非線性力量周期干預在高校高水平籃球運動隊訓練中的實驗研究①

田文 鄭軍 韓立森 申順發 宋偉

（中國民航大學 天津 300300）

非線性力量周期干預在高校高水平籃球運動隊訓練中的實驗研究①

田文 鄭軍 韓立森 申順發 宋偉

（中國民航大學 天津 300300）

非線性力量周期訓練理論引入到高校高水平籃球體能訓練中，可適應高校高水平運動隊訓練時間短、訓練條件受限、運動員競技水平參差不齊的現狀。通過教學實驗，對比非線性力量周期訓練與周期力量訓練在發展籃球運動員最大力量上的差異，得出非線性力量周期訓練在最大力量提升率與貢獻率上均優于周期力量訓練，對于高水平籃球運動員力量素質的發展更具實踐操作價值。

非線性周期 周期訓練 力量 籃球

人體競技能力的提高體現出周期變化的特點，人體在訓練負荷下產生對負荷的應激反應，雅科夫列夫在1957年提出機體對負荷的應激反應分為工作、疲勞、恢復、超量恢復和訓練效應消失等幾個階段[1]。運動訓練特別是體能訓練目的是為打破機體對負荷刺激和所受影響的階段與時間段，在遵從負荷刺激周期變化的前提下，1960前蘇聯學者馬特維耶夫提出周期訓練（Linear Per iodization，LP）理論，將力量訓練為代表的身體素質訓練氛圍大中小三個周期，采用同時遞增強度遞減運動量的方式開展周期性訓練干預。

而非線性周期（Undulating Per iodization，UP）為彌補周期理論（LP）在職業運動隊賽季訓練中的種種不適應性而提出的。例如力量訓練中采用的分隔法：安排不同的負荷在不同訓練日中執行，將訓練日分為抗阻訓練日和功能性訓練日，差別在于功能性訓練日以多關節運動、少重復次數練習為主，而抗阻訓練日更突出單關節動作結構與多重復組數的力量訓練。UP周期的訓練量和強度不需要始終保持一致，但對于訓練負荷的選擇更為頻繁，通過平衡競賽疲勞積累與訓練時間安排，間隔兩周的訓練負荷會及時進行調整且做到在負荷形式、量、強度上的差異化。

高校高水平籃球聯賽與球隊建設已逐漸采用職業化運營模式，打破了“常年訓練，集中比賽”的賽事與訓練周期安排，因此在高校高水平籃球運動體能訓練的思維與模式上也必需與時俱進，采用更先進的訓練理念與方法，將非線性周期力量訓練理論引入到高校高水平籃球體能訓練中，即可適應高校高水平運動隊訓練時間短、訓練條件受限、運動員競技水平參差不齊的現狀，又可豐富高校高水平競技運動理論與實踐，為高校高水平競技運動發展提供有益借鑒。

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

本文采用實驗法，將非線性力量周期訓練的適用性作為研究對象，以中國民航大學高水平男子籃球隊運動員為實驗樣本，（共12名男籃運動員）開展對比實驗研究。研究周期為三個月，具體安排見圖1。

圖1 非線性力量訓練周期組（UP）實驗負荷安排

1.2 研究方法

本研究采用實驗法設計完成訓練實驗，以EXCEL統計軟件完成數據分析。采用TURKEY法進行方差分析，顯著性水平定義為P≤0.05。

2 分析與討論

2.1 周期性力量訓練（L P）與非線性周期力量（U P）訓練實驗計劃的設計與實施

表1 LP與UP力量干預方法與測試項目

將中國民航大學高水平男子籃球隊運動員12人按照前測成績分為LP與UP兩個訓練組，每組n=6人。LP與UP兩組力量干預的訓練強度與訓練量保持一致，但UP組訓練強度的變化以訓練課為單位，每周二、四進行力量訓練，周訓練強度與組數均有差異（參照圖1）；L P組訓練強度變化以周為單位，訓練組數不變，將12個訓練周劃分為三個小周期，重復次數的變化安排為12—8—4—2RM，體現了訓練強度逐漸提升，訓練量逐漸遞減的規律。在第4、8、12周的周六安排測試（T1、T2、T3），測試項目為最大臥推重量（1RM臥推）與最大深蹲重量（1 R M深蹲）。

2.2 對最大力量的比較

通過對三次測試成績進行數據分析，以平均值±標準差的方式將三個月內LP與UP力量訓練干預后的測試結果顯示如下：(如表2)

通過與前測成績相比，首先證明了兩種周期性力量訓練方式對于最大力量的提升都具有促進作用。LP法對于臥推項目的提升幅度較為緩慢，平均測試的提升幅度均控制在3個單位之內，而UP法在最后一次測試（T3）中，單次成績提升幅度達到6個單位，接近LP提升幅度的兩倍，體現了UP法非周期性、跳躍式增長的特性；兩類訓練法在1RM深蹲測試上的對比并無特別大的差異性：LP法在成績提升的標準差方面穩定性更優于UP法，兩類干預手段對于深蹲平均提高值上并無巨大差異。

表2 LP與UP三次測試成績對比

圖2 LP與UP干預后1RM臥推成績比較

經過三個月力量干預后，LP與UP的臥推測試結果在進行組間檢驗后，顯著性差異沒有小于0.05,顯著性差異不大。在組內檢測階段，兩干預組顯著性小于0.05，存在顯著性差異。從圖1直觀得出，UP組在力量增長的幅度上高于LP組，UP組T3與T1之間增長幅度為17%，而相同階段LP組增長幅度僅為9%。通過對三個階段兩組干預后成績增長幅度的比較可以得出：在前測與T1階段中，兩干預組成績增長幅度相同，均為2.1kg，但在T1與T2階段中，LP組成績的增長幅度為UP組的67.9%，進入到T2至T3階段，LP組的成績增長幅度滑落到UP組的40.2%，兩組對比明顯。非線性力量周期訓練（U P）對于最大臥推成績的提高更為明顯。

圖3 LP與UP干預后1RM深蹲成績比較

相對于臥推測試產生較大的組內差異，LP與UP對于深蹲測試不存在組間顯著性差異，兩類力量干預方法均能夠快速提升運動員下肢最大力量，其測試結果也與前測基礎值較低、訓練手段的應用有關。但是UP組的力量增長幅度在三個階段同樣體現出高于LP組的特性。測試結果再一次證明非周期性力量干預對于最大力量的提升具有更明顯的促進作用。

綜合分析整體實驗可以認為：在實驗的最初前兩個月，最大力量的增加取決于神經系統對訓練刺激的適應性，在肌肉橫斷面積增加，運動單位募集程度提高后，后期一個月左右的力量增長依賴于肌纖維橫斷面的變化。在兩類力量干預訓練中，非線性力量周期訓練對上肢最大力量的增長率貢獻較高，因此在力量訓練的初期階段，采用非線性力量訓練，通過高頻率變換訓練量與訓練強度組合，能夠使神經肌肉系統更好更快地對運動刺激產生適應。

3 結語

周期性力量訓練（LP）與非線性力量訓練（U P）都能夠提高運動員最大力量水平，但是通過實驗干預得出：非線性力量周期訓練對于最大力量的提高幅度更快，而兩類訓練周期之間無可比性，均可作為高校籃球運動員力量訓練的指導原則。綜合比較對力量提升的貢獻率與高校高水平競技籃球運動的訓練環境、競賽特點，以高頻率變換訓練量和訓練強度為特征的非線性力量周期訓練對于高水平籃球運動員力量素質的發展更具實踐操作價值。

[1]田麥久.運動訓練學[M].人民體育出版社,2000,107.

[2]體能訓練概論[M].上海三聯書店,2010.

[3]馬驥.傳統與非線性力量訓練周期效果在CBA浙江男籃訓練中的比較研究[D].北京體育大學碩士（畢業）學位論文,2011.

G 80

A

2095-2813(2012)03(c)-0018-02

中國民航大學2011年教育教學研究課題:中國民航大學高水平運動隊學、訓、管體系探索——基于校男子籃球隊實證研究,項目編號xj2011039。