我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)區(qū)域差異性分析*

邱家學(xué)，孟 奇，吳曉明*

中國(guó)藥科大學(xué)國(guó)際醫(yī)藥商學(xué)院，南京211198

隨著時(shí)代發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)得到了迅速的發(fā)展。在產(chǎn)業(yè)總體經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，各省市還存在著很大的差距。那么我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)區(qū)域發(fā)展水平的差異性如何，以及這些差異的構(gòu)成怎樣，這是值得我們深入研究的問題。一般而言，可用極差、標(biāo)準(zhǔn)差等絕對(duì)差異值來計(jì)算此差異，也有學(xué)者將基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)等相對(duì)差異方法引入到區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異研究中[1-4]。本文將采用上述方法對(duì)2005年到2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)區(qū)域差異性進(jìn)行分析。

1 資料來源

數(shù)據(jù)資料來源于國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局南方醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)研究所米內(nèi)網(wǎng)，收集的指標(biāo)包括醫(yī)藥制造業(yè)總產(chǎn)值、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、從業(yè)人數(shù)等。為消除價(jià)格因素的影響，所有經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的數(shù)據(jù)都以2000年為基年進(jìn)行CPI平減處理。本文所分析的醫(yī)藥制造業(yè)包括化學(xué)原料藥工業(yè)、化學(xué)藥品制劑工業(yè)、生物制劑工業(yè)、中成藥工業(yè)、中藥飲片工業(yè)等子行業(yè)。由于海南、貴州、西藏、青海、寧夏、新疆等地區(qū)的數(shù)據(jù)可得性較差，無法對(duì)我國(guó)各地區(qū)進(jìn)行全面的分析，本文所分析的地區(qū)包括除上述地區(qū)外的25個(gè)省市自治區(qū)（簡(jiǎn)稱“省”，下同），同時(shí)結(jié)合我國(guó)西部大開發(fā)時(shí)的戰(zhàn)略方針將這25個(gè)省劃分為東部、中部、西部三個(gè)區(qū)域。其中，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東等10個(gè)省份；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8個(gè)省份；西部地區(qū)包括廣西、內(nèi)蒙古、四川、重慶、云南、陜西、甘肅等7個(gè)省份。

2 研究方法

2.1 極差

計(jì)算公式為:R=Xmax-Xmin

即各省醫(yī)藥制造業(yè)某一經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的最大值與最小值之間的離差，用以說明變量的變動(dòng)范圍和幅度，其值越大表示區(qū)域差異的幅度越大。但由于只選用了兩個(gè)數(shù)據(jù)指標(biāo)，所以容易受到極端值的影響而不能反映出中間數(shù)據(jù)的分散情況，結(jié)論易出現(xiàn)較大誤差。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)差

其中:n為地區(qū)個(gè)數(shù)；S為標(biāo)準(zhǔn)差；Xi為各地區(qū)的指標(biāo)值；X為所有地區(qū)的該指標(biāo)的平均值。標(biāo)準(zhǔn)差反映各地區(qū)指標(biāo)值與其計(jì)算平均值所得偏差程度，其值越大，表示其絕對(duì)差異越大。

2.3 基尼系數(shù)

所謂基尼系數(shù)，是通過兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比分析，縱橫坐標(biāo)均以累計(jì)百分比表示，從而作出洛倫茨曲線，然后再通過計(jì)算得出基尼系數(shù)[5]。根據(jù)面積計(jì)算法直接進(jìn)行計(jì)算，基尼系數(shù)的定義公式為:

其中:n為調(diào)查單位數(shù)；Yi為累計(jì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比；hi為從業(yè)人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比；i=1，2，3，…n，按人均經(jīng)濟(jì)指標(biāo)量由小到大進(jìn)行排列[6]。

基尼系數(shù)的取值范圍在0～1之間，該數(shù)值越小，說明各地區(qū)行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距就越?。环粗酱?，則表明行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距正在不斷地?cái)U(kuò)大。按照國(guó)際慣例，通常把0.4作為行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的“警戒線”。基尼系數(shù)在0.2以下，表示行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“高度平均”或“絕對(duì)平均”；0.2～0.3 之間表示“相對(duì)平均”；在 0.3～0.4 之間為“比較合理”；0.4～0.5 為“差距偏大”；0.5以上為“高度不平均”。

2.4 泰爾指數(shù)

泰爾指數(shù)是一個(gè)可以按照加法分解的不平等系數(shù)，其計(jì)算公式為:

等式中T為泰爾指數(shù)；pi為各個(gè)地區(qū)從業(yè)人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比重；yi為各個(gè)地區(qū)某個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)占總經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比重。

為進(jìn)一步了解差異的構(gòu)成，可對(duì)泰爾指數(shù)進(jìn)行分解:

上述各式中T組內(nèi)為組內(nèi)差異的泰爾指數(shù)，在研究中習(xí)慣將所有地區(qū)分為幾個(gè)大的區(qū)域，表示的幾個(gè)大的區(qū)域內(nèi)部的某個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的差異；T組間為組間差異的泰爾指數(shù)，即幾個(gè)區(qū)域之間的差異；pg為各大區(qū)域人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比重；yg為各區(qū)域某個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)占總經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比重；Tg為各區(qū)域的泰爾指數(shù)[7]。

對(duì)泰爾指數(shù)分解后可以計(jì)算各部分差異對(duì)總泰爾指數(shù)的貢獻(xiàn)率。

組內(nèi)差異貢獻(xiàn)率=T組內(nèi)/T

組間差異貢獻(xiàn)率=T組間/T

3 結(jié)果與分析

3.1 絕對(duì)差異分析

根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算出各省醫(yī)藥制造業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額的均值、極差、標(biāo)準(zhǔn)差等數(shù)據(jù)，見表1。從表1可以看出三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的均值都呈逐年增大的趨勢(shì)，2009年工業(yè)總產(chǎn)值的均值是2003年的2.14倍，而主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和利潤(rùn)總額分別是2.14倍和2.57倍。從表1數(shù)據(jù)還可看出各省醫(yī)藥制造業(yè)三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的最大值和最小值也都呈現(xiàn)逐年增大的趨勢(shì)，這些數(shù)據(jù)都說明從2003年到2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)取得了很好的發(fā)展。

表1 2003～2009年我國(guó)各地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)三項(xiàng)指標(biāo)絕對(duì)差異變化（單位:萬元）

但隨著醫(yī)藥制造業(yè)總體經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，各省間的差距也在發(fā)生變化，總體而言，三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的極差、標(biāo)準(zhǔn)差等都呈現(xiàn)著逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)。從2003年到2009年工業(yè)總產(chǎn)值、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額的極差分別擴(kuò)大了2.68倍、2.65倍、2.19倍，分別平均每年擴(kuò)大了0.45倍、0.44倍、0.36倍；三項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差從2003年到2009年也分別擴(kuò)大了2.40倍、2.27倍、2.33倍，分別平均每年擴(kuò)大了0.40倍、0.38倍、0.39倍。從這些數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)各省醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展水平的絕對(duì)差異是逐年擴(kuò)大的。

3.2 基尼系數(shù)分析

2003～2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)三個(gè)指標(biāo)的基尼系數(shù)值見表2，反映了我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)區(qū)域差異演變情況。從中可以看出總產(chǎn)值的基尼系數(shù)波動(dòng)在0.12～0.175的范圍內(nèi)，處于公平狀態(tài)，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的基尼系數(shù)值波動(dòng)在0.126～0.209的范圍內(nèi)，為相對(duì)平均狀態(tài)，而利潤(rùn)總額的基尼系數(shù)值波動(dòng)在0.195～0.304的范圍內(nèi)，處在比較合理狀態(tài)。除2009年醫(yī)藥制造業(yè)的基尼系數(shù)值比2008年略有增加外，總體上三項(xiàng)指標(biāo)的基尼系數(shù)值呈逐年減小的趨勢(shì)，說明我國(guó)各省醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的差異在逐年減小，反映了各地都將本地的醫(yī)藥制造業(yè)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和重點(diǎn)扶持產(chǎn)業(yè)積極培養(yǎng)、支持、促進(jìn)，并在實(shí)際上也確實(shí)得到了迅速發(fā)展。

表2 2003～2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基尼系數(shù)

3.3 泰爾指數(shù)分析

2003～2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)三個(gè)指標(biāo)的泰爾指數(shù)值見表3。在三項(xiàng)指標(biāo)中，總產(chǎn)值的差異最小，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入較大，利潤(rùn)總額最大。工業(yè)總產(chǎn)值從2003年的0.177逐漸下降到2008年的0.126之后又?jǐn)U到2009年的0.139；主營(yíng)業(yè)務(wù)收入從2003年的0.205逐漸下降到2008年的0.129之后又?jǐn)U到2009年的0.149；利潤(rùn)總額從2003年的0.301最終下降為2009年的0.2。泰爾指數(shù)值除了在數(shù)值上與基尼系數(shù)有區(qū)別外，其所表現(xiàn)出來的發(fā)展變化趨勢(shì)與基尼系數(shù)基本一致，還說明我國(guó)各省醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的差異在逐年減小。

表3 2003～2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展泰爾指數(shù)

3.4 區(qū)域差異的分解

運(yùn)用泰爾指數(shù)的分解可以了解不同地區(qū)對(duì)我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展差異的影響，計(jì)算結(jié)果見表4。從表4可以看出三項(xiàng)指標(biāo)西部地區(qū)要低于東部和中部地區(qū)，這說明廣西、內(nèi)蒙古、四川、重慶、云南、陜西、甘肅等西部地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的差異較其它地區(qū)而言要小。相對(duì)來說，中部地區(qū)次之，而東部地區(qū)的差異最大。在總產(chǎn)值和主營(yíng)業(yè)務(wù)收入方面，從2003年到2008年?yáng)|部地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)的差異表現(xiàn)出的是逐年減小的趨勢(shì)，但在2009年兩項(xiàng)指標(biāo)值都有明顯的增大；而利潤(rùn)總額方面，從2003年到2009年呈逐年減小趨勢(shì)，且在2006年后該指標(biāo)減小的幅度明顯的增大，說明東部地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)利潤(rùn)總額的差距在縮小。再看中部地區(qū)，醫(yī)藥制造業(yè)的三個(gè)指標(biāo)在總體上是相對(duì)穩(wěn)定的，期間有小幅度波動(dòng)，說明在中部地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的差距是變化不大的。從西部地區(qū)區(qū)域內(nèi)三項(xiàng)指標(biāo)泰爾指數(shù)的數(shù)值上看，從2003年到2008年總體上呈下降趨勢(shì)，而2009年三項(xiàng)指標(biāo)值都有所上升，即差異增大。無論是哪個(gè)地區(qū)，差異增大，反映區(qū)域內(nèi)各地醫(yī)藥制造業(yè)出現(xiàn)比原先更大的差距；差異減小，反映出的差距就變小。但是，從上面數(shù)據(jù)中還可以看到，除利潤(rùn)指標(biāo)外，其它指標(biāo)的上下波動(dòng)幾乎不大，說明各地的醫(yī)藥制造業(yè)各顯神通，均有了迅速地發(fā)展，并沒有拉開差距。受國(guó)家政策調(diào)控、當(dāng)?shù)蒯t(yī)藥政策、醫(yī)療改革等外部因素的影響，各地醫(yī)藥產(chǎn)品價(jià)格、費(fèi)用、成本等趨同性增大，東部地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)的利潤(rùn)受到一定程度地削減，中、西部地區(qū)則相對(duì)較平衡。

表4 2003～2009年我國(guó)三大區(qū)域醫(yī)藥制造業(yè)泰爾指數(shù)的分解

醫(yī)藥制造業(yè)三大區(qū)域間的泰爾指數(shù)值、工業(yè)總產(chǎn)值與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的泰爾指數(shù)值從2003年到2004年有所增大，之后表現(xiàn)出逐年減小的趨勢(shì)，利潤(rùn)總額的變化趨勢(shì)與之類似，而在2008年泰爾指數(shù)值有明顯的增大。總體上可認(rèn)為我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的區(qū)域間差異是在逐年減小的。根據(jù)區(qū)域間泰爾指數(shù)值占總泰爾指數(shù)值的百分比可以算出組間貢獻(xiàn)率，見表5。從表5可以明顯看出，三項(xiàng)指標(biāo)的組間貢獻(xiàn)率的變化趨勢(shì)與其對(duì)應(yīng)的區(qū)域間泰爾指數(shù)的變化趨勢(shì)基本保持一致；無論是哪一個(gè)指標(biāo)，其組間貢獻(xiàn)率均在45%～65%，說明導(dǎo)致我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展不平衡的主要因素是三大經(jīng)濟(jì)區(qū)之間醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的不平衡，盡管貢獻(xiàn)率有所變化，但在總差異中始終占主導(dǎo)地位。

表5 2003～2009年我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)區(qū)域間泰爾指數(shù)貢獻(xiàn)率（%）

4 結(jié)論與建議

從上述分析可以得出以下結(jié)論:第一，隨著我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)總體水平的提高，各省間的絕對(duì)差異也呈逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)。第二，雖然絕對(duì)差異值在擴(kuò)大，但基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等相對(duì)差異值在總體上有逐年減小的趨勢(shì)且低于警戒水平。這是因?yàn)橄鄬?duì)差異在計(jì)算過程中引入了從業(yè)人數(shù)這一與經(jīng)濟(jì)總量相關(guān)的指標(biāo)，與絕對(duì)差異的計(jì)算方法有所不同。因此，在分析問題時(shí)，應(yīng)將絕對(duì)差異與相對(duì)差異綜合考慮。第三，在東部、中部和西部三大區(qū)域內(nèi)部，東部和中部地區(qū)內(nèi)部的差異對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)有所波動(dòng)，而西部地區(qū)內(nèi)部差異對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)一直處于較低水平，這表明就西部地區(qū)幾個(gè)省份來說，醫(yī)藥制造業(yè)的差異不大。第四，將我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展差異分解后，可以清楚的看出，東部、中部和西部三大區(qū)域間的差異是構(gòu)成總差異的主要因素，組間差異貢獻(xiàn)率雖有減小的趨勢(shì)，但仍占主導(dǎo)地位。

為促進(jìn)我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，筆者有以下幾點(diǎn)建議:首先，承認(rèn)差異。差異存在是必然的，差異的產(chǎn)生與現(xiàn)狀非一日之功，是歷史的沉淀與積累，是各地醫(yī)藥制造業(yè)努力的結(jié)果，也是各地發(fā)展政策、思路的具體體現(xiàn)。其次，允許差異。各省應(yīng)分析這些差異產(chǎn)生的原因，不能一味地縮小差異，而是可以允許差異的存在，甚至還可以允許差異的加大，因?yàn)椴⒎歉鞯鼐l(fā)展醫(yī)藥制造業(yè)，也不是所有地區(qū)都適合發(fā)展醫(yī)藥制造業(yè)。第三，特色發(fā)展。各地醫(yī)藥制造業(yè)的發(fā)展有其特點(diǎn)或特長(zhǎng)，醫(yī)藥制造業(yè)包括的子產(chǎn)業(yè)還很多，有些甚至相差很大，如藥品制造業(yè)與醫(yī)療器材制造業(yè)。各地可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，走特色發(fā)展之路。如有的省市的中藥資源比較豐富，則可以加大在中藥、中成藥等產(chǎn)品上研發(fā)生產(chǎn)。第四，和諧發(fā)展。在醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的同時(shí)，仍然需要政府的全方位支持，在審查與審批、監(jiān)管與服務(wù)、人才培養(yǎng)與引進(jìn)、技術(shù)創(chuàng)新與投入、基礎(chǔ)建設(shè)與使用、產(chǎn)學(xué)研合作與區(qū)域間協(xié)作等方面提供更多更好地幫助，促進(jìn)醫(yī)藥制造業(yè)的和諧發(fā)展。

[1]馬穎憶，陸玉麒.基于變異系數(shù)和錫爾指數(shù)的中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異分析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011，5:273-5.

[2]張彥琦，唐貴立.基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)在衛(wèi)生資源配置公平性研究中的應(yīng)用 [J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2008，25（3）:243-6.

[3]胡志遠(yuǎn).改革開放以來江蘇省區(qū)域差異測(cè)度分析—基于基尼系數(shù)與泰爾指數(shù)的比較研究[J].國(guó)土與自然資源研究，2008，2:1-3.

[4]李廉水，崔維軍.科技人員收入差距研究——基于基尼系數(shù)與泰爾指數(shù)的分析 [J].科學(xué)研究，2009，9（27）:1360-5.

[5]鄧謀優(yōu)，張冬云.基于基尼系數(shù)的四川區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異分析[J]. 內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（8）:73-6.

[6]王 悅，劉莉云.浙江省農(nóng)村衛(wèi)生資源配置公平性的比較研究[J]. 衛(wèi)生軟科學(xué)，2008，22（1）:57-60.

[7]徐 偉.江蘇省衛(wèi)生資源配置區(qū)域差異研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2010，15（4）:242-5.