大學生政治信任狀況實證研究*

齊杏發(fā) 郝宇青

（華東師范大學政治學系，上海200241）

大學生政治信任狀況實證研究*

齊杏發(fā) 郝宇青

（華東師范大學政治學系，上海200241）

當前大學生的政治信任，呈現(xiàn)出復雜多元的狀況，在不同領(lǐng)域不同方面的信任程度存在明顯差異?？傮w的狀況是，高信任與高不信任共存，大學生對中央政府、政府的經(jīng)濟社會發(fā)展能力信任度高，對抽象問題的回答總體較為積極，但在基層政府及其官員、對政府自身管理水平和具體政務等方面，則表達了相當程度的不信任。對政府的信任超過了對政府官員的信任，對法律維護社會公正方面給予了較高的信任。大學生的政治信任狀況，受家庭背景、個體狀況和傳媒等多方面影響。

大學生；政治信任；實證研究

政治信任問題是政治學研究的經(jīng)典問題，也是當今政治學研究熱點之一。從現(xiàn)實意義上看，政治信任是政治穩(wěn)定的內(nèi)在基礎，是國家長治久安的政治資本，是政治良性運行的重要條件。當前，中國正處在大轉(zhuǎn)型時期，政治信任和政治穩(wěn)定問題尤為重要，中國的政治信任問題，引起了海內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注。

現(xiàn)有的研究，大致遵循了兩種路徑：理論分析及實證研究。在較為有限的實證研究中，由于樣本不同，調(diào)查時間上的間隔，以及問卷設計上的差異，導致對中國民眾的政治信任狀況的判斷上，存在較大差異。本研究以中國青年群體中較為活躍的大學生為對象，深度分析他們的政治信任特點，并探討大學生政治信任的影響因素。

一、概念操作化與資料來源

不同的研究者，對政治信任的理解往往并不一致。實際上，學者們總是在自己界定的范圍內(nèi)研究政治信任。由于不同的時代背景或國家背景，關(guān)于政治信任的內(nèi)涵及外延，不同的研究者的看法有顯著差異。在定量調(diào)查中，問卷設計也多種多樣。

在國外，對政治信任測量的操作化方式常見的有三大類：一是美國的全民選舉調(diào)查。該調(diào)查將政治信任操作化為5個問題，涵蓋對中央政府的信任、對政府是否代表民意的判斷、對政府開支的信任、對政府能力的信任和政府官員的誠信程度的判斷。［1］二是世界價值觀調(diào)查和新民主晴雨表的測量。該調(diào)查主要詢問公民對軍隊、法院、政府、政黨、議會、公務員等的信任程度。［2］三是很多學者將政治信任的結(jié)構(gòu)分為政治制度、政府官員、公共政策三個方面進行分析。

在國內(nèi)，對政治信任概念的操作化方式也區(qū)別很大。肖唐鏢、王欣將政治信任分解為對政治共同體的信任、對廣義政府的信任和對政治精英的信任三個方面；［3］孫昕等將政治信任分為對政治模范的信任、對政府威信的認可、對政府行為的信任、對政府立場的信任和對政府能力的信任五個方面；［4］另外，也有學者認為應該從公民的政治態(tài)度、政治信任外部化傾向、對政治信息的真實度評價等方面研究政治信任。［5］

總體來看，國內(nèi)學者在研究中國的政治信任時，大多在借鑒吸收西方研究方式的基礎上，結(jié)合中國的國情，進行了適當修改。然而，現(xiàn)有的指標在測量上仍然存在問題過大、未能將中國民眾的政治信任特色的一面展現(xiàn)出來的弊端。本研究在已有研究的基礎上，將政治信任分解為四個方面，即對政治系統(tǒng)的信任、對政府的信任、對公共政策的信任和對政府官員的信任。并相應設計了24個小問題，運用里克特量表的形式，對政治信任的測量進行細化。每個方面的信任程度有高度信任、比較信任、一般、比較不信任、其他，得分依次為5分、4分、3分、2分、1分。

2011年12月份，課題組在華東師范大學、上海交通大學、華東政法大學、華東理工大學、上海電機學院、上海東海學院六所上海高校進行調(diào)查，發(fā)放問卷690份，回收問卷687份，剔除填答嚴重不完整和無法通過邏輯一致性檢查的問卷后，最終得到有效問卷662份。從最終數(shù)據(jù)上看，專業(yè)、性別、學生所在年級等主要指標均與上海大學生總體狀況較為接近，顯示本次調(diào)查的樣本具有較高的信度。問卷回收后，所有數(shù)據(jù)均輸入電腦，統(tǒng)計分析由SPSS軟件輔助完成。

二、當前大學生的政治信任狀況

本研究較為詳細地考察了大學生不同類別的政治信任狀況。總體來看，這一群體在對中央等方面的政治信任程度相對較高，但從一些其他具體問題的回答看，也存在著一定程度的不信任問題，值得關(guān)注。

1.對政治系統(tǒng)的信任狀況。本部分設計了若干表述，讓大學生選擇其信任程度。由于人大系統(tǒng)是國家的最高權(quán)力機關(guān)，也是大學生政治參與相對較多的領(lǐng)域，而中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導力量，加入中國共產(chǎn)黨是很多大學生的意愿，故將這兩者列為政治信任的考察對象。司法系統(tǒng)是政治系統(tǒng)的重要組成部分，而上訪是中國特色的司法救助渠道，所以這兩個方面也列入政治系統(tǒng)中進行考察。稅收是政治運行的經(jīng)濟基礎，對稅收的看法可以反映出大學生對政治系統(tǒng)的信任狀況。此外，政協(xié)是中國特色的參政議政渠道，故也列入考察。以上方面共形成了六個問題，總體來看，大學生對政治系統(tǒng)的信任狀況不容樂觀，特別是在稅收和信訪方面。具體結(jié)果可見表1。

表1 大學生對政治系統(tǒng)的信任狀況

2.對政府的信任狀況。在本組中，本研究按照大多數(shù)研究者的慣例，設計了三個問題，“對中央政府信任程度如何”、“對省或直轄市級政府信任程度如何”和“對縣級及縣以下政府信任程度如何”，考察大學生對不同層級政府的信任狀況。除此之外，還另外設計了三個問題，考察大學生對政府能力的信任，包括政府的自身治理能力、推動經(jīng)濟發(fā)展能力和維護社會穩(wěn)定能力，問題分別是“中國政府能夠控制腐敗”、“中國政府能夠維持經(jīng)濟穩(wěn)定增長”和“中國政府能夠有效維護社會穩(wěn)定”。本組的得分差異較大，在對中央政府信任方面、政府的經(jīng)濟發(fā)展能力和維持社會秩序的能力方面，表現(xiàn)出較高的信任，但在基層政府以及政府自身建設方面，信任度較低。具體結(jié)果可見表2。

表2 大學生對政府的信任狀況

3.對政府官員的信任狀況。對政府官員的信任是政治信任的重要組成部分。本版塊也設計了六個問題，其中三個問題用來考察對不同層級政府官員的信任，另外三個問題分別是“政府官員做到了為人民服務”、“政府官員清正廉潔”和“越是基層越腐敗”，用來考察對政府官員的總體性看法。本組得分總體偏低，特別是對“政府官員做到了為人民服務”這個較為基礎性的問題的回答方面，較為負面，只有約17%的大學生選擇高度信任或比較信任，而明確選擇比較不信任的占三分之一以上。各個問題的詳細得分可見表3。

表3 大學生對政府官員的信任狀況

4.對公共政策的信任狀況。公共政策是政治系統(tǒng)的重要表現(xiàn)形式，對公共政策的信任同樣可以在一定程度上反映出政治信任的狀況。在本版塊，主要問題有三類：一是對公共政策的總體看法，問題是“政府出臺的公共政策體現(xiàn)了公共利益”；二是對公共政策執(zhí)行的看法，問題是“政府出臺的惠民政策能夠落實”；三是對熱點政策的看法，具體包括各項改革、國企壟斷經(jīng)營、房地產(chǎn)政策和強制拆遷等方面。本組問題的得分分化較大，大學生對公共政策總的方面大致上持肯定態(tài)度，但在政策落實方面信任程度明顯降低。在對改革方面總體評價也較為積極，但對國企壟斷、房地產(chǎn)政策等方面，有相當程度的不信任。具體見表4。

表4 大學生對公共政策的信任狀況

三、大學生政治信任的特點

從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，大學生的政治信任狀況，呈現(xiàn)出以下五個特點：

1.層級越高的政府獲得的信任度越高。很多關(guān)于中國民眾的社會調(diào)查都顯示，中國民眾的政治信任呈現(xiàn)出很強的層級特征，即對中央政府信任程度最高，省市級次之，對基層的信任程度則最低。本次調(diào)查，也印證了上述特點。此外，本次調(diào)查中還反映了大學生對不同層級的政府官員的信任情況，其規(guī)律與對不同層級的政府的信任狀況完全一致，即對中央政府官員最信任，對基層政府官員最不信任。調(diào)查中關(guān)于“越是基層越腐敗”的回答，也佐證了大學生對不同層級政府官員的信任特點。

2.對中央政府及中央政府官員的信任高過法治信任和其它制度信任。在所有的問題中，得分相對較高的是對中央政府的信任和對中央政府官員的信任，這兩種信任的得分明顯領(lǐng)先于其他大多數(shù)類別。法院能夠公正審判主持社會公平正義一題也獲得了較高得分，也即大學生對法院系統(tǒng)的信任程度相當高，相信法律系統(tǒng)能夠良性運行，不過其信任度仍低于對中央政府和中央政府官員的信任。此外，與對中央政府和法律系統(tǒng)這兩大類的信任相比，大學生對黨的系統(tǒng)、人大系統(tǒng)、政協(xié)系統(tǒng)的信任程度則相對而言明顯較低，有一定比例的大學生明確表達了不信任的心理。

3.對政府的信任高于對政府官員的信任。將大學生對于政府的信任和對于政府官員的信任兩組結(jié)果對比看，大學生對每一層級的政府的信任，都高于對該級政府官員的信任，顯示相對而言，大學生更愿意相信政府機構(gòu)，而不是政府官員，亦即政府系統(tǒng)比政府官員更值得信任。特別需要注意的是，大學生對基層官員的信任度非常低，表示非常相信和比較相信的非常少，而明確表達不信任的則達四成多，可以說總體上是一種不信任狀態(tài)。

4.抽象方面的信任高于具體方面的信任。調(diào)查的問題越具體，得分相對越低，即大學生對抽象方面的信任高于具體方面的信任。在政治系統(tǒng)方面，對國家稅收取之于民用之于民的信任度明顯偏低，明確表達不信任的人數(shù)多于明確表達信任的人數(shù)。在政府官員方面，雖然對政府官員的總體信任程度尚可，但在問及政府官員為人民服務的狀況時，大學生表達出相當高的不信任。而對政府官員清正廉潔的信任狀況則更低，表達高度信任和比較信任的僅一成多，而選擇不信任及其他的占一半以上。在公共政策方面，大學生高度認同政府出臺的政策體現(xiàn)了公共利益，但他們對教育醫(yī)療等改革推動了公共利益最大化的信任度就相對較低，而對中國移動壟斷經(jīng)營行為、當前的房地產(chǎn)政策、政府強制拆遷這三者主要是為了公共利益這一判斷，則直接表達了強烈的不信任。

5.對政府經(jīng)濟社會方面能力的信任高于對政府自身管理能力的信任。大多數(shù)大學生相信，中國政府能夠維持經(jīng)濟穩(wěn)定增長，能夠有效維護社會穩(wěn)定。與此同時，只有不到兩成的大學生認為，中國政府能夠有效控制腐敗，表示不相信和其他的則占到四成。此外，更多的大學生不相信信訪這一救濟制度能夠解決問題，對政府出臺的惠民政策能夠落實的信任度也不高。這些都顯現(xiàn)出，大學生對政府發(fā)展經(jīng)濟和維持社會穩(wěn)定方面信任度很高，而對涉及政府本身的反腐敗、政治救濟、政策執(zhí)行等方面，則信任度較低。

當前大學生的政治信任，呈現(xiàn)出一種復雜多元的狀況。他們對中央政府和中央政府官員表達了高度的信任，對法治系統(tǒng)也較為信任，但對人大等系統(tǒng)信任度相對偏低。在詢問抽象的是否信任問題時，他們大多給出了較為肯定的回答，但一旦將問題具體化，大學生則在很多領(lǐng)域表達了強烈的不信任?？傮w來看，當前大學生的政治信任，是一種高信任與高不信任共存的局面，即對中央政府、政府的經(jīng)濟社會發(fā)展能力和抽象方面的高度信任，以及對基層政府、對政府自身管理和具體政治事務方面的高度不信任。

四、大學生政治信任的影響因素

問卷設計中，還包含大學生的家庭背景等問題。通過這些問題的反饋，研究中還發(fā)現(xiàn)了影響大學生政治信任的相關(guān)因素。在數(shù)據(jù)處理上，本階段將前面的所有問題得分匯總，得到每個樣本的總的信任得分。（1）此后，按照分數(shù)段，將信任得分分為5個類別。（2）以此為標準，觀察大學生政治信任的影響因素。

1.家庭背景的影響。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，不同家庭出身的大學生，在政治信任方面有顯著差異。父母職業(yè)為公務員、事業(yè)編制人員或國企職工的大學生，其政治信任程度明顯偏高；父母職業(yè)為主要從事農(nóng)業(yè)或打工為主的大學生，政治信任程度明顯偏低。從地區(qū)來源上看，來自省會城市或直轄市的學生，其政治信任狀況的內(nèi)部分化最大，而來自農(nóng)村的大學生，總體政治信任程度較低，來自縣及鄉(xiāng)鎮(zhèn)的非農(nóng)戶籍學生，則更多的持一種中性態(tài)度。近年來的家庭狀況，對政治信任的影響非常直接?；卮鸾陙頎顩r比以前好的大學生，政治信任程度明顯高于認為變差了或不好說的大學生，自認為家庭屬于社會底層的大學生，政治信任程度最低（結(jié)果高度顯著，χ2=62.99，p=0.00）。

2.學生個體狀況的影響。年齡對政治信任有顯著影響，年齡越小，政治信任程度越高。這可能說明剛?cè)雽W的大學生的政治信任程度較高，而經(jīng)過大學生活的大學生政治信任程度較低。當然，也還有一種可能，就是高年級大學生在填寫問卷時考慮了其他因素，沒有完全真實地表達了自己的想法。從性別上來看，男性的政治信任狀況較為分散，高度信任和不信任的比例均比女性高，當然這也可能是女生在填寫問卷時更為保守導致的。與官員經(jīng)常接觸的大學生，政治信任程度相對較高。這可能是政治接觸增加了政治認同與信任，當然也可能是由于這些大學生的家庭背景本身就是與官員高度相關(guān)。

3.傳媒的影響。通過其他手段訪問過被屏蔽的政治類網(wǎng)站的大學生，其政治信任程度是最低的，非常不信任和比較不信任的占到七成以上，而從來不看這些的同學，其政治信任程度是最高的（結(jié)果高度顯著，χ2=40.99，p=0.00）。經(jīng)?？茨戏街苣┗蝤P凰衛(wèi)視的大學生，其政治不信任的比例也在六成以上，而從來不看這些媒體的大學生，不信任的比例是三成多（結(jié)果高度顯著，χ2=29.04，p=0.00）。經(jīng)常看新聞聯(lián)播、人民日報等官方媒體或網(wǎng)站的同學，其政治不信任的比例不到四成，而表示從來不看這些的，政治不信任的占到近七成（結(jié)果高度顯著，χ2=35.18，p=0.00）。對時事政治的認識，大多數(shù)同學表示受網(wǎng)絡討論的影響最大，其次是官方媒體，再次是其它渠道。受官方媒體影響最大的大學生，其政治信任程度明顯偏高，而其它類別的則信任程度偏低（結(jié)果高度顯著，χ2=82.90，p=0.00）。

五、結(jié)論與討論

通過調(diào)查和統(tǒng)計分析，我們對大學生的政治信任狀況有了更直觀的認識。這一群體的政治信任，很難用信任度高或低去簡單劃定。實際上，不同家庭背景、不同的個體行為、對傳媒等的不同接觸情況，使大學生的政治信任呈現(xiàn)出多元化的特征。不僅如此，大學生還對政治信任中的不同類別不同問題，作出了差異明顯的表達?？傮w來看，他們在具體問題上或?qū)鶎诱确矫?，已?jīng)表達出明顯的不信任，而較為有限的較高信任，主要集中在對中央政府或中央政府官員，以及對公共政策的籠統(tǒng)評價上。令人欣慰的是，這一群體對法院系統(tǒng)給出了較高的信任。

面對調(diào)查結(jié)果，有三個問題值得進一步探討。一是傳媒為何對大學生的政治信任產(chǎn)生了如此高的影響，而且官方媒體之外的渠道產(chǎn)生的影響是清一色的消極影響。這是否是由于官方媒體長期以來一直歌功頌德，導致學生一旦接觸到其他真實消息，立即對官方媒體全盤否定？如果是這樣，官方媒體是否需要真正的改革，以獲取民眾的真正信任。二是家庭背景情況對政治信任的影響明顯，為什么越是底層越是農(nóng)民或工人后代，政治信任程度越低，值得深思。代際傳承一方面表現(xiàn)在有形的身份傳承中，但也同時反映到政治心理中。三是大學生的政治信任狀況對政治發(fā)展有何潛在影響，以及大學生的政治信任有何變化趨勢。也就是說，目前的政治信任是否是非?？煽康?，其根基是什么以及是否穩(wěn)固。

注釋：

（1）有效問卷中，有22份存在少數(shù)問題未回答現(xiàn)象，直接影響了最終得分。本階段分析時，剔除了這類問卷，所以參與本階段統(tǒng)計分析的樣本數(shù)為640份。此外，“越是基層越腐敗”一題主要是作參照之用，統(tǒng)計信任總得分時未將該題列入。

（2）50分以下、50～59.9、60～69.9、70～79.9、80以上共5組。需要說明的是，由于量表中答案的最低得分為1分，這樣即使大學生對所有問題都回答不信任，其信任得分仍然有20分，而不是0分。

［1］Miller，A.H.Political Issues and Trust in Government：1964-1970［J］.The American Political Science Review，1974，68（3）：951-972.

［2］Lee，A.R.&Glasure，Y.U.Political Cynicism in South Korea：Economics or Values?Asian Affairs，2002，29（1）：43-58.

［3］肖唐鏢，王欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷［J］.管理世界，2010，（9）.

［4］孫昕，徐志剛，陶然，蘇福兵.政治信任、社會資本與村民選舉參與［J］.社會學研究，2007，（4）.

［5］梅祖蓉.中國政治信任水平測量指標及現(xiàn)狀［J］.云南社會科學，2009，（2）.

（責任編輯 吳興國）

book=80,ebook=80

D668

A

1001-862X（2012）03－0085－005

國家社科基金一般項目（11BZZ004）

齊杏發(fā)（1977-），男，法學博士，華東師范大學講師，主要研究方向：當代中國政府與政治；郝宇青（1970-），男，山東東明人，法學博士，華東師范大學教授，主要研究方向：政治信任問題。