基于公共健康視角的體育博彩社會責任研究

李 海

基于公共健康視角的體育博彩社會責任研究

李 海

公共健康視角是未來博彩社會責任研究的一種趨勢。該研究視角更多關注的是由博彩引發的“危害”，進而將博彩問題產生的責任從個人部分轉移到了博彩運營商和政府身上，希望通過一系列舉措來達到危害最小化的目的。該視角更多關注的是問題博彩現象，并且提出博彩公共健康理論的目標是宣傳、預防和保護。該研究視角也存在研究較為復雜、收集數據及跟蹤調查難度較大、預防措施缺乏有效驗證等問題。

體育博彩；公共健康；危害；社會責任

目前國外文獻中，提到博彩社會責任更多指的是博彩履行的彩民社會責任，而且往往將問題博彩作為該研究領域的主要研究方向。

對于問題博彩這種現象應該倡導從公共健康視角進行研究（Korn et al., 2003; Korn & Shaffer, 1999; Messerlian et al., 2005）[1-3]。公共健康框架類似于生物心理社會模型，它逐漸突破了博彩是一種個人行為的觀點，更深入、更廣泛地集中于社會上廣泛的博彩現象；它不僅僅將問題集中在問題博彩上，它還強調問題博彩的預防和危害減少，它強調危害的最小化。公共健康方法探索決定博彩的生物學、行為學、社會經濟、文化和政策因素（Korn, 2001）[4]。它不僅解決問題博彩者面臨的問題，還聚焦于提高遭受博彩影響的家庭和社會生活的質量（Canadian Public Health Association, 2000）[5]。這一視角是通過流行病學的研究方法對博彩及相關問題進行研究，以更好地理解博彩和相關疾病的分布情況以及在人從正常狀態轉為不正常狀態過程中起到關鍵作用的因素。它借用了流行病學的研究范式，描述了病源和宿主、媒介物、環境之間的交互作用（見圖1）。

從公共健康視角來看，博彩行為可被界定為一種連續統一體，即從沒有博彩行為到健康的博彩行為再到有問題的博彩行為這樣一個連續統一體。Korn（2001）指出健康博彩指的是可以維持或者提高一個人幸福感的博彩活動[6]。Korn等（2003）在世界衛生組織對健康定義基礎上對健康博彩和不健康博彩進行了如下界定：“健康博彩需要彩民對博彩的獲勝概率做到知情選擇，在低風險情況下愉快的博彩經歷，以及合理的投注金額。反之，不健康的博彩是指各種級別的博彩問題。”而對 “博彩問題”的定義是：“……反映各種連累、擾亂和損害個人、家庭以及職業追求，并導致不良后果的各種博彩行為”[7]。圖2從公共健康角度分析了博彩，其可能的結果以及不同層次的介入方案應當采取的時機。這種研究范式主要包括兩個部分：“危害最小化（harm minimization）或危害減少（harm reduction）”和“責任博彩（responsible gambling）”。下面就這兩部分的研究進行分析總結。

1 危害最小化

1.1 危害最小化內涵

危害最小化或減少危害的概念作為一種公共健康戰略，原是擬作為一種限制不良健康后果普遍擴散的嘗試，常與毒品有關。關于這個詞在文獻上還沒有統一的說法，但一種通常可行的解釋是：“減少危害的目的是減少濫用藥物引起的人的健康、社會、經濟損害（若是當事人主動選擇，則不排除長期的禁欲行為）。減少危害講求實效和人文主義，注重危害及重要事件【注1】。”

危害最小化最初用于20世紀80年代，限制肝炎在荷蘭靜脈注射毒品使用者間的傳播，隨之引起的艾滋病的蔓延使得這項戰略的完善變得緊迫。在這種情況下，危害最小化措施則旨在控制血液傳播疾病的擴散，包括使用一次性針頭計劃、提供漂白套裝和美沙酮維持治療。這些措施使人們得以接觸毒品成癮者，為其提供教育、咨詢，并使其獲得治療設施。

盡管這些問題引起人們興趣和爭議，但是關于毒品、酒精、煙草的危害最小化計劃已在英國、歐洲、澳大利亞、加拿大等國，最近又在北美地區獲得正式認可。減少危害或危害最小化的定義仍然沒有在成癮文獻上或在從業人員中達成一致。

自20世紀90年代以來，危害最小化的一些基礎性原則已被應用于博彩行為研究領域。博彩行業和各國政府雖然有些勉強但還是引入了危害最小化和責任博彩措施以尋求利益相關群體的支持與幫助，而福利機構更是熱衷于此。

1.2 危害最小化與博彩

從預防和控制的觀點來看，控制藥物濫用的公共健康管理經驗為博彩提供了一個有力的佐證。飲酒和博彩在成年人中都是合法的，并且被大量銷售，受到高度管制。政府也從這兩項產業中得到了大量的稅收收入。他們都將自身定位為一種追求娛樂或休閑的產業。因此預防工作主要側重于成年人的個人責任和對健康的選擇。法律禁止未成年人飲酒和博彩，針對青少年的宣傳則強調要理解同伴的壓力，促進健康的生活方式，使其學會拒絕的技能（Korn & Shaffer, 1999）[8]。

由于酗酒和博彩，以及作為一種成癮行為概念化的博彩之間的相似之處，博彩研究領域的專家建議，衛生當局應采取減少危害的戰略，以減小博彩行為帶來的損害個人、家庭和集體健康，及隨之產生的對社會、經濟帶來的影響（Korn, 2000）[9]。

而公眾對于問題博彩的看法是，推行博彩的政府同時也具有道德上和社會上的義務來承擔責任，以減小博彩對社會造成的任何危害。為了實現這個目標，政府為一般公眾制定了一系列的戰略措施以完善健康博彩的準則（類似于應用水的低風險準則），一些創造性方法使博彩問題能夠被及早的發現，同時，針對問題博彩者還制訂了包括節制和禁欲在內的目標措施（Korn & Shaffer, 1999）[10]。

從公共健康角度看，博彩產業發展的一套提高自身責任感的方法是很有好處的。它為整個社會，以及不同程度上的消費者保護提供了一個廣泛意義上的博彩觀念，而不僅僅只是關注于問題博彩和病態博彩（Korn & Skinner, 2000）[11]。

1.3 博彩危害最小化中的假設

危害最小化的首要目標是減少與博彩相關的、或由博彩引起的有害后果，而不是全面禁止或完全避免博彩。有害后果不僅局限于問題博彩者，偶爾也存在于娛樂性博彩者中。因此，危害最小化意味著除了禁欲導向政策，人們有了另一種選擇。它著重于減少所有博彩者因博彩引起的不良后果。

危害最小化策略的首要任務是使娛樂博彩的發展和非干擾與盡量減少過度博彩產生的不利影響兩者得到平衡。具體來說，目標是：首先保護和防止個人產生博彩問題。其次，通過提供相關的保護措施，防止繼續失控或過度博彩；提供有效的治療或康復服務兩項措施幫助現有的問題博彩者。

Blaszczynski和Nower（2002）提出了若干危害最小化方案的內在基本假設：

(1)博彩在某種程度上為個人和團體提供了娛樂，并帶來社會和經濟利益；

(2)過度博彩致使相當比例的參與者、家庭成員和其他人員遭受重大損害；

(3)在社會成本和博彩帶來的利益之間需要達到一個適當的平衡；

(4)安全程度上的博彩參與是有可能的；

(5)對于有博彩問題的人來說，完全禁止是一個可行但不一定必要的目標；

(6)對問題博彩者來說，控制參與度，回到安全程度內博彩是一個可以實現的目標[13]。

隨后出現了3項基本策略（Marlatt, 1998）：

(1)人與人之間協作或與團隊合作；

(2)改善環境；

(3)實現公共政策的轉變[13]。

這就好比一個人學開車。駕駛是大多數人常會經歷的一種高風險行為。避免開車雖然安全，但并不方便也不切實際。因此，有3種方法可以用來減少危害后果：① 對司機加強負責任的教育和培訓；② 從環境角度制定減少危害的措施，包括汽車本身（如安全帶、安全氣囊等），和環境（如更安全的道路系統和改善道路狀況）；③ 制定規范駕駛的法律和政策（如限制車速、血液酒精濃度限制）和懲處違法者（罰款、吊銷駕照、被判入獄等）。

1.4 博彩危害最小化的策略

在國際范圍內已經出現了許多可能的危害最小化提案，但其中許多并沒有得到落實，或僅基于自愿的基礎在個人管理決策中被引用。這就導致了國家之間和國家內部出現零散、矛盾而分裂的計劃。

然而，這些建議性舉措并不一定適用于所有的博彩形式，它們在管理和監督中也有可能是不切實際的，對娛樂性博彩者造成消極影響，而對問題博彩者可能只有細微影響，也可能表現出不可預見的負面影響。雖然人們會被其表面價值吸引，但幾乎沒有實證材料可以影響政策制定或支持現存倡議的有效性。

此外，關于一個標準的危害最小化方案應包含哪些基本要素這一問題仍沒有統一的意見。審議領域包括行為守則、員工培訓、內部政策，還有對問題博彩者的確定、處理和管理的流程等。

正如Hing（1999）所指出的，市場競爭和經濟利益在游戲供應商的公開和透明合作間是一個障礙。但近年來，博彩產業通過接受減少收入、保持行業長期可持續性發展，已經顯示出真正的致力于游戲行為責任感的建設[14]。

回顧已用于博彩的許多出于自愿的合法建議性舉措，我們可以發現一項用于最大限度減小危害的三級策略方針已經在不同國家和地區得到實施。即，初級預防是防止參與者出現博彩問題的策略；二級預防是限制潛在問題的出現，包括博彩開始后產生的影響；三級預防是減緩現有問題的嚴重程度及預防復發的策略（Blaszczynski, 2001）[15]。

當前存在的主要問題是，在這些具體的危害最小化措施中，它明顯缺少可信的研究數據支撐，有時研究結果是相互矛盾的。

2 責任博彩

責任博彩也是公共健康研究范式的重要組成部分，在本研究中它和“博彩業的社會責任”具有相同的含義。“責任博彩”在英文中主要可以用“responsible gambling”和“responsible gaming”這兩個詞匯來表示。正如前面分析的那樣，這兩個詞匯的含義是相同的，一般指的是應用到從個人行為和態度到公共健康等一系列寬泛問題和政策的概念，責任博彩實施的具體措施往往包含在一些政策文件中。在責任博彩戰略中，還經常會提到一些與責任博彩相關的詞匯，如責任博彩的實踐法規（responsible gambling codes of practice），主要指的是一些國家和地區頒布的與責任博彩相關的法規，如美國博彩產業協會（American Gaming Association，簡稱AGA）【注2】的責任博彩實施法規（The American Gaming Association, Code of Conduct for Responsible Gaming）和IPART【注3】的責任博彩實施法規等，AGA的責任博彩實施法規對于它的成員公司的雇員、老顧客和公眾，對游戲場所的廣告和市場營銷等活動都規定了具體的實施原則。這些法規一般是自愿執行的，往往是當地政府為有效管理博彩運營商同時顯示出政府部門對大眾責任博彩的一種承諾而頒布實施的。如在澳大利亞，它的州政府因為控制管理著當地合法彩票市場，所以在責任博彩的實施方面扮演著重要角色，它的許多州從2000年以后陸續頒布了責任博彩實踐法規，昆士蘭州2002年頒布了該州的責任博彩實踐法規等。博彩的責任條款（responsible provision of gambling），指的是責任博彩的實踐法規中頒布的一些具體條款，而博彩的責任實施（responsible conduct of gambling），則主要指的是針對這些責任博彩的相關條款而采取的一些實施過程。

當前主要是澳大利亞、美國、加拿大等博彩發達國家的學者對責任博彩進行研究，尤其是澳大利亞，這可能和這些國家博彩業較發達從而導致更多問題出現有關，尤其是已將博彩深深烙入社會文化范疇的澳大利亞，故在博彩社會責任研究領域中澳大利亞學者走在前列，文獻中更多體現出澳大利亞學者的研究成果。

2.1 責任博彩相關概念的內涵

在博彩的責任實施方面設計出適當的措施首先要求人們在一些主要相關概念上達成一致，尤其是責任博彩、博彩的責任條款和問題博彩等這些關鍵概念。當前各國在界定責任博彩措施方面，人們達成的一致非常有限，甚至許多措施是在未達成一致的前提下實施的。例如在澳大利亞，沒有任何與博彩相關的法律或規章界定這些術語，甚至是那些特定的以危害最小化為目的的法規也是這樣；而且，許多自愿的責任博彩政策和項目要么忽略了這些術語的準確含義，要么前后嚴重不一致。這在表1中表現得很明顯。

責任博彩這個概念使用上的混亂從表1可見一斑。責任博彩雖然是一個被廣泛使用的術語，然而大多數文獻對它并沒有進行準確的界定，致使各類文獻中對它有著不同的理解（Hing & Buultjens, 2005）[23]。責任博彩是一個易變的、動態的概念，它往往用在一些國家和地區與博彩相關的法規和產業實踐行為準則中，然而卻很少有關于這個術語具體涵義的討論（McMillen et al., 2000）[24]。Remmers（2002）認為，責任博彩是一個涵蓋多方面的術語，包括：

（1）彩民保護信息，例如游戲獲勝的隨機特征和過分博彩可能引起危害的警示語等信息；

（2）減少問題博彩事故發生的措施，這些措施包括限制年輕人接近博彩、對于限制老彩民飲酒的條款和控制博彩中的信用現象；

（3）幫助問題彩民和他們家庭的項目，包括咨詢服務、自我排出計劃和博彩工作人員的訓練[25]。

Michalea（2000）將責任博彩定義為以一種旨在最小化博彩對彩民和社區的危害為方式的博彩服務條款。責任博彩是一種預防性戰略，能夠最大限度地減少危害并且最大化地造福社區[26]。

Norman JL等[19]考察了藥師在疼痛藥物治療管理工作中的作用，對患者各項臨床指標進行了評估。包括：疼痛評分、疼痛控制滿意度、不良反應、疼痛情況對日常生活的影響、阿片類藥物的日劑量、輔助鎮痛藥物的劑量變化、神經病理性疼痛的用藥情況和控制狀況。研究結果顯示，藥師主導的MTM對于接受3個月以上阿片類藥物治療的患者，可明顯改善其疼痛藥物使用效果。

表1 澳大利亞責任博彩政策和項目中的主要概念Table Ⅰ Australia's Policy of Obligation Gambling and the Main Concept of the Project

除了減少危害外，也有學者認為責任博彩還應該包含知情選擇，它是支撐消費者保護的關鍵原則。例如Dickerson（1998）建議，通過運用知情選擇原則，責任博彩需要確保博彩者至少：① 被告知所有博彩形式的相關過程；② 在有多種選擇的情況下，做出一個明智的決策；③ 并不是在情緒激動和個人緊急關頭的情況下做出博彩決定[27]。

責任博彩也暗含著以社會負責任的形式來提供博彩活動，它也是對社區關注和期望的一種反應。比如Hing（2000）認為，博彩的責任條款意味著在某一個時間點上以一種迎合社區（或社會）的經濟、法律、道德和慈善期望的形式來為社會提供博彩活動[28]。

上述談到的3項原則（危害最小化、告知選擇和社會責任與反應）往往與責任博彩和博彩的責任條款聯系密切。如澳大利亞昆士蘭州的《昆士蘭州責任博彩戰略》中將責任博彩定義為：“責任博彩發生在規范的環境中，與博彩有關的潛在危害能夠最小化并且人們在參與博彩時可以做出知情的決策。責任博彩的產生可作為集體行動的結果，并且由個人、社區、博彩產業以及政府共享所有權，是為了取得成果從而對社會負責并且對社區關注做出回應”。

從上述分析可以看出，責任博彩雖然是一個動態概念，然而它的核心內容卻是“危害”，一方面如何做到減少危害從而對消費者起到保護作用，這里面涉及到對彩民的信息告知，保證彩民在獲取足夠信息的基礎上做出決策，這是從彩民自身角度而言；另一方面，從更大的范疇如社區來講，責任博彩要做到對社區的危害降到最低，同時要迎合社區的發展需求。

2.2 責任博彩實施法規目標與內容

除了在界定相關概念和原則上有分歧外，責任博彩實施法規面臨的挑戰是它究竟應該包含什么內容和目標并且如何有效地執行，尤其是這些責任博彩的實施法規往往是自愿執行和自我管理的。這也是各國學者在責任博彩研究領域熱議的一個焦點話題。

因為問題博彩和責任博彩涉及到不同的利益相關者，如政府、博彩者、福利組織、司法機構、法律界、公共利益團體、社區和博彩運營商等。這其中每一個利益相關者從自身角度出發都有不同的組織目標和重點。在這種情況下確定責任博彩實施法規目標時，就面臨著應該倡導誰的觀點的難題。

關于誰的利益更應該體現在博彩的責任條款中一直是一個有爭議的問題，這也阻礙了責任博彩實踐法規中的目標確定。通過對一些國家和地區責任博彩實踐法規的匯總，發現這些法規包含如下一些目標：預防問題博彩，最小化問題博彩現象，治療或者幫助有問題的博彩者，減少問題博彩者的消費，減少由博彩引發的危害，執行一些措施來宣傳責任博彩，對消費者進行博彩風險方面的教育，從負責任的角度來保護產業，增加產業的信譽或者產業顯示出良好的公司公民形象等。Hing（2003）從澳大利亞30多個責任博彩政策與法規中總結出來了各項法規的目標，從中可以看出各類目標之間的差距[29]。

(1)危害最小化；

(2)遵守法律；

(3)公平交易；

(4)消費者信息；

(5)責任市場營銷；

(6)消費者保護；

(7)保護老顧客隱私；

(8)迎合社區（或社會）標準；

(9)以負責、誠實、正直的態度經營博彩；

(10)提供促使老顧客進行責任博彩的環境；

(11)與問題博彩支持服務機構以及其他社區（或社會）機構合作；

(12)加強產業和經濟的發展；

(13)提升相關組織在公眾心目中的形象；

(14)提升博彩的休閑、娛樂功能；

(15)對員工以博彩負責任的方式進行培訓；

(16)履行現行的政策和準則所倡導的價值觀。

Doherty（1999）在比較了澳大利亞各州的責任博彩實施法規和其他行業的實施法規后認為，責任博彩法規應該包含以下內容：

(1)明確的產業承諾——有明確的目標、期望和基本規則；

(2)包括第一線的員工——需要有恰當的、定期的培訓為博彩部門提供合格的勞動力；

(3)對于發展和執行法規應該有一個健康的制度基礎——包括執行和遵守；

(4)對于自愿遵守應該有明確和相關的激勵措施——如果不遵守的話應該有明確的懲罰措施；

(5)社區信心——通過發展、實施中的開放過程和操作中的透明度來獲得；

(6)定期的提供信息——是關于法規如何運行和遵守；

(7)廣泛的宣傳——既對法規本身也要對它的投訴措施進行宣傳；

(8)定期的評估——以確保法規迎合社區的期望[30]。

Hing（2000）在Carroll企業社會責任理論框架基礎上提出博彩運營商應該在經濟、法律、道德和慈善領域履行責任。在這些領域，責任博彩實踐應該通過主要危害最小化（預防性措施）、次要危害最小化（早期干預）、第三級危害最小化（那些受到影響人的治療）、公平交易（產品信息和負責任的市場營銷）、消費者保護（抱怨機制和老顧客私人信息的保護）、對問題博彩和責任博彩事業給予金融和實物類的無償援助等原則使之鞏固加強[31]。

盡管博彩運營商之間還存在著許多分歧，但產業內部和外部利益相關者的分歧更加明顯。換句話說，外部利益相關者期望的目標和博彩運營商追求的目標兩者截然不同。這一點可以從Hing（2000）的研究中看出，通過對澳大利亞新南威爾士州博彩俱樂部管理者和主要利益相關群體對責任博彩實踐內容和原則觀點的比較發現，俱樂部管理者在博彩運營中將經濟責任放在第一位，然后是法律責任、倫理責任，最后是慈善責任；而政府、社區服務組織和消費者保護組織則倡導要全面履行各項責任。Hing（2003）對企業社會責任概念分析后提出，博彩的責任條款可以界定為：“在管理企業的博彩社會影響方面，博彩活動應以下列方式進行操作，即該活動在履行企業的社會責任原則、社會回應過程和社會理想的結果等方面迎合主要利益相關者的期望”[32]。這個定義澄清了博彩責任條款的目標，作為管理博彩運營商的社會影響和完成這個目的的認知，即要求企業將注意力放在執行博彩活動的相關原則、過程和結果上。而且，這個定義強調了這個目標最終完成的情況及在博彩責任條款情況下企業社會績效由企業的主要利益相關者來判斷。

從上述分析可以看出，目前在各國責任博彩實踐法規的具體實施內容和研究方面存在較大分歧，主要體現在各利益相關方會從各自角度出發設定目標，這一方面和責任博彩內涵沒有取得各方共識有關，另一方面和利益相關群體在各國博彩市場上的地位不同也有關。然而從發展趨勢來看，博彩責任實踐法規更多還要體現出博彩運營商以外各利益相關群體的觀點，這也體現出博彩的發展要與社會發展相互協調。

3 小結

通過上述分析可以看出，公共健康視角研究博彩更多的還是關注由博彩引發的“危害”，進而將博彩問題產生的責任從僅歸咎于個人，部分轉移到了博彩運營商和政府身上，希望通過一系列舉措來達到危害最小化的目的。該視角更多關注的是問題博彩現象，并且提出博彩公共健康理論的目標：一是宣傳，針對博彩活動和博彩者的態度與行為進行告知以協調他們的博彩行為；二是預防，就是預防出現與博彩相關的一系列問題；三是保護，也就是保護易受傷害人群和處在風險中的人群。

然而，當前公共健康視角下博彩問題的研究也存在一些缺陷：首先，雖然危害最小化與責任博彩戰略在實施過程中的側重點不同，然而許多文獻并沒有將兩者有效地區分開來，有些甚至將兩者互為替換；其次，從概念框架角度來說，該研究較為復雜；第三，不管是從危害最小化角度還是責任博彩角度而言，其實施的預防措施都缺乏有效驗證。在許多指導和影響博彩政策決策的具體預防措施的有效性方面，我們發現它們明顯缺少可信的研究數據；最后，該研究范式需要一個持續的、全方位系統的方法，如在進行博彩人群流行率調查時收集數據及跟蹤調查難度較大，而且該方法在研究資金的籌集上可能存在一定的困難，有時難以維持。雖然該研究方法目前仍存在一定的問題與缺陷，但是它代表著未來博彩研究的一種的趨勢，這已在不同國家博彩研究的文獻中有所體現。

注釋

【注1】：資料來源：[2008-07-26]. http://sano.art.org/resource/harm.htm.

【注2】：AGA是美國博彩產業的一個協會組織。AGA成立于1995年6月的華盛頓，它創立的基本目標是希望通過教育和宣傳，提供一些博彩產業的實證數據給社會公眾、管理者、政策制定者和媒體，使他們對博彩娛樂業有更好的理解。

【注3】：IPART是新南威爾士州獨立價格和管理審理委員會（Independent Pricing and Regulatory Tribunal of New South Wales，簡稱IPART），監督管理新南威爾士州水、電、天然氣和公共交通業等的一個獨立機構。1992年新南威爾士政府成立了該機構，它的主要任務是管理支付給被政府機構壟斷的服務部門和其他壟斷行業的最高價格。從那以后，該機構的責任范圍逐年在擴大。

[1]Korn, D. A., Gibbins, R., and Azmier, J.(2003). Framing public policy towards a public health paradigm for gambling [J]. Journal of Gambling Studies, 19: 235-256.

[2]Korn, D. A. and Shaffer, H.(1999). Gambling and the health of the public: Adopting a public health perspective [J]. Journal of Gambling Studies, 15: 289-365.

[3]Messerlian, C., Derevensky, J., and Gupta, R.(2005). Youth gambling problems: a public health perspective [J]. Health Promotion International, 20: 69-79.

[4]Korn, D. A. Examining gambling issues from a public health perspective [J/OL]. eGambling, 2001, 4: 1-18 [2001-6-24]. http:/ /www.camh.net/egambling/issue4/feature/index.html.

[5]Canadian Public Health Association. Gambling Expansion in Canada: An Emerging Public Health Issue [EB/OL]. Canada: Canadian Public Health Association, 2000[2009-01-31]. http:/ /www.cpha.ca/english/policy/pstatem/gambling/page1.htm

[6]Korn, D. A. Examining gambling issues from a public health perspective [J/OL]. eGambling, 2001, 4: 1-18 [2001-6-24]. http:/ /www.camh.net/egambling/issue4/feature/index.html.

[7]Korn, D. A., Gibbins, R., and Azmier, J.(2003). Framing public policy towards a public health paradigm for gambling [J]. Journal of Gambling Studies, 19: 235-256.

[8]Korn, D. A. and Shaffer, H.(1999). Gambling and the health of the public: Adopting a public health perspective [J]. Journal of Gambling Studies, 15: 289-365.

[9]Korn, D. A.(2000). Expansion of gambling in Canada: Implications for health and social policy [J]. Canadian Medical Association Journal, 163(1): 61-64.

[10]Korn, D. A. and Shaffer, H.(1999). Gambling and the health of the public: Adopting a public health perspective [J]. Journal of Gambling Studies, 15: 289-365.

[11]Korn, D.A. and Skinner, H.(2000). Gambling Expansion in Canada: An emerging public health issue [R]. Canadian Public

[12]Health Association 2000 Position Paper, Resolutions and Motions,

[13]Blaszczynski, A. and Nower, L.(2002). A pathways model of problem and pathological gambling [J]. Addiction, 97(5): 487-499.

[14]Marlatt, G.A.(1998). Harm Reduction: Pragmatic Strategies for Managing High-Risk Behaviors [M]. New York: Guilford Press,

[15]Hing, N.(1999). Responsible gambling in NSW clubs: perceptions, prospects and problems [C]. 8th National Association for Gambling Studies Conference Proceedings, Melbourne: National Association for Gambling Studies: 164-179.

[16]Blaszczynski, A.(2001). Harm minimization strategies in gambling: An overview of international initiatives and interventions [R]. Melbourne: Australian Gaming Council,

[17]Schoemaker, P.J.(1979). The role of statistical knowledge in gambling decisions: Movement versus risk dimension approaches [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 24: 1-17.

[18]Gibson, B., Sanbonmatsu, D.M., and Posavac, S.S.(1997). The effects of selective hypothesis testing on gambling [J]. Journal of Experimental Psychology: Applied, 3 (2): 126-142.

[19]Ferland, F., Ladouceur, R., and Jacques, C.(2000). Evaluation of a gambling prevention program for youth [C]. Paper presented at14th National Conference on Problem Gambling, Philadelphia, PA, October,

[20]Steenbergh, T.A., Whelan, J.P, Meyers, A.W., May, R..K., and Floyd, K.(2004). Impact of warning and brief intervention messages on knowledge of gambling risk, irrational beliefs and behaviour [J]. International Gambling Studies, 4 (1): 3-16.

[21]Floyd, K., Whelan, J. P., and Meyers, A.W.(2006). Use of warning messages to modify gambling beliefs and behaviour in a laboratory investigation [J]. Psychology of Addictive Behaviors, 20 (1): 69-74.

[22]Williams, R., and Connolly, D.(2006). Does learning more about the mathematics of gambling change gambling behaviour? [J]. Psychology of Addictive Behaviors, 20 (1): 62-68.

[23]Hing, N., Breen, H. and Buultjens.(2005). The responsible gambling code in Queensland: implementation and venue assessment [J]. UNLV Gaming Research and Review, 9 (1): 43-60.

[24]McMillen, J. et al.(2000).Review of Regulatory Regimes for Australian Gambling [R]. Australian Institute for Gambling Research,

[25]Remmers, P.(2002). The Globalization of Responsible Gambling [C]// 12th International Conference on Gambling & Risk-Taking. Vancouver:397-401.

[26]Michalea, T.(2000). Problem gambling: Challenges of addressing a health issue [C]// Lessons of the past: Proceedings of the 10th National Association for Gambling Studies Conference. Mildura: National Association for Gambling Studies: 120-128.

[27]Dickerson. M. G.(1998). EGM players and responsible gambling [C]. In G. Coman (Ed.). National Association for Gambling Studies Practitioners Conference Proceedings. National Association for Gambling Studies: 33-42.

[28]Hing, N. (2000). Changing fortunes: Past, present and future perspectives on the management of problem gambling by New South Wales Registered Clubs [D]. Unpublished Ph.D. thesis, University of Western Sydney-Macarthur, Sydney,

[29]Hing. N.(2003). Principles, processes and practices in responsible provision of gambling: A conceptual discussion [J]. UNLV Gaming Research and Review Journal, 7,(1): 33-47.

[30]Doherty. K.(1999).Gambling industry codes of practice: A critical review. In J. McMillen & L. Laker (Eds.). Developing . strategic alliances: Proceedings of the 9th National Association for Gambling Studies Conference. Australia: National Association for Gambling Studies,: 505-523.

[31]Hing, N.(2000). Changing fortunes: Past, present and future perspectives on the management of problem gambling by New South Wales Registered Clubs [D]. Unpublished Ph.D. thesis, University of Western Sydney-Macarthur, Sydney,

[32]Hing. N.(2003). Principles, processes and practices in responsible provision of gambling: A conceptual discussion [J]. UNLV Gaming Research and Review Journal, 7(1): 33-47.

(責任編輯：陳建萍)

Viewing the Social Obligation of Sports Gambling from the Perspective of Public Health

LI Hai
(Shanghai Institute of P.E., Shanghai 200438, China)

The perspective of public health is a trend of future research on social obligation of sports gambling. The research puts more attention on the "harm" caused by the gambling. It shifts the responsibility of causing gambling problems from individuals to gambling operators and government. It aims to minimize the harm through a series of measures. This perspective focuses on the phenomena of problem gambling and the object of its gambling public health theory is promotion, prevention and protection. But there exist some problems in this study perspective. The study itself is complicated. It is difficult to collect data and make track investigation. And the preventive measures lack effective verification.

sports gambling; public health; harm; social obligation

G80-05

A

1006-1207(2012)03-0008-06

2012-04-20

國家社會科學基金項目（08CTY005）；上海市教委重點學科建設項目（J51002）；上海市重點學科資助項目（S30801）

李海，男，副教授。主要研究方向：體育產業經營與管理、體育博彩研究.

上海體育學院 體育賽事研究中心，上海 200438