1.6億元拍賣的執(zhí)行難題

楊正蓮

3月13日，大連商人李永夫的臉上布滿愁云。

15個月前，李永夫作為債權人被卷入當?shù)匾黄鹌胀ǖ膫鶆占m紛案，當法院裁決以拍賣抵押物（土地）方式還款給他時，由于土地被第三方企業(yè)看中，執(zhí)行被中斷了。

此間，為了中止這場拍賣，大連市服務業(yè)委員會發(fā)公函要求法院中止拍賣，大連市政法委也召開協(xié)調會要求此案暫停執(zhí)行，并“由市政府牽頭、法院做配合，做買受人（金國平）工作，讓其退出”。

第三方企業(yè)是誰？法院判決無法執(zhí)行的背后，到底發(fā)生了什么？

巨款收購銀行“呆死賬”

“判決書上寫得清清楚楚，欠多少錢，本金、利息、罰息、復利，寫得很清楚。”2月29日，回想起2008年底競拍債權時的情形，李永夫仍然覺得這個在法院判決書上非常清晰的債權，應該是沒有風險的買賣。

李永夫是大連一家投資公司的負責人。這家名為新譽公司的投資公司，在2008年收購了一個賬面本金為6869.9萬元的債權包，本息合計12863.57萬元。其中，大連市金屬材料公司的債務本金高達3400萬元，本息合計7443.8萬元，是這個債權包里價值最大且有房地產(chǎn)抵押的一個。李永夫看重的，就是大連市金屬材料公司的這個呆死賬。

大連市金屬材料公司（下稱“金屬公司”）是一家國企，2000年12月7日向交通銀行大連分行借款3410萬元，期限9個月。為了取得貸款，金屬公司將下屬子公司，大連宏業(yè)物資儲運有限公司（下稱“宏業(yè)公司”） 名下近10萬平方米的土地和倉庫使用權抵押給銀行，并由宏業(yè)公司為這筆借款做連帶擔保。2000年12月7日，宏業(yè)公司與交通銀行大連分行簽訂借款保證合同，約定連帶保證范圍為，借款本金及利息、復利、罰息和貸款人實現(xiàn)債權的訴訟費用、律師費用等。

借款到期時，金屬公司僅還款10萬元，尚欠借款本金3400萬元及全部利息。2004年6月7日，交通銀行大連分行將上述債權轉讓給中國信達資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處（下稱“信達公司”）。

多次催討未果，信達公司將金屬公司和宏業(yè)公司告上法庭。2007年7月19日，大連市中級法院判決金屬公司10日內(nèi)歸還欠款本息，宏業(yè)公司承擔連帶保證責任。

由于種種原因，上述判決并未按時執(zhí)行。2008年，信達公司決定將上述債權進行公開拍賣。當年11月20日，大連新譽投資有限公司通過競拍，以4500萬的價格受讓了這個債權。隨后兩家簽訂債權轉讓合同，并于次年6月1日在報紙上發(fā)布了債權轉讓公告。

2009年7月14日，大連市中級人民法院裁定，同意上述債權的原強制執(zhí)行申請人由信達公司變更為新譽公司。新譽公司成為對金屬公司和宏業(yè)公司的到期銀行債權的唯一債權人。

彼時，花4500萬買來6869.9萬元的債權包，李永夫認為，自己起碼有兩個選擇。“對方要么還錢，要么拍賣抵押物。”怎么算，李永夫都認為這應該是一筆相當劃算的買賣。但就是這筆看上去板上釘釘?shù)纳猓蘸髤s給李永夫惹來無盡的麻煩。

被阻撓的司法拍賣

成為唯一債權人之后，新譽公司發(fā)現(xiàn)，金屬公司已經(jīng)于2007年廢業(yè)。在討債難以進行的情況下，新譽公司向大連中級法院申請，要對宏業(yè)公司的抵押物進行拍賣。

拍賣請求得到大連市中院的支持，并于2009年9月16日立案。2009年9月23日，大連市中級法院委托一家房產(chǎn)土地鑒定評估機構對宏業(yè)公司抵押給交通銀行的土地使用權和房屋進行了價格評估，評估總價為9915.76萬元。

《中國新聞周刊》掌握的材料顯示，大連市中院在2009年12月裁定，為方便案件執(zhí)行，由其下級法院、沙河口區(qū)人民法院執(zhí)行前述2007年中院所判決的“金屬公司歸還欠款本息，宏業(yè)公司承擔連帶保證責任”。

2010年4月7日，沙河口區(qū)法院執(zhí)行局下達裁定，將拍賣上述抵押土地及房產(chǎn)。

然而，沙河口區(qū)法院做出的這個拍賣裁定，卻遭到了大連市服務業(yè)委員會的反對。《中國新聞周刊》掌握的材料顯示，2010年11月19日，大連市服務業(yè)委員會致函大連市中級法院：“再次緊急建議貴院暫緩強制拍賣大連宏業(yè)物資儲運公司房地產(chǎn)”，聲稱，“近日，該企業(yè)領導多次找我委反映企業(yè)情況，要求我委與法院溝通。目前該企業(yè)職工嚴重動蕩，情緒激昂，矛盾極易激化，事態(tài)大有擴大之勢，有可能造成大型群訪事件，引起社會的不穩(wěn)定。”

2012年3月1日下午，《中國新聞周刊》就致函法院一事向大連市服務業(yè)委員會主任張躍良求證，對方明確表示拒絕回答。3月2日上午，大連市服務業(yè)委員會黨委辦公室主管宣傳的副主任孫榮桓亦在電話中拒絕了采訪要求。

不過，《中國新聞周刊》掌握的多份材料顯示，發(fā)出2010年11月19日這封公函之前，大連市服務業(yè)委員會的前身，原大連市商業(yè)局也曾多次出面找法院“協(xié)調”此案。其中，2008年4月21日，大連市商業(yè)局致函大連市中級人民法院，請求暫緩執(zhí)行2007年下達的歸還本息的判決，理由是“為妥善解決歷史上形成的債務，保障企業(yè)的生存發(fā)展和社會的穩(wěn)定”，并承諾“將積極督促兩被告企業(yè)盡快與原告達成還債方案，爭取早日償還債務”。

2009年8月13日，大連市商業(yè)局再次致函大連市中級人民法院，以“拍賣資產(chǎn)可能引起職工隊伍的不穩(wěn)定，有可能造成大型群訪事件、引起社會的不穩(wěn)定”為由，請求“對承擔擔保責任的第二執(zhí)行人大連宏業(yè)物資儲運公司的資產(chǎn)不予實施拍賣”，同時承諾“積極督促兩被執(zhí)行人盡快與債權人協(xié)商，達成還債方案，爭取早日償還債務”。

然而，大連市商業(yè)局一再承諾的“盡快達成還債方案，爭取早日償還債務”，卻遲遲沒有結果。為了盡快處理此案，大連市中級法院和沙河口區(qū)法院分別召集大連市服務業(yè)委員會、新譽公司負責人李永夫協(xié)調商討解決方案，雙方仍然沒能達成一致意見。

不僅如此，大連市政法委也介入此事。當?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)一位不方便透露姓名的知情者告訴《中國新聞周刊》，抵押物拍賣前，政法委曾經(jīng)準備召開協(xié)調會，但是意見不統(tǒng)一，法院認為必須執(zhí)行，“協(xié)調會沒開成，結果就給拍賣了”。

2010年11月29日，拍賣如期舉行，9900萬元的底價，最終創(chuàng)下1.6億元的成交高價，大連北首房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拍下了宏業(yè)公司所有的抵押土地及房產(chǎn)。

“這不是挺好的嘛，欠我的錢給我就好了，剩下的還給企業(yè)。”李永夫很高興，他認為這足以滿足各方需求達到共贏了。當年12月，由會計師事務所出具的專項審核報告顯示，原先3400萬元貸款所產(chǎn)生的利息、罰息及費用已累計達到1.2億元。

12月8日，大連北首房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付款1.6億元給大連中級人民法院。至此，依法拍賣宏業(yè)公司抵押物的司法執(zhí)行程序基本完成，僅剩下法院裁定確認成交、劃轉執(zhí)行款一億兩千余萬元給新譽公司兩道手續(xù)未辦。

拍賣款被“退”了回去

最后的節(jié)骨眼上，卻再次卡了殼。

“按說法院應該在拍賣成交之后的7個工作日內(nèi)，將所拍賣的標的物轉到我名下，給我下裁決書、過戶。”大連北首房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長金國平說，自己按時交了錢，卻遲遲拿不到裁決書。3月1日晚，金國平告訴《中國新聞周刊》，“本來沙河口法院要給我們下裁定，通知我去拿，結果突然又說，上面要求先不要下這個裁定。”

一直等著拿錢的李永夫也感到十分意外，他開始一遍遍地往沙河口區(qū)法院跑。“從執(zhí)行局長找到院長，去了無數(shù)次，開始是每周一次，后來是半月一次，法院的門檻都踏破了，還寫了好幾次報告，強烈要求立即給我們執(zhí)行款。”李永夫說：“他們就是說，我們說了不算。”

3月2日上午，《中國新聞周刊》向沙河口區(qū)法院聯(lián)系采訪，政治處鄭姓主任答應向院長請示，此后再也沒能聯(lián)系上。此后《中國新聞周刊》多次致電沙河口區(qū)法院院長曲云杰、該院執(zhí)行局局長于暐，均無人接聽電話，短信亦沒有回復。

金國平更著急，交了1.6億元，卻什么都沒拿到。他曾多次找過沙河口區(qū)法院和市法院，甚至找過市領導，但遲遲沒有結果。

“大連市政法委書記組織了三次會議，承認這個案件在買賣關系上合法。”金國平說，政府和法院也在積極地努力協(xié)調這個事情，“政府寫了協(xié)調書給我，說先把錢退給我，然后等通知，如果協(xié)調可以下裁定后，再將錢交過去。”

《中國新聞周刊》記者了解到，2011年12月16日下午，在大連市政法委書記主持下，有主管副市長、法院和服務業(yè)委員會等多部門領導參加的協(xié)調會決定，由市政府牽頭、法院做配合，做買受人（金國平）工作，讓其退出；市政府給法院一個函，說明因涉及社會穩(wěn)定問題，此案暫停執(zhí)行。

“我提出政府要賠5000多萬的利息，如果賠不了，那就給我這塊地。”金國平告訴《中國新聞周刊》，對于這1.6億元的13個月利息，政府表示給不了，“請求我理解，說給我其他的優(yōu)惠政策，比如企業(yè)的工業(yè)用地等。”在大連尚有多處投資的金國平，最終接受退款，但提出“錢可以先退回來，但是我們不放棄這塊土地，法律程序不收回”。

2011年12月23日，沙河口法院將1.6億元執(zhí)行款退還給大連北首房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。此時，距離拍賣成交已經(jīng)一年有余。

阻力重重的背后

李永夫眼看到手的執(zhí)行款，突然就沒了，并且攤上了一場官司。

2011年9月22日，李永夫收到一份來自沈陽市中級人民法院應訴通知。早在兩個月前，大連大商集團有限公司和宏業(yè)公司共同提起訴訟，聲稱大商集團作為持有原告宏業(yè)公司國有資本的集團公司，依法享有對宏業(yè)公司債權的“優(yōu)先購買權”。要求沈陽市中級人民法院，確認新譽公司與信達公司簽訂的《債權轉讓合同》無效。

一波三折的拍賣，突然多出來一個大商集團，而且還是“作為持有原告宏業(yè)公司國有資本的集團公司”，這讓李永夫大吃一驚。

對于這種關系，大商集團出示的證據(jù)是，大連市商業(yè)局2002年9月9日所作《關于大連宏業(yè)物資儲運公司加入大連商場集團公司的批復》，其中表示“同意通過國有資產(chǎn)劃撥方式，將大連宏業(yè)物資儲運公司成建制并入大連商場集團公司，為大連商場集團公司的全資子公司。”這份文件同時要求，“大連商場集團公司和宏業(yè)物資儲運公司應抓緊做好資產(chǎn)清查和相關不良資產(chǎn)的核銷工作，待國資管理部門確認后到有關部門辦理企業(yè)產(chǎn)權劃撥和工商變更登記等手續(xù)”。

2012年，《中國新聞周刊》獲得的工商登記資料顯示，大連宏業(yè)物資儲運公司企業(yè)申請變更登記注冊書最后一次變更發(fā)生在2001年5月21日，其中尚無關于大商集團的任何信息。在《大連大商集團有限公司企業(yè)成員登記一覽表》以及《關于大連大商集團有限公司擬改制項目資產(chǎn)評估報告書》（元正評報【2009】字第062號）中，也沒有能夠體現(xiàn)大商集團與大連宏業(yè)儲運公司隸屬關系的材料。

新譽公司代理律師梁劍兵據(jù)此認為，大商集團與宏業(yè)公司之間在法律層面不存在任何隸屬關系。2012年2月7日，此案首次開庭，梁劍兵在答辯中申明了自己的這些觀點，最終法庭宣布延期宣判。

3月2日上午，《中國新聞周刊》就此聯(lián)系大商集團負責法務工作的陳聲雷，對方拒絕接受采訪。《中國新聞周刊》致電曾任宏業(yè)公司副經(jīng)理的遲慶明，對方亦以“情況不了解”為由婉拒了采訪。

根據(jù)公開資料，大商集團是中國最大的零售業(yè)集團之一，截至2011年11月其銷售額突破1000億元，是遼寧省首個千億規(guī)模的本土企業(yè)，同時也是中國百貨行業(yè)中第一個千億級企業(yè)。一個零售業(yè)巨頭，為何會對城市郊區(qū)的一塊土地如此感興趣？

“那塊地，大商想弄個大型超市。”一位知情者告訴《中國新聞周刊》，大商集團突然強勢介入的真正原因是宏業(yè)公司所在的區(qū)位開始顯示出空前的升值潛力，而此前他們在司法拍賣階段遇到的種種阻力也都與此有關。此外，2009年大商集團改制時，政府承諾只要大商出4950萬就保證幫忙解決這塊土地的債務關系，“多退少不補”。

采訪中，《中國新聞周刊》曾先后向大連市商業(yè)服務委、法院、大商集團以及宏業(yè)公司相關負責人求證上述細節(jié)，均遭到拒絕。

據(jù)《中國新聞周刊》了解，宏業(yè)公司被抵押的兩處地產(chǎn)總計約10萬平方米，均位于大連市甘井子區(qū)華北路，曾因地處偏僻并不被看好，僅作為倉庫集聚地集中了大大小小各種各樣的倉庫。然而，隨著大連市中心向北移動，這里將建起新火車站和中央商務區(qū)。宏業(yè)公司所在地，距離正在興建的哈大高鐵終點站，僅約3公里左右，現(xiàn)在被用做輪胎批發(fā)市場和石材市場，周邊遍布二手車市場、機電批發(fā)市場、燈飾批發(fā)市場和建材市場等。

李永夫聲稱，他當初從信達公司購買債權時，就是沖著這兩塊土地而來。進入司法拍賣階段后，他甚至希望不要有人來參與競拍。在2010年11月29日的拍賣中，李永夫也參與競價了，喊到1.2億元的高價時沒敢再繼續(xù)。然而，比李永夫更年輕的金國平在與其他幾家的競價中，最終加價到1.6億元。

志在必得的金國平，原打算在這里建造商業(yè)綜合體。“目前這計劃都被打亂了。”金國平告訴《中國新聞周刊》，在一次次要求法院下達拍賣成交確認裁定書的過程中，他甚至被告知，“如果這個地賣了，大商集團有疑問，會有上訪的。”

阻力之下，李永夫和金國平兩家都只好等待最后的結果。李永夫甚至試圖就執(zhí)行款消失一事申請司法賠償，但是法院收到他們的申請后拒絕開具收據(jù)等憑證，這種程序上的阻力讓李永夫無可奈何。他甚至表態(tài)，愿意以7000萬元左右進行調解：“7000萬，我答應人家還不一定答應啊，很渺茫。”

（見習記者張郡對本文亦有貢獻）