一場持續10年的專利保衛戰

| 文 ·本刊記者 李鈺

2012年7月16日，由國家知識產權局局長田力普親自簽發的第100萬號發明專利證書給中國的專利發展軌跡畫上了一個完美的標記符號。從1985年授權首件發明專利到2012年實現100萬號，27年時間意味著中國成為世界上實現發明專利授權總量過百萬目標耗時最短的國家。

第100萬號發明專利的誕生，成為中國推進知識產權戰略的一個里程碑，更是創新型社會建設的新起點。

田力普說，當今世界正進入創新急劇爆發和新興產業加速成長時期，占據全球制高點成為世界各國提升綜合實力和核心競爭力的要素。

中國的企業已經成為國家創新的主力軍。國內企業授權發明專利從僅占2001年總數的1%(1,089件)，快速增長到2011年的52%(5.8萬件)。

然而，在這些漂亮的數據后面，還有一些需要改進的地方。中國的整體專利水平還有待提高，突出表現為東、西部專利發展不平衡，在專利申請及授權數量上存在較大差距，一些尖端科技領域的專利技術仍然有待繼續突破。當然，羅馬非一日建成，技術創新方面的難題有待于更多的科技投入來解決。

在國家極力追求專利創新的時代，專利權利法律保護方面存在的問題更值得我們擔憂。

由于中國企業運用知識產權參與競爭和維權意識普遍不強，不了解相關國家的知識產權法律環境，更缺乏國際標準化制定的話語權，因此在海外市場爭奪中，中國企業頻受美國337調查，企業利益遭受重創。

國內專利保護法律環境也不盡如意。我國專利侵權案例數量不斷攀升，但是，訴訟周期長、取證難、賠償金額少等已經普遍成為專利權人法律維權過程中面臨的困難。眾多企業在專利保衛戰中飽受侵權損失和維權損失雙重之苦。專利侵權成本低、維權成本高，嚴重影響了企業創新及維權的積極性。

實施知識產權戰略，追求創新，保護創新。在法制經濟建設的浪潮中，專利權利法律保護已經到了不得不改的地步。

2012年8月6日，北京市盈科律師事務所知識產權部律師王柱接待了他的一位老客戶——黑龍江迪爾制藥機械有限公司董事長高川。高川說，他已經記不清這是他與王柱的第幾次面談，今天會面的主題是共同商討將于8月28日開庭審理的黑龍江迪爾制藥機械有限公司與甘肅天水華圓制藥設備科技有限公司之間的“拋光機”專利侵權糾紛案。

迪爾公司的前身是始建于1971年的國有佳木斯制藥機械廠，后于1997年轉制為股份制企業。公司的主要產品是制藥機械設備，如中藥丸劑生產成套設備、栓劑生產成套設備、干燥成套設備等。高川介紹，目前迪爾公司在丸劑、栓劑制藥設備行業排行第一，其中丸劑設備市場占有率為55-60%，栓劑設備的市場占有率高達80%。迪爾公司的產品是北京同仁堂、宛西制藥、長沙九芝堂、蘭州佛慈等大型中藥制藥企業的重要選擇對象。

華圓公司成立于2001年5月，是一家以生產中藥制藥設備為主的高科技企業。用公司董事長李晟的話來講，這是一家“從最初的三個人努力做起來”的民營企業。華圓公司僅用了短短四年的時間就將企業規模擴大近百倍，在2004年時挺進了全國藥機生產商十強。公司主要從事中藥制丸、微波提取、微波干燥滅菌等五大系列設備的研制、生產和經營活動，其中中藥制丸機系列、微波干燥滅菌機系列產品的國內市場占有率超過50%。李晟向媒體介紹說，華圓公司開發研制的部分產品填補了國內外空白。

正是由于迪爾公司與華圓公司在主營生產領域具有很大的相似性，使得兩家企業結下了“不解之緣”。從2002年起，在長達十年的時間里，迪爾公司與華圓公司一直奔走在專利維權的路上。

2012年與2011年國內外三種專利授權同期比較表（1月—6月） 單位：件

專利作為企業提升市場競爭力的有力武器，正在受到越來越多國內企業的重視，他們投入大量資金研發各種專利，并且積極采取法律手段不斷加強企業專利權保護。

近幾年中，隨著創新型國家建設進程的加快，各種專利申請數量及授權數量不斷增加，專利案件數量也隨著對自主創新成果保護需求的日益強烈而持續上升。專利侵權糾紛案件涉及的經濟利益越來越大，發明專利案件和涉及藥品、通信和環保等高科技領域的案件明顯增多，爭議金額和判賠數額越來越高。

從最高人民法院發布的《2011年中國知識產權保護司法狀況》獲悉，2011年全國地方人民法院共新收和審結專利侵權案件7,819件，比上年增長35.16%；新收專利行政案件654件，同比上升18.69%。

由于實用新型和外觀設計專利在申請中不經實質審查，侵權起訴時也不要求原告提交檢索報告或評估報告，因此起訴門檻較低。“目前實用新型專利侵權案件較多一些，大概占所有專利案件的40%！”王柱說。

可以肯定地說，迪爾公司與華圓公司在十年間發生多達四例實用新型專利侵權案件，共經歷4次專利無效、9次專利糾紛訴訟，這在中國專利糾紛維權案例記錄中當屬罕見。

黎明第一槍 專利新舊主人法庭論戰

迪爾公司與華圓公司之間的專利侵權糾紛要從2003年說起。2003年9月17—20日，第二十六屆全國制藥機械博覽會在湖南省長沙市國際會展中心舉行，數百家制藥機械設備廠商參展。華圓公司在展會中發現了一組產品，與自家擁有的“智能高效全自動制丸機”幾乎如出一轍。華圓認為迪爾公司展銷的WZ—100型高圓度中藥制丸機產品，侵犯了其“一種智能高效全自動制丸機”實用新型專利，并抄襲該專利產品說明書及相關宣傳資料內容，遂訴至長沙市中級人民法院。

其實，早在華圓正式起訴迪爾公司之前，兩家制藥機械設備企業關于專利權的交鋒就已經展開。

2001年9月17日，華圓公司向國家知識產權局提出“一種智能高效全自動制丸機”實用新型專利申請，提出了4項權利要求，并于2002年7月24日獲得實用新型專利權授權，專利號為ZL01265443.4。

2002年10月9日，迪爾公司向專利復審委員會提出華圓公司ZL01265443.4實用新型專利無效宣告請求。

2003年9月9日，專利復審委作出維持專利權有效的審查決定，并在決定理由中載明“涉案專利能夠實現智能高效的特點，因此具有進步和創造性”。

在專利復審委維持專利有效之決定的影響下，華圓公司獲得了十足的底氣與動力，以長沙制藥機械博覽會為契機，將迪爾公司送上了法庭，理由是迪爾侵犯了華圓“制丸機”的專利權。

一場看似華圓公司明顯占有勝券的糾紛，卻在法庭審理時出現了轉機。

迪爾公司在答辯中稱，迪爾的產品未包含原告專利的全部技術特征，特別是未包含構成原告專利創造性的必要技術特征，未落入原告專利要求的保護范圍，迪爾產品應用的是其多年使用的公知技術。

最終法院根據“非完全覆蓋原則”判定華圓公司敗訴。即以黑龍江迪爾的制丸機產品并未完全覆蓋天水華圓的專利保護權利要求，天水華圓也沒有證據證明被控侵權產品落入了其專利權保護范圍，被控侵權產品缺少權利要求書中記載的必要技術特征為由，判決被告迪爾公司不構成專利侵權。

在法庭審理中，迪爾公司對自己不侵權的主張提出了一點理由，即“我司產品應用的是我司多年使用的公知技術，是完全合法的。”雖然這個理由并未成為法院最終判決華圓敗訴的理由，但是揭開了制丸機專利權主人的謎團。

在迪爾公司的網站上，一則企業新聞似乎指明了制丸機與迪爾公司的關系，“首臺制丸機的誕生地黑龍江迪爾制藥機械有限責任公司”。高川說，國內首臺制丸機是由他們迪爾公司設計并生產，并且申請了專利。“只可惜我們的工作人員因專利局搬家，未能按時繳納年費，也就導致了我們的制丸機專利失效。所以才發生了后來被訴侵權的事情。”

在言談中，記者似乎看到了高川的無奈。只可惜，在這個法制經濟社會下，所有的市場經濟參與者都必須遵守游戲規則。因未及時交納年費而導致專利失效，對于迪爾公司確實有點可惜，但我們只能在道義上為其遺憾。相信迪爾公司已經從中吸取了教訓，在以后的專利維護中再也不敢有所怠慢。

華圓公司在2001年因專利申請而成為制丸機專利的新主人。只可惜，在這位新主人以制丸機主人身份自居而維護當然權利時，卻未能如愿。

王柱說，在多年的從業經歷中，他發現有不少企業是因為專利撰寫問題而卷入專利侵權糾紛中的。他們在專利申請撰寫時，往往對專利權利要求保護范圍設定得比較窄，尤其是有些技術人員對一些想當然的技術方案問題沒有在專利申請中公開，保護對象不清楚且不全面，以至于給競爭對手留下了一定的申請余地，待對手稍加改進、補充一、兩點權利要求，申請實用新型后，在先專利權人再申請專利無效的難度就很大。

對于“制丸機”糾紛，迪爾公司的高川頗有心得體會。在記者面前，高川非常坦誠地做起了檢討。“這次糾紛主要是因為我們自身知識產權保護不好引起的，不能怨對方。如果當時能按時交納年費的話，現如今，迪爾公司就是制丸機的獨家生產商了！”

高川說，“制丸機專利糾紛對迪爾的損失非常大，估計有5千萬-8千萬，這對我們制藥機械設備企業是非常嚴重的。”據了解，當前國內市場上總共有900多家制藥機械設備企業，但是不同于電力、鋼鐵等大型企業，制藥機械設備行業都屬于中小型企業，80%的企業形成50-200人的規模，一年的銷售額大約為3千萬-5千萬。

“但是并非致命影響！如果那次訴訟迪爾敗訴的話，將給企業帶來毀滅性災難！”高川似乎有一種劫后余生的感受，從中汲取了深刻的教訓。“迪爾以前在專利保護網方面建得不夠好，一直等到事發才保護。”“專利保護一定要事先預防、定期檢查。” 高川如是說。

三度爭鋒 迪爾與華圓的拉鋸戰

提起迪爾公司與華圓公司之間的專利糾紛，過程最為曲折的當屬“自動撒粉機”專利侵權。對于當事人雙方來講，這個案件的幾次審判都讓他們扣緊了心弦，或喜或悲。

2004年9月，華圓公司向國家專利局申請“自動撒粉機”實用新型專利，2005年9月獲得授權，專利號為ZL200420085919.7。

雖然記者不清楚“自動撒粉機”是華圓公司的第多少項獲授權專利，因為自成立至今，華圓公司已獲得專利授權100余項，然而這個專利申請獲得授權，使華圓又多了一項維權武器。

2009年，華圓公司在江西南昌市中級人民法院對迪爾公司提起了專利侵權訴訟。法院受理后，應華圓公司申請，對在江西進行展銷的迪爾公司的“滾筒式布粉機”進行證據保全，依法查封了相關產品。

作為對華圓起訴的應對，迪爾公司向國家專利復審委提出訴爭專利無效請求。北京市盈科律師事務所知識產權部主任趙成偉律師說，當前在專利侵權訴訟中，一旦原告起訴侵權，被告必然會馬上提出專利無效請求。“這好像已經形成了一種應對模式，專利侵權與專利無效之間猶如難兄難弟，總是成對出現。”

然而，迪爾公司的無效目的并沒有達到。專利復審委最終作出了維持“自動撒粉機”實用新型專利有效的決定。迪爾公司不服，遂向北京市一中院提出撤銷決定申請。后又提出撤訴申請。

此案在一審期間就經歷了兩次波折。據迪爾公司委托代理人劉海玲介紹，“自動撒粉機”專利侵權案在侵權地開庭審理了兩次。第一次開庭，法官當庭未判決。根據法院審判常識，劉海玲等人一直在等法院領取判決書的通知。然而，領取通知未等到，卻收到了法院重新開庭審理的通知。這讓劉海玲等人有點措手不及，因為在之前的訴訟經歷中從未遇到，只不過因為有第一次開庭的經歷，第二次開庭審判相對“清閑”不少。

第二次開庭審判與第一次的內容和程序基本一致，唯一不同的一點是，法官當庭作出了判決。然而，讓雙方當事人都感到瞠目結舌的是，法官讓原被告雙方補交案卷材料。“原來是法官把案卷給弄丟了！第二次開庭就是為了補案卷。”劉海玲如是說。

在這兩次波折后，華圓公司明顯取得了暫時性的勝利。南昌市中級法院在判決中指出迪爾公司專利侵權成立，應賠償華圓公司經濟損失6萬元。

然而，就在華圓公司忐忑地慶祝這次戰役的初步勝利時，迪爾公司提出了上訴。理由是一審法院違反《最高人民法院司法解釋》之相關規定，并未對雙方專利的權利要求、技術特征一一對比，而是以整體功能的等同來判定專利侵權，這是不符合專利侵權審理的基本程序；同時提出迪爾產品比華圓產品缺少一項或一項以上必要技術特征，不應認定為侵權，即認為一審法院認定事實和適用法律錯誤，請求江西高院撤銷原判。

即使華圓公司仍然堅持迪爾公司侵權產品與華圓公司專利產品形狀、結構相同、產品功能及工作原理一致，技術方案一致，完全落入了涉案專利權利的保護范圍，但是二審法院在認定中卻并未采納。江西高院認為，華圓公司主張被控侵權技術方案落入涉案專利權利要求保護范圍的證據不足，故撤銷了南昌中院的一審判決。

同樣的案例，兩級審判結果卻截然不同，原被告雙方的心里猶如乘坐過山車一般經歷了大起大伏。一波三折的撒粉機專利侵權糾紛不僅反映了專利侵權案件的復雜性，更折射了當前中國地方法院審判中存在的問題。

王柱說，當前我國地方法院審判業務能力參差不齊，雖然國家有專利方面的司法解釋，但是一些地方法院在適用過程中卻有很多不統一的地方，導致權利人對維權結果產生不確定性判斷，影響企業維權的積極性。“更何況出現錯判誤判呢！”“中國地方法院知識產權審判隊伍的業務能力還有待于更進一步提高。”王柱提出了希望。

迪爾公司的高川說，“錯誤的判決結果對企業的影響真的很大。”

此次交戰以迪爾勝訴告終。雖然這樣的結果對華圓公司撒粉機、迪爾公司布粉機的市場分布及銷量并沒有多大沖擊，但是作為被訴一方，迪爾公司仍然受到了影響。“明知產品結構存在明顯不同，還惡意起訴，我們不得不出庭應訴，浪費了不少的時間和精力，企業很疲憊！” 高川指出。

五上五下 專利糾紛刺刀見紅

如果說，2003年的“制丸機”之戰是迪爾公司與華圓公司之間專利保衛戰的揭幕戰，那么2009年在南昌由華圓公司提起的“自動撒粉機”專利侵權是這場戰爭的發展，2009年在鄭州由迪爾公司提起的“混合攪拌機”專利糾紛則是這場戰爭的高潮，而2011年在沈陽由華圓提起的“翻轉連續拋光機”是否是這場專利保衛戰的落幕戰，尚不能定論。

不同于前兩次專利糾紛案，攪拌機專利侵權訴訟是由迪爾公司提起的。2005年，黑龍江迪爾申請了實用新型專利“底部出料的混合攪拌機”并獲得授權。2009年5月，迪爾公司鄭州制藥機械展會上發現華圓公司展銷的自動出料攪拌機產品與自家底部出料的混合攪拌機完全相似，于是向鄭州中級人民法院提起了專利侵權訴訟，并申請法院對展會上的產品進行證據保全。

高川告訴記者，華圓公司某負責人曾在法院查封展會產品時直言“我們就是仿造的”。但是作為對迪爾公司起訴的回應，華圓公司也在第一時刻向國家專利復審委申請宣告迪爾公司“底部出料的混合攪拌機”實用新型專利無效。專利復審委維持專利有效。華圓公司遂向北京一中院提起行政訴訟，請求撤銷專利有效決定，一中院作出維持決定。華圓后又上訴至北京高院，二審依然維持迪爾專利有效。

在專利無效審查及后續行政訴訟過程中，河南鄭州中院的專利侵權訴訟被迫中止。直到2011年9月，鄭州中院才做出一審判決。法院在審理中，經過對比華圓公司產品與迪爾公司專利權利要求，華圓公司認可其產品包括了迪爾公司專利權利要求中的全部技術特征，落入了迪爾公司專利保護范圍。雖然華圓公司提交其產品設計圖紙以證明其結構與專利產品結構有所不同，但是該圖紙與展銷產品明顯不同，因此證據未被法院采信。同樣因為證據問題未被支持的還有原告一方。迪爾公司提出了要求華圓公司銷毀產品生產模具的訴訟請求，但是因沒有能力證明被告公司存放該攪拌機產品的生產模具，其請求未獲支持。證據在專利侵權訴訟中顯得尤為關鍵。

最終，一審法院判決華圓公司專利侵權成立，應賠償迪爾公司經濟損失8萬元。華圓公司對一審判決不服，上訴至河南省高院。2012年5月，河南省高院作出維持原判的終審判決。

在這場專利侵權訴訟中，兩家公司經歷了專利糾紛的所有程序，共歷時3年之久。由于“專利無效請求”引起訴訟中止，使專利侵權訴訟的審理期限被迫幾度延長。周期長已經成為專利維權最明顯的標簽。

“專利無效請求”在專利戰中很常見。據媒體報道，混凝土行業的知名企業中技樁業雖然擁有專利，卻在5年間反復陷入“專利戰”之中，作為專利遭遇戰的主角，中技樁業董事長顏靜剛表示，“雖然我們贏了，但對我們正常的生產經營和自主研發工作產生了不小的影響”。而像飛利浦、恒瑞醫藥、高通等知名企業近年來也均陷入過“無效申請”的“拉鋸戰”。

迪爾公司顯然也陷入了專利無效申請拉鋸戰，并為此付出了很大的代價。迪爾公司高川說，沉重的訴訟成本讓他覺得有些扛不起。

高川為記者簡單算了一筆賬，僅這三年間，他們支付的律師代理費就已經超過了10萬元，且不算他們自己員工為此支出的誤工費、差旅費以及申請法院取證費等，而這僅僅是一些直接損失。更大的損失則是華圓公司自動出料攪拌機產品在市場上對迪爾公司攪拌機產品的沖擊。

高川說，長達3年的訴訟程序里，華圓公司一直在生產攪拌機，并且參與了廣州奇星藥業有限公司招標，結果華圓公司勝出迪爾公司最終中標。即使當時北京市高院已經作出維持專利有效決定，鄭州中院判決專利侵權成立，迪爾也請盈科律師事務所出具了法律意見書，也未能阻止廣藥對華圓公司攪拌機產品的選擇。迪爾公司的代理律師王柱說，這次招標事件明顯反映了當前普通公眾專利意識的淡薄。

由于專利侵權導致的經濟損失很大，而訴訟周期長、賠償金額少，使得訴訟雙方當事人經常處于筋疲力盡的邊緣。王柱表示，專利侵權訴訟，能夠堅持到后期的，更大的是“經濟實力的比拼”。

即使“混合攪拌機”一案的賠償金額對迪爾公司明顯入不敷出，但是對于高川來講仍然是樂于接受的。他表示，“不論我們花了多少錢，最后的審判結果算不錯了，因為正義得到了維護！”

據了解，攪拌機是當前中藥丸劑生產線中的關鍵設備，對于丸劑藥品的生產具有重要作用，因此它是迪爾公司搶占丸劑制藥設備市場的有力武器。高川說，這次維權的勝利，對他們來講意義重大，有利于迪爾公司推廣其丸劑生產線上的整個產品。

“我們維權勝訴，對華圓的影響應該很大”，高川評價說。

據他介紹，在廣藥招標時，華圓展示的攪拌機設備與迪爾專利產品一致，根據訴訟結果，華圓不得再生產、銷售迪爾專利保護范圍內的產品。因此，華圓公司在履行它與廣藥公司的招標合約時，應當提交有別于迪爾的“攪拌機”產品。“目前我們尚未看到華圓公司供給廣藥的設備，如果下次見到他們提供給廣藥的設備與專利產品一致的話，我們還會采取法律手段維護權益！”高川表示。

專利保衛戰再回首

經濟學家告訴我們，全球企業的平均生命周期一般來說只有12年，但是一些知名跨國公司的存在卻有幾百年，像英國的鄧諾普公司、德國的西門子公司、美國的貝爾公司。它們的存在時間遠遠超過了12年，但是依然很有生命力，也很有競爭力。究其原因，在于這些企業擁有不少關鍵技術、核心技術專利。這些公司的創始人當年都是發明家，這些發明家把自己的發明拿去申請專利，取得巨額的回報，再來推動企業的進一步發展。

迪爾公司的高川也認識到了這一點。他說，企業的核心競爭力在于企業自身的知識產權，尤其是專利，它比廠房、勞動力甚至資金等都重要，一項有價值的專利完全可以推動企業的大發展。看來高川帶領的迪爾公司已經在專利研發中嘗到了甜頭，并在系列專利糾紛中有了深刻體會。

2012年7月16日，中國第100萬號發明專利“一種虛擬玉米葉片模型可控面元劃分方法”誕生。國家知識產權局局長田力普在簽發儀式上激情豪邁地表示，這個發明專利的誕生具有強烈象征性意義，預示著未來我們國家美好的前景……

然而，迪爾公司與華圓公司兩家制藥機械公司的老總此刻的心情并不妙。當記者詢問兩位老總在經歷十年專利糾紛后的心情如何時，迪爾公司高川的回答是“身心疲憊”。高川說，這些年來，他一直奔波于法院、專利局之間，做技術出身的他，還得抽出時間專門學習知識產權方面的法律法規，尤其是專利法方面。作為企業領導，他不敢有所怠慢。

與高川的回答非常接近的是，華圓公司的李晟也以“疲憊”來描述自己多年應對專利糾紛后的心情。看來十年之久的專利糾紛已經給兩位公司老總帶來了巨大的壓力與煩惱。除外，李晟還透露了他的另外一種心情，“期待”。想必李晟在期待華圓公司能在8月底的訴訟中獲取一場勝利。十年專利糾紛比拼中，華圓公司一直未取得勝訴，因此對這次判決格外期待。

李晟向記者表示，在經歷了漫長、頻繁的專利糾紛后，他有一個深切的感受就是“專業權利難以得到有效保護”。當記者詢問為什么有如此感受時，李晟給出的回答是，“原因很簡單，事實就是這樣，我們的產品是我自己發明制造，結果是別人（侵權人）還可以繼續生產制造。”從李晟的話中，記者聽出了他對幾次維權經歷的不滿，對敗訴結果的不認可。兩位老總的說法似乎存在一些沖突點。

孰對孰錯，不僅涉及法律問題，還牽扯眾多專業技術問題，記者不敢也無力對幾次審判過程及結果做出評判，相信隨著國家訴訟審判制度的逐漸完善，會對專利糾紛雙方給出一個客觀、公正的結果。作為旁觀者，能從這十年歷程看到專利維權的不易。

即使曾經經歷了重重困難，企業獲得長足發展才是當前最關鍵的目標。要想在激烈競爭的市場上占領一席之地，就必須擁有自己富有生命力和競爭力的專利技術。

首先要培育專利保護意識。不僅指專利研發部門（企業）在第一時間申請專利的意識；也包括企業尊重法律，尊重競爭對手的知識產權，堅持走自主研發之路，做到不侵權；還包括被侵權之后，專利權人應通過法律途徑維護自己的權益。在及時申請專利的意識主導下，企業可以做到厚積薄發；在始終堅持專利申請的情況下，專利可以成為企業制定進攻、防御等專利戰略的工具。在專利遭受侵權時，企業要結合自身的運營發展戰略，敢于亮劍，積極尋求法律對專利權的保護。

上海大學知識產權學院的專家陶懿曾表示，中國的企業應重新審視自己所擁有的專利情況，在細致規劃后形成自己核心的、前瞻性的專利布局網，逐步加大知識產權對于企業的附加值，以“專利先行”的理念贏得國際市場的核心競爭力。

據記者了解，上至國家、下至地方政府，再到區縣及科技園區，都已經形成了各自的專利資助政策。2012年8月3日，中關村管委會創新處郅斌偉博士在《軟件企業知識產權政府資助政策解讀培訓會》上介紹了我國現有的知識產權資助政策，尤其是專利資助政策。

郅斌偉號召企業積極關注各種知識產權資助政策，“一定要把政策用好、用足”，“企業如果能很好運用這些政策的話，申請專利等知識產權不但不花錢，還能掙錢。”

盈科律師事務所的趙成偉說，企業要積極利用這些資助、優惠政策，但是一定不能為了迎合政策而忽略專利的含金量，否則，就會導致數量繁多的“垃圾專利”。

其二，作為獲得專利權的重要環節，專利申請書的撰寫不容忽視。

胡女士是一名在專利審查協作中心從事發明專利實質審查的工作人員。她告訴記者，目前專利授權率基本達到60%左右，專利申請被駁回的原因除了不符合“專利三性”即新穎性、創造性及實用性外，最突出的就是撰寫質量方面的原因。她希望申請者能積極“配合修改”，以盡快達到授權標準。

王柱也說，很多企業專利被侵權就是因為專利撰寫質量不高引起的，如黑龍江迪爾，雖然他們有專利意識，但是因為專利撰寫質量不高才引發了后來的糾紛。

高川以過來人的身份告誡其他企業，“專利申報書很重要，一定要科學、嚴密，確定合理有效的專利權利要求保護范圍。”

從事環保產業的大型高科技企業桑德集團技術研發項目經理李宗慧博士告訴本刊記者，他們公司的專利申請書基本上是由自己的技術部門撰寫，然后請專利代理公司把關，提出修改意見，技術部門再進行對照修改，盡可能保證專利申請符合審查標準并獲授權。

李宗慧說，“雖然集團每年在專利代理費上要花費一大筆，但比起給公司減少的可能損失及維護的利益，這點支出根本不算什么！”

在現實工作中，企業在專利保護、專利維權中，還受到一些外界因素的干擾。

胡女士說，當前專利審查人員的業務素質能力還存在一定的不足。由于專利審查具有一定的主觀性，而審查者因為理論基礎及實踐經驗的差異，在實際審查工作過程中難免存在一定的差別，有時候可能出現審查者的專業認識達不到申請者的申請高度。

王柱認為，雖然法律對“創造性”給出了定義，但是在專利審查、復審及無效工作中，仍然對創造性存在著主觀上、傾向性的認定，認定不統一的情況依然存在。

據王柱介紹，他的一位杭州客戶提出了PCT國際專利申請，國家知識產權局專利局作為中國國民或居民的主管受理局，也是國際檢索單位和國際初步審查單位。該項國際專利申請獲得了PCT國際檢索報告，初步評估其專利申請具有創造性。然而，之后該客戶在中國申請專利，但是國家專利局出具了不具有創造性的審查意見。同一個審查機構做出的審查結果報告不統一，令王柱及他的客戶難以理解。

專利審查和專利復審是專利維權的第一站。能否把好這一關，關鍵在國家專利局。王柱認為，我國專利審查、專利復審工作應當進一步提高，統一審查深度，完善審查、認定標準，為企業專利維權提供可信賴依據。

某知識產權專家也曾為陷入專利糾紛中的企業提出了維權建議。他指出，中國企業在應對訴訟時，要盡量避免進入繁瑣的司法程序，畢竟訴訟成本是高昂的，有時一個案件要經歷多年才能解決，等到解決時，權利的保護期限也即將屆滿，雙方付出的代價太大。所以，對于追求利潤最大化的企業來說，有時達成和解協議也不失為一種雙贏的策略。不過對于避不開的糾紛，企業應該不斷熟悉相關的法律程序，積極應訴。

然而，當前專利方面的法律法規在市場經濟法律運行中暴露出了一些不盡如意的地方。

趙成偉說，訴訟周期長、經濟損失大、賠償金額少是當前知識產權侵權訴訟的三大特征。

他介紹說，我國法律對知識產權侵權賠償一直實施“填平”式，并無懲罰性賠償。雖然《專利法》規定在1萬元以上100萬元以下范圍內酌定賠償經濟損失，但是在實際的專利侵權案件中，往往都是在50萬元以下范圍內酌定，甚至于非常接近下限，很少往中線50萬靠。“迪爾公司獲得賠償金額8萬元，這在實用新型專利侵權中是很常見的，外觀設計專利侵權案件的賠償金額一般只有2、3萬。”“贏了官司賠了錢，企業很無奈。”

2012年8月10日，國家知識產權局公布《專利法修改草案（征求意見稿）》，設定了一個月的意見、建議征求期限。國家知識產權局條法司有關負責人表示，專利法此次修改，主要是為了解決實踐中出現的專利保護不力導致創新主體對專利制度喪失信心、創新活力受到抑制、創新型國家建設失去支撐的突出問題。

趙成偉表示，修改草案中增加了懲罰性賠償的適用，即對故意侵犯專利權的行為，可將賠償數額最高提高至3倍，這一規定的出現，確實能夠提高專利侵權的威懾力，同時也能提高企業專利維權的積極性。但是，對于賠償金額的范圍，仍然比較寬泛。他說，在沒有明確的賠償標準情況下，希望法院在判決時，“即使酌定賠償金額，也應當在幅度范圍中間酌定，而不是靠下線酌定。”

2012年世界知識產權日的主題是“天才創新家”。世界知識產權組織總干事弗朗西斯·加利指出，人類的發展離不開創新，而知識產權正是鼓勵并分享創新，協助人類解決種種挑戰的重要機制。

“在我國極力倡導創新型社會建設的大背景下，專利侵權糾紛在未來幾年里將保持持續增長趨勢，各大企業一定要提高警惕！”趙成偉說。

要想在專利保衛戰中取勝，除了寄希望于法律制度的完善等外界因素外，關鍵是要求企業自身能夠做好專利預防、保護工作。

迪爾公司的高川告訴記者，他正在與王柱協商建立一套適合迪爾的專利保護體系。王柱簡單介紹了他對這套體系的構想：專利申請機制、專利侵權預警機制、專利信息內部保密管理機制及專利研發激勵機制。

或許，這一套專利保護體系適合所有的企業，無論他是否正在專利維權的路上！