“資源詛咒”實(shí)證研究綜述

□文/周建發(fā)

（長江大學(xué)管理學(xué)院 湖北·荊州）

一、“資源詛咒”，一個(gè)爭(zhēng)論不休的命題

資源稟賦與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系一直都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。20世紀(jì)中期以前，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家充分肯定了自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用，認(rèn)為豐富的自然資源對(duì)一國是一種福音。然而，這一觀念受到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。20世紀(jì)中期以來，許多煤礦、石油等自然資源富集的國家和地區(qū)，長期經(jīng)濟(jì)增長速度要慢于自然資源相對(duì)稀缺的國家和地區(qū)。與之形成鮮明對(duì)比的是，同時(shí)期東亞的中國香港、新加坡、韓國和中國臺(tái)灣，在資源相對(duì)稀缺的情況下，經(jīng)濟(jì)增長速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這些國家。似乎豐裕的自然資源阻礙了經(jīng)濟(jì)的增長。1993年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧蒂在研究產(chǎn)礦國經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題時(shí)發(fā)現(xiàn)豐裕的資源對(duì)一些國家的經(jīng)濟(jì)增長并不是充分的有利條件，反而是一種限制，他將資源稟賦與經(jīng)濟(jì)增長之間的悖論關(guān)系概括為“資源詛咒”問題，自此，“資源詛咒”理論研究開始進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野，并引起了廣泛的爭(zhēng)論。“福音”還是“詛咒”？在對(duì)自然資源與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的研究中，形成了兩種尖銳對(duì)立的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于“資源詛咒”實(shí)證研究綜述

關(guān)于“資源詛咒”爭(zhēng)論的最首要的問題，就是要確定“資源詛咒”現(xiàn)象是否存在。為此，雙方都進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，而由于研究方法、研究視角等的不同，實(shí)證研究的結(jié)論也莫衷一是，形成了三派代表性的觀點(diǎn)。

1、“資源詛咒”現(xiàn)象具有普遍性。在Auty首次提出“資源詛咒”命題后，Berge（1994）使用土地和人口密度來衡量自然資源投入，并驗(yàn)證了其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長及制造業(yè)產(chǎn)品出口的負(fù)面影響。此后，Sachs和Warner（1995，1997，2001）連續(xù)發(fā)表了三篇文章，對(duì)“資源詛咒”這一假說進(jìn)行了開創(chuàng)性的實(shí)證檢驗(yàn)。在Sachs和Warner（1995）這篇經(jīng)典文獻(xiàn)中，Sachs和Warner使用了跨國樣本數(shù)據(jù)，研究了世界上71個(gè)國家1970～1989年的自然資源狀況和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。以自然資源豐裕度（礦產(chǎn)品出口占總產(chǎn)出的比重為代表性指標(biāo)），市場(chǎng)開放度、投資、經(jīng)濟(jì)制度等為主要變量，檢驗(yàn)一國經(jīng)濟(jì)增長與其所擁有的自然資源之間的相關(guān)性，再次驗(yàn)證了“資源詛咒”的存在。另外一些學(xué)者則把自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用分解為直接的正向作用和間接的負(fù)向作用。Papyrakis and Gerlagh（2004）發(fā)現(xiàn)自然資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的間接負(fù)作用超過了其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的直接促進(jìn)作用，因此存在“資源詛咒”現(xiàn)象。最近的一些研究（Isham，2002；Murshed&Perala，2002）對(duì)自然資源的類別加以細(xì)分，討論不同資源國家遭受資源詛咒程度的差異。根據(jù)資源地理分布集中度的不同，自然資源可以被劃分為集中型資源和擴(kuò)散性資源，集中型資源（如礦產(chǎn)資源）經(jīng)濟(jì)體更容易遭受資源的詛咒。

國際上對(duì)“資源詛咒”的研究也引起了中國學(xué)者的興趣，從已有的研究來看，基本上都認(rèn)為在中國“資源詛咒”問題是存在的。徐康寧、王劍（2006）以中國1995～2003年省級(jí)面板數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行了實(shí)證分析，其計(jì)量結(jié)果證明了“資源詛咒”假說在中國省際層面上成立。李天籽（2007）利用1989～2003年中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)，考察了自然資源豐裕度對(duì)中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響，在地區(qū)層面檢驗(yàn)了“資源詛咒”命題，認(rèn)為資源豐裕度似乎阻礙了經(jīng)濟(jì)增長，成為我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長不平衡的潛在因素。邵帥、齊中英（2008）以1991～2006年的數(shù)據(jù)為研究樣本，從整體上考察西部的能源開發(fā)是否具有“資源詛咒”效應(yīng)，結(jié)果證明了西部大規(guī)模的能源開發(fā)并沒有有效地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，反而在一定程度上遏制了經(jīng)濟(jì)增長，“資源詛咒”效應(yīng)確實(shí)存在。

2、“資源詛咒”是一個(gè)偽命題。基于證偽的角度，Davis（1995）最早將 22 個(gè)礦產(chǎn)資源型經(jīng)濟(jì)體作為整體，與其他非礦產(chǎn)資源型經(jīng)濟(jì)體發(fā)展進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)體作為一個(gè)整體并不存在“資源詛咒”。Mikesell（1997）通過模型分析也認(rèn)為，在資源富集與經(jīng)濟(jì)增長快慢之間沒有內(nèi)在必然聯(lián)系。Lederman and Maloney在分析前人研究不足的基礎(chǔ)上利用新的計(jì)量方法（3SLS）對(duì)1980～2005年跨國數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“資源詛咒”并不存在。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長理論指導(dǎo)下，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Habakkuk通過對(duì)美國經(jīng)濟(jì)增長史的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，美國19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)騰飛與其豐裕的煤、銅、石油、鐵礦石等資源儲(chǔ)量是分不開的。出于對(duì)資源富集程度指標(biāo)測(cè)度方式的差異，Brunnschweiler（2008）利用新的資源稟賦測(cè)量方法（以美元測(cè)度）和引入制度變量，在控制制度質(zhì)量情況下通過估計(jì)發(fā)現(xiàn)，在1970～2000年間，資源富集對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生正面影響。此 外 ，Wright（2001，2003）、W right and Czelusta（2003）利用成功的資源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展案例反駁“資源詛咒”命題。

3、自然資源是“福音”還是“詛咒”取決于特定的條件。在正反雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，更多的學(xué)者開始關(guān)注“資源詛咒”的傳導(dǎo)方式和形成原因的研究。首先，他們認(rèn)為“資源詛咒”并不是一個(gè)規(guī)律性的命題，它的出現(xiàn)是有條件的。如，Ding and Field采用人均自然資源資本指標(biāo)，并利用單方程模型進(jìn)行回歸后發(fā)現(xiàn)，資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有正效應(yīng)；采用自然資源資本占總資本的比例這一指標(biāo)，卻發(fā)現(xiàn)資源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)效應(yīng)；其次利用不同類型的自然資源進(jìn)行分析時(shí)也會(huì)得出不同的結(jié)論。Sala-I-Martin and Subramanian在對(duì)尼日利亞進(jìn)行案例分析的基礎(chǔ)上認(rèn)為，只有石油和礦產(chǎn)資源才會(huì)通過弱化制度質(zhì)量形成“資源詛咒”，其他資源則不會(huì)；最后，制度質(zhì)量的差別會(huì)導(dǎo)致迥然不同的結(jié)論。文和金認(rèn)為，資源貧乏的國家只要其制度能夠展現(xiàn)足夠高的交易效率便可得到發(fā)展；相反，資源富足的國家如果缺乏更高的交易效率和更優(yōu)良的制度，便會(huì)陷入“資源詛咒”。羅賓遜等認(rèn)為，擁有能促進(jìn)政府的責(zé)任心和能力的制度的國家將會(huì)從資源繁榮中受益，而不具備這種制度的國家則可能會(huì)遭受“資源詛咒”。Boschini等（2004）則認(rèn)為，“資源詛咒”是否存在關(guān)鍵取決于政治制度的優(yōu)劣和所擁有資源的類型。有些自然資源由于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的原因更容易引起諸如尋租和沖突等問題。但是，這些潛在的問題可以被政治制度因素所抵消。礦產(chǎn)豐富的國家只有在政治制度惡劣的情況下才會(huì)出現(xiàn)“資源詛咒”現(xiàn)象，反之則不成立。

在國內(nèi)，對(duì)“資源詛咒”持“條件存在論”的學(xué)者越來越多，周建軍認(rèn)為自然資源并不必然導(dǎo)致“資源詛咒”，關(guān)鍵在于相關(guān)制度設(shè)計(jì)和管理。在多數(shù)國家，自然資源被公共所有或管制。自然資源收益的公共所有更是眾多國家、國際組織和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。在通往“資源祈福”而不是“資源詛咒”的道路上，世界各國各地的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。除了國有化等直接控制措施，圍繞資源開發(fā)進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)延伸、監(jiān)管加強(qiáng)、對(duì)資源收入的優(yōu)化支配和使用等措施對(duì)破解“資源詛咒”都是非常重要的。景普秋則提出近20多年來礦產(chǎn)資源開發(fā)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展正、反兩方面觀點(diǎn)，似乎都離不開資源行業(yè)出現(xiàn)的巨額收益。礦產(chǎn)開發(fā)中的收益分配機(jī)制是否合理，相關(guān)制度是否健全，或許是資源豐裕區(qū)域規(guī)避或陷入“資源詛咒”的關(guān)鍵，也是未來需要進(jìn)一步研究的重點(diǎn)問題。梁玉潔、黃念兵認(rèn)為制度因素才是經(jīng)濟(jì)增長的阻礙因素，因此與其說是“資源詛咒”，不如說是“制度詛咒”。

三、結(jié)論

隨著研究的深入，目前人們正在達(dá)成一種新的共識(shí)：制度因素和政策措施在自然資源豐裕對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用中起著重要作用，良好的制度質(zhì)量和合理的政策措施是克服資源詛咒的關(guān)鍵因素。當(dāng)一國制度質(zhì)量是好的，那么自然資源是福音，會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；當(dāng)一國制度質(zhì)量是差的，那么自然資源是詛咒，會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長。自然資源同優(yōu)越的地理區(qū)位一樣，是大自然賦予的財(cái)富，本身并不應(yīng)被責(zé)備，應(yīng)詛咒的是利用這些財(cái)富的方式。

[1]胡健，焦兵.“資源詛咒”理論的興起與演進(jìn)[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010.1.

[2]李影.“福音”還是“詛咒”——自然資源與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2009.6.

[3]趙奉軍.關(guān)于“資源詛咒”的文獻(xiàn)綜述[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（西部論壇），2006.1.