法院調(diào)解中的法律信息補(bǔ)償機(jī)制

袁洪君

(哈爾濱工程大學(xué)，哈爾濱150001)

法院調(diào)解中的法律信息補(bǔ)償機(jī)制

袁洪君

(哈爾濱工程大學(xué)，哈爾濱150001)

在缺乏專業(yè)法律信息來源時(shí)，法院民事調(diào)解中的當(dāng)事人往往存在法律信息不對(duì)稱情形。信息劣勢(shì)方缺乏對(duì)權(quán)利內(nèi)容及其救濟(jì)的全面認(rèn)識(shí)，在調(diào)解中往往造成不利后果，而此種不利后果沒有暢通機(jī)制給予修正，使調(diào)解結(jié)果并未徹底解決糾紛。因此，應(yīng)確立法官對(duì)法律的釋明權(quán)，鼓勵(lì)法官提出公平合理的調(diào)解建議，以補(bǔ)償信息劣勢(shì)方的法律信息。

調(diào)解;法律信息;信息補(bǔ)償

調(diào)解是糾紛發(fā)生后，由第三者主持，依據(jù)社會(huì)共識(shí)和一定的規(guī)范，進(jìn)行勸解，促使發(fā)生糾紛的人協(xié)商解決爭(zhēng)端［1］。訴訟調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人之間的交談與合意［2］，是當(dāng)事人自己處分實(shí)體權(quán)益而由法院法官賦予其法律效力的行為，在實(shí)體利益方面有賴于基于合意的妥協(xié)。參與調(diào)解的當(dāng)事人之間擁有法律信息的差異，可能會(huì)影響博弈談判策略的選擇，從而影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配。

一、法律信息補(bǔ)償?shù)膬?nèi)在需求

本文是基于如下法律和事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行論述:首先，當(dāng)缺乏專業(yè)法律信息來源時(shí)，參與調(diào)解的當(dāng)事人存在法律信息不對(duì)稱;其次，調(diào)解的實(shí)體合法具有的伸縮性，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果存有隱性違法和損害弱勢(shì)一方利益的空間;最后，不公正生效調(diào)解書難以得到司法修正。

(一)參與調(diào)解的雙方當(dāng)事人存在法律信息不對(duì)稱

具有某種相互對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)人關(guān)系中，對(duì)應(yīng)的雙方在信息和知識(shí)上存在一定的差距，也就是一方擁有另一方不擁有的信息，這種現(xiàn)象就是信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是普遍的、絕對(duì)的。把不對(duì)稱信息理論引用到法律領(lǐng)域，也就是說，合約雙方掌握某一信息量是不對(duì)等的，即存在信息不對(duì)稱性。而信息不對(duì)稱必定導(dǎo)致信息擁有方為牟取自身更大的利益使另一方的利益受到損害。從信息不對(duì)稱理論視角，可以發(fā)現(xiàn)司法信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的危害。

在調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，不是基于獨(dú)立于權(quán)益糾紛之外的法官依法裁判，而是糾紛雙方為了各自的經(jīng)濟(jì)利益，依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行的博弈。我們可以把調(diào)解過程看作一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈的過程。根據(jù)博弈雙方掌握的信息以及博弈是一次或多次完成并最終達(dá)成均衡，不完全信息動(dòng)態(tài)博弈下，一方參與人先行動(dòng)，另一方參與人根據(jù)先行者行動(dòng)的信息，判斷自己下一步將如何行動(dòng)。糾紛解決結(jié)果就依賴于當(dāng)事人對(duì)法律信息的了解程度，以采取自利的博弈策略。對(duì)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)了解越充分，越能就自身權(quán)益作出有利的有力主張并對(duì)對(duì)方主張進(jìn)行抗辯。

假設(shè)參與訴訟調(diào)解的爭(zhēng)議雙方對(duì)法律信息的擁有出現(xiàn)如下情形:一方當(dāng)事人不具備法律專業(yè)知識(shí);且未聘請(qǐng)律師;且未申請(qǐng)法律援助或申請(qǐng)但未獲準(zhǔn)，我們稱之為信息劣勢(shì)方。如果糾紛的另一方卻處于相反情形，我們稱之為信息優(yōu)勢(shì)方。掌握有少量信息的一方處于弱勢(shì)地位。由于人的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，個(gè)人有實(shí)現(xiàn)自身效用最大化的愿望，在信息不對(duì)稱的法律糾紛中，信息不對(duì)稱形成的隱蔽行動(dòng)和隱蔽信息使另一方無法進(jìn)行限制，信息優(yōu)勢(shì)方在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的同時(shí)，損害信息劣勢(shì)方的利益。

隨著我國社會(huì)的逐步轉(zhuǎn)型，易于調(diào)解的傳統(tǒng)民事糾紛正在不斷減少，諸如醫(yī)療事故賠償、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、交通事故賠償、房地產(chǎn)糾紛等案件，專業(yè)性更加突出，利益沖突更大，復(fù)雜程度倍增，必然會(huì)大大增加當(dāng)事人獨(dú)立做出正確調(diào)解談判決策的難度。

因此，在法院主持當(dāng)事人信息不對(duì)稱情形的調(diào)解時(shí)，如果缺少法律信息掌握充分的法官作為中立一方的裁判，會(huì)使信息優(yōu)勢(shì)方利用信息優(yōu)勢(shì)，侵吞信息劣勢(shì)方利益，規(guī)避自身義務(wù)，使應(yīng)負(fù)有責(zé)任的行為避免承擔(dān)全部責(zé)任，破壞了社會(huì)公平正義。

(二)調(diào)解的實(shí)體合法具有的伸縮性

假設(shè)參與調(diào)解的糾紛所爭(zhēng)議的利益總量是確定的，沖突各方視他們的共同收益是一個(gè)固定值，那么調(diào)解結(jié)果會(huì)有如下情形:

(1)互惠互利型。雙方均實(shí)現(xiàn)了各自的利益并無損于可期待利益。如解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議，通過調(diào)節(jié)維持勞動(dòng)合同。用人單位通過調(diào)解挽留了經(jīng)驗(yàn)豐富、熟悉業(yè)務(wù)的員工;勞動(dòng)者可繼續(xù)從事熟悉的工作獲取勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)雙方而言都沒有利益損耗，卻同時(shí)獲得利益。

(2)互相妥協(xié)型。此時(shí)雙方都未能獲取更大利益，甚至?xí)幸欢ɡ鎿p耗。如借貸合同中，貸方同意延長還款期限，借方同意提供擔(dān)保。貸方損失一定的利息或違約金收入，而借方則使財(cái)產(chǎn)成為抵押物。

(3)單方受損型。一方獲取了更大利益而致另一方受損失。如在損害賠償中，受害方利益損失為10萬元，但由于種種原因，同意致害方只賠償8萬元即可，或者經(jīng)過爭(zhēng)取獲得12萬元的賠償。

范愉教授認(rèn)為:快速和低成本的調(diào)解既符合法院對(duì)公平與效率的追求，也符合大多數(shù)當(dāng)事人的利益。調(diào)解結(jié)果“只要不以犧牲當(dāng)事人利益和公平為代價(jià)，這一利益追求無可厚非”［3］。這一論斷基本成了調(diào)解價(jià)值的共識(shí)，蘇力教授也認(rèn)為，“要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對(duì)調(diào)解的‘依法’要求”［4］。與審判相比，調(diào)解在利益處分上有更大的自由，當(dāng)事人可以自由處分權(quán)益，意味著可以減少自身利益以增加對(duì)方利益，以此為條件，可以要求對(duì)方提供爭(zhēng)議內(nèi)容之外的利益、機(jī)會(huì)和情感補(bǔ)償損失。互惠互利型和互相妥協(xié)型調(diào)解結(jié)果即實(shí)現(xiàn)了或許并不嚴(yán)格但富有成效的公平。此時(shí)調(diào)解是建立在雙方平等、公平的訴訟權(quán)利和處分權(quán)之上，可以推定是維權(quán)者為了利益做出了適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)和處分。毋庸置疑，此時(shí)的調(diào)解結(jié)果實(shí)現(xiàn)了調(diào)解之法治價(jià)值。

不容忽視的一種情形是:在雙方當(dāng)事人信息不對(duì)稱時(shí)達(dá)成調(diào)解結(jié)果，往往會(huì)使信息劣勢(shì)方做出更多的讓步，而這種讓步是在其不知其全部利益的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，未能依據(jù)法律窮盡全部救濟(jì)方法的維權(quán)狀態(tài)下達(dá)成的。調(diào)解使得在合法的模式下進(jìn)行權(quán)益處分，似乎是無人也無必要判斷利益受損方是在何種信息擁有量及其基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)狀態(tài)達(dá)成的協(xié)議，只要當(dāng)事人在一定期間不反悔即可。對(duì)此，“僅僅因?yàn)榧m紛解決是基于當(dāng)事者的合意這一點(diǎn)，很難給審判外的糾紛處理以無條件的信任，而必須再一次謹(jǐn)慎地審視這種合意形成的機(jī)制”［5］。

單方受損型調(diào)解結(jié)果并不鮮見。我們把單方受損型調(diào)解結(jié)果分為對(duì)稱信息和非對(duì)稱信息下達(dá)成兩種情形。在對(duì)稱信息下，受損一方當(dāng)事人在充分掌握依據(jù)法律規(guī)定之權(quán)益并自由處分，若不損及公共利益和第三人權(quán)益，是對(duì)自身權(quán)益的處分權(quán)之體現(xiàn)，無可厚非。但受損一方是在未掌握法律規(guī)定之權(quán)益情形下不當(dāng)?shù)靥幏謾?quán)益，只有“自愿”的幻象卻無“自愿”的真身，調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性因此受到質(zhì)疑。

(三)生效調(diào)解書難以救濟(jì)

調(diào)解制度存在的價(jià)值在于彌補(bǔ)審判在解決糾紛上的不足或缺陷，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。沖突各方之所以尋求調(diào)解，是因?yàn)樗麄兞D通過調(diào)解謀求較之別的解決沖突途徑而獲得更高的期望收益［6］。調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)之一，是使?fàn)幾h各方達(dá)成比審判更優(yōu)的糾紛解決方案，使各方利益均得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又不至于使沖突激化或結(jié)束原有關(guān)系。

從博弈理論來看，當(dāng)案件調(diào)解時(shí)，也就是雙方各種力量、信息對(duì)比達(dá)成精煉納什均衡。由于信息不對(duì)稱，調(diào)解中各方對(duì)信息、價(jià)值和后果缺乏明智的認(rèn)識(shí)，在博弈過程開始后，當(dāng)事人有時(shí)作出的博弈策略甚至可能是最差的方案。因此，為了達(dá)至均衡，不得不反復(fù)進(jìn)行博弈。

調(diào)解制度旨在迅速、徹底、妥當(dāng)、一次性地解決糾紛，使糾紛在調(diào)解后終結(jié)。對(duì)法院而言，避免了向上級(jí)法院上訴、申訴等司法成本。依據(jù)《民事訴訟法》，生效調(diào)解書具有與判決書相同的既定力，一旦調(diào)解協(xié)議達(dá)成，反悔的時(shí)間是極其有限的。只有在提出證據(jù)證明調(diào)解具有如下兩種情形方可申請(qǐng)?jiān)賹?一是違反自愿原則，二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。調(diào)解結(jié)束后，法律期待、也不允許當(dāng)事人就調(diào)解內(nèi)容再行爭(zhēng)執(zhí)且確保履行，即調(diào)解具有終局性。

由于法律知識(shí)的專業(yè)性以及法律未能普及之事實(shí)，當(dāng)事人并不都能獲取自身權(quán)益的全部法律信息，這當(dāng)然會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)可期待利益的判斷和處分。由于不是在法律規(guī)范框架之下達(dá)成協(xié)議，調(diào)解協(xié)議生效制度缺乏對(duì)當(dāng)事人的信息擁有狀況，以及在此基礎(chǔ)之上對(duì)實(shí)體權(quán)益處分的談判能力及理性狀態(tài)的審慎考量，以高效率的追求導(dǎo)致低效益的結(jié)果。這就導(dǎo)致調(diào)解書在執(zhí)行過程中遇到當(dāng)事人的各種抵制。

用博弈理論來檢視調(diào)解過程，可以看到:由于調(diào)解制度的局限，反復(fù)博弈缺乏繼續(xù)的路徑。當(dāng)事人只有在達(dá)成調(diào)解協(xié)議至生效之間的有限時(shí)間反思和審視調(diào)解中的權(quán)益處分行為。這就要求:爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方信息對(duì)稱是調(diào)解成功的前提條件。法院民事調(diào)解書(調(diào)解協(xié)議)是在當(dāng)事人對(duì)可期待利益有充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上自由行使處分權(quán)。

綜上，為了使調(diào)解結(jié)果符合雙方的利益，使雙方當(dāng)事人獲取或受損的利益達(dá)到平衡，保障調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性，需要在調(diào)解過程中對(duì)信息劣勢(shì)方作出有效的信息補(bǔ)償，

二、信息補(bǔ)償途徑

調(diào)解是一種飽受爭(zhēng)議但日益成熟的糾紛解決機(jī)制。面對(duì)調(diào)解當(dāng)事人信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，為確保實(shí)現(xiàn)公平正義，調(diào)解制度應(yīng)以基本的程序防止調(diào)解可能存在的弊端，以達(dá)到在當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與調(diào)解者之間的信息對(duì)稱。

(一)法官的釋明權(quán)

畢玉謙認(rèn)為，釋明權(quán)是指為了防止極端辯論主義對(duì)訴訟的公正性所造成的損害，當(dāng)遇有當(dāng)事人在訴訟上的聲明、陳述或舉證上存在不甚明了、不盡妥當(dāng)、有所欠缺等情形時(shí)，由法官向當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)發(fā)問、提醒、告知其作出釋明或者予以明了、補(bǔ)充、修正的一種權(quán)力與職責(zé)［7］。釋明權(quán)行使的效果主要體現(xiàn)為能夠使一方當(dāng)事人在遇有信息不對(duì)稱時(shí)獲得司法上的必要救濟(jì)。

調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的合意。王森波認(rèn)為，任何一種合意的形成，主要取決于兩方面因素:一是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)或法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)程度;二是雙方能在平等的基礎(chǔ)上就有關(guān)爭(zhēng)執(zhí)問題進(jìn)行平等的對(duì)話［8］。由于當(dāng)事人對(duì)法律專業(yè)知識(shí)認(rèn)識(shí)程度不同，即使了解法律，也可能會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生誤解或曲解。缺乏充分了解法律的機(jī)制，就會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)問題的判斷。當(dāng)事人在無知情況下所達(dá)成的調(diào)解合意，即使在調(diào)解書送達(dá)生效前沒有反悔，事后也容易招致疑義，進(jìn)而影響調(diào)解的公正效果。因此，為使當(dāng)事人的利益獲得最大程度的滿足，必須建立一種調(diào)解機(jī)制，讓雙方當(dāng)事人均有機(jī)會(huì)及時(shí)而全面地了解糾紛所涉及的法律規(guī)定。

在法律信息不對(duì)稱時(shí)，法官作為調(diào)解人，“必須保證使雙方始終處在平等的地位上，能夠獲得同等的信息和機(jī)會(huì)，并盡可能使之達(dá)到實(shí)質(zhì)的平等”［9］。由于法官具有法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)也通過法庭調(diào)查掌握案情，故由法官對(duì)案件的法律適用問題進(jìn)行闡釋說明是應(yīng)有之責(zé)。此時(shí)，應(yīng)該將釋明權(quán)更多地理解為一種法官主持調(diào)解過程中的必要義務(wù)或職責(zé)，為缺乏獲得法律信息途徑的當(dāng)事人提供權(quán)利義務(wù)、程序規(guī)定、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)的法律信息。

盡管《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第11條規(guī)定:法官在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對(duì)裁判結(jié)果的觀點(diǎn)或者態(tài)度。法官調(diào)解案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，并注意言行審慎，避免當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)其公正性產(chǎn)生合理的懷疑。這一規(guī)定將審判和調(diào)解分別予以規(guī)定，意味著給調(diào)解中的法官更大的空間。調(diào)解中的法律釋明并不一定意味著是對(duì)裁判結(jié)果的觀點(diǎn)和態(tài)度，且調(diào)解階段的法律釋明，不一定在審判時(shí)作為裁判之依據(jù)。

法官在調(diào)解的過程中的釋明，就途徑而言，可以以書面或口頭的方式;就程序而言，法官在調(diào)解的任何階段都可以在信息不對(duì)稱時(shí)提供法律釋明意見;就內(nèi)容而言，應(yīng)告知當(dāng)事人糾紛可能適用的全部法律。這樣有利于改變各方當(dāng)事人信息不對(duì)稱的局面，確保當(dāng)事人的知情權(quán)，使不具有法律知識(shí)信息的一方當(dāng)事人通過法官的釋明，克服和消除信息不對(duì)稱帶來的障礙，減弱由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的不利選擇效應(yīng)。

(二)調(diào)解建議

蘇力教授提出法官“能動(dòng)司法”的主張，認(rèn)為:能動(dòng)司法針對(duì)中國的某些社區(qū)或針對(duì)特定類型的糾紛，可能比消極的當(dāng)事人主義的司法更為有效，從社會(huì)的道德共識(shí)視角看，其結(jié)果也更為公平［4］。信息不對(duì)稱型的糾紛就是這樣的一種狀態(tài)。在某些糾紛中，如偏遠(yuǎn)農(nóng)村的民間糾紛，當(dāng)事人沒有能力雇傭律師，自身也不具備法律知識(shí)。在消極被動(dòng)的司法中，某些類別的糾紛或糾紛中的某些當(dāng)事人利益就更容易受損。如一名在建筑工地受工傷的農(nóng)民工申請(qǐng)工傷賠償，如果法官無視該農(nóng)民工在法律信息方面的弱勢(shì)地位，任由當(dāng)事人談判，農(nóng)民工就極可能在調(diào)解中形成單方受損型調(diào)解結(jié)果。在此類案件中，只有主持調(diào)解的法官可能代表國家維護(hù)弱勢(shì)方利益。

法官適時(shí)在當(dāng)事人協(xié)商的基礎(chǔ)上提出調(diào)解建議可以說是法院調(diào)解應(yīng)然的狀態(tài)。由于我國法治建設(shè)起步較晚，普通民眾法律知識(shí)匱乏，權(quán)利意識(shí)淡薄。一旦涉訴，在法律的框架下維護(hù)權(quán)益，更加需要法官采取主動(dòng)。在法院調(diào)解中，許多人是基于對(duì)法官的信任和依賴的基礎(chǔ)上參加調(diào)解的。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示:由于調(diào)解人所接受的專業(yè)培訓(xùn)、積累的經(jīng)驗(yàn)及其中立地位，都使他們的法律意見易于獲得當(dāng)事人的重視。當(dāng)事人希望并且也需要調(diào)解人為他們提供一些指引以作為雙方合意的基礎(chǔ)，尤其是有關(guān)法律或者技術(shù)方面的指引和建議更會(huì)受到當(dāng)事人的歡迎［10］。在法律信息和事實(shí)信息明確條件下，只要不違反法律、程序公正和誠實(shí)信用原則，法官在了解各方的利益訴求基礎(chǔ)上，把各方主體的意思統(tǒng)合在一個(gè)共通的框架內(nèi)，幫助較弱的一方提出主張，提出合理的解決方案——甚至是決定，由各利益方判斷能否接受，可避免給實(shí)力不均等的當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)上的不公正，也能促成高效達(dá)成協(xié)議。

(三)其他可行信息補(bǔ)償機(jī)制

當(dāng)然，法律信息補(bǔ)償機(jī)制還有很多可行的辦法，除提供便捷的法律文本獲取途經(jīng)外，考慮法律的專業(yè)性，可以加強(qiáng)法律援助為更多的人提供法律服務(wù)，設(shè)置更為便捷的免費(fèi)法律咨詢機(jī)構(gòu)，甚至將法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)置到法院內(nèi)部辦公。但是，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性使得來自法官的法律信息補(bǔ)償成為最為便捷、可信賴和簡(jiǎn)單的辦法。

總之，調(diào)解主體之間信息不對(duì)稱是常態(tài)，而司法性質(zhì)的權(quán)力運(yùn)作過程則是一個(gè)實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱的過程。經(jīng)由司法權(quán)力運(yùn)作，各主體之間的信息分布應(yīng)當(dāng)達(dá)至均衡。正當(dāng)程序的構(gòu)建應(yīng)以確保實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱為目標(biāo)，不能實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱的正當(dāng)程序?qū)⑹遣缓细竦恼?dāng)程序［11］。自調(diào)解開始到調(diào)解協(xié)議達(dá)成階段，如果存在嚴(yán)重的法律信息不對(duì)稱，或明顯影響信息弱勢(shì)一方處分權(quán)的行使，法官應(yīng)積極給予信息補(bǔ)償，法官應(yīng)及時(shí)提出法律建議，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。

三、法律信息補(bǔ)償?shù)南拗?/h2>

假設(shè)法官的一切調(diào)解之努力未能有效而由調(diào)解轉(zhuǎn)到審判階段，法律信息的補(bǔ)償可能會(huì)導(dǎo)致法官在調(diào)解中的行為影響到轉(zhuǎn)為審判階段時(shí)各方的判斷。因此，法官的法律信息補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)當(dāng)有所限制。

(一)基層法院調(diào)解的案件

法官在調(diào)解中作為調(diào)解人的角色，可以放棄其中立地位給予雙方法律信息補(bǔ)償，但這種信息補(bǔ)償不能是無限制的。

基層法院和中級(jí)以上法院受理糾紛的案件的劃分可以看出，基層糾紛是比較簡(jiǎn)單的糾紛，而中級(jí)以上法院受理的案件是比較復(fù)雜、影響較大、標(biāo)的比較大的案件。中級(jí)以上法院受理的案件的爭(zhēng)議主體，往往都具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，至少不至于沒有聘請(qǐng)律師或獲取法律信息的能力。他們調(diào)解協(xié)議達(dá)成的主要障礙往往不是法律信息不對(duì)稱，而是事實(shí)信息的不對(duì)稱。

基層法院受理的案件，當(dāng)事人考慮爭(zhēng)議事項(xiàng)的重要性，一方面可能會(huì)覺得支付成本聘請(qǐng)律師不合算;另一方面也可能是由于經(jīng)濟(jì)能力導(dǎo)致不能支付律師費(fèi)用。法律信息不對(duì)稱的情形更容易發(fā)生。因此，法律信息補(bǔ)償應(yīng)側(cè)重于基層法院受理的案件。

(二)主要適用于將明顯害及一方利益情形

調(diào)解傳統(tǒng)中凝聚著人類社會(huì)的共同理念，這就是和睦相處，求大同，存小異。利用期望理論可以看到，在一定程度上，沖突各方尋求第三方調(diào)解，是因?yàn)楦鞣蕉计谕玫礁髯缘念A(yù)期利益，而不一定是他們的共同利益。他們期望通過調(diào)解使得各自獲得的利益大于采用訴訟對(duì)抗或別的途徑獲得的利益。

由于調(diào)解是基于爭(zhēng)議當(dāng)事人處分權(quán)的行使，訴訟調(diào)解獲得正當(dāng)性的邏輯是:只要調(diào)解是當(dāng)事人雙方自愿進(jìn)行的，并且調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意達(dá)成的，就推定調(diào)解結(jié)果是正當(dāng)?shù)模?2］。調(diào)解結(jié)果正當(dāng)性要求是比較低的。調(diào)解結(jié)果的利益分配，可以不局限于爭(zhēng)議內(nèi)容本身，精神利益、未來獲利機(jī)會(huì)等等都可以作為交易的對(duì)價(jià)。因此只有當(dāng)信息不對(duì)稱足以給信息劣勢(shì)方造成明顯損害時(shí)，法官才能主動(dòng)給予信息補(bǔ)償。否則只能是被動(dòng)補(bǔ)償。

何為信息不對(duì)稱導(dǎo)致明顯損害一方利益，是當(dāng)事人確實(shí)擁有某項(xiàng)權(quán)益，但由于知識(shí)和信息的匱乏，并未向法院提起、向?qū)Ψ街鲝垺４隧?xiàng)利益與屬于調(diào)解爭(zhēng)議事項(xiàng)的內(nèi)容，或者相關(guān)內(nèi)容。如勞動(dòng)者提出加班費(fèi)的請(qǐng)求，但因不了解加班費(fèi)的發(fā)放比例，訴訟請(qǐng)求只提出了工資標(biāo)準(zhǔn)的一倍標(biāo)準(zhǔn)支付，但實(shí)際上是在周末或法定假加班，此時(shí)勞動(dòng)者主張之權(quán)益明顯少于應(yīng)得利益。在調(diào)解中，法官可對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行信息補(bǔ)償，使勞動(dòng)者在談判中獲得更多優(yōu)勢(shì)。

(三)內(nèi)容側(cè)重于法律信息

司法中信息的不對(duì)稱主要是指當(dāng)事人之間各自所掌握的案件證據(jù)信息和法律信息的不對(duì)稱，以及法官與當(dāng)事人之間在法律適用信息上的不對(duì)稱。

一般而言，在調(diào)解之前的法庭調(diào)查階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的信息不對(duì)稱是通過舉證責(zé)任分配來補(bǔ)償信息弱勢(shì)一方。即使在比較專業(yè)的領(lǐng)域，如醫(yī)療責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量，也委托第三方鑒定等途徑獲得信息補(bǔ)償。雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)是清楚的，法官法庭調(diào)查，也基本掌握爭(zhēng)議的事實(shí)信息。因此，爭(zhēng)議事實(shí)信息不對(duì)稱已有比較成熟有效的補(bǔ)償機(jī)制，主要是舉證責(zé)任分配。通過舉證責(zé)任的分配，彌補(bǔ)了案件證據(jù)信息不對(duì)稱的問題。

在關(guān)于法律適用的信息占有上法官優(yōu)勢(shì)明顯。每一個(gè)行業(yè)都是特殊信息的匯總，俗話說，隔行如隔山，這座山其實(shí)就是信息不對(duì)稱。社會(huì)主義法制基本完備，法律文本數(shù)量、法律專業(yè)化程度、法律適用的難度已經(jīng)超出普通民眾可以掌握的能力范圍。在基層普通案件，當(dāng)法律信息不對(duì)稱將嚴(yán)重影響信息劣勢(shì)方處分權(quán)的行使并明顯害及其利益時(shí)，法律信息的補(bǔ)償尤為重要。

四、小結(jié)

信息不對(duì)稱普遍存在于基層調(diào)解之中，由于調(diào)解主要依靠爭(zhēng)議當(dāng)事人處分權(quán)的行使，一旦調(diào)解書生效，當(dāng)信息劣勢(shì)方發(fā)現(xiàn)由于自己對(duì)法律信息的不了解，不當(dāng)處分了自己的權(quán)益，卻不能依法予以救濟(jì)，由此將對(duì)信息弱勢(shì)方的利益造成實(shí)質(zhì)損害。因此，在法院調(diào)解中，法官應(yīng)當(dāng)調(diào)整自己的角色定位，通過釋明權(quán)的行使，或提出調(diào)解建議，使信息劣勢(shì)一方能夠獲得法律信息的必要補(bǔ)償，使當(dāng)事人長期穩(wěn)定地認(rèn)同調(diào)解結(jié)果，是調(diào)解制度保持生機(jī)活力的保障。

［1］曾憲義.關(guān)于中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究［J］.中國法學(xué)，2009，(4).

［2］許少波.論訴訟調(diào)解瑕疵之救濟(jì)［J］.法學(xué)，2007，(4).

［3］范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)(下)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，(3).

［4］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解［J］.中國法學(xué)，2010，(1).

［5］［日］棚賴孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994:82.

［6］胡元梓.調(diào)解何以能促成沖突的解決:文獻(xiàn)述評(píng)與經(jīng)驗(yàn)研究［J］.學(xué)術(shù)界，2010，(8).

［7］畢玉謙.對(duì)民事訴訟中法官闡明權(quán)的基本解讀［J］.法學(xué)家，2006，(6).

［8］王森波.調(diào)審角色分離——關(guān)于構(gòu)建調(diào)解制度的第三條進(jìn)路［J］.行政與法，2009，(6).

［9］范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)(上)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，(2).

［10］Patrick·McDermott，Ruth·Obar.“What＇s Going On”in Mediation:An Empirical Analysis of the Influence of a Mediator’s Style on Party Satisfaction and Monetary Benefit.Harv.Negotiation L.Rev，2004，(3):48.

［11］劉莘，張迎濤.正當(dāng)程序中的信息對(duì)稱［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4).

［12］李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(4).

Compensation Mechanism for Legal Information in Court Mediation

YUAN Hong-jun

Due to lacking the source of professional legal information，the parties in civil mediation are often faced with the problem of legal asymmetry information.The party with less information often has adverse consequences in the mediation because of the lack of comprehensive understanding of rights and remedies.However，there is no smooth mechanism to correct these adverse consequences.Therefore，it is necessary to make compensations for the party with less information by giving the judges the right to legal interpretation and by encouraging them to make fair and reasonable mediation proposals.

mediation;legal information;information compensation

DF714

A

1008－7966(2012)06－0115－04

2012－09－22

袁洪君(1981－)，男，四川合江人，助理研究員，法學(xué)碩士，后勤集團(tuán)人事科科長。

［責(zé)任編輯:王澤宇］