淺談新刑事訴訟法強制措施體系的理解與適用

王雙印

(黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

淺談新刑事訴訟法強制措施體系的理解與適用

王雙印

(黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

新刑事訴訟法對強制措施體系做了大幅調整和修改，強制措施體系邏輯層次更協調、結構更加優化、體系更加完整、更加具有操作性。刑事強制措施必須依法適用，避免因忽視強制措施之間內在邏輯關系及法定的轉化條件而造成的強制措施的肆意濫用以及侵害犯罪嫌疑人的合法權益的嚴重后果。

刑事強制措施;邏輯關系;轉化條件

本次刑事訴訟法修改最大的成就就是把尊重和保障人權寫入法典之中，在刑事訴訟過程中充分賦予犯罪嫌疑人訴訟權利，確保其權利不受侵害。就強制措施的適用而言，立法者在強制措施中加入更加具體的人權保障措施，使犯罪嫌疑人的合法訴訟權利得到了立法的支持。筆者認為，在司法實踐中，司法者應該轉變執法觀念，以尊重和保障人權的精神為核心，在適用強制措施時要自覺地遵循強制措施之間的內在邏輯關系，使強制措施的適用合法、必要、適當［1］，從而保證司法者在打擊犯罪的同時注重了人權的保障。筆者著重探討一下各種強制措施之間的邏輯關系，以更好地把握幾種強制措施在司法實踐中的應用。

一、關于強制措施體系理解

(一)修改前刑事強制措施的體系的弊端

修改前的刑事訴訟法中規定了五種刑事強制措施，分別是拘傳、監視居住、取保候審、拘留和逮捕。系統論告訴我們要使刑事強制措施發揮好整體性的功能，必須使其成為邏輯協調、體系完整、層次分明的體系。修改前的刑訴法在設置刑事強制措施時缺乏系統觀，使得刑事強制措施制度設計上存在不合理之處，主要表現在:一是各種刑事強制性措施的強制力度之間缺乏梯度。取保候審與監視居住的適用條件基本一樣，其強制力度大小也基本相同，使后者的適用幾率大打折扣，大有廢除監視居住的趨勢。二是刑事強制的適用條件之間的邏輯關系不清，各種強制措施之間的轉化也不夠合理。例如，監視居住與取保候審的適用條件一致，對可能判處有期徒刑以上刑罰的，采取取保候審、監視居住足以防止社會危險性的，適用取保候審還是監視居住隨意性很大，二者在邏輯上區分并不明顯，如何相互轉化適用并不明確。再如，由于對社會危險性的規定并不明確，從而導致適用取保候審、逮捕強制措施時發生混亂。三是取保候審、監視居住的制度設計過于粗糙，可操作性差，使“脫?！爆F象屢屢發生，取保候審被棄而不用，逮捕羈押的適用常態化。從系統論的角度，筆者認為，一個科學合理的強制措施體系應該具有下列特點:一是強制措施之間的強制程度由低到高排列。二是強制措施之間的邏輯層次更加清楚。各種強制措施適用的條件更加明確和具體，強制措施之間的轉換銜接，法律規定的更加清楚且可操作。三是強制措施的適用的任意程度是由低到高的。偵查到案的犯罪嫌疑人的嫌疑程度是由低到高的，適用要求的證據規格也相應地由低到高，適用條件也是由低到高的有序梯度排列，在立法上保證偵查手段的多樣化，增加可選擇性。四是各種強制措施之間的適用存在基本的邏輯順序。從到案的手段來看，適用強制措施的順序是拘傳、刑拘、逮捕。從到案后，羈押狀態的解除和變更來看，適用的順序應該是取保候審、監視居住。從保障人權的角度考慮，適用強制措施，要遵循法定原則、比例原則、必要原則、救濟原則等刑事強制措施基本原則，這對構建邏輯上自治、價值上協調的刑事強制措施制度體系，彰顯其法律目的的制度基礎和要素，具有重要意義［2］。此外，也只有這樣才能做到打擊犯罪和保障人權的有機統一，相反，以偵查為中心，把追究犯罪嫌疑人的刑事責任作為價值追求，把強制措施當作手段，忽視強制措施之間內在邏輯及轉化的法定條件，容易造成強制措施的濫用，侵犯犯罪嫌疑人的合法權利。

(二)修改后刑事強制措施的邏輯體系的特點

修改后的刑訴法進一步厘清了強制措施的邏輯關系，修改取保候審、監視居住、逮捕等適用條件，使強制措施的層次更加分明，體系性更加完整，結構更加優化，初步形成了一個合理的強制措施體系，這為貫徹和保障人權提供了立法支持。主要表現在:一是重大、復雜案件的拘傳時間延長至24小時，這樣的設計使拘傳較之前更加合理，既符合偵查實踐的要求，又與刑事拘留等具有羈押功能的強制措施相區分。二是把監視居住的證據標準提高到逮捕的標準，而把強制程度定位在取保候審與逮捕之間的過渡措施，從而把取保候審與監視居住在功能和定位上區別開來，使強制措施的布局和結構更加合理。三是修改后的刑訴法強制措施的適用條件規定的邏輯更加清晰，增加了義務性的規定使得可操作性更強。此外，新刑訴法還明確了違反取保候審，需要予以逮捕的可以先行刑事拘留的轉換規定。這與之前的刑訴法相比，增加了取保候審轉換刑拘的邏輯銜接，增強了取保候審轉化為逮捕的可操作性。四是對于符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提供保證人、也不交納保證金的，可以監視居住，或者違反取保候審規定的，根據案件情況也可變更為監視居住。這明確了取保候審轉換為監視居住的規定。顯而易見，修改后的刑訴法的強制措施的適用條件邏輯銜接的更加緊密，強制措施的適用梯度更加明顯，結構更加合理。

二、強制措施體系的銜接與適用

(一)從偵查到案的角度分析強制措施之間銜接與適用

1.拘傳到案與刑事拘留之間的銜接與適用

在司法實踐中，有權作出強制措施決定的機關要想依法、靈活地運用強制措施來實現追訴犯罪嫌疑人刑事責任的前提條件，是對強制措施的適用條件和內在聯系深刻的理解。拘傳的適用條件在我國刑事訴訟法中，只做出概括性的規定，即僅僅規定公檢法機關根據案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳。修改后的刑訴法并沒有改變這種規定，并且對于拘傳的條件、程序均沒有做出具體相應的規定，只是公安部、最高檢、最高院分別做出了規定。公安部在《公安機關辦理刑事案件程序規定》中規定，拘傳的適用條件是公檢法三家根據案件情況，可以決定適用拘傳。這里的案件情況具體是指犯罪嫌疑人、被告人經過傳喚不到案的，或者適用傳喚可能導致犯罪嫌疑人、被告人逃跑，或者有串供、毀滅等妨礙偵查、審判行為的情形。刑事拘留的適用條件在《新刑事訴訟法》中有明確的規定，即規定公安部門、人民檢察院對有證據證明具有重大犯罪嫌疑的人，具有刑事拘留的權力。刑事拘留雖然與拘傳一樣都是保證犯罪嫌疑人到案的一種強制措施，但是二者并不可同日而語，前者限制犯罪嫌疑人的人身自由時間較后者要長得多，且強制程度比后者要強;在證據要求上，拘傳要求的證據條件要比刑事拘留低，刑事拘留要求有證據指向犯罪嫌疑人有重大作案嫌疑，而拘傳的適用沒有任何證據上的要求;拘傳的適用目的是為了對尚達不到拘留、逮捕條件的犯罪嫌疑人能夠通過強制到案進行訊問從而突破案件，初步核實事實和固定證據。刑事拘留的目的是為了避免具有重大犯罪嫌疑的人作出妨礙刑事訴法順利進行的行為，而對犯罪嫌疑人人身自由的一種暫時剝奪和限制，且在羈押期間內進一步搜集證據。由于刑事拘留對犯罪嫌疑人的人權侵害性，因此，當偵查機關還沒有證據指向其具有重大嫌疑時，一般不采用刑事拘留的強制措施，而只有在拘傳訊問犯罪嫌疑人取得了突破進展的時候，或者所掌握的證據指向其具有重大犯罪嫌疑時，才將拘傳轉化為刑事拘留。否則，如果拘傳犯罪嫌疑人到案后，沒有突破犯罪嫌疑人，或指向犯罪嫌疑人具有重大作案嫌疑的證據時，應當結束拘傳，立即釋放犯罪嫌疑人。偵查實踐表明，對拘傳到案的犯罪嫌疑人進行初次訊問，在12小時內突破犯罪嫌疑人的口供幾乎不可能或者極其困難，從而導致司法實踐中容易出現兩種極端情形:一是較少適用拘傳措施，更傾向于選擇留盤問［3］。更有甚者通過連續的拘傳變相羈押犯罪嫌疑人。因此，新刑訴法修改后，將重大、復雜案件拘傳時限延長至24小時，這不僅僅為突破犯罪嫌疑人口供爭取了更多時間，也為拘傳轉化為刑事拘留、刑事拘留轉化為逮捕犯罪嫌疑人增加1天的時間。這使拘傳到案的適用幾率大大增加。

2.刑事拘留與逮捕之間的銜接與適用

《新刑事訴訟法》第79條對逮捕適用的條件作出了明確的規定，即“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕:(1)可能實施新的犯罪的;(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的;(3)可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的;(4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的;(5)企圖自殺或者逃跑的。對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕”。從逮捕的適用條件來看，刑拘羈押期間要想轉化為逮捕，一般需具備三個條件:一是證據條件，必須有證據證明有犯罪事實，犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已經查證屬實。二是刑期條件，可能判處徒刑以上刑罰。三是社會危險性條件，采取取保候審不足防止發生社會危險性的。本條對“社會危險性”做出了列舉式的說明，細化了逮捕必要性的條件，使逮捕適用條件與取保候審區分更加明顯。這里的社會危險性可以分為兩個方面，一是指罪行的危險性，二是指人身的危險性［4］。對于有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，說明罪行的危險性。有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，說明人身的危險性，二者均應當予以逮捕。在對犯罪嫌疑人執行刑事拘留后，如果滿足上述逮捕條件轉化為逮捕。此外，因犯罪嫌疑人在取保候審、監視居住期間違反法律規定的，需要予以逮捕的，可以先行拘留。此時，刑事拘留轉化為逮捕的條件需要滿足上述逮捕的一般條件，不屬于法律擬制，如果在審查逮捕過程中，不符合逮捕條件的，仍然不能批準或決定逮捕犯罪嫌疑人。如果在刑事拘留的羈押期間證據條件達不到逮捕條件，羈押期限屆滿，又需要繼續偵查的，可以變更為取保候審，這種變更屬于案情需要。如果在取保候審后，證據條件能夠達到逮捕要求的，如果沒有違反取保候審的規定，那么也不符合取保候審轉化為逮捕的條件。

(二)從羈押狀態的變更和解除角度分析強制措施銜接與適用

1.刑事拘留、取保候審以及監視居住的銜接與適用

犯罪嫌疑人被執行刑事拘留后，如果犯罪嫌疑人不滿足逮捕條件或者因特殊情況不適合羈押的，又需要繼續偵查的，分情況可以變更為取保候審或者監視居住。根據新刑事訴訟法規定，人民法院、人民檢察院和公安機關對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審:(1)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不致發生社會危險性的;(3)患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的;(4)羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。因此，如果犯罪嫌疑人可能判處有期徒刑以下刑罰的，或者證據達不到逮捕的證據條件的，又需要繼續偵查的，依法可以變更為取保候審;或者雖然可能判處有期徒刑以上刑罰的，證據也達到逮捕的條件，但是有證據證明采取取保候審能夠防止社會危險性的發生的，需要繼續偵查的，可以依法變更為取保候審。如果犯罪嫌疑人達到了完全符合逮捕條件，但是由于特殊原因又不適用繼續羈押的，對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監視居住:(1)患有嚴重疾病、生活不能自理的;(2)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;(3)系生活不能自理的人的唯一扶養人;(4)因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的;(5)羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監視居住措施的。這里指的是“可以”而非應當，如果犯罪嫌疑人有極強的社會危險性，也可以不適用監視居住，另外，在監視居住期間，違反法律規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。需要予以逮捕的，也可以轉化為刑事拘留。此外，取保候審違反取保候審規定，情節嚴重的，需要逮捕的，也可以轉化為刑事拘留。

2.取保候審與監視居住的銜接與適用

取保候審的條件與逮捕、監視居住的條件完全不一致，適用取保候審的同時不能適用逮捕和監視居住，但取保候審卻在一定條件下可以轉換為監視居住。反過來，監視居住、逮捕轉換為取保候審的非羈押狀態，只有根據犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實的嚴重程度、悔罪態度、證據收集和固定情況，是否具有再犯可能性和妨礙訴訟的可能性等因素綜合分析判斷犯罪嫌疑人的社會危險性是否消除，來判斷是否存在繼續羈押的必要性，繼而變更為取保候審。取保候審轉化為監視居住只有在以下兩種情況，除此之外，都是非法變更強制措施，應該堅持予以抵制和糾正。一是取保候審違反法律規定情節嚴重的，可以依法監視居住。二是對符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監視居住。這兩種轉化屬于法律的擬制，即不需要達到一般監視居住的適用條件，只要符合上述兩種情況即可。

三、結語

強制措施巧妙地銜接和配合使用，能夠有效地為刑事訴訟活動的順利進行提供有力保障。從偵查到羈押，強制措施的適用與銜接如下:

接收線索→決定初查→刑事立案→偵查到案(拘傳、刑拘、逮捕到案)→繼續羈押或者取保候審、監視居住(如果決定取保、監視居住的，違反法律規定情節嚴重的予以逮捕后羈押)→繼續羈押或者取保候審、監視居住(起訴、法院環節如果繼續羈押必要性消失依法可變更取保候審、監視居住)。上述強制措施的銜接與適用來看，我國偵查強制措施不僅僅具有偵查到案的功能，而且還具有羈押的功能，即偵查到案與偵查羈押功能合一［5］，這為偵查機關偵查犯罪提供了有力保障，偵查機關已經習慣將犯罪嫌疑人羈押后進行偵查，至于逮捕必要性的審查以及捕后羈押必要性的審查往往被忽視。在司法實踐中，偵查機關常常把強制措施的適用目的化，忽略強制措施的法定轉化條件，導致強制措施不能依法、必要的適用，從而導致偵查羈押的功能異化侵犯犯罪嫌疑人的權利。因此，刑事強制措施的依法銜接、適用是保障犯罪嫌疑人人權的關鍵。

［1］易延友.刑事強制措施體系及其完善［J］.法學研究，2012，(3).

［2］孫連鐘.刑事強制措施制度研究［D］.北京:中國政法大學，2005.

［3］鄭錦春，任勇飛.對我國刑事強制措施制度改革完善之思考［J］.中國刑事法雜志，2011，(5).

［4］童建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京:中國檢察出版社，2012:102.

［5］馬靜華.中國刑事訴訟運行機制實證研究(三)［M］.北京:法律出版社，2010:17.

On the Understanding and Application of the Coercive Measure System of New Criminal Law

WANG Shuang-yin

The system of coercive measures has been revised on the new criminal procedure law.On the logical system the coercive measures of the revised criminal procedure law becomes more coordinated，the structure become more optimized，more complete and more practical.From the condition of the application of coercive measures，coercive measures must exist the inherent logical relation and the conditions of the conversion.Therefore the coercive measures must be applicable by law，to avoid the serious consequence that coercive measures are abused and the legitimate rights and interests of the suspect are violated，for ignoring of inherent logiCrelation and conditions among various coercive measures.

Criminal Coercive Measures;Logical relation;The conditions of the conversion

DF73

A

1008－7966(2012)06－0109－03

2012－09－01

王雙印(1983－)，男，吉林農安人，碩士研究生，從事刑事法研究。

［責任編輯:王澤宇］