兩岸專(zhuān)利侵權(quán)制度及其法律適用比較分析(之二)
——以我國(guó)大陸地區(qū)為視角

魏旭萍

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

兩岸專(zhuān)利侵權(quán)制度及其法律適用比較分析(之二)
——以我國(guó)大陸地區(qū)為視角

魏旭萍

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

隨著中國(guó)以及國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展，我國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)一步完善了相關(guān)專(zhuān)利立法。為完成“提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”的目標(biāo)，國(guó)務(wù)院制定了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，激勵(lì)自主創(chuàng)新，促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施與創(chuàng)新能力，推動(dòng)專(zhuān)利技術(shù)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，縮短轉(zhuǎn)化周期。

專(zhuān)利;侵權(quán);法律制度

一、我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)法律制度及其適用研究

(一)我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)法律制度之文本分析

我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利立法的時(shí)間不長(zhǎng)，1984年3月12日，大陸地區(qū)頒布了第一部具有中國(guó)特色的《專(zhuān)利法》，1985年1月19日，中國(guó)專(zhuān)利局頒布了《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》，同年3月，中國(guó)正式加入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，使大陸地區(qū)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度很快步入了現(xiàn)代化國(guó)際工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行列。大陸地區(qū)的《專(zhuān)利法》自1985年4月實(shí)施以來(lái)，已作過(guò)3次修改。1992年12月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，其中第4條給出了三種計(jì)算方法:①見(jiàn)《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，http://www.hblvshi.com，訪問(wèn)時(shí)間:2012年7月18日。以專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。②以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。③以不低于專(zhuān)利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用［1］。由于加入WTO的需要，84年《專(zhuān)利法》于2000年8月25日作了第二次修正，其中第60條規(guī)定:“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”

2001年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1～3倍合理確定賠償數(shù)額;沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元”①。

2008年12月，該法進(jìn)行了第三次修訂，2008年所修訂之新專(zhuān)利法特別將上述最高法院之司法解釋中的法定賠償納入專(zhuān)利法層面。新《專(zhuān)利法》將此法定賠償明列于第65條，并將法定賠償額上限由50萬(wàn)元人民幣提高至100萬(wàn)元人民幣。由于此法定賠償之規(guī)定提高至法律層面，明確地指示審判實(shí)務(wù)上對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)之賠償應(yīng)當(dāng)包括專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)之成本，并加強(qiáng)了對(duì)違法行為的處罰力度。

隨著中國(guó)以及國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展，國(guó)務(wù)院制定了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，激勵(lì)自主創(chuàng)新，促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施與創(chuàng)新能力，推動(dòng)專(zhuān)利技術(shù)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，縮短轉(zhuǎn)化周期。為了與國(guó)際接軌，世界貿(mào)易組織多哈部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定與公共健康的宣言》，同時(shí)世界貿(mào)易組織總理事會(huì)通過(guò)了《修改與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定議定書(shū)》。《宣言》和《議定書(shū)》允許世貿(mào)組織成員突破《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的限制，在規(guī)定條件下給予實(shí)施藥品專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。

2009年最高人民法院頒布的《審理侵犯專(zhuān)利權(quán)案件應(yīng)用法律解釋》第16條第一款規(guī)定:“人民法院依據(jù)《專(zhuān)利法》第65條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除”;第2款規(guī)定:“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”;第3款規(guī)定:“侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”。該條明確了侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件時(shí)如何計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額進(jìn)行了界定，還針對(duì)侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物時(shí)的計(jì)算原則作了規(guī)定。

縱觀我國(guó)大陸地區(qū)的幾次修法，第一次修法目的是為了落實(shí)深化改革與擴(kuò)大開(kāi)放，第二次修法的主要目的是為了符合與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)定以加入世界貿(mào)易組織，而第三次修法在激勵(lì)自主創(chuàng)新、提高自主創(chuàng)新能力的要求下，新《專(zhuān)利法》加大對(duì)違法行為的處罰力度，其中侵權(quán)損害賠償于現(xiàn)行《專(zhuān)利法》中被修改為第65條，條文內(nèi)容變動(dòng)頗大，第三次《專(zhuān)利法》修正方向可歸納為以下三點(diǎn):①符合激勵(lì)自主創(chuàng)新、提高自主創(chuàng)新能力的要求;②促進(jìn)技術(shù)推廣應(yīng)用;③根據(jù)國(guó)際公約、特別是中國(guó)大陸地區(qū)加入WTO后國(guó)際公約的新規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》進(jìn)行修改。

(二)我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)之法律適用分析

1.專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容之界定。專(zhuān)利權(quán)(Patent Right)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》的相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容包括:①使用權(quán)即獨(dú)占實(shí)施權(quán)制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品;②外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)占實(shí)施權(quán);③實(shí)施許可權(quán)，它是指專(zhuān)利權(quán)人可以許可他人實(shí)施其專(zhuān)利技術(shù)并收取專(zhuān)利使用費(fèi);④收益權(quán);⑤標(biāo)示權(quán)。根據(jù)舊《專(zhuān)利法》第11條的規(guī)定，僅指在專(zhuān)利權(quán)的有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，而實(shí)施其專(zhuān)利。隨著近年來(lái)出現(xiàn)許多與他人專(zhuān)利產(chǎn)品外觀類(lèi)似之邀約販?zhǔn)坌袨椋瑸榧訌?qiáng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人之保護(hù)，新《專(zhuān)利法》第11條第二款將對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的許諾銷(xiāo)售納入保護(hù)范圍。

2.侵權(quán)行為人之責(zé)任考略。《民法通則》第118條規(guī)定:“公民、法人的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”此條款明確規(guī)定侵犯專(zhuān)利權(quán)必須負(fù)停止侵權(quán)，消除影響，損害賠償之民事責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)包括:

(1)停止侵害。所謂停止侵害，系指侵權(quán)行為人立即停止擅自為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得之產(chǎn)品。中國(guó)法院對(duì)侵害專(zhuān)利權(quán)之行為人，得令其立即停止侵害活動(dòng)，其法源基礎(chǔ)來(lái)自于《民法通則》第118條，具體執(zhí)行系依據(jù)《民事訴訟法》第九章與最高人民法院之司法解釋《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第12條至第19條。專(zhuān)利權(quán)人除了靜待法院判決加害人停止侵權(quán)外，為使侵權(quán)損失在法院作出判決前不再繼續(xù)擴(kuò)大，亦得依據(jù)以上規(guī)定在訴訟中向法院請(qǐng)求先予執(zhí)行之裁定，要求法院在判決前先裁定被告立即停止實(shí)施侵害專(zhuān)利權(quán)之行為，請(qǐng)求的范圍必須以請(qǐng)求人生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之急需為限。

(2)消除影響。根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)為一種民事責(zé)任承擔(dān)之方式。而該法第118條又特別規(guī)定，公民的專(zhuān)利權(quán)受到侵害，得要求消除影響。所謂之影響，系指侵權(quán)情節(jié)惡劣，侵權(quán)產(chǎn)品損害了專(zhuān)利產(chǎn)品在消費(fèi)者心目中的信譽(yù)，使消費(fèi)者誤認(rèn)專(zhuān)利產(chǎn)品品質(zhì)低劣，而敗壞專(zhuān)利權(quán)人之信譽(yù)。而消除影響，則是責(zé)令侵權(quán)人經(jīng)由新聞媒體承認(rèn)其侵權(quán)行為，并對(duì)專(zhuān)利權(quán)人作出不再侵權(quán)之保證［2］。

(3)賠償損失。我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)損害賠償適用填平原則，《民法通則》規(guī)定侵權(quán)行為系指行為人因故意或過(guò)失，侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，或行為人雖無(wú)故意或過(guò)失但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任之行為。在填平原則下，侵權(quán)行為人必須填補(bǔ)受害人之全部損害，所以必須賠償受害人全部實(shí)際損失;但又為避免受害人獲得額外利益，是以侵權(quán)行為人之賠償責(zé)任僅以受害人全部實(shí)際損失為限，不得超額賠償。2008年所修訂之新《專(zhuān)利法》已于第65條增列規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

3.專(zhuān)利侵權(quán)之歸責(zé)原則。專(zhuān)利侵權(quán)之歸責(zé)原則是指造成損害之行為人應(yīng)依據(jù)何種原則訴追其民事責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)的歸責(zé)原則，《專(zhuān)利法》未作出具體規(guī)定，僅在新《專(zhuān)利法》第70條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。僅就此條文來(lái)看，我國(guó)大陸地區(qū)民法對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是對(duì)包含損害賠償在內(nèi)的所有民事責(zé)任之訴究。但仍有學(xué)者認(rèn)為，由侵權(quán)行為幾種歸責(zé)原則的演變歷程與傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)理論來(lái)看，無(wú)論是最早之結(jié)果責(zé)任，或是后來(lái)之過(guò)失責(zé)任，乃至現(xiàn)今之無(wú)過(guò)失責(zé)任，這些歸責(zé)原則都是在發(fā)生實(shí)際損害后，確定加害人是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之依據(jù)，且學(xué)者王澤鑒亦認(rèn)為，“侵權(quán)行為，指因不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為”［3］。據(jù)此可理解侵權(quán)行為之歸責(zé)理論應(yīng)僅限于損害賠償，而不及于其他民事責(zé)任［4］。

TRIPS在有關(guān)針對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之相關(guān)條文中，亦未對(duì)侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則作概括性規(guī)定。但是在第45條第一項(xiàng)對(duì)損害賠償作出了規(guī)定:“對(duì)明知或有充分理由知道其所從事之活動(dòng)為一侵權(quán)行為之行為人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)損害之賠償金，以補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)行為人侵犯其智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成之損失。”以此條文來(lái)看，TRIPS協(xié)定對(duì)損害賠償責(zé)任之認(rèn)定是采過(guò)失責(zé)任。但第45條第二項(xiàng)則規(guī)定:在適當(dāng)之情況下，即使行為人不知道、或無(wú)合理理由知道自己所從事之活動(dòng)為一侵權(quán)行為，成員國(guó)亦得授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處。此即該條文所謂之返還所得利潤(rùn)。

TPTPS協(xié)定第45條第二項(xiàng)之規(guī)定限制了成員國(guó)僅在某些“適當(dāng)之情況”下，司法當(dāng)局才可以不需以侵權(quán)行為人主觀上是否有故意或過(guò)失為要件，責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償予權(quán)利人。因此，TRIPS協(xié)定對(duì)損害賠償歸責(zé)原則之適用應(yīng)視為以過(guò)失責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任為例外。除損害賠償之外，TRIPS協(xié)定亦對(duì)另一種民事侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，第44條、第46條、第50條規(guī)定:會(huì)員國(guó)得對(duì)已經(jīng)發(fā)生侵權(quán)之產(chǎn)品與即將發(fā)生侵權(quán)之產(chǎn)品令其停止侵權(quán)。第44條規(guī)定:司法當(dāng)局應(yīng)該有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，特別是立即禁止含有侵犯智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之進(jìn)口商品經(jīng)海關(guān)許可后在其管轄范圍內(nèi)進(jìn)入商業(yè)流通管道。第46條規(guī)定:為對(duì)侵權(quán)行為建立有效威懾力量，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在不作任何補(bǔ)償之情況下，將已發(fā)現(xiàn)之正處于侵權(quán)狀態(tài)的商品排除出商業(yè)流通管道，排除程度以避免對(duì)權(quán)利人造成任何損害為限，或在不違背憲法下，應(yīng)有權(quán)責(zé)令銷(xiāo)毀該商品。第50條規(guī)定:當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利正侵害或侵害活動(dòng)發(fā)生在即時(shí)，司法當(dāng)局有權(quán)依權(quán)利人之請(qǐng)求采取暫時(shí)性措施。此三條文皆未要求成員國(guó)之司法當(dāng)局在責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)時(shí)，必須以行為人主觀是否具有故意或過(guò)失為要件，所以吾人可推論TRIPS協(xié)定在要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為時(shí)，是以無(wú)過(guò)失責(zé)任為原則①TRPIS ARTICLE 44、46、50。。

4.堅(jiān)持并遵循“實(shí)際補(bǔ)償原則”。我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)之賠償采用“填平原則”或稱(chēng)之為“實(shí)際補(bǔ)償原則”，新《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。可以推定我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利侵害賠償制度的基本原則仍采取的是填平原則。侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。故所酌定之賠償額應(yīng)盡可能接近專(zhuān)利權(quán)人所受之損失。但若參照專(zhuān)利許可費(fèi)來(lái)計(jì)算損害賠償額時(shí)，所酌定之?dāng)?shù)額必定會(huì)與專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人實(shí)際獲利差距甚遠(yuǎn)。

由于專(zhuān)利權(quán)為無(wú)體財(cái)產(chǎn)的特性，確定侵權(quán)損失相當(dāng)困難，因此，《專(zhuān)利法》針對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)賠償數(shù)額之確定方法加以規(guī)范，最高人民法院并進(jìn)一步于《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》之司法解釋中加以規(guī)范。《專(zhuān)利法》第60條不但規(guī)范了確定賠償數(shù)額的原則，也提供了賠償數(shù)額的計(jì)算方法。在確定賠償數(shù)額的原則上，首先，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。其次，當(dāng)無(wú)法根據(jù)上述原則確定賠償數(shù)額時(shí)，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)?dāng)被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定時(shí)，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1～3倍合理確定賠償數(shù)額。沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以一般在人民幣5 000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。在確定賠償數(shù)額的方法上，《專(zhuān)利法》提供了三種計(jì)算方法:①按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失;②英特爾在與威盛的訴訟案中被判無(wú)罪，見(jiàn)http://tech.sina.com.cn/it/m/2003－01－03/0904159147.shtml，訪問(wèn)時(shí)間:2012年6月10日。按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益;③參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。此外，司法解釋規(guī)定了第四種方法，即由人民法院定額。當(dāng)追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，是按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，還是按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額，可以由權(quán)利人來(lái)選擇并加以請(qǐng)求。

二、互相借鑒有益經(jīng)驗(yàn)，完善兩岸專(zhuān)利侵權(quán)法律制度

(一)我國(guó)大陸地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)制度之完善

比較兩岸專(zhuān)利侵害賠償制度，差別還是明顯的，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利侵害賠償制度設(shè)計(jì)比較系統(tǒng)規(guī)范、操作性強(qiáng)，值得借鑒;大陸地區(qū)專(zhuān)利侵害賠償制度還有進(jìn)一步改善的廣闊空間。借鑒臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利侵害賠償制度有益經(jīng)驗(yàn)，大陸地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)制度仍存在以下問(wèn)題應(yīng)予以完善:

1.懲罰性損害賠償仍未明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，在人民法院根據(jù)具體案情，適用定額賠償?shù)挠?jì)算方法，酌定賠償數(shù)額時(shí)，也難免有個(gè)案對(duì)被告似乎帶有懲罰性，但這仍不能視為懲罰性損害賠償［5］。即使有《專(zhuān)利法》應(yīng)該要納入懲罰性損害賠償?shù)暮袈暎容^原《專(zhuān)利法》與修正后的有關(guān)損害賠償?shù)臈l文，大陸地區(qū)第三次《專(zhuān)利法》修正仍然沒(méi)有將懲罰性損害賠償納入。雖然沒(méi)有懲罰性損害賠償制度，新《專(zhuān)利法》第65條第一款規(guī)定賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，以及第二款所規(guī)定的定額賠償制度，較司法解釋規(guī)定了較高的額度，此兩處修改均可能提高違法者所應(yīng)付出的代價(jià)。此外，新《專(zhuān)利法》將假冒他人專(zhuān)利的罰款數(shù)額從違法所得的3倍提高到4倍;沒(méi)有違法所得的，將罰款數(shù)額從5萬(wàn)元提高到20萬(wàn)元。倘若未經(jīng)同意實(shí)施他人專(zhuān)利技術(shù)并在產(chǎn)品包裝或說(shuō)明上為他人專(zhuān)利權(quán)所屬之專(zhuān)利標(biāo)示，則同時(shí)構(gòu)成侵犯專(zhuān)利與假冒專(zhuān)利，則新《專(zhuān)利法》處罰會(huì)較原法更重，侵權(quán)人的民事責(zé)任與行政責(zé)任的金錢(qián)負(fù)擔(dān)更大。

2.未對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用做適當(dāng)?shù)囊?guī)范。TRIPS協(xié)議第8條中對(duì)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作了規(guī)定，并且在第40條中列舉了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些具體行為。反觀我國(guó)大陸地區(qū)的《專(zhuān)利法》，卻只有強(qiáng)制許可以及技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例的規(guī)定，對(duì)于專(zhuān)利的濫用仍然缺少必要的管制，面對(duì)越來(lái)越多的跨國(guó)企業(yè)來(lái)大陸地區(qū)追討賠償金的趨勢(shì)，雖然有些是正當(dāng)?shù)乃髻r，但也不乏利用大陸地區(qū)企業(yè)薄弱的專(zhuān)利意識(shí)，而發(fā)生濫用專(zhuān)利權(quán)的情事，因此實(shí)在值得大陸地區(qū)立法者未來(lái)修法時(shí)參考。例如，臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》就曾對(duì)擁有可讀寫(xiě)光盤(pán)(CD－R)的跨國(guó)企業(yè)以搭售的方式逼迫臺(tái)灣侵權(quán)企業(yè)付出額外的專(zhuān)利權(quán)利金的行為，判處違反《公平交易法》，遏制了跨國(guó)企業(yè)的咄咄逼人的攻勢(shì)。而臺(tái)灣威盛公司在英國(guó)反訴Intel觸犯《反托拉斯法》，也獲得英國(guó)法院的支持，提高了威盛與Intel談判的籌碼②。這些都足以說(shuō)明:適當(dāng)防止專(zhuān)利權(quán)濫用可以有助于我國(guó)大陸地區(qū)企業(yè)對(duì)抗跨國(guó)企業(yè)的攻勢(shì)。

3.賠償額之酌定完全取決于法官自由裁量。目前我國(guó)大陸地區(qū)很多專(zhuān)利產(chǎn)品價(jià)格低廉，被侵權(quán)之專(zhuān)利市場(chǎng)價(jià)值亦不高，侵權(quán)行為之經(jīng)濟(jì)規(guī)模不大。但由于法院皆未能調(diào)查當(dāng)事人實(shí)際營(yíng)業(yè)利潤(rùn)數(shù)據(jù)，在無(wú)法詳細(xì)具體計(jì)算侵權(quán)行為之客觀經(jīng)濟(jì)效果狀況下，即以自由裁量認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)皆屬輕微，而逕以法定賠償自由裁量酌定賠償額。如此之判決理由似有倒果為因之嫌。筆者認(rèn)為，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人于起訴時(shí)請(qǐng)求法院適用某種賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院不得逕以不符法定程式為由駁回其訴訟請(qǐng)求。法院應(yīng)適當(dāng)給予當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利之處分權(quán)，亦即原告可以向法院聲請(qǐng)適用某一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，惟聲請(qǐng)之同時(shí)必須向法院證明其舉證困難之理由。而法院應(yīng)先向當(dāng)事人行使闡明權(quán)，告知雙方當(dāng)事人就原告所聲請(qǐng)適用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之舉證責(zé)任。

4.法定賠償額偏低，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人之保護(hù)略嫌不足。我國(guó)大陸地區(qū)的民事賠償基本原則為實(shí)際填補(bǔ)原則，即侵權(quán)人以專(zhuān)利權(quán)人全部損失為限，對(duì)其進(jìn)行全面賠償。其主要目的是要填補(bǔ)專(zhuān)利權(quán)人之實(shí)際損失。理論上，實(shí)際之賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)剛好等于專(zhuān)利權(quán)人之損失。但是法定賠償本質(zhì)上是對(duì)損害賠償額之一種推定，此種推定方式是在當(dāng)事人對(duì)數(shù)額難以計(jì)算之情況下，由法官在審判中依據(jù)案件之狀況、情節(jié)、證據(jù)所建立之客觀事實(shí)，并以專(zhuān)利權(quán)人之實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，所推定專(zhuān)利權(quán)人損失額而確認(rèn)得到之賠償數(shù)額，依此確定之?dāng)?shù)額可能會(huì)低于實(shí)際損失或接近實(shí)際損失，但不一定會(huì)完全與專(zhuān)利權(quán)人之實(shí)際損失相等，所以依據(jù)法定賠償方式所推定之?dāng)?shù)額實(shí)為一假定之損失，而非專(zhuān)利權(quán)人之實(shí)際損失。為解決此問(wèn)題，2008年的新《專(zhuān)利法》已將法定賠償納入《專(zhuān)利法》條文之中，并將最高賠償額提高至100萬(wàn)元。雖比2000年的《專(zhuān)利法》規(guī)定的50萬(wàn)元數(shù)額有所提高，但對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)程度仍略顯不足，希望可以修法并進(jìn)一步細(xì)化賠償額度。

三、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，因世界貿(mào)易組織成功有效地使各國(guó)調(diào)和了智慧財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律觀念及法制規(guī)定，使各國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)規(guī)范漸趨一致。而我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)在全世界科技舞臺(tái)亦占有自己的一席之地，經(jīng)歷了多次的國(guó)際談判及修改，有關(guān)保護(hù)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律，幾乎全部完成階段性之修訂，可以說(shuō)兩岸目前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律已基本符合國(guó)際規(guī)范，在未來(lái)修改之時(shí)，兩岸應(yīng)互相借鑒，以順應(yīng)當(dāng)代專(zhuān)利立法的新趨勢(shì)。

［1］最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭.經(jīng)濟(jì)審判手冊(cè)［K］.北京:人民法院出版社，1996:568.

［2］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007:293.

［3］王澤鑒.侵權(quán)行為法——基本理論、一般侵權(quán)行為［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，2005:66.

［4］鄭瑞琨，司冠榮.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸則原則研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，(8).

［5］程永順.專(zhuān)利糾紛與處理［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006:198.

Comparative Analysis of Patent Infringement Legal System and Its Applacation(Part Two)——In the perspective of the Mainland district of China

WEI Xu-ping

With the development of the Chinese and international situation，the Mainland of China specifically further improve the relevant patent legislation.To improve independent innovation force and building an innovative country，the State Council provided“national intellectual property strategy outline”to further strengthen the protection of patents，encourage independent innovation，promote the implementation of the patented technology innovation capability，promoting patent technology transformation of power to the reality of production，shorten the conversion cycle.

patent;infringement;legal system

DF523.2

A

1008－7966(2012)06－0068－04

2012－06－21

魏旭萍(1963－)，男，臺(tái)灣基隆人，2010級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)博士研究生，北京訊宜創(chuàng)新電子有限公司總經(jīng)理，從事兩岸專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)制度之比較研究。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］