建構(gòu)主義翻譯觀與中國譯學(xué)

白瑋瑋，趙祥云

（1.美國堪薩斯大學(xué) 勞倫斯 66045；2.鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院 鄭州 451191）

引 言

20世紀(jì)80年代以來，受西方語言學(xué)理論和翻譯理論的影響，我國的翻譯研究發(fā)生了翻天覆地的變革，在這短短的時(shí)期內(nèi)經(jīng)歷了兩大轉(zhuǎn)向（結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)轉(zhuǎn)向和文化轉(zhuǎn)向）和兩次范式的嬗變（從語文學(xué)范式到結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式再到解構(gòu)主義范式），走過了相當(dāng)于西方一個(gè)世紀(jì)的歷程。但是，國內(nèi)學(xué)界逐漸注意到一個(gè)問題，我國的翻譯研究一直浸淫于歐風(fēng)美雨之中，各種流派真是“你方唱罷我登場(chǎng)”，不過諸多理論都是對(duì)西方翻譯理論的引介，很少有自己的創(chuàng)見。針對(duì)目前翻譯研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀，中國學(xué)者開始進(jìn)行理性的思考。其中，翻譯學(xué)科建設(shè)已經(jīng)成為我國翻譯研究領(lǐng)域的一個(gè)熱門話題。國內(nèi)一些學(xué)者從不同的角度出發(fā)，嘗試建立翻譯學(xué)科。在這些構(gòu)想中，呂俊先生提出的建構(gòu)主義翻譯學(xué)最具代表性。學(xué)科建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，既要有翻譯觀（理論基礎(chǔ)），又要有方法論。建構(gòu)主義翻譯研究范式主張本體的回歸和理性的重建,既有翻譯觀又有方法論，既具有總結(jié)性，又具有開創(chuàng)性,是對(duì)以往幾種翻譯研究范式的批評(píng)與反駁。

一、建構(gòu)主義是翻譯學(xué)科建立和發(fā)展的必然

從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)再到建構(gòu)符合人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律。人類對(duì)世界和宇宙的認(rèn)知是螺旋上升的。人們認(rèn)識(shí)到某一事物的缺陷后，就要拆解它，然后重新找到合理的解釋，恢復(fù)其秩序。我國的譯學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)生的兩大轉(zhuǎn)向和范式嬗變，都體現(xiàn)了這一認(rèn)識(shí)規(guī)律。在中國，20世紀(jì)80年代（結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯理論傳入中國）以前的漫長時(shí)期，屬于語文學(xué)范式的翻譯研究階段，80年代到90年代中期是以結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式為主的翻譯研究階段，而自九十年代中期以來的時(shí)期，屬于解構(gòu)主義為主的翻譯研究階段。然而就學(xué)科構(gòu)建而言，由于自身理論的缺陷和偏頗，以往幾種譯學(xué)范式均不能擔(dān)當(dāng)構(gòu)建翻譯學(xué)科的重任。建構(gòu)主義翻譯學(xué)具有充分的理論和知識(shí)基礎(chǔ)，是我國翻譯學(xué)科建立和發(fā)展的必然趨勢(shì)。

語文學(xué)范式就是傳統(tǒng)的翻譯研究范式，在漫長的時(shí)期里，翻譯研究是在無序中進(jìn)行的，雖然很多翻譯家也提出一些翻譯理論，但是這些理論都比較零散，缺乏系統(tǒng)性。在語文學(xué)范式中，翻譯研究缺乏現(xiàn)代語言學(xué)理論的指導(dǎo)，主要靠直覺和靈感頓悟，很容易陷入神秘主義。結(jié)構(gòu)主義在20世紀(jì)上半世紀(jì)的西方影響是十分深遠(yuǎn)的，它一定程度上沖擊了西方古典形而上學(xué)及羅格斯（神言）對(duì)思維的控制。20世紀(jì)80年代，西方的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯研究范式被引入中國，以奈達(dá)的功能對(duì)等理論為代表的西方翻譯理論在中國掀起了軒然大波，中國的翻譯界一時(shí)間出現(xiàn)了“言必稱奈達(dá)”的局面。但是，隨著語言學(xué)和翻譯理論的發(fā)展，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯研究范式內(nèi)在的弊病很快暴露出來。20世紀(jì)后半葉，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)開始遭遇解構(gòu)主義思潮的攻擊和詰難。法國哲學(xué)家德里達(dá)（Jacque Derride，1930—2004）提出了“解構(gòu)主義”的理論，旨在反對(duì)語言學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義。解構(gòu)主義是一種反理性的思潮，旨在消解中心、消除二元對(duì)立。解構(gòu)主義最大的特點(diǎn)就是消解主體、顛覆權(quán)威。呂俊（2001：227）也指出，“解構(gòu)主義思潮的懷疑主義傾向也給人們帶來一些負(fù)面影響，如對(duì)理性的全部否定，對(duì)主體意識(shí)的過分強(qiáng)調(diào)，或干脆放逐主體，讓語言符號(hào)去任意狂歡，隨意延宕，甚至在批評(píng)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的意義確定性和明晰性時(shí)，完全消解了語言的規(guī)律性，讓釋義活動(dòng)變成了無終止的解釋的循環(huán)和無限的衍義。這樣一來使得詮釋活動(dòng)變成了永無終止的過度詮釋，人類的溝通與理解成為不可能。解構(gòu)主義這樣毫無節(jié)制的解構(gòu)最終解構(gòu)了自身。”

綜上，由于自身理論的局限性，前幾種范式都無法承擔(dān)建立翻譯學(xué)的重任。因此，翻譯學(xué)建設(shè)者所面臨的主要任務(wù)就是尋找新的理性依據(jù)，建立翻譯學(xué)的理論框架。

二、建構(gòu)主義翻譯學(xué)的合理性

從上述分析可以看出，以往的三種翻譯研究范式都不可能擔(dān)當(dāng)建立翻譯學(xué)科之大任。那么，建構(gòu)主義翻譯理論是否能成為眾望所歸呢？建構(gòu)主義翻譯學(xué)的理論基礎(chǔ)是德國著名科學(xué)哲學(xué)家哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論和普遍語用學(xué)理論。它超出了純粹語言的研究層面，把焦點(diǎn)放到言語的交往之上，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)交往倫理的構(gòu)建。所謂建構(gòu)的翻譯學(xué)是一種以交往理性為基礎(chǔ)，以建構(gòu)主義思想為指導(dǎo)的翻譯研究，并把這一研究對(duì)象作為獨(dú)立的學(xué)科知識(shí)體系來建構(gòu)。建構(gòu)的翻譯學(xué)有著不同于以往翻譯研究范式的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)主要表現(xiàn)在它的開放性、實(shí)踐性、社會(huì)性和“主干清晰、多元豐富”的研究模式等方面。主干是指語言學(xué)，它是以語言學(xué)為重點(diǎn)的動(dòng)態(tài)模式。多元豐富是與主干相關(guān)的，或者說與翻譯活動(dòng)相關(guān)的諸因素與翻譯關(guān)系的規(guī)律性研究（呂俊，2006：1-13）。建構(gòu)主義翻譯學(xué)具有一整套的知識(shí)基礎(chǔ)和理論體系，如哲學(xué)基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)觀、理性觀、真理觀等。

建構(gòu)的翻譯研究范式體現(xiàn)了理論哲學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向是建構(gòu)主義翻譯學(xué)的哲學(xué)依據(jù)。從語文學(xué)范式到結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式，再到解構(gòu)主義范式的嬗變，在哲學(xué)上的反映就是本體論哲學(xué)到認(rèn)識(shí)論主體哲學(xué)，再到解釋哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。解構(gòu)主義旨在消解中心和主體，消除二元對(duì)立。它打破了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式下的工具理性，拆解了封閉的系統(tǒng)，促成系統(tǒng)外部諸因素的介入并與系統(tǒng)內(nèi)部各因素進(jìn)行重組，從而產(chǎn)生了很多新的翻譯理論流派，拓寬了翻譯研究的范圍。（呂俊，2003/5）但是解構(gòu)主義善于打破舊的理論體系，卻不能建立新的理論體系，是一種只破不立的理論。無論是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)還是解構(gòu)主義理論都沒有很好地解決翻譯問題，其原因在于它們依據(jù)的哲學(xué)都是理論哲學(xué)，而非實(shí)踐哲學(xué)，理論哲學(xué)缺乏實(shí)踐指向，更偏重于理論思辨（呂俊，2007：81）。建構(gòu)的翻譯學(xué)是一種以實(shí)踐哲學(xué)為基礎(chǔ)的譯學(xué)知識(shí)體系，它注重對(duì)人類跨文化交往活動(dòng)規(guī)律的探討，是對(duì)理性的重建。

在認(rèn)識(shí)觀方面，以往幾種翻譯研究范式的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)都有偏頗之處。無論是語文學(xué)范式、結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式還是解構(gòu)主義范式，都屬于狹義的認(rèn)識(shí)論模式，都強(qiáng)調(diào)單一主體為中心。建構(gòu)主義翻譯學(xué)的譯學(xué)研究范式，主張?jiān)诜g這一交往實(shí)踐中構(gòu)建交往主體之間的共識(shí)，即哈貝馬斯所說的“共識(shí)性真理（consensus of theory of truth）”。這種共識(shí)性真理觀是以社會(huì)群體所認(rèn)同的準(zhǔn)則與規(guī)范為基礎(chǔ)形成的，可以用來協(xié)調(diào)人們的社會(huì)行為。它既可以破除結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的工具理性觀，又可以抑制認(rèn)識(shí)主體個(gè)體意識(shí)的隨意性和過分張揚(yáng)。這種認(rèn)識(shí)論的框架中必然既包括對(duì)客觀的認(rèn)知性，又包括多極主體的相互對(duì)話性，同時(shí)，還必須有社會(huì)制度化和契約化的規(guī)則或規(guī)范的制約性。（2006：138）

翻譯研究的幾種范式都有其理性基礎(chǔ)。在翻譯研究范式發(fā)生轉(zhuǎn)向的同時(shí)，翻譯研究的理性基礎(chǔ)也發(fā)生了相應(yīng)的變化，即從“直覺主義的非理性，到結(jié)構(gòu)主義的工具理性，再到人本主義的反理性，然后到交往行動(dòng)理論的交往理性”。建構(gòu)主義譯學(xué)范式是一種重建性質(zhì)的研究范式，其理性基礎(chǔ)是交往理性。建構(gòu)主義翻譯學(xué)既吸收了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯研究范式的合理性，又破除了語文學(xué)范式的非理性和解構(gòu)主義范式的反理性，既具有規(guī)范性又具有協(xié)調(diào)性，符合社會(huì)交往的倫理性。這種理性觀有利于消除當(dāng)前翻譯領(lǐng)域依然存在的不平等、不合理現(xiàn)象和文化霸權(quán)主義，促進(jìn)不同語言文化之間的平等與合理的交流。

不同的翻譯研究范式反映了不同的真理觀。語文學(xué)研究范式強(qiáng)調(diào)直覺與頓悟，這是一種心靈哲學(xué)的真理觀。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式的翻譯研究深受科學(xué)主義的影響，以符合論真理觀（correspondence theory of truth）作為基礎(chǔ)。符合論真理觀認(rèn)為真理是某種負(fù)荷者與它所表達(dá)（或代表）的對(duì)象之間的關(guān)系，如果他們相符則為真，否則為假。這是一種認(rèn)識(shí)論的真理觀。（呂俊，2006：148）建構(gòu)主義翻譯學(xué)崇尚一種重建性的真理觀，即共識(shí)性真理觀，它體現(xiàn)了主體間性與主客間性的內(nèi)在統(tǒng)一，從而超越了單純主客關(guān)系的符合論真理觀和只存在于語言之中的本體論真理觀。（呂俊，2006：150-151）

綜上，以往的翻譯研究范式由于自身局限性無法真正建立翻譯學(xué)，翻譯研究發(fā)展的現(xiàn)狀呼吁翻譯學(xué)科的構(gòu)建，建構(gòu)主義翻譯研究范式的理論體系和知識(shí)基礎(chǔ)證明了其作為學(xué)科建構(gòu)的合理性。這一系統(tǒng)理論的提出對(duì)我國的譯學(xué)建設(shè)意義非凡。

三、建構(gòu)主義翻譯觀與中國譯學(xué)發(fā)展

20世紀(jì)80年代以前，我國的翻譯研究處在語文學(xué)研究階段。在這漫長的時(shí)期里，我國的翻譯研究也有一些理論建樹，如東漢支謙提出了“因循本旨,不加文飾”，東晉道安提出了“案本而傳，不令有損言游字”“五失本、三不易”，唐代高僧玄奘提出了“五不翻”和“求真、喻俗”，宋代顏琮提出了翻譯的“八備”，清代嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”，再到后來傅雷的“神似”和錢鐘書的“化境”論，這些理論都來自翻譯家的翻譯實(shí)踐，并對(duì)后來的翻譯實(shí)踐有很大的指導(dǎo)意義，但它們都是一些感悟性的散論，缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)理論的指導(dǎo)。80年代以后，以奈達(dá)和紐馬克為代表人物的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯觀傳入我國，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯研究范式在我國逐漸形成。90年代以來，西方解構(gòu)主義和文化轉(zhuǎn)向思潮傳入中國。解構(gòu)主義和“文化轉(zhuǎn)向”在很大程度上松動(dòng)了傳統(tǒng)翻譯理論的束縛。但是，這些理論過于強(qiáng)調(diào)翻譯研究的外部因素，而忽視了翻譯的本體。從20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初，文化學(xué)派和解構(gòu)主義翻譯研究對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯研究模式形成了強(qiáng)烈的沖擊。由于舊的研究模式被打破，新的模式尚未建立，中國的翻譯研究進(jìn)入了暫時(shí)的“沉寂期”。不久，這一沉寂期開始被打破，一些學(xué)者開始考慮重建翻譯學(xué)科。呂俊提出的建構(gòu)主義翻譯學(xué)在國內(nèi)翻譯研究領(lǐng)域獨(dú)樹一幟。他劃分了翻譯研究的范式，并通過范式的嬗變說明了建立建構(gòu)主義翻譯學(xué)是翻譯學(xué)科發(fā)展的必然趨勢(shì)，并從其知識(shí)基礎(chǔ)論證了建構(gòu)主義翻譯學(xué)的合理性和可行性。建構(gòu)主義翻譯觀符合中國當(dāng)前翻譯研究的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)中國的譯學(xué)發(fā)展有很大的理論指導(dǎo)意義。

翻譯研究應(yīng)該回歸語言本體，建立“主干清晰，多元豐富”的建構(gòu)主義翻譯學(xué)研究范式。語言、文化和翻譯之間的關(guān)系密不可分。我們做翻譯研究，既要吸收現(xiàn)代語言學(xué)的成果不斷地發(fā)展完善自己，還要將翻譯研究放到整個(gè)文化背景中去。整個(gè)后現(xiàn)代主義背景下的翻譯研究是以解構(gòu)為核心的，解構(gòu)主義以其強(qiáng)大的破壞性和消解性，撼動(dòng)了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)觀的理論基礎(chǔ)，只是它只破不立，把翻譯研究置于沒有理性的文化背景下無序發(fā)展。這很不利于翻譯學(xué)科的建立。建構(gòu)主義翻譯學(xué)則針對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)翻譯研究范式的封閉性與解構(gòu)主義翻譯研究范式的零散性，提出以言語行為理論為語言學(xué)基礎(chǔ)，而以言語行為涉及的種種外部因素構(gòu)成多元，形成主干清新、多元豐富的翻譯研究模式。在理論建構(gòu)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)主義翻譯學(xué)提出了三條翻譯標(biāo)準(zhǔn)，即“知識(shí)的客觀性、理解的合理性與解釋的普遍可接受性、原文文本的定向性”（呂俊，2006：10-13）。這些原則比較接近翻譯的實(shí)際，體現(xiàn)了開放性與多元性，也易于實(shí)現(xiàn)主觀性和客觀性的結(jié)合。建構(gòu)主義翻譯學(xué)既提出了明確的翻譯觀，又有方法論，打破了我國譯學(xué)建設(shè)的瓶頸，對(duì)我國的翻譯研究和學(xué)科建設(shè)有重大的指導(dǎo)意義。

四、結(jié)束語

20世紀(jì)80年代初以來，翻譯研究經(jīng)歷了幾次研究范式的嬗變，出現(xiàn)了幾個(gè)范式共存的局面。首先是80年代初自奈達(dá)等人的西方結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式的引入打破了長期以來的語文學(xué)范式的傳統(tǒng)翻譯研究模式，但到90年代中期以來隨著解構(gòu)主義思潮對(duì)結(jié)構(gòu)主義思想的批判與質(zhì)疑，解構(gòu)主義多元范式又成為主流（呂俊，2005/4）。但是以顛覆權(quán)威、消解主體（或中心）為主要任務(wù)的解構(gòu)主義翻譯理論無法擔(dān)負(fù)起構(gòu)建翻譯學(xué)的重任。呂俊提出的建構(gòu)主義翻譯學(xué)，是對(duì)以往的幾種翻譯研究范式的批評(píng)與反撥。建構(gòu)主義翻譯理論主張建立“主干清晰，多元豐富”的框架模式，具有系統(tǒng)的理論支撐和知識(shí)基礎(chǔ)，是一種系統(tǒng)的理性的譯學(xué)理論體系。它為中國譯學(xué)研究提供了新的理論研究范式，為中國譯學(xué)發(fā)展指明了新的發(fā)展方向。但是，由于建構(gòu)主義翻譯理論體系涉及哲學(xué)、社會(huì)語言學(xué)和倫理學(xué)等多個(gè)學(xué)科的理論知識(shí)，內(nèi)容豐富，并且，它給我們提供了一個(gè)翻譯研究的新視角，希望能有更多的翻譯研究者來關(guān)注它。

［1］呂俊.跨文化障礙——巴比塔的重建［M］.南京：東南大學(xué)出版社，2001.

［2］呂俊.論學(xué)派與建構(gòu)主義翻譯學(xué)［J］.中國翻譯，2005，（4）：10-15.

［3］呂俊，侯向群.翻譯學(xué)——一個(gè)建構(gòu)主義的視角［M］.上海：上海外語教育出版社，2006.

［4］呂俊.理論哲學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)Ψg研究的指導(dǎo)意義［J］.外國語，2003.69-76.

［5］呂俊.呂俊翻譯學(xué)選論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.