淺議指定居所監視居住的檢察監督

陳利紅

淺議指定居所監視居住的檢察監督

陳利紅

指定居所監視居住在實踐中成為半羈押狀態的強制措施，2012年刑事訴訟法修正案明確規定人民檢察院對其決定和執行進行監督，但規定過于原則。在重新審視現有監督機制所處的困境基礎上，全面探索指定居所監視居住的檢察監督的啟動、運行及其保障機制。

檢察監督；啟動機制；運行機制；配套機制

一、引言

監視居住是具有中國特色的一種強制措施，長期以來一直受到“執行難、執行成本較高”，以及“執行的方式易導致變相羈押”的質疑而存在“取消論”和“改良論”兩種觀點。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案針對上述問題，對監視居住制度進行了一系列的修改，如規定了監視居住獨立于取保候審的適用條件，完善了監視居住的場所和執行方式，規定了指定居所監視居住的期限可以折抵刑期等等。筆者認為，監視居住造成的“執行難”可以通過引入先進的科技手段來解決，執行成本較高是追求公正司法、保障訴權的必然代價。監視居住的核心問題是如何解決指定居所造成的變相羈押問題。2012年刑訴法修正案第七十三條第四款明確規定人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督，以立法的形式加強了對指定居所監視居住的檢察監督，以期規范指定居所監視居住的執行，避免變相羈押，但該規定過于原則，缺乏具體的操作程序及其保障措施，基于此，筆者認為有必要對指定居所監視居住的檢察監督進行探討。

二、指定居所監視居住的檢察監督的啟動機制

“完整的訴訟監督過程，應包括知情、審查確認、實施具體監督行為和監督結果審核的邏輯過程。訴訟監督程序應順應這一邏輯過程體現到程序設計之中。”［1］檢察監督的前提是知情，檢察機關必須掌握指定居所監視居住的具體情況，因此檢察監督的啟動機制是信息獲取機制。按照信息獲取的途徑不同，可以分為依申請和自行獲取兩種。

（一）依申請獲取信息

現行刑訴法只賦予當事人一方通過律師提供有限信息給檢察監督的途徑：其一，規定被采取指定居所監視居住的犯罪嫌疑人、被告人未經執行機關批準不得會見他人或者通信，這里的他人包括檢察院。當事人的人身自由受到限制，無法自身通過控告檢舉啟動檢察監督。其二，對于指定居所監視居住的，決定機關和執行機關沒有義務通知被監視居住人的家屬。這使得家屬既無法獲知指定居所的執行場所，也不能了解被監視居住人的具體執行情況，家屬無法告知檢察院。其三，律師提供信息有限：在偵查階段，律師以法律幫助人身份介入偵查，偵查階段律師有限的權利無法了解并及時準確地告知檢察院相關的執行情況，在審查起訴和審判階段時采用的監視居住，雖然律師可以辯護人的身份了解案件，查閱相關的訴訟文書，但侵犯人權主要是發生在偵查機關收集證據，因此在這兩階段律師控告權對被監視居住人權利保護有限。監督機制的不完善使得偵查機關自行決定、執行指定居所監視居住，指定監視居住適用及其不規范［2］。

2012年刑訴法修正案第七十三條規定了被監視居住人的家屬有知情權，被監視居住人有權聘請律師擔任辯護人。對于不符合指定居所監視居住的情況或者對具體執行中的情況，家屬和辯護人有權及時告知檢察機關進行監督。但立法仍存有不足，對依申請獲取信息，立法需要完善以下方面：

1.賦予家屬會見權。指定居所監視居住中被監視居住人處于半羈押狀態，偵查階段的指定居所完全處于偵查機關的管制下，偵查機關可以根據辦案需要隨時地進行訊問。為了防止偵查機關濫用偵查權，必須對偵查權設置一系列的監督程序。審查起訴和審判階段的指定居所的監視居住，賦予家屬會見權是家屬行使申請變更強制措施的前提。家屬會見權可使家屬定期了解被監視居住人的執行情況。在構架家屬會見權時，為了防止毀滅、偽造證據，偵查階段應當允許偵查人員會見時的在場權。審查起訴和審判階段的監視居住，不涉及證據的收集毀滅，執行人員原則上不享有會見時的在場權。

2.賦予被監視居住人會見律師權。會見權來源于被監視居住人的辯護權，會見權的主體應該是雙面性，即被監視居住人可以根據需要隨時要求會見律師，律師也可以根據案件情況隨時要求會見被監視居住人。現行刑訴法和2012年刑訴法修正案只規定了律師單方面會見被監視居住人的權利，因此建議立法同時賦予被監視居住人隨時會見律師的權利，同時作為保障機制，應在指定居所里放置當地律師協會的律師名單及其電話號碼，并設置電話，允許被監視居住人在需要時在執行人員的監督下和律師通話要求會見。

（二）自行獲取

現行刑訴法規定的檢察機關的訴訟監督主要是通過審查批捕、審查起訴和出庭支持公訴來發現監督線索，前兩者是以書面審查為主的審查方式，難以有效地發現在適用監視居住上存在的問題；出庭支持公訴能較好地發現法庭庭審的違法活動，但對發現監視居住的執行問題仍存在限制。因此，應完善自行獲取被指定居所監視居住的情況獲取制度。

1.構建指定居所監視居住案件向檢察機關備案機制。在決定機關做出指定居所監視居住的決定之日起3日內向檢察機關報送有關的法律文書，執行機關應定期告知檢察機關相應的執行情況，在變更、解除、撤銷該強制措施時之日起3日內向檢察機關報送有關的法律文書。

2.建立指定居所監視居住案件跟蹤機制。除被動地了解決定、執行情況，檢察機關必須積極地行使監督權，通過案件跟蹤機制了解情況。對監視居住執行情況和適用條件的判斷不能一勞永逸，是一個不斷變化的判斷過程，對于已備案的案件，檢察機關也應主動地定期去檢察，傾聽被監視居住人的想法。

三、指定居所監視居住的檢察監督的運行機制

運行機制是啟動機制的深化，也是監督工作的實體環節。現行刑訴法檢察監督的運行機制是一種行政化書面秘密單方面的審查機制，以提出糾正意見為監督方式。這一監督機制監督手段單一，監督效能有限，同時監督決策程序不公開，相關當事人難以信服，建議以訴訟對抗模式構建運行機制。

（一）審查環節

人民檢察院通過當事人的申訴控告或者職能行使發現指定監視居住可能出現執行不符合規定、變相羈押或者任意延長期限等問題，應展開相應的審查。

1.審查的內容。人民檢察院應該根據監視居住的目的、功能、條件來確定審查的內容，根據2012年刑事訴訟法修正案，審查內容包括兩部分：其一，審查被監視居住人所涉嫌罪行和罪名是否存在罪該逮捕的嫌疑。這是從刑事實體法的角度進行的判斷。比例原則要求被監視居住人被采取的強制措施必須與案件的性質情節相一致，這是審查的首要內容，應根據刑法和案件的具體案情、現有證據判斷。當然，這只是一種建立在現有證據的推定，可以隨時根據案件的偵查情況做出不同的判斷。其二，審查被監視居住人是否存在妨礙訴訟順利進行的可能。這是從刑事程序法的保障進行的判斷，一般來說具體的判斷標準有二：一是是否存在逃避偵查和審判、毀滅偽造證據的可能，二是是否存在發生新的社會危害性行為的可能。而對訴訟保障功能的審查在司法實踐中經常被忽視，一方面是因為判斷的標準比較模糊，不易操作，另一方面是出于獲取口供或者對被監視居住人脫逃而展開的追捕成本和責任追究的擔心。決定機關一般更注重對實體標準的判斷，而忽視程序標準的判斷。因此，加大對程序標準的審查是人民檢察院對指定居所監視居住審查的重點。

2.審查適用的階段。監視居住可以在偵查、審查起訴和審判階段采用，因此人民檢察院的監督適用于這三個階段。在偵查階段，偵查人員對口供的依賴，易對被指定居所監視居住人刑訊逼供，偵查階段的指定居所監視居住是檢察監督的重點。在審查起訴和審判程序，對指定居所監視居住是檢察監督的真空點。“司法實踐的情況表明，審查起訴和審判階段的羈押基本上屬于偵查階段羈押的自然延續，而不需要經過任何形式的專門審查批準程序。”［3］在我國羈押制度在審查起訴和審判階段都沒有專門的審查程序，處于半羈押狀態的指定居所監視居住也不存在相應的審查程序,人民檢察院應逐步建立在這兩個階段對指定居所的監視居住的監督機制。

3.審查的方式。2012年刑訴法修正案第九十五條規定了被監視居住人提出變更強制措施時公檢法做出決定的時間，并沒有規定具體的審查方式。在司法實踐中，被監視居住人提出有關變更、解除監視居住的申請時，公檢法兩機關基本都是以單方面秘密決定的方式加以駁回。由于審查程序不公開，導致其決定缺乏必要的公信力和權威力。當事人在尋求訴訟救濟未果時，不斷申訴、上訪，使得本應吸收不滿的訴訟程序沒有發揮應有功能，反而成為制造社會矛盾的新源頭。因此應引入訴訟對抗機制構建審查模式。檢察機關在對指定居所監視居住進行審查時，應聽取決定機關和被監視居住人及其辯護人的雙方意見，在做出決定時，應對不予支持的主張和理由進行回應，對決定的形成過程進行充分的說理。

4.審查的訴權保障。為了保障人民檢察院的監督，應該賦予檢察院以下權利：其一，檢察機關有閱卷權。閱卷權可以讓檢察機關實時了解案件的偵查進度，判斷是否符合監視居住的適用條件。對于檢察機關的閱卷，決定機關應該配合。其二，檢察機關有必要的調查權。檢察機關針對指定居所監視居住展開的調查活動是一項獨立的訴訟行為，其目的是審查被指定居所監視居住是否存在錯誤，以便依法予以糾正。這里的調查權一般相應了解是否具有監視居住的程序性條件為限，不能采取強制性手段。

(二)監督的決定方式及其實施

檢察機關對指定居所監視居住的違法行為的監督決定分為口頭糾錯和書面糾錯兩種。其一，口頭通知糾錯形式。口頭通知糾錯是檢察人員發現指定居所監視居住的執行存在輕微的違法行為，以言詞的方式要求執行人員糾正錯誤的監督形式，該方式只針對執行過程中輕微的違法行為，一般由履行監督的檢察人員向執行人員提出，同時做好監督記錄并及時匯報。其二，書面通知糾錯形式。按照違法行為的嚴重程度不同可以分為檢察建議和糾正違法通知書，檢察建議是提出進行糾正違法的建議，糾正違法通知書是針對最為嚴重的違法行為提出糾正意見，如對指定居所監視居住人進行刑訊逼供或不符合適用條件等。檢察建議和糾正違法通知書是針對嚴重的違法行為，必須報部門審核和檢察長批準，以檢察機關的名義作出，所作出的文書必須加蓋發文檢察機關的公章。接到書面糾錯的執行機關和決定機關應把具體的糾錯行為及時反饋給檢察機關。

（三）監督決定的保障機制

為了保障對指定居所監視居住的監督決定能發生實效，應完善以下工作：

第一，建立對檢察建議和糾正違法通知書的復議、復核機制。根據權力制約的理論，應該賦予相應當事人與單位申辯的權利，對檢察機關的上述兩種書面糾錯不服，可以向做出決定的檢察機關進行復議；如重新審查不服的，可以向上一級檢察機關申請復核。

第二，建立被監視居住人對監督決定的救濟。被監視居住不服監督決定，可以提請上一級人民檢察院進行復查。

第三，建立對監督決定的跟蹤機制。對檢察機關的監督決定執行情況進行后續監督，以便及時提出相應的糾錯意見。

第四，落實監督效果的手段。對指定居所監視居住的檢察監督是一種程序糾錯而非實體性約束，對于不執行監督決定的情況，不能以檢察機關直接否決的方式進行剛性監督。如果決定和執行機關不予配合，檢察機關不能直接決定變更強制措施，因為監督的權力不能替代變更強制措施。

檢察機關可以通過以下措施來落實監督措施：其一，提請糾正權。在執行機關不執行監督意見時，檢察機關可以向其上一級檢察機關提出監督意見，提請上一級檢察機關向其同級的執行機關提出。其二，提請懲戒權。對于拒不落實監督決定并涉及違紀的執行機關，檢察機關可以建議相關的主管機關予以懲戒。

四、指定居所監視居住的檢察監督配套機制

（一）建立檢察引導偵查的檢警關系

現行配合制約機制下的檢警關系，導致檢察機關無法有效地介入偵查程序，無法對指定居所監視居住的執行情況進行有效的監督，因此筆者建議以檢察引導偵查的模式重構檢警關系。對于犯罪性質情節比較惡劣、犯罪嫌疑人人身危害性比較大的案件，偵查機關應邀請檢察機關派員介入偵查活動，并就證據的收集發表意見，偵查機關按照檢察機關的要求和意見展開偵查活動。檢察機關提前介入偵查活動，能更好地判斷被指定居所監視居住是否符合適用條件。

（二）建立違法行為的程序性制裁

制裁機制是檢察監督執行的保障。傳統實體性制裁只能針對部分違法行為對部分違法人的懲戒，程序性制裁通過對那些違反法律程序的違法行為宣告為無效的方式，“剝奪違法者違法所得的利益”或“令違法行為不發生預期的法律效果”［4］。程序性制裁是對違法者程序利益的剝奪，針對所有的違法行為，與指定居所監視居住的訴訟保障職能相對應。構建指定居所監視居住的程序性制裁，具體內容有二：其一，對指定居所監視居住人采用非法的手段獲取的證據適用非法證據排除規則；其二，對嚴重的變相羈押的指定居所監視居住在程序上宣告無效。宣告無效只是在程序上否定其效力，不是在實體上直接否決。

五、結束語

長期以來，法學界的主流觀點主張建立司法審查機制以加強對強制措施的監督，但將法院和司法審查作為司法改革思路在我國缺乏法律和現實基礎。加強檢察機關的訴訟監督職能，確保檢察機關切實發揮糾正程序違法行為的作用，就屬于“法治現實主義”的改

DF84

A

1673-1999（2012）16-0035-03

陳利紅（1980-），女，四川資陽人，碩士，貴州師范大學（貴州貴陽550001）法學院講師，研究方向為訴訟法學。

2012-05-21