海事賠償責任限制與船舶優先權的沖突

鐘皓珺

（西南民族大學法學院，四川成都610041）

海事賠償責任限制與船舶優先權的沖突

鐘皓珺

（西南民族大學法學院，四川成都610041）

海事賠償責任限制是一種特殊的賠償制度，有別于一般意義上的民事損害賠償。海事賠償責任限制對所有與船舶相關的責任人的賠償責任都予以限制，旨在對船舶擁有人的利益進行保護。在海事債務發生時船舶優先權能夠保證特定的海事債權人的相應權利的實現。基于不同的權利主體，海事賠償責任限制與船舶優先權在利益上會產生沖突。船舶優先權對于海事賠償責任限制的實施不存在影響。

海事賠償責任限制；船舶優先權；沖突

海事賠償責任限制的設立是為了從利益上給予船東和承租人等相關海事債務人保護；船舶優先權的設立同樣也是對利益進行保護，只是所保護的對象和前者不同，主要針對的是某些特定的海事債權人。［1］從某種意義上說，這兩種法律制度在設立的時候是基于不同的目的，但是它們所涉及的請求中都包含有海事這個環節。部分海事請求在具體的實施過程中，無論是相對于海事賠償責任限制的構成，還是船舶優先權的構成，都同樣適用，而且還滿足適用上的同時性。船舶優先權對于海事賠償責任限制的實施不存在影響。

一、海事賠償責任限制

海事賠償責任限制對海事債務人的賠償責任予以了限制。當發生重大的海事事故時，對該事故的責任要予以負責的相關責任人，即船舶的擁有人、救助人員或者其他相關人員，對提出海事賠償請求人員的具體賠償請求，根據法律的相關規定，可以申請限制在一定的額度之內。海事賠償責任限制是一種特殊的賠償制度，有別于一般意義上的民事損害賠償。一般意義上的民事損害賠償是根據實際情況進行損失的賠償，海事賠償責任限制則對所有與船舶相關的責任人的賠償責任都予以限制，且必須限制在一定的額度之內。這是因為海上作業的風險程度很大，且具有不確定性，海事賠償責任限制旨在對船舶擁有人的利益進行保護，進而為航海事業的發展提供更多的幫助。

海事賠償責任限制所采取的限制形式在時代的發展進程中不盡相同，分別經歷了船價的限制制度、金額的限制制度、委托性的限制制度以及執行性的限制制度。船價的限制制度指的是船舶擁有人在進行賠償時，其相應的賠償責任被限制在一定的額度之內，即船舶本身所具有的價值以及相應的運費；金額的限制制度指的是船舶擁有人在進行賠償時，其額度根據船舶的噸位來進行界定；委托性的限制制度指的是船舶的擁有人對損害事故的發生負有的責任是無限性的，其中一個特殊的情況就是，一旦存在一個債權人，其損害的賠償責任可以免除，這是因為該債權人接受了船舶的所有財產的抵押。隨后，執行性的限制制度被創設，對其中的賠償額度作了法律上的限定。目前，國際上應用比較廣泛的是金額的限制制度。此外，海事賠償責任限制還存在一種并用的制度，主要是將船價的限制制度和金額的限制制度并用。

二、船舶優先權

船舶優先權在海事債務發生時能夠保證特定的海事債權人的相應權利的實現，這一法律制度在很多國家關于海上航運的法律中都有明確的規定。《中華人民共和國海商法》第21條對船舶優先權進行了明確的界定：按照本海商法第22條之規定，海事請求人員可以向具體的債務人員即船舶的擁有人、承租該船的人員以及對船舶進行經營活動的經營人員提出海事請求，產生了相應的海事請求的船舶在進行賠償時，其受償可以獲得優先權。［2］從這樣的一個定義不難看出，它將船舶優先權所涵蓋的權利的主體與客體進行了嚴格的劃分，船舶優先權的主體是特定的海事債權人，優先受償就是權利所涉及的具體內容。簡單說來，船舶優先權就是指受到法律保護且具有特殊性的權利主體，即海事債權人，針對一些特定的海事請求，他們能夠享受到的產生了海事請求的當事船舶的優先受償的權利。但是，對于如何行使船舶優先權，上述定義并沒有進行直觀的描述，這就必然要求法院來行使相應的權利，即對船舶進行扣押及拍賣。從這一點上也可以把船舶優先權理解為，將船舶作為一個標的，通過司法程序對船舶進行扣押及拍賣，從而實現特定債權的擔保，對于完成拍賣后所得的錢款，債權人可以按照法定的順序優先受償。

三、海事賠償責任限制和船舶優先權的沖突

（一）行使船舶優先權時，由于賠償基金的設立，使得扣押無法完成

海上損害事故發生后，船舶的擁有人等相關人員進行賠償申請責任限制時，必須設立相關的賠償基金，設立的地點是法院，設立的金額必須等價于相關責任限制額度，目的是完成相應的責任限制性的債權的賠付。對于所有的限制性的債權人，只要法院按照法定程序完成了審核，就可以依據法定的順序進行基金的分配。基于這一原因，船舶不得被所有的限制性的債權人申請扣押，如果船舶已經被扣押，此時必須將其釋放。［3］這樣，船舶的優先權在具體的行使過程中也就失去了其相關的對象。

（二）給予擔保后的船舶優先權的債權和限制性的債權兩者間有交叉

海上損害事故發生后，在進行相應的賠償申請、完成索賠的過程中，相關的責任主體并不是都可以享受到責任限制的。由于給予擔保后的船舶優先權的債權和限制性的債權兩者間有交叉的存在，在進行具體的賠償時以怎樣的順序完成債權人的受償便產生了相應的矛盾。

（三）船舶拍賣所得錢款的受償和基金的分配適用不同的原則

船舶拍賣所得錢款受償時，相關債權一般包含某一船舶被給予擔保的船舶優先權的債權，以及該船舶的其他標的的執行的普通意義的債權，不能界定為就是某一次海上損害事故造成的。基金的分配就是針對某一次海上損害事故的發生進而引起的基于法定的限制額度內的所有債權的賠償的全部分配。

四、結語

對于海事賠償責任限制與船舶優先權在利益上產生的沖突，國際公約和 《中華人民共和國海商法》都給予了相關的規定。船舶優先權對于海事賠償責任限制的實施不存在影響。而且，我國法律還明確規定了實施過程中所涉及的具體的受償情況：當債權界定為限制性的時候，海事相關責任人可以對其責任限制申請相應的海事賠償；反之，債權為非限制性的時候，就不能進行相應的申請。

海事賠償責任限制與船舶優先權這兩種法律制度的存在不是孤立的，一種法律制度在進行更新時必然要求另一種法律制度也在一定程度上做出適應性的調整，對于自身的不斷完善，不能以其他相關價值性的法律制度的犧牲為代價。

［1］徐玢.海事賠償責任限制與船舶優先權兩種制度的比較［J］.中國水運（下半月），2008（6）.

［2］艾明月.論海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度的“碰撞”關系［J］.現代經濟信息，2010（22）.

［3］鄧松，敖小勇，趙偉.船舶優先權與海事賠償責任限制［J］.水運管理，2005（5）.

D922.294

A

1673－1395（2012）08－0027－02

2012 -06 -10

鐘皓珺（1989—），女，福建福州人，助教，主要從事法學研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com