我國(guó)《海商法》中火災(zāi)免責(zé)條款及其相關(guān)法律問(wèn)題探析

李德波

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，承運(yùn)人的責(zé)任通常是指承運(yùn)人違反海上貨物運(yùn)輸合同或提單的約定，造成承運(yùn)貨物滅失、損害或遲延交付時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。鑒于承運(yùn)人從事海上運(yùn)輸面臨著特殊的風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)政策和法律中規(guī)定了一些免除承運(yùn)人責(zé)任的事項(xiàng)，其中一項(xiàng)內(nèi)容就是火災(zāi)免責(zé)。在諸多國(guó)際公約和法律中，火災(zāi)免責(zé)的重要性僅次于駕駛船舶與管理船舶過(guò)失免責(zé)。因此，火災(zāi)免責(zé)是海上承運(yùn)人的一項(xiàng)較為特殊并且非常重要的權(quán)利。但是，我國(guó)《海商法》中規(guī)定承運(yùn)人的火災(zāi)免責(zé)與國(guó)際通行的理解有很大差異，一定程度上影響了該類(lèi)案件裁判的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。在結(jié)合相關(guān)國(guó)際公約對(duì)該火災(zāi)免責(zé)條款進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，筆者針對(duì)現(xiàn)存的問(wèn)題提出建議，以為完善《海商法》中火災(zāi)免責(zé)條款提供有益借鑒。

一、火災(zāi)免責(zé)概述

(一)火災(zāi)及火災(zāi)免責(zé)界定

《世界圖書(shū)詞典》中關(guān)于火災(zāi)的定義是:“火災(zāi)一詞是指災(zāi)難性的或損害嚴(yán)重的燃燒。”可以認(rèn)為，火災(zāi)是指由于明火的燃燒致使船貨滅失或損壞的一種災(zāi)難，沒(méi)有火焰的高溫現(xiàn)象或是冒煙現(xiàn)象均不構(gòu)成火災(zāi)。然而，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于火災(zāi)的定義并沒(méi)有形成比較一致的觀點(diǎn)①。相關(guān)的國(guó)際公約如《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》等也沒(méi)有對(duì)火災(zāi)做出明確的定義。火災(zāi)免責(zé)是海上承運(yùn)人的一項(xiàng)權(quán)利。自19世紀(jì)以來(lái)，由于承運(yùn)人對(duì)于航行中的船舶缺乏管理控制力，從保護(hù)航運(yùn)業(yè)發(fā)展的角度考慮，相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法都規(guī)定在一定的條件下，承運(yùn)人對(duì)于火災(zāi)引起的損失可以免除責(zé)任。

我國(guó)《海商法》第51條規(guī)定:“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任:(二)火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成的除外。承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第(二)項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。”可見(jiàn)，我國(guó)《海商法》中并沒(méi)有關(guān)于火災(zāi)的明確定義。不僅如此，由于《海商法》相關(guān)規(guī)定的籠統(tǒng)和模糊，本條關(guān)于火災(zāi)免責(zé)的內(nèi)容在實(shí)際適用中存在諸多問(wèn)題。

(二)火災(zāi)免責(zé)適用的地點(diǎn)范圍

我國(guó)《海商法》規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任期間②:集裝箱貨物的責(zé)任期間是從裝貨港接收貨物時(shí)起到卸貨港交付貨物時(shí)止;非集裝箱貨物的責(zé)任期間是從貨物裝上船時(shí)起至貨物卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管下的全部期間。另外，對(duì)于非集裝箱貨物，承運(yùn)人可以就裝前和卸后達(dá)成任何協(xié)議。

這條規(guī)定對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)間進(jìn)行了兩種劃分，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)時(shí)，承運(yùn)人是不是應(yīng)根據(jù)責(zé)任區(qū)間的不同來(lái)適用火災(zāi)免責(zé)呢?例如非集裝箱貨物在沒(méi)有任何協(xié)議的情況下在裝貨港交給承運(yùn)人后發(fā)生火災(zāi)，承運(yùn)人就不能享受火災(zāi)免責(zé);而如果此時(shí)是集裝箱貨物并且已經(jīng)交付給承運(yùn)人，承運(yùn)人就能免責(zé)了。這種區(qū)分顯然對(duì)于集裝箱貨主是不合理的。然而在實(shí)踐中，法院只能按照法律的明文規(guī)定來(lái)處理案件，如在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司訴上海瀚航集運(yùn)有限公司一案中，原告以涉案集裝箱貨物滅失發(fā)生在碼頭倉(cāng)庫(kù)，并非“海上”特有風(fēng)險(xiǎn)為由主張被告不能享受免責(zé)，但法院根據(jù)《海商法》的規(guī)定判決否定了該觀點(diǎn)。由此可以得出這樣的結(jié)論:承運(yùn)人責(zé)任期間和免責(zé)事由發(fā)生期間是一致的，只要火災(zāi)發(fā)生于承運(yùn)人責(zé)任期間，即使不是發(fā)生在船舶之上或海上航行過(guò)程中，承運(yùn)人仍可以免責(zé)。

《海商法》第46條中承運(yùn)人關(guān)于非集裝箱貨物的責(zé)任區(qū)間參照的是《海牙規(guī)則》的規(guī)定，關(guān)于集裝箱貨物的責(zé)任區(qū)間是參照《漢堡規(guī)則》的規(guī)定。這種雜糅的立法方式?jīng)]有考慮到在實(shí)際適法過(guò)程中可能產(chǎn)生的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，火災(zāi)免責(zé)起源于對(duì)承運(yùn)人從事海上運(yùn)輸中面臨特殊風(fēng)險(xiǎn)的平衡，而在裝貨港或者其他陸上區(qū)域，承運(yùn)人不需要面臨這種特殊風(fēng)險(xiǎn)，因此也就無(wú)權(quán)享受火災(zāi)免責(zé)的權(quán)利。所以我國(guó)在修改《海商法》的過(guò)程中應(yīng)該考慮到這種情況，可將享受火災(zāi)免責(zé)的地點(diǎn)范圍限定在船舶上。2002年的《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約草案》首次明確指出火災(zāi)必須發(fā)生在承運(yùn)船舶上。《鹿特丹規(guī)則》第17條第3款第f項(xiàng)也規(guī)定了承運(yùn)人可以免責(zé)的除外風(fēng)險(xiǎn)包括“船上發(fā)生火災(zāi)”。

二、火災(zāi)免責(zé)與適航、管貨義務(wù)的關(guān)系

(一)火災(zāi)免責(zé)與適航義務(wù)的關(guān)系

1.適航義務(wù)的內(nèi)容

我國(guó)《海商法》第47條規(guī)定了承運(yùn)人的船舶適航義務(wù):“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。”《海商法》中并沒(méi)有關(guān)于火災(zāi)免責(zé)和適航義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。

2.國(guó)際上有關(guān)適航義務(wù)和火災(zāi)免責(zé)的相關(guān)規(guī)定

《海商法》中關(guān)于適航的規(guī)定參照了《海牙規(guī)則》③。另外，《海牙規(guī)則》第4條第1款明確了承運(yùn)人履行適航義務(wù)與享受免責(zé)權(quán)利的關(guān)系，即當(dāng)承運(yùn)人在援引免責(zé)條款以解脫自己的責(zé)任之前，必須先就所發(fā)生的損失證明已盡到謹(jǐn)慎處理使船舶適航之責(zé)[1]。《海牙規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人的適航義務(wù)，一般被認(rèn)為是“首要義務(wù)”④，并且隨著首要義務(wù)原則的發(fā)展，適航義務(wù)本身發(fā)生了質(zhì)的變化。在普通法下，承運(yùn)人的適航義務(wù)系默示保證，屬于一項(xiàng)絕對(duì)義務(wù)，不考慮承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，該保證不僅適用于提單航次的開(kāi)航當(dāng)時(shí)，而且適用于每一不同航段的開(kāi)航當(dāng)時(shí);而在《海牙規(guī)則》下，對(duì)于適航義務(wù)，承運(yùn)人只要做到在提單航次開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)謹(jǐn)慎處理即可[2]。由此可見(jiàn)，適航義務(wù)對(duì)于承運(yùn)人而言不僅是一項(xiàng)重要義務(wù)，而且是其得以援引免責(zé)抗辯的前提條件。

《漢堡規(guī)則》沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定適航義務(wù)的條款，只是在第5條第1款中籠統(tǒng)規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)對(duì)其掌管期間內(nèi)的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非承運(yùn)人能證明他本人或其受雇人或代理人采取了一切合理措施。第5條第4款規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任的情況，但是也沒(méi)有規(guī)定與船舶適航的關(guān)系。

《鹿特丹規(guī)則》在制定過(guò)程中關(guān)于是否保留火災(zāi)免責(zé)出現(xiàn)了比較大的爭(zhēng)論。最后工作組采取了折衷方案，一方面將火災(zāi)列入第17條第3款“除外風(fēng)險(xiǎn)”所列舉的內(nèi)容之中，另一方面將火災(zāi)限定在“船上”。然而此時(shí)的火災(zāi)免責(zé)已經(jīng)不再有過(guò)失因素，承運(yùn)人只要在先證明自己沒(méi)有第17條第2款規(guī)定過(guò)失的情況下證明貨物損失是由于“船上發(fā)生火災(zāi)”引起的，就可以免除全部或部分賠償責(zé)任。關(guān)于適航，《鹿特丹規(guī)則》第14條已經(jīng)將適航義務(wù)擴(kuò)展到整個(gè)航程，包括開(kāi)航前、開(kāi)航當(dāng)時(shí)和海上航程中。關(guān)于火災(zāi)與適航的關(guān)系，第17條第5款規(guī)定，雖有第3款規(guī)定，但是由于船舶不適航造成貨損的情況下，承運(yùn)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于本款可以看作是關(guān)于火災(zāi)免責(zé)與適航關(guān)系的規(guī)定，但是此時(shí)船舶的適航性已經(jīng)不是承運(yùn)人能否免責(zé)的前提條件，而是承運(yùn)人有無(wú)過(guò)失的一個(gè)證明。

3.評(píng)價(jià)

《海商法》中關(guān)于火災(zāi)免責(zé)和船舶適航的規(guī)定都是借鑒《海牙規(guī)則》，但是沒(méi)有對(duì)二者的關(guān)系做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，將適航義務(wù)作為承運(yùn)人享受火災(zāi)免責(zé)的前提條件是合理的。首先，無(wú)論是《海牙規(guī)則》還是《海商法》，均規(guī)定承運(yùn)人“謹(jǐn)慎處理使船舶適航”是一項(xiàng)基本義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)是強(qiáng)制性的，任何承運(yùn)人不得違反。《海牙規(guī)則》第3條第8款關(guān)于公約條款的效力以及《海商法》第94條關(guān)于航次租船合同中出租人強(qiáng)制義務(wù)的規(guī)定，正是適航義務(wù)重要性的體現(xiàn)。其次，與《鹿特丹規(guī)則》中承運(yùn)人的全程適航義務(wù)相比，《海商法》中承運(yùn)人只要在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)使船舶適航的規(guī)定較為寬松，并且對(duì)承運(yùn)人的要求僅僅是“謹(jǐn)慎處理”，即只要承運(yùn)人做到謹(jǐn)慎處理，即使船舶不適航，承運(yùn)人也不承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定對(duì)于承運(yùn)人比較有利。為了平衡船貨雙方利益，從保護(hù)貨方的角度出發(fā)，規(guī)定承運(yùn)人享有火災(zāi)免責(zé)的前提是船舶適航也是比較合理的。希望我國(guó)在修改《海商法》的過(guò)程中能夠?qū)Υ擞兴鞔_。

(二)火災(zāi)免責(zé)與管貨義務(wù)的關(guān)系

1.管貨義務(wù)的內(nèi)容

《海商法》第48條規(guī)定了承運(yùn)人的管貨義務(wù):“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。”我國(guó)《海商法》也沒(méi)有規(guī)定火災(zāi)免責(zé)與管貨義務(wù)的關(guān)系。

2.有關(guān)火災(zāi)免責(zé)與管貨義務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)

以司玉琢教授為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，《海牙規(guī)則》第3條第2款規(guī)定了承運(yùn)人的管貨義務(wù):“除遵照第4條規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)適當(dāng)和謹(jǐn)慎地裝卸、搬運(yùn)、積載、運(yùn)送、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”。第4條規(guī)定的是承運(yùn)人可以免責(zé)的條款，其中包括火災(zāi)免責(zé)。根據(jù)“除遵照第4條規(guī)定外”的表述可以推論，《海牙規(guī)則》下承運(yùn)人的管貨義務(wù)讓步于免責(zé)條款。在一定情況下，即使未履行管貨義務(wù)，承運(yùn)人仍有可能享受免責(zé)。如一艘在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航的船舶，由于在航行過(guò)程中船員管貨時(shí)不慎將煙頭扔進(jìn)貨艙引發(fā)火災(zāi)，雖然承運(yùn)人違反管貨義務(wù)，但仍然可以享受火災(zāi)免責(zé)。

也有學(xué)者針?shù)h相對(duì)地認(rèn)為:《海牙規(guī)則》第3條第2款的措辭不是要弱化管貨義務(wù)，它要么是多余的，要么是為了用來(lái)強(qiáng)調(diào)管貨義務(wù)并不是一種絕對(duì)義務(wù)，而是要受第4條有關(guān)的豁免(如合理繞航的豁免以及處置危險(xiǎn)貨物的豁免)的限制。但無(wú)論如何，并不能依據(jù)這一語(yǔ)得出第4條第2款所規(guī)定的免責(zé)將優(yōu)先或凌駕于管貨義務(wù)之上的結(jié)論[3]。

筆者認(rèn)為:第一種觀點(diǎn)是“首要義務(wù)”原則下的產(chǎn)物，將適航義務(wù)凌駕于火災(zāi)免責(zé)之上，而又將火災(zāi)免責(zé)優(yōu)先于管貨義務(wù)，雖然有一定的道理，但是容易造成實(shí)踐中承運(yùn)人利用這種規(guī)定把原本是由于管貨過(guò)失造成的火災(zāi)歸類(lèi)到一般的火災(zāi)免責(zé)中，對(duì)貨方不公平。第二種觀點(diǎn)避免了承運(yùn)人利用火災(zāi)免責(zé)來(lái)逃避管貨義務(wù)的責(zé)任，具有一定的合理性。

3.評(píng)價(jià)

在實(shí)踐中，火災(zāi)的發(fā)生與管貨過(guò)失往往沒(méi)有辦法完全分離，所以當(dāng)發(fā)生火災(zāi)后，對(duì)于火災(zāi)免責(zé)與管貨義務(wù)的關(guān)系不能籠統(tǒng)地說(shuō)火災(zāi)免責(zé)優(yōu)先于管貨義務(wù)，而要從貨損的原因入手。筆者認(rèn)為，通常情況下，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，如果承運(yùn)人妥善而謹(jǐn)慎地對(duì)貨物進(jìn)行了照管并且本人沒(méi)有過(guò)失，火災(zāi)是由其他原因引起的，那么承運(yùn)人就有權(quán)享有免責(zé)。這也是立法者為了保護(hù)承運(yùn)人和促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展而做出的考慮。承運(yùn)人不能享受火災(zāi)免責(zé)的情況主要有:一是造成火災(zāi)的原因是管貨不當(dāng)，并且存在承運(yùn)人本人的過(guò)失;二是承運(yùn)人在滅火中的過(guò)失使火災(zāi)進(jìn)一步擴(kuò)大，正如加拿大海商法專(zhuān)家泰特利教授在《海上貨物索賠》一書(shū)中指出的那樣:“在火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)后，如果在滅火過(guò)程中承運(yùn)人疏忽大意，仍然可以認(rèn)定承運(yùn)人負(fù)有責(zé)任，因?yàn)檫@種疏忽實(shí)際上是屬于保管和照料貨物方面的疏忽”;三是滅火后對(duì)貨物缺乏照料致使損失擴(kuò)大，這種情況也可以理解為是對(duì)管貨義務(wù)的違反。總之，處理火災(zāi)免責(zé)與管貨義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵在于判斷貨物損失的原因，原因不同，對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的處理方式就不同。至于究竟是何原因，恐怕不僅需要相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行火災(zāi)原因的調(diào)查，還需要船貨雙方對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，這就需要法律在舉證責(zé)任的分配上做出完善。

三、火災(zāi)免責(zé)的舉證責(zé)任

(一)《海商法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定

《海商法》中關(guān)于火災(zāi)的舉證責(zé)任的規(guī)定在第51條第2款:“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第(二)項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。”第(二)項(xiàng)的免責(zé)事項(xiàng)即火災(zāi)。因此，我國(guó)《海商法》中關(guān)于火災(zāi)的舉證責(zé)任由索賠人承擔(dān)，這種分配也就是舉證責(zé)任的一般分配原則。

(二)我國(guó)火災(zāi)免責(zé)的舉證順序

在實(shí)踐中，火災(zāi)免責(zé)的舉證順序如下:索賠方證明其遭受損失，包括損失價(jià)值、其對(duì)貨物的所有權(quán)和損失發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間;承運(yùn)人證明損失發(fā)生的原因，并且證明在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)承運(yùn)人已經(jīng)做到謹(jǐn)慎處理使船舶適航;索賠方證明承運(yùn)人有過(guò)失，并且過(guò)失與火災(zāi)有因果聯(lián)系;承運(yùn)人通過(guò)反證推翻索賠人關(guān)于自己有過(guò)失的證據(jù);索賠方盡力證明承運(yùn)人未盡到管貨的義務(wù)，或火災(zāi)發(fā)生后不積極救火;雙方繼續(xù)提供一切有力證據(jù)來(lái)證明自己的請(qǐng)求或者主張。

(三)國(guó)際上對(duì)火災(zāi)免責(zé)的舉證規(guī)定

《海牙－維斯比規(guī)則》以承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)為原則，以承運(yùn)人本人的實(shí)際過(guò)失為例外。該規(guī)則并沒(méi)有明確承運(yùn)人在援引免責(zé)條款時(shí)由誰(shuí)來(lái)負(fù)舉證責(zé)任。但是根據(jù)第4條第2款第17項(xiàng)的規(guī)定可以推斷出，在火災(zāi)發(fā)生后，索賠方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人有無(wú)實(shí)際過(guò)失或私謀的舉證責(zé)任。然而該規(guī)則沒(méi)有明確火災(zāi)原因的舉證責(zé)任，但可推論應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)舉證之責(zé)[4]。實(shí)踐中各國(guó)也大多要求火災(zāi)原因由承運(yùn)人舉證。

《漢堡規(guī)則》取消了《海牙－維斯比規(guī)則》中的17項(xiàng)免責(zé)事項(xiàng)，并且把不能免責(zé)的火災(zāi)過(guò)失范圍由承運(yùn)人擴(kuò)大到包括其受雇人和代理人在內(nèi)。在舉證方面，將證明承運(yùn)人和其受雇人、代理人的過(guò)失和疏忽的責(zé)任劃歸索賠人，但是關(guān)于火災(zāi)原因的舉證沒(méi)有明確。筆者認(rèn)為，火災(zāi)原因由承運(yùn)人舉證是比較合理的。因?yàn)樵趯?shí)踐中，貨方通常很難或不在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，讓他來(lái)證明火災(zāi)原因是有失公正的。

《鹿特丹規(guī)則》將“船上發(fā)生火災(zāi)”作為承運(yùn)人免責(zé)的除外風(fēng)險(xiǎn)，并且消除了“過(guò)失因素”。承運(yùn)人要主張火災(zāi)免責(zé)，必須證明自己沒(méi)有過(guò)失。索賠人要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任有兩種方式，一種是根據(jù)第17條第4款證明承運(yùn)人的過(guò)失造成了除外風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn);另一種是根據(jù)第17條第5款初步舉證貨損事由是由于船舶不適航造成的，如果承運(yùn)人不能證明船舶適航或不適航與貨損沒(méi)有因果關(guān)系，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上，《鹿特丹規(guī)則》中關(guān)于火災(zāi)免責(zé)的舉證責(zé)任還是在索賠方。

《美國(guó)火災(zāi)法》規(guī)定，索賠人承擔(dān)火災(zāi)原因和承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任，但是承運(yùn)人也必須積極舉證。《美國(guó)火災(zāi)法》在效力上優(yōu)先于《海牙－維斯比規(guī)則》，但僅對(duì)本國(guó)船舶適用，對(duì)外國(guó)船舶仍適用《海牙－維斯比規(guī)則》。

(四)《海商法》關(guān)于舉證責(zé)任規(guī)定存在的問(wèn)題

舉證責(zé)任是關(guān)系到最后責(zé)任承擔(dān)的重要環(huán)節(jié)，同時(shí)也是體現(xiàn)法律公平正義的關(guān)鍵所在。《海商法》中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定存在諸多問(wèn)題:第一，沒(méi)有關(guān)于舉證順序的規(guī)定。舉證順序可謂至關(guān)重要，它直接涉及法定舉證責(zé)任的分配，某種意義上甚至決定了案件的成敗，因?yàn)楫?dāng)負(fù)法定舉證責(zé)任的一方未完成其應(yīng)負(fù)之舉證事項(xiàng)時(shí)，他方?jīng)]有義務(wù)進(jìn)一步舉證[5]。在火災(zāi)發(fā)生后，承運(yùn)人和索賠方舉證順序是怎樣的，直接關(guān)系到雙方的利益。第二，沒(méi)有關(guān)于舉證對(duì)象的明確規(guī)定。具體而言，舉證的對(duì)象分為火災(zāi)原因的舉證責(zé)任和承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任，索賠人需要承擔(dān)的是哪種責(zé)任，還是兩種責(zé)任都要承擔(dān)?這一點(diǎn)沒(méi)有明確。第三，舉證責(zé)任規(guī)定的模糊性容易引起歧義，直接造成司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)該規(guī)定使用的混亂。如有人認(rèn)為火災(zāi)原因的舉證責(zé)任應(yīng)該由索賠人承擔(dān)，這無(wú)論從常理上還是從保護(hù)和鼓勵(lì)本國(guó)人投資航海事業(yè)這一立法本意上來(lái)看，均不難看出其錯(cuò)處[6]。

筆者認(rèn)為，在航運(yùn)歷史上，當(dāng)船上發(fā)生火災(zāi)后，證據(jù)往往被燒毀，承運(yùn)人沒(méi)有辦法舉證自己沒(méi)有過(guò)失，這樣就對(duì)承運(yùn)人不公平，火災(zāi)免責(zé)由此產(chǎn)生。然而隨著現(xiàn)在航運(yùn)事業(yè)科技水平和管理水平的提高，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)和處理海上風(fēng)險(xiǎn)和突發(fā)事件的能力有了很大的提高，對(duì)于船貨資料的掌控能力也越來(lái)越強(qiáng)。在這種背景下，一旦發(fā)生火災(zāi)，承運(yùn)人掌握著船舶管理和營(yíng)運(yùn)的第一手資料，而索賠人幾乎沒(méi)有可能了解有關(guān)情況。相比而言，承運(yùn)人更有可能去接近證據(jù)并且取得證據(jù)。此時(shí)如果還是對(duì)索賠人加以較重的舉證責(zé)任，就顯得不公正了。所以《海商法》應(yīng)對(duì)此做出反應(yīng)，首先應(yīng)該明確火災(zāi)原因和承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任并進(jìn)行分配，前者由承運(yùn)人承擔(dān)，后者由索賠人承擔(dān)。其次對(duì)舉證順序做出規(guī)定，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，為船貨雙方提供指引。

四、承運(yùn)人的受雇人、代理人享受火災(zāi)免責(zé)的條件

《海商法》第58條第2款規(guī)定:“前款訴訟是對(duì)承運(yùn)人的受雇人和代理人提起的，經(jīng)承運(yùn)人的受雇人和代理人證明，其行為是在受雇或者受委托的范圍之內(nèi)的，適用前款規(guī)定。”通說(shuō)認(rèn)為，這是《海商法》中的“喜馬拉雅條款”，即承運(yùn)人的受雇人和代理人在受雇或受委托范圍內(nèi)行事時(shí)享有與承運(yùn)人一樣的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

《海牙規(guī)則》中有權(quán)享有火災(zāi)免責(zé)權(quán)利的主體只有承運(yùn)人本人。《維斯比規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人的受雇人和代理人不論是在侵權(quán)之訴還是在合同之訴下，都有援引承運(yùn)人按照該公約可援引的抗辯以及責(zé)任限制的權(quán)利的規(guī)定。《漢堡規(guī)則》規(guī)定了兩種承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況:“由火災(zāi)所引起的貨物滅失、損壞和遲延交付，如果索賠人證明，火災(zāi)是由承運(yùn)人、其受雇人或代理人的過(guò)失或疏忽所造成;或經(jīng)索賠人證明，貨物的滅失、損壞或遲延交付是由于承運(yùn)人、其受雇人或代理人在可能合理的要求他采取滅火以及避免或減輕其后果的一切措施方面的過(guò)失或疏忽所造成的。”

《海商法》第58條的規(guī)定與《漢堡規(guī)則》中關(guān)于承運(yùn)人的受雇人或代理人援引承運(yùn)人免責(zé)的規(guī)定是一致的。因此，有人認(rèn)為在中國(guó)《海商法》下，承運(yùn)人的受雇人或代理人如果要主張承運(yùn)人免責(zé)的抗辯，與《漢堡規(guī)則》下的規(guī)定一樣，無(wú)須證明自己在火災(zāi)和損失的發(fā)生方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，結(jié)合前文對(duì)舉證責(zé)任的討論，承運(yùn)人的受雇人或代理人雖然沒(méi)有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是應(yīng)該對(duì)火災(zāi)的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上索賠人證明火災(zāi)的發(fā)生是由于承運(yùn)人的受雇人或代理人存在過(guò)錯(cuò)。另外，在《海商法》下，承運(yùn)人不為其受雇人或代理人在火災(zāi)發(fā)生或滅火和避免或減輕其損害方面的過(guò)失或疏忽負(fù)責(zé)，索賠人在承運(yùn)人的受雇人或代理人有過(guò)失的情況下，只能選擇起訴承運(yùn)人的受雇人或代理人。針對(duì)這一點(diǎn)，相關(guān)國(guó)際立法已經(jīng)有規(guī)定。《鹿特丹規(guī)則》第18條明確規(guī)定了承運(yùn)人要對(duì)其受雇人違反公約規(guī)定造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也就意味著在這種情況下承運(yùn)人要與其受雇人承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的規(guī)定對(duì)索賠人的權(quán)利是一種極大的保護(hù)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)，值得我們借鑒。

鑒于《海商法》中針對(duì)火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定模糊不清，造成了在適用該免責(zé)條款時(shí)出現(xiàn)種種問(wèn)題，筆者對(duì)該火災(zāi)免責(zé)條款的修改提出如下建議:第一，將火災(zāi)免責(zé)的地點(diǎn)范圍限定在“船上”;第二，將“船舶適航”作為承運(yùn)人享受火災(zāi)免責(zé)的前提條件并且由承運(yùn)人舉證;第三，明確分配火災(zāi)原因和承運(yùn)人過(guò)失的舉證責(zé)任，前者由承運(yùn)人承擔(dān)，后者由索賠人承擔(dān);第四，規(guī)定承運(yùn)人的受雇人和代理人在援引承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)的抗辯權(quán)利時(shí)須對(duì)火災(zāi)原因做出舉證;第五，承運(yùn)人對(duì)于其受雇人和代理人的過(guò)失引起的火災(zāi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但允許其事后向其受雇人和代理人追償。

注釋:

①如楊良宜教授認(rèn)為火災(zāi)是指明火的燃燒而不包括沒(méi)有火焰的高溫現(xiàn)象;司玉琢教授認(rèn)為火災(zāi)應(yīng)滿足兩個(gè)條件，一是位于特定的空間位置，二是要燃燒;英國(guó)的Wright法官認(rèn)為，火災(zāi)是指有火焰燃燒而不只是發(fā)熱引起的損害，單純的發(fā)熱不是火災(zāi)。

②參見(jiàn)我國(guó)《海商法》第46條。

③《海牙規(guī)則》第3條第1款。

④英美法通過(guò)一系列判決確立的原則，即除非提單中明確闡明除外，否則承運(yùn)人因違反首要義務(wù)造成損失，不享受免責(zé)。

[1]王欣.論我國(guó)《海商法》中承運(yùn)人的義務(wù)與免責(zé)的關(guān)系[J].中國(guó)海商法年刊，1993(103).

[2]朱作賢，司玉琢.論《海牙規(guī)則》“首要義務(wù)”原則[J].中國(guó)海商法年刊，2002(1):61 －70.

[3]蔣躍川.論適航義務(wù)是否是承運(yùn)人的首要義務(wù)[J].中國(guó)海商法年刊，2008(1):267－280.

[4]梁瑋.海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)研究[D].大連:大連海事大學(xué)，2006:31.

[5]郭國(guó)汀.論海上火災(zāi)免責(zé)[J].中國(guó)海商法年刊，2001(1):1－14.

[6]李楠.論海事火災(zāi)免責(zé)下的舉證責(zé)任之分配[D].上海:上海交通大學(xué)，2006:19.