新《刑事訴訟法》視野下的指定辯護制度研究

楊孟堯

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147)

一、新《刑事訴訟法》視野下的指定辯護制度解讀

指定辯護制度作為辯護制度中的救濟手段，新《刑事訴訟法》(以下均指2013年1月1日適用的《刑事訴訟法》)對其做了較大的修改和完善，標志著我國法律在對人權的重視和保障方面前進了一大步。

(一)指定辯護制度概述

對于指定辯護的含義，目前理論界通說的觀點是:“指定辯護是指人民法院為因經濟困難或者其他原因而無力聘請辯護人的被告人指定承擔法律援助義務的律師進行辯護。”［1］這一概念界定與現行《刑事訴訟法》(以下均指1997年《刑事訴訟法》)第34條對指定辯護的法律規定相吻合，涵蓋了法律規定指定辯護制度的適用范圍、適用對象、適用主體、介入訴訟的時間。新《刑事訴訟法》第34條對指定辯護制度在適用范圍、適用對象、介入時間等方面均做了較大的修改，規定為:“犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”

(二)新《刑事訴訟法》視野下的“指定辯訴”

1.啟動“可以指定辯護”的主體范圍擴大

1997年《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人、被告人在因經濟困難或其他原因沒有委托辯護人的情形時，只能由人民法院主動審查發現進而決定是否指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。新《刑事訴訟法》增加了“本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請”的規定。也就是說，犯罪嫌疑人、被告人在因經濟困難或其他原因沒有委托辯護人的情形時，法律援助機構為其提供辯護，可以是基于法院的指定，也可以是基于犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬的符合條件的申請。這一修改對經濟困難的犯罪嫌疑人、被告人無疑提供了法律援助救濟的重要法律依據，在其救濟權利上是一個重大完善［2］。

2.啟動“應當指定辯護”的主體范圍擴大

1997年《刑事訴訟法》將應當指定承擔法律援助義務的律師為被告人提供辯護的主體限定為人民法院。新《刑事訴訟法》將“應當指定辯護”的主體擴大為人民法院、人民檢察院和公安機關，即是說，人民法院、人民檢察院和公安機關在各自訴訟階段的審查中發現有應當指定辯護情形的，均有指定辯護的義務。這一修改不僅為以公權力直接實現和保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利提供了法律強制性依據，也通過在訴訟環節中設置多個司法機關予以審查、予以指定的多層防護和過濾，為權利救濟設置了多重防護屏障。

3.適用指定辯護的對象擴大

1997年《刑事訴訟法》將適用指定辯護的對象明確限定為“被告人”，新《刑事訴訟法》則明確為“犯罪嫌疑人、被告人”，標志著接受指定辯護權的對象更廣，有力體現了對人權的保障和法律面前人人平等的原則。

二、新《刑事訴訟法》對指定辯護制度的修改給司法機關帶來的挑戰及應對

新《刑事訴訟法》對指定辯護的介入階段、適用范圍所做的較大修改，給偵查機關、審查起訴機關的工作帶來了全新的挑戰，要求偵查機關、審查起訴機關建立起指定辯護的相關工作機制;同時，給審判機關、法律援助機構也提出了新要求，要求審判機關、法律援助機構建立、完善相關的司法解釋和工作規定，建立適應新《刑事訴訟法》實施后大范圍應用和與多機關對接的制度。

(一)用司法解釋、工作制度等方式細化各訴訟階段的指定辯護適用條件和監督落實情況

1.制定司法解釋細化指定辯護人在偵查階段的權利

在注重效率的偵查階段，新《刑事訴訟法》明確規定了應當指定辯護的介入，呼應了律師作為辯護人，在犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起可以介入的規定，這可謂我國法治進程前進的一個大跨步。對于偵查階段指定辯護人享有的辯護權范圍是什么，是否享有訊問在場權，通信權、調查取證權、閱卷權如何保障，指定辯護人在偵查階段享有的辯護權是否與審查起訴階段、審判階段享有的辯護權一致，指定辯護人的介入是否會影響偵查效率，如何平衡效率與權益保障等問題，均需要及時制定司法解釋予以細化和明確［3］。

2.制定司法解釋細化指定辯護在偵查、審查起訴階段的具體適用時間

偵查機關在第一次訊問或采取強制措施之日，發現犯罪嫌疑人系新《刑事訴訟法》第34條第二款規定的有生理缺陷或限制行為能力人的，或者偵查機關在后續逐步深入的偵查過程中發現犯罪嫌疑人有新《刑事訴訟法》第34條第二款或三款規定的情形的，是立即通知法律援助機構指派律師為其提供辯護還是待偵查終結后移送起訴前指定辯護?對此，我們認為，選擇在偵查終結時移送起訴前尚屬于偵查階段這個點上實施指定辯護，這樣的規避行為顯然違背了指定辯護的立法本意。為了保障立法目的的實現，建議制定司法解釋對偵查階段的指定辯護時間予以具體明確。同樣，檢察機關在審查起訴初期就發現犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的，是立即指定辯護還是待審查起訴完成后、提請公訴前指定辯護?對此，我們也建議司法解釋予以具體明確。

3.建立偵查機關相應的工作制度以監督“應當指定辯護”在偵查階段的落實

對新《刑事訴訟法》第34條第二款規定的犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，偵查機關容易判斷，會對符合條件的指定辯護。但對于該條第三款中“可能被判處無期徒刑”的犯罪情節如何把握?對于“可能”這種有較大裁量權的規定，如何做好制約裁量權的監督工作?對此，我們建議偵查機關建立“指定辯護書面說理”這一工作機制，要求偵查機關在偵查終結時，對未適用指定辯護的案件寫明未指定原因，對適用指定辯護的案件寫明指定辯護人的具體時間和適用原因。

4.建立檢察機關相應的工作制度以監督“應當指定辯護”在偵查階段和審查起訴階段的落實

(1)建立對偵查機關“指定辯護書面說理”的審查監督制度。檢察機關綜合審查起訴時移送的案卷材料，對偵查機關作出的“指定辯護書面說理”予以客觀評價分析，以監督指定辯護在偵查階段的落實情況。

(2)建立審查起訴環節“指定辯護書面說理”制度。檢察機關在對案件審查結束后，對未指定辯護案件作出原因說明，對偵查機關未指定辯護而公訴階段適用了指定辯護的情形予以具體分析［4］。

5.制定司法解釋以明確人民法院、人民檢察院、公安機關“應當指定辯護”而未指定辯護的法律后果

法律對于應當指定辯護的情形僅僅用了“應當”二字予以確定，而在實踐中，往往不好把握。如，在公安機關應當指定辯護而未指定辯護的情形下，作為法律監督機關的檢察機關應當如何處理?證據的效力有無影響?在人民檢察院應當指定辯護而未指定辯護的情形下，權利如何救濟?在人民法院應當指定而未指定的情形下，是否為程序嚴重違反?裁判效力如何?檢察機關是否可以提出抗訴?因此，我們建議，在立法未明確的前提下，司法解釋對應當指定辯護的法律制裁性后果予以明確，以切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權益。

(二)建立指定辯護各階段的司法銜接配套機制

1.建立偵查階段、審查訴訟階段指定辯護銜接機制

新《刑事訴訟法》對偵查機關和審查起訴階段適用指定辯護系全新的規定，如何與法律援助機構銜接并順暢實行，是擺在偵查機關、檢察機關面前的重大緊迫的問題。

2.完善審判階段的指定辯護銜接機制

根據相關規定，人民法院對需要指定辯護的案件，應在開庭十日以前，將指定辯護律師通知書和起訴書副本(二審案件應送交一審判決書)送交所在地的法律援助機構或同級司法行政機關。即是說，接受指定辯護的律師介入審判階段的時間為開庭前十日，除去部門流轉案件所必要的時間，留給指定辯護律師研究案件的時間尚不足十日，這樣短暫的準備時間對于深入了解案情、廣泛調查取證顯然過于倉促。因此，為切實保障被告人的合法權益，急需人民法院完善與法律援助機構的銜接，簡化中間環節和程序。

(三)建立公安機關、人民檢察院、人民法院告知指定辯護制度

告知義務在于調節國家機關與當事人之間地位不平等、信息不對等的現實。實踐中，有的犯罪嫌疑人、被告人由于對指定辯護的相關規定不了解而未能提出法律援助的申請以致失去了辯護權利的救濟機會。因此，建議建立公安機關、人民檢察院、人民法院告知指定辯護制度，以便利當事人訴訟。即偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，或人民檢察院自收到移送審查案件材料之日起三日以內，或人民法院自受理案件之日起三日以內，應當告知犯罪嫌疑人因經濟困難可以向法律援助機構提出申請，也應當告知犯罪嫌疑人“應當指定辯護”的相關規定。

三、完善我國的指定辯護制度的立法建議

(一)明確自訴案件中，被告人符合指定辯護情形的，同樣適用指定辯護

現行《刑事訴訟法》第34條第一款將“可以指定辯護”的范圍限定為“公訴人出庭公訴的案件”，將自訴案件完全排除在可以指定辯護范圍外;該條第三款規定的案件類型不適用于自訴案件，自然排除;第二款未對公訴或自訴案件予以明確。

修改后的《刑事訴訟法》第34條三款條文對自訴案件是否存在指定辯護語焉不詳，這就帶來了相關操作規則制定的盲區。對于自訴案件中被告人因經濟困難或其他原因沒有委托辯護人的，或者被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，是否適用指定辯護?適用的依據何在?又如何適用指定辯護?對這些問題，尚需要進一步用法律的形式予以明確。

(二)明確規定指定代理制度，并貫穿于偵查、審查起訴和審判階段，實現與指定辯護制度的衡平

現行《刑事訴訟法》第40條規定，“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，有權隨時委托訴訟代理人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權委托訴訟代理人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內，應當告知自訴人及其法定代理人、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權委托訴訟代理人?！毙隆缎淌略V訟法》第44條對此條款無修改。可見，刑事訴訟法對公訴案件和自訴案件都規定了委托代理制度，而沒有規定指定代理制度。被害人、附帶民事訴訟的當事人與刑事案件中的被告人均為刑事訴訟的當事人，均為刑事訴訟的主體。檢察機關在提起公訴時，有可能存在對被害人的意志和要求反映不夠充分。如果被害人處于經濟困難或生理缺陷等原因無力委托訴訟代理人的，其合法權益的保障可能不夠充分。因此，建議法律規定指定代理制度，充分保障被害人的訴訟權益，并將指定代理的階段規定為從偵查階段始，以實現與指定辯護介入訴訟的衡平［5］。

(三)明確規定違反“應當指定辯護”情形的法律后果

前文中建議，為便利新《刑事訴訟法》對指定辯護的修改的落實，強化司法機關的可操作性，可用司法解釋的方式來明確若違反“應當指定辯護”應承擔的法律后果。但司法解釋的補充只是權宜之計，尚需要立法的完善。

［1］陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學［M］.2版，北京:中國政法大學出版社，2002.

［2］黃朝義.刑事訴訟法［M］.北京:新學林出版股份有限公司，2009:87.

［3］劉琳麗.論我國指定辯護制度的缺陷與完善［J］.理論界，2009(12):64.

［4］張先昌，田坤.檢察官在刑事司法正義中的地位與作用［J］.江蘇大學學報:社會科學版，2010(2).

［5］薄孟啟.淺談指定辯護制度［J］.山東電大學報，2003(1):39.