國際法視野下島嶼主權規則探討及啟示*

孫喜峰

(長沙學院法學與公共管理系，湖南長沙410003)

國際法視野下島嶼主權規則探討及啟示*

孫喜峰

(長沙學院法學與公共管理系，湖南長沙410003)

當前解決國家領土主權歸屬問題，已經形成了比較成熟的國際法規則。但對于解決島嶼主權歸屬問題，國際上還沒有明確的法律規則，如何解決我國南海被占島嶼主權歸屬問題，是當前重大課題。本文從探討國際法關于確認島嶼主權歸屬的規則及解決島嶼主權的國際慣例判例入手，闡述島嶼主權歸屬及權益保護的法理啟示。

國際法視野下;島嶼主權;國際規則;探討及啟示

島嶼主權是國家主權的主要內容之一，經國務院批準，國家海洋局、民政部公布了釣魚島及70個附屬島嶼的標準名，這是我國不斷重視和加強對涉島嶼主權、海域管轄權、海域劃界等海洋權益保護的具體體現。島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區域與周圍的海洋緊密相連，1982年通過的聯合國海洋法公約(1994年生效)對島嶼擁有主權的國家，即擁有島嶼周邊的領海、毗連區、專屬經濟區及大陸架，以及依據島嶼主權所享有的諸如在國家之間劃界之類的其他權利，作了具體明確的規定，但是聯合國海洋法公約對島嶼主權歸屬問題并沒有具體而明確規定，因此實踐中要解決島嶼主權問題就不能光靠海洋法，而應該尋求其它法理依據，本文就國際法規則中關于島嶼主權問題的主張及專家學者的觀點進行分析，并就國際法院對島嶼主權歸屬問題所作的判例進行探討，以期找尋解決我國島嶼主權歸屬問題的法理依據。

有關解決島嶼主權問題，國際法在長期的實踐中，已經形成了比較成熟的國際法規則、國際慣例以及國際判例，這些規則慣例判例在解決島嶼主權糾紛中發揮了重要作用，如2008年馬來西亞與新加坡爭奪白礁島的主權權屬案、2002年印度尼西亞訴馬來西亞關于利吉丹島和西巴丹島的主權權屬案就是國際法規則慣例有效實踐的成功案例。

一、島嶼主權所涉及的國際法問題的提出

領土主權是國家對其領土范圍內的人、事、物等擁有排他性的最高權力，具體體現為領土所有權、領土管轄權和領土不可侵犯權等，島嶼主權以領土為基礎，領土一旦遭到被侵占或破壞，國家主權、其他管轄權等也相應遭到破壞;同時島嶼領土主權的歸屬還直接影響到相應的海域劃界問題及領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架等等問題。

島嶼的主權，決定該島嶼附近海域的主權權利和管轄權，眾所周知解決島嶼領土主權爭端和解決海域劃界問題所適用的國際法原則是有根本區別的。目前《國際海洋法公約》所確立的基本原則只適用于解決海域劃界爭端，而不適用于解決島嶼主權的歸屬問題，同時《國際海洋法公約》中也規定:“確認本公約未予規定的事項，應繼續以一般國際法的規則和準則為依據。”當前國際法關于領土主權取得的法律原則，有歷史性權利原則，還有發現、先占等原則，這些原則在解決國際上國家之間爭議島嶼的主權歸屬問題發揮了重要作用，也已有成功的判例，筆者認為這些也是解決我國南海島嶼主權問題的法理依據。

二、解決島嶼主權歸屬的國際法規則

當前國際上關于解決島嶼主權歸屬問題主要有下列規則:

1、發現原則，這一原則是國際法上確認的領土取得原則，其由來及內涵:18世紀隨著歐洲各國資產階級革命的完成，英國國際法學者、國際法院法官詹寧斯提出:不加占領的單純發現在過去是可以賦予權利的，在16世紀以前，已不能再爭辯最終帶有先占意思的單純發現足以產生權利;還有英國國際法學者奧康奈爾也認為:在大擴張時期，發現可能曾被主張為權利根據，但對其他提出要求者是有效根據。還有學者認為，直到十八世紀，發現是取得領土主權的最為古老、最為傳統、最為重要的原則，在當時及之前發現就足以確立一項法律權利。可見，從國際法學者的學說和觀點來看，18世紀之前，發現是具有取得無主地領土主權效力的依據，因此發現原則是國際法上確認的一個領土取得原則。

2、先占原則，它也是國際法上傳統的領土取得原則，它是指國家對無主地宣布擁有并行使主權，是一個國家有意識地取得當時不在任何其他國家主權之下的土地的主權的一種占取行為。先占對于不適宜定居的地方要求較寬，對適宜定居的地方則要求較嚴。

2002年印度尼西亞訴馬來西亞關于利吉丹島和西巴丹島的主權權屬案即是上述原則的體現。1969年馬來西亞和印度尼西亞因西巴丹島(PulauSipadan)和利吉丹島(Pulau Ligitan)的主權而引起糾紛，直到2002年12月17日，法院就案件的實質作出判決。法院認為，印度尼西亞根據1891年英國和荷蘭之間的一項公約對爭端所涉兩個島嶼提出主權主張，但該公約并沒有確定主權歸屬問題，而且兩個當事國都沒有通過繼承獲得利吉丹島和西巴丹島的所有權。馬來西亞在獨立前后的作法，包括1917年的英國《海龜保護條例》(Turtle Preservation Ordinance)，以及1930年的土地條例，使西巴丹島成為一個飛禽保護區，以及1962年建筑燈塔，構成馬來西亞在島上的有效行政權。基于馬來西亞對西巴丹島和利吉丹島的有效行使權利，法院認為馬來西亞持續擁有兩島主權。國際法院根據傳統國際法上的領土變更方式“先占(occupation)”原則，即一國的占有行為，通過這一行為該國有意思地取得當時不在他國主權之下地土地，使之成為本國領土的一部分，并對其行使主權和“時效(prescription)”原則，即一國占有他國某塊土地后，在相當長時間內不受干擾地占有，進而取得該土地的主權判決馬來西亞享有該兩個小島的主權。從而結束了馬來西亞和印度尼西亞過去30年來對該兩個資源豐富的小島的主權爭議。

3、時際法原則，它的法理是國際上公認的判定領土主權的國際規則。時際法原為國內法原則，用以確定因法律變更而引起的新舊兩法在時間上的適用范圍問題。國際法上時際法的概念，是1928年美國和荷蘭在帕爾馬斯島爭端中由仲裁人胡伯首次引入的，他所表述的時際國際法是:“一個法律事實應當按照與之同時的法律，而不是按照因該事實發生爭端時所實行的法律或解決這個爭端時所實行的法律予以判斷。”對涉及過去締結條約的案件，國際法院法官菲茨莫里斯認為，“對此類案件中的情勢應加以評價，對有關條約進行解釋。這種評價與解釋，應依據其當時的國際法規則而不是今天存在的規則”。因此，時際法作為國際法中的一種理論，多擴展適用于領土爭端案件和條約解釋的司法實踐中。

帕爾馬斯島仲裁案后，時際法原則成為一項公認的國際規則，因而也是我們用以判斷島嶼主權歸屬的有效法律依據。

三、國際法視野下研究解決島嶼主權規則的啟示

有效地運用國際法律規則及國際慣例維護國家主權及權益，以解決島嶼主權爭端是當前重要課題，通過研究具體的國際法律規則及國際慣例、判例，給我們啟示很大:

1、研究比對國際法規則與《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)，后者對島嶼主權歸屬問題沒有明確的規定，因此不能作為解決我國島嶼主權歸屬問題的依據(它只是在島嶼主權確定的前提下，解決海域劃界爭端的依據之一)。

解決領土主權爭端和解決海域劃界問題所適用的國際法原則是有根本區別的。分析《公約》的宗旨、基本原則、具體規定都表明，它只適用于解決海域劃界爭端，而不適用于解決島嶼主權歸屬問題。只有國際法中關于領土主權取得的法律原則，如發現、先占等原則才適用于解決島嶼主權歸屬問題。其實《公約》中也規定了:“確認本公約未予規定的事項，應繼續以一般國際法的規則和準則為依據。”分析《公約》的條款內容，其中沒有任何條款的規定能適用于解決國家間的島嶼歸屬爭議，更沒有對爭議中的島嶼歸屬提出任何判定標準，因而它不適用于解決島嶼歸屬問題。現在的事實是，各國間存在的島嶼歸屬爭端，使海域劃界問題復雜化。為了解決問題，只有先解決島嶼歸屬爭議，或擱置島嶼主權爭議，再著手解決海域劃界才是明智之舉。我國政府提出的“擱置爭議，共同開發”的原則正是基于此。

國際上關于解決島嶼主權問題的觀點有:美國海洋法專家杰拉爾德·曼貢在談到南海群島問題時明確指出:“主權問題并不能夠用《公約》來解決，而取決于廣義的國際法”。另一位澳大利亞海軍軍官在談到南海島礁爭端時認為，“1982年《公約》沒有多大的助益，因為該《公約》的一個未明說的前提就是在考慮海洋問題之前，陸地領土主權已經確立了”。我國臺灣地區國際法專家趙國才教授認為:“既得權利只受產生該權利當時有效法律之拘束，不能以后法推翻既得權利。1947年中國海疆線的確立比《公約》生效要早47年，當時大陸架、專屬經濟區等概念還未產生，故不能以海洋法公約去否認中國傳統之海疆線”。因此《公約》不能作為解決我國島嶼主權歸屬問題的法律依據，它只能是在島嶼主權確定的前提下，作為解決海域劃界爭端的依據。

2、堅持歷史性所有權原則，從法理上主張我國的島嶼主權。

1957年，聯合國秘書處在《歷史性海灣》的文件中提出了“歷史性所有權”的概念，爾后歷史性所有權原則被國際法院運用到處理島嶼主權的爭端中，1958年，第一次聯合國海洋法會議通過了《領海與毗連區公約》，其中就確認了“歷史性所有權”的概念。歷史性所有權是國際法中解決國家間領土沖突時所遵循的一項原則，最先占領、有效管轄是構成歷史性所有權原則的基本要素，中國之所以對南海島嶼擁有排他的、無可置疑的主權，其理由就是:中國是最先發現、最先開發并最先對這些島嶼行使長期有效管理的國家。澳大利亞學者加里·克林特沃斯指出:“不管怎樣，就西沙和南沙群島而言，一次對掌握的所有物證進行的認真考察就可以證明，中國比其他任何提出領土要求的國家都更有理由主權。如果把此事拿到國際上仲裁，中國根據國際法而聲稱的主權，是建立在發現、有效占領以及歷史鞏固的基礎上的。”

少數外國學者以《公約》的個別條款和相關理論為由，否認中國對南海島嶼的領土主權及中國對南海水域享有的歷史性權利，是沒有依據的，所以我們有必要堅持歷史性所有權原則。從歷史學或文獻考證的角度來看，中國政府是最早發現和開發南海諸島，并長期對南海諸島進行了主權管轄，中國對南海島嶼主權的主張得到了國際上的承認。法理論證是一項基礎性的工作，是我國主張主權，堅持歷史性所有權原則的前提。

3、提高國際法、海洋法意識，盡快立法完善我國海洋法律制度。

通過國內立法以宣示主權，也是保護本國領土主權和利益的重要方法，完備的國內法律制度在解決島嶼主權爭端，維護島嶼主權和其它權益方面也有著重要作用。1998年通過了《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》第14條特別規定:“本法的規定不影響中華人民共和國享有的歷史性權利”，國內立法對權利的確認，對維護我國海洋權益，特別是我國南海島嶼及其附近海域權益，提供了重要的國內法依據。還有《中華人民共和國海洋環境保護法》、《中華人民共和國海上交通安全法》、《中華人民共和國漁業法》、《中華人民共和國領海及毗連區法》、《中華人民共和國海島保護法》等國內法律制度，為維護我國海洋權益提供了法律依據和制度保障。但是以上法律的適用時間及內容已不適應當前國際海洋發展形勢，我國的海洋立法特別是專項海洋立法與我國海洋開發和保護的需要差距很大，我們不僅要重視對國際法規則、《聯合國海洋法公約》和外國先進的海洋法規的研究，還要提高我國海洋立法技術，完善國內海洋立法，以維護海洋主權和權益。當前實施的較好的維權巡航機制及海上漁政執法制度等，為維護我國海洋主權及海洋權益起到了重要作用。

當前海洋法律體系的不健全，海洋法律意識的淡薄，使我國海洋主權主張缺乏法理支持，尤其在當前的形勢下，為維護我國南海被占島嶼主權，在法學理論成熟及形勢發展必需時，我們應重點研究國際法律制度及島嶼主權規則，通過各種途徑保護我國島嶼主權及其它權益，這也是當前擺在法律和法律學人面前的重要課題和任務。

［1］王鐵崖．國際法［M］．北京:法律出版社，2004．

［2］［英］詹寧斯·瓦茨．奧本海國際法·第二分冊［M］．王鐵崖，等譯．北京:中國大百科全書出版社，1995．

［3］國家海洋局綜合管理司．海洋管理的若干問題——美國海洋法學家杰拉德爾·曼貢訪華報告［M］．1996，(2):31．

［4］郭淵．對南海爭端的國際海洋法分析［J］．北方法學，2009，(2):137．

［5］曹鑒燎．歷史性所有權原則與中國對南沙群島的主權［J］．學術研究，2002，(4):85－88．

［6］葉劍發，陳曦．從國際法案例看島嶼主權理論變化與最新發展［J］．山東行政學院學報，2010，(3):108．

［7］陳聰，張紅生．南海主權爭端的法律問題與法律準備［J］．河北法學，2009，(12):60．

［8］賀鑒，汪翱．國際海洋法視野中的南海爭端［J］．學術界，2008，(1):255．

［9］劉中民，滕桂青．十余年來南海問題的歷史地理和法理研究［J］．河南科技大學學報，2006，(2):45－48．

［10］楊翠柏．“發現”與中國對南沙群島的主權［J］．社會科學研究，2003，(2):89－92．

［11］楊翠柏．時際國際法與中國對南沙群島享有無可爭辯的主權［J］．中國邊疆史地研究，2003，(1):59－64．

［12］王秀梅．白礁島、中巖島和南礁案的國際法解讀［J］．東南亞研究，2009，(1):20－23．

2012－04－30

廣東海洋大學海洋經濟與管理研究中心委托項目

孫喜峰(1965－)，女，安徽黟縣人，教授。