貫徹落實黨的十八大精神 制度反腐展望

中國紀檢監察學院副院長 李永忠

如果說，前30年以經濟體制改革為突破口，實現了對生產力的解放;那么后30年改革，則必須以政治體制改革為突破口，以改革的精神開展制度反腐，恢復和重建黨和政府的公信力。

一、制度反腐已成為政治體制改革的試金石

改革開放30多年，一方面，中央對反腐敗最為重視，態度最為堅決；而另一方面，反腐敗形勢依然嚴峻，任務依然艱巨。制度反腐，已經成為貫徹落實十八大精神政治體制改革的試金石!

從上來看，黨中央對腐敗分子從不手軟，所有的腐敗案件，小到普通黨員干部，大到政治局委員，無一不是我們黨依靠自身的力量嚴肅認真查辦的。從下來看，人民群眾是腐敗的直接對立者，近年來，隨著網絡反腐平臺的不斷發展，黨的十五大確立的反腐敗領導機制工作機制的最后一句“依靠群眾的支持和參與”，工作越來越由虛到實，信息越來越由少到多，力量越來越由小到大。

有了上和下這兩個積極性，反腐敗就既有決心，又有動力。再加上我們30多年取得的巨大物質成果，只要以改革的精神繼續推進制度反腐，就能打贏反腐敗這一場沒有硝煙的戰爭。

必須承認，在關系黨和國家生死存亡的腐敗問題上，我們黨是敢于下重手的。但是，也必須承認，正如好詩的功夫在詩外，反腐的功夫也在案外。迄今為止，全世界沒有一個國家和地區，單憑查辦案件就把腐敗遏制住的。反腐敗的過程，既是查辦案件的過程，更是制度建設的過程，特別是對權力的制約乃至制衡的過程。

腐敗與經濟高速發展有關，但并不直接。與腐敗最為直接相關的是權力。因為，腐敗就是公權私用，牟取私利!權力制約、制衡得好，經濟高速發展，政治也能清廉;權力失衡、失控，經濟發展速度不快，甚至倒退，政治照樣腐敗!

33年的反腐敗實踐證明:經濟體制改革與政治體制改革不同步所拉開的縫隙，恰是腐敗滋生蔓延并且易發多發的空間。如果權力架構，或者說權力的生產線出了問題，再好的零配件送上去，也難以生產出合格產品。

事實證明，沒有科學的權力結構，必然經常滋生缺點；沒有合理的權力分解，必然經常發生錯誤；沒有及時的監督，必然延誤錯誤的發現；沒有有效的監督，必然難以挽救失敗。

當權力失去20%的監督時，它就蠢蠢欲動；當權力失去40%的監督時，它就破門而出；當權力失去60%的監督時，它就鋌而走險；當權力失去80%的監督時，它就敢于踐踏一切法律；當權力失去100%的監督時，它就不怕上斷頭臺。

如果權力過分集中的“總病根”不能得到根治，民主就難以生存，監督就難以有效，體制就難以健全。失去監督的權力，不僅容易腐敗，而且也容易逃脫懲處。腐敗一旦在較長時間、較大范圍保持一種“出生率”大于“死亡率”的態勢，就會在局部出現人心思貪的現象，就會在一些人中間生出沒有機會腐敗的喟嘆，就會在部分人中出現笑廉不笑貪的心態。于是，稱謂上，“書記”變成了“老板”，“老板”又變成了“大爺”。權力所內含的獨占性、擴張性、排他性，在這“總病根”的催化下，對內形成強烈的封建式的人身依附關系，對外先滋生跑官要官，再蔓延成買官賣官，最后發展成騙官殺官。欲治其癥，欲求其解，改革勢在必行!

二、對制度反腐的幾點建議與展望

貫徹落實黨的十八大精神，制度反腐已經時不我待。關鍵要以改革的精神，從戰略規劃和頂層設計上謀好篇、布好局、下好子。

第一，改革權力結構。產生于戰爭年代、固化于計劃經濟時期的權力結構，已經很難適應市場經濟條件下的反腐敗。我們目前的權力結構，基本上是參照蘇聯模式，將決策、執行、監督三權集為一體的權力結構。正如鄧小平同志所指出，這種“權力過分集中”的權力結構，既是蘇共亡黨、蘇聯解體的“總病根”，也是我們各種問題的“總病根”。32年前，鄧小平同志就進行了黨和國家領導制度改革的頂層設計和戰略規劃，其要義就是改革權力結構，通過黨內分權以形成黨內制衡。

以改革權力結構為中心的黨和國家領導制度改革，可實行三步走戰略。一是黨內分權。讓黨內民主、黨內監督有存在空間和發展的時間，黨員才能真正成為黨的主體。通過黨內分權，能有效地醫治權力過分集中的總病根，逐步實現還權于黨員。二是黨政分工。有效地解決黨總是站在第一線、處于各種矛盾焦點的大難題，逐步實現還權于政府。三是黨政分開。將過去對政府的組織領導、工作領導、事務領導，逐步改變為真正動員群眾、組織群眾、引導群眾監督政府的政治領導，有效地解決黨不管黨的老問題，逐步實現還權于人民，從而不僅完成由革命黨向黨執政的轉變，而且完成由黨執政向執政黨的轉變。

第二，改革選人用人體制。如果說，蘇共亡黨東歐劇變，第一個根本性原因是“過分集中”的權力結構，那么，等級授職制的用人體制，則是第二個根本性原因。由于我們在用人體制上所采用的基本也是“蘇聯模式”，因此，隨著執政時間的延長和權力含金量的增加，吏治腐敗也就成了改革開放中最為嚴重的腐敗。

改革選人用人體制，也可實行三步走戰略。用2—3年在縣、鄉鎮黨委進行直選，用2—3年在市、省黨委進行直選，用2—3年在各級地方政府進行直選，差額選舉比例不少于15%。候選人可由黨組織提名、黨員群眾提名、民主黨派提名，各占三分之一。

第三，以特赦化解腐敗呆賬。中國的改革，是黨委政府主導而大于市場主導。權力這一“有形之手”的作用遠大于市場“無形之手”的作用。權力含金量的迅猛增加，在快速加大權力風險的同時，也使腐敗在官員中呈易發多發之態勢。30多年的腐敗呆賬，由此形成。于是，隨著改革時間表的推移，不少官員從自身的既得利益出發，其改革愿望，特別是政治體制改革的動力越來越小。如何變阻力為動力?上世紀70年代香港以特赦化解腐敗呆賬的成功經驗值得借鑒。

第四，動員并組織群眾支持和參與。必須切實改變這種僅限于專門機關孤軍作戰單打獨斗反腐敗的局面，“依靠群眾的支持和參與”，發揮民眾在反腐中的偉力作用。因為，權力腐敗雖然表面上看起來是挑戰了權力的秩序，但實際上卻是嚴重侵吞并損害了權利（也即群眾）的切身利益。所以，民眾才是腐敗最直接的對立者，民眾中深藏著反腐敗的強大動力，應充分發揮民眾對腐敗的舉報作用。此外，批判的武器不能代替武器的批判，民眾雖有參與反腐的積極性，但要持續組織調動和引導這種積極性，還需要有相應的物質鼓勵。必須發揮網絡反腐的平臺作用。十七屆中央紀委七次全會公報強調，要健全網上輿論引導機制，發揮互聯網等新興媒體在促進反腐倡廉建設中的積極作用。充分利用網絡這個最大的平臺，使人人起來監督黨委政府成為可能，而我們各級黨委政府在如此公開便捷且影響力如此之大的網絡平臺前，就不會也不敢稍有懈怠。

第五，設立政治體制改革試驗區,進行實踐上的先行探索。30多年來政治體制改革滯后，關鍵就在于我們只有經濟體制改革的試驗區，而沒有政治體制改革的試驗區。政治體制改革是對現有的權力結構進行實質性改革，所面對的既得利益者的勢力太大，所要承擔的責任太大，所要冒的風險太大。沒有上級的及時支持，沒有中央的強力支持，成功的幾率不高。因為這種做法是以個體去挑戰群體，是以對己無益去挑戰既得利益，是以大多的無依無據去挑戰甚至違反很多的現有規定。突破在地方，規范在中央，是改革開放30多年的經驗之談！