試議中西方文論中“摹仿”論

⊙龍 瀛［昆明學(xué)院人文學(xué)院， 昆明 650214］

作 者：龍 瀛，昆明學(xué)院人文學(xué)院講師，碩士，主要研究方向?yàn)橹型馕膶W(xué)關(guān)系、高等教育比較。

中西方文論中對(duì)于“摹仿”論都有所闡述，但西方文學(xué)中的“摹仿”論影響似乎更大一些，這一方面和人們對(duì)西方文學(xué)中敘事傳統(tǒng)的重視有關(guān)，另一方面也和人們對(duì)西方文學(xué)本身把握的偏頗有關(guān)。對(duì)于中國文論中的“摹仿”論我們也可以聯(lián)系西方現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作進(jìn)行雙向闡發(fā)。此外，兩種“摹仿”論在各自文明區(qū)的演進(jìn)過程各有千秋。本文準(zhǔn)備嘗試給出一種角度的分析，通過對(duì)這一問題的剖析，對(duì)我們把握好中、西方文論中的理論、觀點(diǎn)會(huì)帶來某些有價(jià)值的啟發(fā)。

一、西方文論中的“摹仿”論

無論是古希臘早期的史詩、戲劇，還是稍微往后的詩體小說、哲理小說、浪漫主義小說、現(xiàn)實(shí)主義小說、現(xiàn)代主義小說，在歐洲文學(xué)的歷史長河中，敘事文學(xué)總是給人留下較為深刻的印象，當(dāng)然，歐洲的詩歌也曾經(jīng)輝煌燦爛過。或許是這樣，反映現(xiàn)實(shí)的摹仿論似乎特別吻合敘事文學(xué)的特征，于是摹仿論漸漸成為了歐洲乃至西方文學(xué)的一個(gè)“標(biāo)簽”。但事實(shí)卻是在西方的文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，對(duì)摹仿論存在著不同的觀點(diǎn)，了解這些情況，對(duì)于我們較為全面把握歐洲文學(xué)傳統(tǒng)是很有幫助的。“摹仿”作為西方文藝?yán)碚撝械囊粋€(gè)范疇，起始于古希臘。柏拉圖眼中摹仿的對(duì)象是“影子”，其學(xué)生亞里士多德才最終肯定了摹仿的真實(shí)性。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的代表但丁對(duì)其創(chuàng)作的小結(jié)中也沒有指明摹仿。艾布拉姆斯經(jīng)過探究認(rèn)為，摹仿在西方大多數(shù)理論中并不占有主流。此外，現(xiàn)代小說家們也并不都用摹仿來描述自己的創(chuàng)作。捷裔法籍小說家米蘭·昆德拉不僅自己創(chuàng)作小說，還對(duì)小說理論有自己的見解。他認(rèn)為小說的世界是建立在人類事物的相對(duì)和模糊性基礎(chǔ)上的。很多文藝?yán)碚摷乙埠苌龠\(yùn)用摹仿論來探討西方小說，而是去關(guān)注“記憶”等的途徑。而韋勒克、沃倫則認(rèn)為文學(xué)的核心性質(zhì)是“虛構(gòu)性”。究其原因，西方學(xué)者把它歸結(jié)為語義的因素以及文學(xué)范圍的因素等方面。其實(shí)，歐洲人對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)并不是單一的，盡管有著深厚的敘事文學(xué)傳統(tǒng)，這樣的敘事傳統(tǒng)的思想基礎(chǔ)也是較為復(fù)雜的。由柏拉圖理論就可看出端倪，摹仿絕非簡單的意識(shí)反映物質(zhì)這樣一種關(guān)系。福樓拜和狄更斯雖然同屬19世紀(jì)的批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，但兩人的文學(xué)觀也是有差異的。狄更斯在作品中包含著自己的道德評(píng)判，這和他著重從人性的視角批判社會(huì)有關(guān)。另一方面，文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)的主觀性應(yīng)該說也是客觀存在的。例如，以19世紀(jì)后期的美國文學(xué)為例（有學(xué)者認(rèn)為美國從嚴(yán)格意義上說也不能歸于西方）。這一時(shí)期美國的資本主義迅速發(fā)展，揭露資本主義罪惡、帝國主義侵略和掠奪、反映黑人悲慘遭遇的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)逐步成為主潮。美國的現(xiàn)實(shí)主義也就經(jīng)歷了一個(gè)由微笑現(xiàn)實(shí)主義向可笑現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)變。微笑現(xiàn)實(shí)主義的代表人物叫豪威爾斯，他被稱為是美國現(xiàn)實(shí)主義的奠基人。他雖然肯定文學(xué)要忠實(shí)于平凡的現(xiàn)實(shí)，但卻堅(jiān)持美國例外論，即認(rèn)為美國的資本主義道路是有別于歐洲發(fā)展之路的，它只會(huì)帶給群眾幸福。因此他宣稱：“小說家越是描寫生活微笑的一面，就越能表現(xiàn)美國。”可見，對(duì)現(xiàn)實(shí)的摹仿也是受到人們主觀愿望的影響的。

二、中國文論中的“摹仿”論

對(duì)于中國文論中的摹仿論，先人們首先意識(shí)到的是音樂和舞蹈是摹仿自然事物的原始藝術(shù)樣式。后來，劉知幾用“摸（模）擬”指史家對(duì)前人的效仿。此外，中國美學(xué)還有一個(gè)特征就是把對(duì)“神形”、“虛實(shí)”問題的討論和“摹仿”論結(jié)合起來。荀況就曾說過“形具而神生”（《天論》）。事實(shí)上，“摹仿”一詞的出現(xiàn)，開始于南北朝時(shí)期。還有一個(gè)問題就是，“摹仿”在中國古代文學(xué)領(lǐng)域里的運(yùn)用也是不均勻的。具體而言，在小說、戲曲中運(yùn)用較多。詩歌中雖有論述，但較少。據(jù)目前的研究成果來看，對(duì)其原因主要包含語義、文學(xué)范圍、文學(xué)傳統(tǒng)的因素。拿中國文學(xué)抒情性的傳統(tǒng)這一因素來說，中國倫理型文化傳統(tǒng)的淵源，造成了道德評(píng)判在文學(xué)中的重要位置，這種判斷甚至在某種程度中左右著文學(xué)的創(chuàng)作指向。因此，主觀感情的參與就成為了不可避免的內(nèi)容。即便是追求意境的中國古典詩詞，對(duì)意象的摹寫也只是表面的，其情才是重點(diǎn)所在。情境交融的手法或許也可被看成是形神兼?zhèn)涞牧硪环N表達(dá)方式。關(guān)于形神關(guān)系的問題，中國古代自然哲學(xué)有多種認(rèn)識(shí)，比如“形為神舍”、“形具而神生”、“神凝形廢、無待于外”、“形者神之質(zhì)，神者形之用”，這些認(rèn)識(shí)為后來藝術(shù)哲學(xué)的發(fā)展奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。“摹仿”論在中國文論所特有的話語系統(tǒng)中和“形神關(guān)系”也有著內(nèi)在的聯(lián)系。

三、中西方“摹仿”論的相似與區(qū)別

中西論中的“摹仿”論相似點(diǎn)主要有：效果都追求真實(shí)，都強(qiáng)調(diào)自然的重要性。但兩者也存在著區(qū)別。比如，西方學(xué)者喜用鏡子解釋摹仿。柏拉圖認(rèn)為藝術(shù)中的世界是“表現(xiàn)世界而不是本質(zhì)世界，因此藝術(shù)品在現(xiàn)實(shí)事物的排行中地位就很低”。他還用鏡子來比喻摹仿的本質(zhì)：“拿一面鏡子四面八方地旋轉(zhuǎn)，你就會(huì)馬上造出太陽，星辰，大地，你自己，其他動(dòng)物，器具，草木，以及我們剛才所提到的一切東西。”而中國的摹仿論更講究形神兼?zhèn)浜透F形盡相，中國傳統(tǒng)藝術(shù)在講求“形”的前提下，更加看重對(duì)其神韻的把握。中國的鏡子更有一種道德教化的意味在其中，人們對(duì)美的探尋更多地寄托于對(duì)人倫關(guān)系內(nèi)部的發(fā)掘。當(dāng)然，西方也不是完全漠視了文學(xué)的道德價(jià)值，古代羅馬的文論家賀拉斯曾提出過“寓教于樂”的主張，但相對(duì)來說，西方文學(xué)的道德評(píng)判受到外部環(huán)境的影響還不是很明顯。中國《尚書》中有“詩言志，歌永言”，《毛詩序》中則做到了志與情統(tǒng)一。從美學(xué)思維的演變來看，中國的“摹仿”曾有過不同的提法，如用“摹”、“摩”、“模”、“仿摹”等詞代替。但與此不同的是西方文論中的“摹仿”卻發(fā)生了明顯的變化，如近代俄國文學(xué)理論家車爾尼雪夫斯基在《生活與美學(xué)》這一論文中，提出文學(xué)再現(xiàn)生活、說明生活、判斷生活的主張，使文學(xué)成為“生活的教科書”，還提出了“美是生活”的經(jīng)典式定義。雖然車爾尼雪夫斯基對(duì)于藝術(shù)和生活關(guān)系問題的認(rèn)識(shí)存在著較大的缺陷，但對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論而言不能不說是有著促進(jìn)作用。前面我們提到的“形神關(guān)系”問題，其實(shí)，在西方現(xiàn)代主義文學(xué)中不少的作品也是對(duì)這一問題的具體表現(xiàn)。無論是后期象征主義詩歌、超現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、存在主義文學(xué)、黑色幽默派小說、荒誕派戲劇、拉美的魔幻現(xiàn)實(shí)主義小說，對(duì)如何表現(xiàn)更加“真實(shí)”的人生和世界，對(duì)各種千奇百怪的各種藝術(shù)形式進(jìn)行著探索，無論對(duì)于作者、批評(píng)者還是讀者而言，如果欠缺了必要的對(duì)“神”的追求和理解，對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)的理解就不會(huì)很容易。可見中國藝術(shù)哲學(xué)中對(duì)形神關(guān)系問題在20世紀(jì)的西方現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)和現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文學(xué)中找到了相互印證的內(nèi)容。中西方文學(xué)、文論之間的雙向闡發(fā)在這里成為了可能。另外，中西文論中的“摹仿”概念的運(yùn)用發(fā)展過程各有不同，中國古代文論中的“摹仿”概念的演化更傾向于橫向的彼此關(guān)聯(lián)，由“摹仿”可以延伸出“形神關(guān)系”的若干問題，從而形成了一種內(nèi)蘊(yùn)不斷豐富的層狀結(jié)構(gòu)體系。而西方文論中的“摹仿”概念則更傾向于一種縱向的模式，前后經(jīng)歷眾多文論家的分別闡發(fā)，其表述形式有了較大的變化，進(jìn)而形成了一種彼此相對(duì)獨(dú)立而內(nèi)在一脈相承的串珠式結(jié)構(gòu)體系。

綜上所述，我們對(duì)“摹仿”論在中西方文論語境中各自內(nèi)容、發(fā)展演化進(jìn)行了分析，聯(lián)系西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，還發(fā)現(xiàn)了相互印證的方面。這其中帶給我們一些啟示。文論中的不少觀點(diǎn)不能簡單地望文生義，更不能先入為主地簡單運(yùn)用于某一文明的文學(xué)中去。就如同在西方文論語境中對(duì)“摹仿”論的理解不能片面、簡單地認(rèn)為是其西方文學(xué)的“象征”，也不能認(rèn)為中國文學(xué)完全就排斥“摹仿”，“摹仿”論在中西方都有著不同的內(nèi)蘊(yùn)，從中國“摹仿”論中延伸出的“形神關(guān)系”問題對(duì)我們理解西方現(xiàn)當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)和后現(xiàn)代主義文學(xué)提供了雙向闡發(fā)的機(jī)緣。同時(shí)由于各自藝術(shù)哲學(xué)對(duì)問題思考方式的區(qū)別，在各自觀點(diǎn)的演進(jìn)過程中，出現(xiàn)了不同結(jié)構(gòu)體系，我們?cè)谶@里嘗試著把它們分別描述為層狀結(jié)構(gòu)體系和一脈相承的串珠式結(jié)構(gòu)體系。可見，對(duì)于中西文論中的概念、理論，運(yùn)用跨文明的視角進(jìn)行互識(shí)、互補(bǔ)和互證是有一定價(jià)值的。這有助于我們對(duì)一“簡單”問題的厘清，并有利于我們對(duì)一個(gè)理論的準(zhǔn)確運(yùn)用。在跨文明的視角中，對(duì)文學(xué)理論、術(shù)語追本溯源，發(fā)現(xiàn)普遍的例子和特殊的例子，進(jìn)而進(jìn)行綜合的判定，并且注意其理論的特征、內(nèi)涵、適用范圍，謹(jǐn)慎辨識(shí)，才有可能準(zhǔn)確運(yùn)用其理論把握復(fù)雜的世界文學(xué)現(xiàn)象，同時(shí)逐步深化對(duì)理論自身的認(rèn)識(shí)。

[1][美]M.H艾布拉姆斯.鏡與燈——浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)[M].酈稚牛等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]曹利華.中西方美學(xué)比較[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996，（05）.

[3]鄧牛頓.說“神”——中國藝術(shù)哲學(xué)研討之一[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），1989，（03）.