淺談《左傳》評點的文論價值

⊙李衛軍［商丘師范學院， 河南 商丘 476000］

作 者：李衛軍，文學博士，商丘師范學院副教授。

評點者通過對《左傳》文法的分析，揭示了古文創作的普遍規律，對我國古代文章學體系的構建具有重要意義。前已撰文探討了詳略、斷續、離合、錯綜等問題，茲就賓主、虛實、奇正三個方面再作申述。

一、賓主

賓主是對文章層次的安排，一篇文章通常要涉及一個以上的人或事；相應的，其所表現出來的思想內涵也不止一個，這就要求作者在行文之時有主從之發落。所謂“主”，乃作者立意所在，或為主要人物，或為關鍵事件，全篇得此而能貫穿；此外之其他人與事則為“賓”，其作用乃是襯托“主”。王源謂：“用賓之法，非與主相類，則與主相反，相類者以正映，相反者以反映，反正雖不同，未有不與主相映者。”馮李驊也說：“賓主是行文第一活著，然不過借賓形主而已。”皆是此意。既然主是一篇立意所在，所以宜少不宜多，王源云：“賓可多，主無二，文之道也。”至于賓要怎樣襯主，王源更有生動之比喻。其言曰：“賓主離合，步伐止齊，森然不亂，卻極奇變縱橫之致，如八陣六花，藏奇于正也。文有借景生情之法，辟畫一人，巖壑以映之，花樹以襯之，琴樽以佐之，皆景也。然豈人自人，景自景，判然不相屬者乎，不過屬其人之情，以寫其生而已。既屬其情以寫其生，則凡此一人以外之物，雖十數倍于其人，皆此一人情之所屬耳，豈有客勝于主之嫌耶。”

不過，以賓襯主乃是正法，在《左傳》中除此之外，尚有許多靈活妙用，評點者往往以之為說，其中又以王源、馮李驊二人所論最為精彩。茲將諸家所述《左傳》賓主運用之妙者，分述如下：

四賓主說：既然“賓可多而主無二”，若遇一篇文章頭緒紛繁，人物眾多時，讀者可能會眩于其文而難窺作者用意所在。所以評點者在遇到人物關系較為復雜時，往往用四賓主之說來加以區分。

略主詳賓：通常而言，“主”應是作者著墨最多的，但因特定題材或情景的需要，有時正面寫“主”無從著筆，或不便直寫，此時可以詳寫“賓”，或襯托，或反映，使“主”更加鮮明突出。此種方法馮李驊稱之為“略主詳賓”，其言曰：“大抵文字主詳賓略，此正法也。有時略主而反詳賓者，主即于賓中見也。”如僖公二十四年，狄人歸季隗于晉，馮李驊以為此文立意在諷刺晉文公憐新棄舊。晉文公奔狄時，狄人曾贈以二女，文公娶季隗，趙衰娶叔隗，此篇寫二人歸國后，迎二女回國之事，但全篇寫季隗只有一句，卻詳寫趙衰迎叔隗始末。所以馮李驊以為“通身單敘叔隗一邊，其無一句回顧起句，正句句對起句作激射，借賓形主之法，至此文而脫化極矣”。晉文公是春秋賢君，不便直寫其薄情，故此篇把趙衰迎叔隗事寫得極其熱鬧，反面一映，晉文對季隗之冷落自然可見。又如宣公二年晉靈公不君事，馮李驊認為趙盾之賢為一篇之主，但全文于趙盾著墨不多，而詳寫士會、 、靈輒等人。馮李驊謂：“此文中三段詳寫 三人，而宣子（趙盾）之賢自見，故并諫亦詳寫在士季甲里，所以成詳賓略主片段。”此篇若正面寫趙盾如何賢能，必難著筆，文中詳寫與趙盾交往各人之才能，而趙盾之賢又在諸人之上，則趙盾之賢自然可見，此亦所謂烘云托月之法。

賓主互用：“賓主互用”是馮李驊所揭之法。就其所批來看，此法似只適用于《左傳》這類依經立傳的作品。所謂“賓主互用”就是“于事為主，于文則為賓；于事為賓，于文則為主”。如隱公元年，鄭伯克段于鄢，馮李驊認為此文本為解釋《春秋》“鄭伯克段于鄢”一語而作，故于事自以“克段”為主，但全篇起手卻從姜氏偏愛釀禍敘起，其精神所注全在母子之間，中間詳寫克段始末，結兄弟相爭之局，最后又單收母子，與起呼應，故馮李驊以為“論事以克段于鄢為主，論文以 母于潁為主”，“左氏最多賓主互用筆法”。王源對《左傳》中這種文與事相離的情況亦有所見，不過他稱之為“倒賓作主”法。如昭公三年《齊侯使晏嬰請繼室于晉》篇，其事以葬少姜、請繼室為主，文卻詳寫晏嬰與叔向論齊晉之政，王源以為：“左氏往往用倒賓作主之法，此傳亦此法也。”

要言之，賓主之道，不過借賓形主而已。但賓主判分則章法平，賓主淆亂則章法混，平則無奇，混則無正，故須奇正兼用，而其大要，王源以一言蔽之，曰：“唯并舉以為奇，單抽以為正而已。”

二、虛實

古代文論中的虛實主要有二層內涵，一是指題材處理的方法，主要論述生活真實或歷史真實與藝術真實的關系及寫實與虛構的關系。二是指材料選取、情節取舍的章法技巧。評點《左傳》者所揭更多屬于章法層面。

《左傳》最多虛實互用之法，曾國藩謂其：“每一篇空處較多，實處較少；旁面較多，正面較少。”劉熙載亦言其文：“虛實互藏，兩在不測。”評點者于《左傳》虛實運用之妙多所揭示。如楊繩武論 之戰，言：“此文楚人事都從晉人看出，隨武子德刑政事典禮，及欒武子楚自克庸以來兩段也；晉人事都從楚人看出，伍參‘晉之從政者新’一段是也。彼此一交互，則實者皆虛，虛者皆實，所謂實者虛之，虛者實之之法也。許伯御欒伯一段，吾聞致師者三層是虛說，而摩旌靡壘等語，卻實行其所聞而復，是實事，而語卻虛，又一虛者實之，實者虛之之法也。”論鄢陵之戰，亦言：“‘楚子登巢車以望晉軍’一句領起，晉人事都從楚人目中看出，口中說出，便覺字字靈活，筆筆生動。此亦是虛者實之，實者虛之之法，而用筆之妙更寫得花團錦簇，移步換形，真是奇外無奇更出奇也。”馮李驊論楚屈暇之敗，亦曰：“鄧曼語自作一篇妙文讀，先就大夫意中虛猜一遍，次就莫敖身上實說一遍。而首以一筆正寫，末以一筆反掉，章法極整，筆法極松。”

王源于此法，亦有精彩論述。如桓十一年，楚斗廉敗鄖師，此篇先詳述斗廉與屈暇應對鄖師的權謀方略，至于雙方交戰的過程，則只有“遂敗鄖師于蒲騷，卒盟而還”數語而已。敘謀略，是虛寫，卻甚詳；敗鄖師，是實事，反甚略。王源以為此篇深得虛實互用之妙。其言曰：“左氏敘戰，每將權謀方略鋪敘于前，而實敘不過一兩言，簡練直截，絕不拖帶。總之，著神于虛，省力于實，所以虛實不測，靈怪百端，庸手反之，故詳則失之繁，簡則失之略，即無繁與略之病，而終不能有生氣，以不能著神于虛而已矣。”應該說王源此類總結還是較合乎情實的，《左傳》中除了城濮之戰等少數篇目外，敘戰大多詳述兵謀，略言戰事，如隱公九年，鄭敗戎師；桓公五年，王師伐鄭，等等，皆是。而楊繩武則更進一步，謂：“《左傳》文字慣于題前作勢，如 之戰，隨武子、欒武子兩番議論，便見楚之必勝，知莊子、伍參兩番議論，便見晉之必敗；鄢陵之戰，孟獻子一言，便見晉之必勝，申叔時、姚句耳兩段，是從旁人見楚之必敗，欒書、 至兩段，是從晉人見楚之必敗。當未戰之先，兩國勝負情形已分寫得了如指掌，直至交兵，勝負只如點睛一點，更不多著筆墨，《史》《漢》以下便從正面直敘，不能如此曲折頓挫矣。”

三、奇正

奇正本兵家之說，《孫子·勢篇》著重探討的就是奇正問題。其語云：“戰勢不過奇正，奇正之變，不可勝窮也。”又言：“凡戰者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無窮如天地，不竭如江河。”后世多有借以論文者，如元朝吳萊嘗謂：“作文如用兵：兵法有正有奇，正是法度，要部伍分明；奇是不為法度所縛，千變萬化，坐作、進退、擊刺一時俱起。及欲止，什自歸什，伍自歸伍，元不曾亂。”

評點《左傳》者也多以奇正論其文法，如楊繩武比較 與城濮二戰寫法之異同，即謂：“《城濮之戰》文字全用奇，此篇文字全用正。”

左氏之文所以為世所共尊，也正因其行文之變化多端，不可方物。當然，曰奇正，曰變化，并非為奇而奇，為變而變，而是為更好傳情達意服務。所以王源又言：“欲辨奇正之分，先觀作者之意。意即將也，兵無將，烏合之眾耳，惡能正，惡能奇？文無意，雜亂之言耳，烏能正，烏能奇？”文意不明，則賓主莫辨，奇正難分，所謂奇正之變，主客之倒，只能是愈變愈亂，使人如墜云霧之中。是以王源又著重拈出一“意”字，強調意在筆先：“古人為文，未落筆，先有意。意在筆先，文隨意生，所謂心知其意者此也。”

綜上所述，評點者所評對象雖是《左傳》，其所揭示的行文規律卻可適用于所有之古文，而評點者之目的也多為教導初學習文。因此，誠能對評點者所揭示各種文法作系統總結，既有助于欣賞《左傳》文章之美，也有益于傳統文章學體系的構建。

[1] 王源.左傳評[M].濟南：齊魯書社，四庫存目經部139冊.

[2] 馮李驊.左繡[M].清善成堂刻本.

[3] 曾國藩.曾文正公全集·日記[M].北京：中國華僑出版社，2003.

[4] 劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[5] 楊繩武.文章鼻祖[M].濟南：齊魯書社，四庫存目集部408冊.