社會保障水平對國民幸福感的影響研究

李 晶

(華東師范大學(xué)公共管理學(xué)院社會保障學(xué)研究所，上海 200062)

一、幸福指數(shù)與社會保障水平

(一)幸福指數(shù)

幸福指數(shù)也稱國民幸福總值(GNH)。1972年不丹國王旺楚克提出以后，在世界上引起了廣泛的影響。近年來，國內(nèi)外都開始了對幸福指數(shù)的研究。這些研究主要集中在兩個方面［1］，幸福指數(shù)的測算和幸福指數(shù)的影響分析。美國的世界價值研究機(jī)構(gòu)是國際上最具權(quán)威的“幸福指數(shù)”研究機(jī)構(gòu)，聘請獲2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主丹尼爾·卡尼曼致力于“國民幸福指數(shù)”的研究，并提出了利用日重現(xiàn)法(DRM)來測量幸福指數(shù)。當(dāng)今最具權(quán)威的幸福指數(shù)排名是由萊斯特大學(xué)的社會心理學(xué)家阿德里安·懷特提出的，他在綜合了聯(lián)合國教科文組織、中央情報局、世界衛(wèi)生組織和新經(jīng)濟(jì)基金等機(jī)構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并通過對全球100多項研究資料進(jìn)行分析后認(rèn)為，幸福依次與健康、財富和教育狀況這三項指標(biāo)緊密相連。

國內(nèi)對幸福指數(shù)的研究主要集中在對幸福指數(shù)的測算研究上，其中的代表人物就是具有心理學(xué)背景的山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授邢占軍，他從2000年前后就開始對幸福感的研究，并和黃立清教授提出了利用因素分析法來計幸福指數(shù)。這也是目前國內(nèi)采用的最廣泛的幸福指數(shù)的計算方法。此外，吳靜、孫鳳、吳啟富提出了運用結(jié)構(gòu)方程來測算幸福指數(shù)，但是這一方法處理起來太過復(fù)雜，應(yīng)用得不是很廣泛。也有人提出利用調(diào)查問卷的方式來測算幸福指數(shù)，這個方法操作簡便，但是不利于統(tǒng)計分析。本研究分析世界各國幸福指數(shù)的排名與社會保障模式之間的關(guān)系，因此采納的是懷特教授對于國家的幸福指數(shù)排名。

(二)社會保障水平

社會保障水平主要是指一定時期內(nèi)一國或地區(qū)社會成員享受的社會保障待遇的高低程度［2］。社會保障水平在社會保障體系中占據(jù)著重要地位，水平的高低直接反映社會保障程度的高低和社會的穩(wěn)定。同時，社會保障水平與各個國家社會保障模式密切相關(guān)，不同模式下的國家，社會保障的支出水平有著明顯的區(qū)別。

衡量社會保障水平的方法主要分為宏觀、中觀和微觀三種。宏觀上，社會保障水平=社會保障支出總額/GDP。中觀上，社會保障水平=社會保障支出總額/財政支出總額。微觀上，社會保障水平=個人社會保障水平/個人所在地社會平均工資水平。

我國現(xiàn)階段主要采用的衡量社會保障水平的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)是穆懷中教授提出的大口徑統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，即包含住宅投資和價格補貼的［3］。穆懷中教授提出的測定社會保障水平的模型是依據(jù)人口結(jié)構(gòu)理論和柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)結(jié)合社會保障負(fù)擔(dān)系數(shù)模型和勞動生產(chǎn)要素分配系數(shù)模型歸納提煉的。其基本形式如下［4］:

S=Sa/W·W/G=Q·H，其中 Q=Sa/W，H=W/G S即為社會保障水平，Sa代表社會保障支出總額，W代表工資收入總額，G代表國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)，Q代表社會負(fù)擔(dān)系數(shù)，H代表勞動生產(chǎn)要素投入分配比例系數(shù)［5］。

本研究主要是利用宏觀和中觀計算社會保障水平的方法。

二、幸福指數(shù)與社會保障水平的關(guān)系

(一)各種幸福指數(shù)排名及分析

1.2006年阿德里安·懷特教授的主觀幸福感(SWB)排名

英國萊斯特大學(xué)的社會心理學(xué)教授艾德里安·懷特繪制了首張“世界幸福地圖”。主觀幸福感(Global Projection of Subjective Well-being)是一種基于問卷調(diào)查的幸福感研究，受訪者回答各種主觀題的國家的平均幸福。SWB主要的一種調(diào)查方法就是由William Pavot和Ed Diener開發(fā)的SWLS(生命滿意度表)。這位心理學(xué)家的幸福指數(shù)關(guān)注三點:健康、財富和教育。懷特先生的理論基礎(chǔ)是，有了這三樣，人們一般就會覺得幸福。而這三個焦點又與一個國家的社會保障模式密切相關(guān)。這次排名的一共有186個國家。主要國家排名如表1。

表1 懷特教授SWB幸福指數(shù)國家排行榜

從表1可以看出，全球幸福感較高的國家以福利國家型模式的居多，其次是社會保險型、個人儲蓄型。懷特教授認(rèn)為丹麥大范圍的公共和社會福利是其奪得桂冠的首要因素，這里有最高的教育水平，且教育機(jī)會均等化使得丹麥的國民有強(qiáng)烈的身份象征，另外丹麥風(fēng)光秀麗，適合居住，雖然氣候惡劣，但是丹麥還是理所當(dāng)然成為這個世界上幸福指數(shù)最高的國家。瑞典是福利國家的櫥窗，在懷特教授的排名中也名列前茅，這與該國較高的社會福利分不開，同時瑞典有著透明的政治體系，宣揚人權(quán)平等和自由，公民生活在瑞典能夠感受到社會的高度平等，因此國民的幸福感也很高。值得一提的是不丹這個國家，這個國家的人均GNI是很低的，但是不丹人活得很開心，理由就是國民均有著非常高的身份，這也從側(cè)面說明了國民幸福感的高低與GNI關(guān)系不大。

2.2009年呂特·費恩霍芬的“世界幸福數(shù)據(jù)庫”(WDH)排名

荷蘭鹿特丹伊拉斯漠大學(xué)教授呂特·費恩霍芬整理了全世界146個國家從2000年到2009年的數(shù)據(jù)，以民眾的受教育情況、營養(yǎng)狀況、對恐怖和暴力事件的擔(dān)心程度、男女平等度和生活的自主選擇度等為評定標(biāo)準(zhǔn)，對世界各國的幸福程度進(jìn)行排名。WDH(World Database of Happiness)主要有兩個影響因素:享樂水平的影響(愉快的影響占主導(dǎo)地位的程度)與知足(認(rèn)為要實現(xiàn)的程度)。其排名如下:

表2 世界幸福數(shù)據(jù)庫(WDH)排行榜

3.2010年《福布斯》世界各國幸福指數(shù)排行榜

根據(jù)《福布斯》的介紹，蓋洛普世界民調(diào)(Gallup World Poll)的研究員們在2005年至2009年之間對155個國家的數(shù)千名受訪者進(jìn)行了調(diào)查。首先對受訪者每天的生活滿意度進(jìn)行調(diào)查，分值從1到10，據(jù)此得出“生活總體評估”，然后再調(diào)查受訪者對前一天的感受，據(jù)此對他們的“日常生活感受”進(jìn)行評分。得分高的列為“幸福者”，中等的為“困擾者”，較低的為“痛苦者”。國家的幸福指數(shù)排名按“幸福者”的人口比例而定。

從表1、2、3可以看出，三種排名中，丹麥、芬蘭、挪威和瑞典這幾個北歐國家感受幸福的人的比例都比較高，北歐的幾個國家的社會保障都是采取了福利國家型的模式，社會保障的支出水平是全世界最高的。

(二)各個國家社會保障水平分析

1.統(tǒng)計口徑一:社會保障水平=社會保障支出/GDP

表4為三種模式下16個國家在5個不同年度的社會保障支出水平。我們可以看出從1995年到2005年，北歐國家的社會保障支出占GDP的比重要明顯高于社會保險型的國家，其中由于英國是傳統(tǒng)的福利型國家，福利基礎(chǔ)十分強(qiáng)大，因此每年的社會保障支出要略低于北歐國家。在社會保險型國家中，也有一部分國家的社會保障支出水平要高于福利型國家，例如法國和德國，這兩個國家是傳統(tǒng)的社會保險型國家，其中德國是最早建立社會保障的國家，其當(dāng)初采用的主要模式就是社會保險型，也就是俾斯麥?zhǔn)降膫鹘y(tǒng)模式。但近幾年也開始傾向于福利國家的模式［6］，從普遍提高的社會保障支出水平可以看出，十年來德國社會保障支出水平從29.4%增加到了31.5%，法國的社會保障水平從30.6%增加到了33.3%。美國的社會保障制度建立的文化背景比較特殊，由于受到自由主義和放任主義的影響，形成了“小政府，大社會”的社會保障模式，社會保障的參與者包括政府、市場和民間參與的力量，多元化的社會保障模式使得美國雖然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的國家，但是其社會保障的支出卻不是最高的，因為大部分支出都來自于市場。

此外，從表4中也可以看出，丹麥和瑞典作為社會福利型國家，其社會福利支出占GDP的比重(其中中國的數(shù)據(jù)是2009年社會保障總支出占GDP比重)是最高的，其次是社會保險型國家，如法國、德國等。瑞典、丹麥、挪威等高福利國家的一個共同特點就是社會保障的項目極其豐富，幾乎覆蓋到了生活的各個方面，包括醫(yī)療、教育、衛(wèi)生等，其公共服務(wù)體系是相當(dāng)完善的。

表3 《福布斯》世界各國幸福指數(shù)排行榜(%)

表4 典型國家1995—2005年社會保障支出占GDP比重

從以上這些國家的社會福利項目和支出水平可以看出，中國的社會保障水平確實很低，不僅保障的范圍和項目是有限的，所提供的保障資金也是相當(dāng)?shù)退降摹ｋm然如今福利國家的高水平的福利開支已經(jīng)造成了極大的財政赤字，但對于中國而言，適當(dāng)提高社會保障支出還不至于會造成財政赤字。

2.統(tǒng)計口徑二:社會保障水平=社會保障支出/財政收入

社會保障支出占財政收入的比重一般被稱為財政社會保障支出，一般用來表明社會保障支出在政府公關(guān)支出中的地位和水平，是政府重要的再分配手段。從表5中可以看出，福利型國家的社會保障支出占財政收入的比重是很高的，基本都在30%以上。德國的社會保障水平是最高的，與其國家的傳統(tǒng)密切相關(guān)。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，我國2009年的社會保障水平大大低于福利型國家2005年的社會保障水平［7］。

表5 典型國家2005年社會保障支出水平

(三)社會保障水平與幸福指數(shù)的關(guān)聯(lián)

何種社會保障水平下的國民更能感到幸福呢?從表4和表5可以看出不管是宏觀上還是中觀上，福利國家的社會保障水平都是比較高的。結(jié)合表1到表3，社會保障水平高的國家幸福指數(shù)也相對較高，這之間是存在必然聯(lián)系的。例如瑞典、丹麥、挪威等北歐國家，這些國家是傳統(tǒng)的福利型國家，社會保障的水平一直維持在較高的標(biāo)準(zhǔn)，雖然近年來，社會保障的支出水平有所下調(diào)，但是就全球而言，仍高于其他模式的國家。與此同時，一些社會保險型國家由于國內(nèi)民眾的呼聲以及維護(hù)社會穩(wěn)定的需要，也在不斷地對本國的社會保障模式進(jìn)行改善，并逐漸向福利型國家的模式學(xué)習(xí)和改變，這一點從德國和法國等國家社會保障支出水平不斷提高可以看出來。

社會保障水平只是社會保障體系中的一個重要組成部分，但是社會保障水平的高低并不是決定國民幸福感的充分條件，要增加國民的幸福指數(shù)除了要提高社會保障的水平，還要注重社會保障中其他因素的影響。例如收入分配的公平性，社會保障作為再分配的手段，對國民收入差距的調(diào)節(jié)具有不可磨滅的作用。收入差距的大小對于國民幸福感有很大的影響。研究發(fā)現(xiàn)，福利型國家社會保障支出對收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)要普遍優(yōu)于保險型國家［6］，這也是福利型國家幸福指數(shù)高的一個重要原因。

恩格爾系數(shù)是表示家庭幸福生活水平的狀況，而幸福指數(shù)的理念是更加關(guān)注公平，也與社會保障制度的主旨不謀而合［8］。

三、社會保障水平與幸福指數(shù)關(guān)系研究后的啟示

(一)社會保障水平與國民幸福感息息相關(guān)

社會保障的水平與國民幸福感密切相關(guān)。通過以上三個目前比較公認(rèn)的統(tǒng)計幸福指數(shù)的方法可以看出福利國家型模式和社會保險型模式的國家，社會保障的水平都比較高，國民幸福感強(qiáng)。幸福指數(shù)是生活質(zhì)量的核心指標(biāo)，具有實踐意義和決策價值［9］。幸福指數(shù)作為主觀生活質(zhì)量的核心指標(biāo)，反映的是一種社會事實，它體現(xiàn)的是一個國家或地區(qū)的民眾在一定時期內(nèi)的主觀生活質(zhì)量的變化程度。而這種變化是可以通過訪談法或者問卷調(diào)查法等一定的評價體系測定編制出來的。這項指標(biāo)包含社會健康指數(shù)、社會福利指數(shù)、社會文明指數(shù)和生態(tài)環(huán)境指數(shù)［10］。其中社會健康指數(shù)和社會福利指數(shù)都與社會保障的模式密切相關(guān)，這些指數(shù)都是可以根據(jù)一定的比例計算的，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行加和匯總就可以得到反應(yīng)居民幸福感的分?jǐn)?shù)。這一方法也已經(jīng)在國內(nèi)外普遍應(yīng)用。此外，幸福指數(shù)也具有重要的實踐意義，以往使用GDP來衡量社會進(jìn)步的做法存在很多的缺陷，忽視了環(huán)境等因素，而利用幸福指數(shù)來衡量社會發(fā)展成為近年來大多數(shù)國家都喜聞樂見的方法，國內(nèi)外也相繼出現(xiàn)了很多幸福指數(shù)的具體測算方法。因此，利用幸福指數(shù)來評估社會保障模式是完全存在可行性的。

(二)要提高我國國民的幸福感應(yīng)注重提高我國社會保障的支出水平

通過對比分析，我們已經(jīng)知道一個國家國民幸福指數(shù)的高低與該國的社會保障水平密切相關(guān)。科學(xué)發(fā)展觀的核心思想就是要“以人為本”，因此，要想提高社會保障水平，改善我國的社會保障制度，那么提升我國居民的幸福指數(shù)已成為解決民生問題的首要出路。要解決好民生問題，就是要在提升民眾幸福指數(shù)方面有所作為，要努力建立健全基本公共服務(wù)體系，推動公共服務(wù)的均等化。

將幸福指數(shù)作為衡量社會發(fā)展進(jìn)步的重要指標(biāo)［11］。一個運轉(zhuǎn)良好的社會必定是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民眾生活質(zhì)量提升之間取得良好平衡的社會，這一點在20世紀(jì)中期就已經(jīng)引起了西方國家的關(guān)注。民眾生活質(zhì)量的提高離不開基本生活的保障，離不開基本醫(yī)療條件的保障，離不開接受教育的保障。首先，保障居民的基本生活條件，尤其要注重住房方面的保障，如果任由房價上漲，居民的憂慮感就會上升，即使GDP增長迅速，幸福感也會被抵消。其次，進(jìn)一步深化醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的改革，解決“看病貴，看病難”的問題對于提高我國居民幸福指數(shù)的關(guān)系重大［12］。我國是發(fā)展中國家，無法提供像瑞典、挪威那樣發(fā)達(dá)的醫(yī)療服務(wù)，不切實際地對高檔醫(yī)療的需求只會加重居民的負(fù)擔(dān)。我們應(yīng)當(dāng)采取低成本的治療方案，將高額的治療費用降下來。再次，教育是國民發(fā)展的需要，任由學(xué)費繼續(xù)高漲不停，就會剝奪一部分國民接受教育的機(jī)會，國民享受不到平等教育的權(quán)利，幸福指數(shù)也會受到影響。最后，幸福指數(shù)的提升不僅僅與社會保障各個項目的支出水平密切相關(guān)，在提升居民幸福指數(shù)的同時也要密切關(guān)注收入分配的公平性，社會保障作為實現(xiàn)收入分配公平的一種必要手段和重要措施，對提升社會成員幸福指數(shù)功不可沒。當(dāng)前收入差距拉大的趨勢日趨明顯，財富分布不均的問題已經(jīng)出現(xiàn)，不同社會群體利益分化日益加劇，這對民眾的幸福感都會產(chǎn)生不容忽略的影響［13］。因此，在這種壓力下，各級政府要關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會的平衡發(fā)展，提高自身公共服務(wù)的能力，為城鄉(xiāng)居民收入的提高創(chuàng)造條件，通過提供多種項目的社會保障消除貧困，提升居民幸福指數(shù)。

［1］郭洪偉.幸福指數(shù)的測算研究［J］.統(tǒng)計與決策，2010(14):F0002.

［2］穆懷中.國民財富與社會保障收入再分配［M］.北京:中國勞動社會保障出版社，2001.

［3］穆懷中.中國社會保障水平研究［J］.人口研究，1997(1).

［4］穆懷中.社會保障水平初探［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報，1997(3):55.

［5］穆懷中.中國社會保障適度水平研究［M］.沈陽:遼寧大學(xué)出版社，2007.

［6］高霖宇.發(fā)達(dá)國家社會保障水平與收入分配差距關(guān)系及對中國的啟示［J］.地方財政研究，2011(7):75.

［7］胡成，黃慶杰.關(guān)于我國社會保障水平的研究與思考:基于國際比較和分析［J］.中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2010(18):36.

［8］侯仲凱，何卓靜.恩格爾系數(shù)和幸福指數(shù)分析［J］.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011(19):60.

［9］褚雷，邢占軍.幸福指數(shù)與社會發(fā)展［J］.思想政治工作研究，2011(1):24.

［10］藺豐奇.從GDP到GNH:經(jīng)濟(jì)發(fā)展價值坐標(biāo)的轉(zhuǎn)變［J］.人文雜志，2006(6):78.

［11］邢占軍.幸福指數(shù)與社會決策［J］.政工研究動態(tài)，2008(5):8.

［12］柳德才，王小明.重視幸福指數(shù)中的社會保障因素［N］.長江日報，2007－07－14(6).

［13］邢占軍.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究［J］.社會學(xué)研究，2011(1):196.