中國地區經濟增長不平衡的制度質量解釋

郭蘇文，黃漢民

(1.西南政法大學，重慶 401120；2中南財經政法大學,武漢 430074)

0 引言

我國自1978年開始實施市場化和產權制度改革發展戰略以來，經濟獲得了高速增長。1979～2007年，中國國內生產總值(GDP)年均實際增長9.8%，受金融危機的影響，2008年和2009年我國GDP增長率雖有所下降，但仍高達9.0%和8.7%。在我國總的經濟水平不斷提高的同時，各省之間經濟增長差距卻在不斷拉大。以浙江和貴州兩省為例：1978年貴州省地區生產總值為46.62億元，浙江省地區生產總值為123.72元，是貴州省的2.65倍。2008年，貴州省地區生產總值為3333.4元，而浙江省地區生產總值卻高達21486.92元，是貴州省GDP的6.5倍。是什么因素導致各省（市、自治區）之間的經濟水平差距越來越大呢？除了傳統經濟增長理論所強調的勞動力投入、資本投入、技術進步等因素之外，制度上的差異是否是另外一個重要的原因呢?己有的文獻主要是從國家層面使用跨國面板數據對制度質量和經濟增長進行國家層面的研究，而從省際層面來研究我國制度質量和經濟增長關系的文獻還比較少見。本文在借鑒相關文獻的基礎上，利用我國30個省（市、自治區）2000～2007年8年的面板數據，設定跨省面板模型，檢驗了制度質量對我國地區經濟增長不平衡的影響，給出了我國地區經濟增長不平衡的制度質量解釋。

1 變量說明與數據來源

1.1 制度變量

目前國際上對制度質量的測度主要有國際風險指標數據ICRG、The Fraster機構發布的經濟自由化指數、美國the Heritage Fundation發布的經濟自由度指數以及The World Bank提供的全球治理指標等。然而這些指標都是對國家層面的制度質量的測量，并沒有對我國國內各省（市、自治區）的制度質量進行測評。但另一方面，我國已有一些學者在此領域作出了貢獻。盧中原、胡鞍鋼(1993)提出了市場化指數概念，以測度我國市場化改革的程度；樊綱、王小魯等(2003)通過構建市場化指數對我國各地區的市場化進程進行測評。李羽中（1998）提出了對外開放比率的概念，衡量了我國的對外開放程度。金玉國(2001)]在前人的基礎上提出了一個衡量制度變遷因素的綜合指標。鐘昌標、李富強等(2006)使用政府管制指標、非國有經濟發展水平、經濟體的治理結構城市化率以及各地區的市場化指數等來反映我國的制度質量。劉文革(2008)通過糾正了金玉國、傅曉霞文中的重復性指標，使用產權多元化、對外開放程度和國家控制資金因素三個指標來測度我國的制度質量。本文主要借鑒鐘昌標等人的研究成果，用以下指標來衡量我國各省（市、自治區）的制度質量：

1.1.1 為非國有經濟發展水平（NL）

自改革開放以來，隨著城鄉集體經濟、聯營經濟等的非國有經濟的不斷發展，由國有經濟一統天下的局面己經被打破，我國非國有經濟取得了重大發展，市場調節在整個經濟中的比重快速提高。但是，在不同的地區，非國有化進展存在明顯的差異。因此，衡量某一地區的非國有經濟發展程度對于刻畫當地的制度質量有著重要意義。我們用國有企業單位職工人數與社會職工總人數的比重來近似表示國有經濟的發展水平。進而NL=（1－（國有企業單位職工人數/總職工人數））×100%。NL的值越大，表明制度質量越高。

1.1.2 政府管制水平（GRG）

本文使用各省（市、自治區）政府財政收入和國有經濟產出份額來體現各省（市、自治區）的政府管制指標。公式如下：GRG＝地區財政收入/地區生產總值×100%。改革開放前，各省（市、自治區）政府財政是經濟體資源分配的主要渠道，改革開放后，各省（市、自治區）財政收入在地區生產總值中所占比重在總體上是下降的，體現了市場化的改革取向，因此本文采用財政收入占GDP比重作為政府管制指標。GRG的值越大，表明制度質量越低。

1.1.3 市場化程度（ML）

目前衡量我國市場化程度的方法很多，我們選取投資的市場化指數來表示，即用全社會固定資產投資中除國有經濟投資以外的投資額占總投資的比重來表示，公式如下：ML=（1－國有經濟投資/全社會固定資產總投資）×100%。ML的值越大，表明制度質量越高。

1.1.4 對外開放程度（TRA)

反映經濟外向型的程度，本文采用進出口總額占GDP的比重來表示，公式如下：TRA=地區進出口總額/地區生產總值GDP×100%。TRA的值越大，表明制度質量越高。

1.1.5 城市化率（UID）

城市化是由農村傳統的自然經濟轉化為城市社會化大生產的過程。城市化一方面是人口由農村向城市遷移聚集的過程，同時又表現為地域景觀的變化、產業結構的轉變、生產生活方式的變革，是人口、地域、社會經濟組織形式和生產生活方式由傳統落后的鄉村型社會向現代城市社會轉化的多方面內容綜合統一的過程，是一個國家或地區社會發展進步的主要反映和重要標志。地區的城市化率集中反映了各地的城市化水平，最準確的數據應是城鎮人口占總人口的比重來表示，或者可以利用經濟體非農人口與總人口的來表示(陸銘等，2004)。在這里我們使用公式：UID＝地區非農業人口/地區總人口×100%來反映各省（市、自治區）的城市化水平。UID的值越大，表明制度質量越高。

1.1.6 金融深化程度（FIA）

在發展經濟學文獻中，一般認為金融深化通過兩種途徑成為經濟增長的“發動機”:首先，金融深化增加資源的流動性，減少了金融投資的交易成本，從而導致投資增加；其次，金融深化提高金融資源的配置效率以及回報率，從而提高生產率。雖然多數國家的經驗證實了金融深度的發展通常提高了投資率和生產率，但是一個基于中國29個省1991～2001年數據的實證研究卻發現金融深化對增長沒有統計上顯著的影響(盧峰和姚洋，2004)；或者金融深化對增長的促進，僅表現在沿海地區(Liang,2005)。后者暗示了金融深化和增長的關系在中國存在巨大的地區差異。本文使用FIA＝地區信貸總額/地區GDP×100%來測度各省（市、自治區）的金融深化程度。盡管這一指標測度趨向于過高估計金融深度(張軍，2005)，但由于目前尚無更好的、更直接的金融深化測度方法，因此這一指標仍在被許多學者使用。FIA的值越大，表明制度質量越高。

1.2 數據來源

本文選取了我國30個省（市、自治區）2000～2007年的面板數據。除金融深化程度（FIA）的指標的原始數據來自2001～2008《中國金融年鑒》外，其他各制度質量指標以及控制變量指標的原始數據均來源于2001～2008年各（市、自治區）的統計年鑒。具體相應的指標值，由作者根據原始數據計算獲得。

除了臺灣、香港和澳門外，我國共有31個省（市、自治區）。由于西藏的個別數據缺失，而且西藏的經濟總量很小，相對其它地區，對全國的影響不大，因此本文的研究不包括西藏在內。由于重慶早在1997年就被劃為了直轄市，因此本文將重慶作為獨立的直轄市而不是象其他學者一樣將重慶并入四川進行研究，最終選取了2000～2007年30個省份的樣本數據進行實證分析。在實際研究中，對各變量取其對數值，在不改變數據本身性質的同時，減少數據的波動性和異方差性。

2 模型設定與估計結果分析

2.1 模型形式選擇

用面板數據建立的靜態模型通常有3種，即混合模型、固定效應模型和隨機效應模型。

由于混合估計模型“抹煞”了不同個體的特征性，因此本文主要在隨機模型和固定效應模型之間進行選擇。究竟應該將模型中的個體影響設定為固定效應還是隨機效應，通過使用Hausman檢驗，發現檢驗結果不能拒絕模型中個體效應與解釋變量無關的原假設，因此固定效應和隨機效應模型兩相比較，應該建立隨機效應模型。

2.2 模型設定

由于本文只關注經濟增長和制度之間的相互關系，并不是對增長的全部影響因子進行分析，所以借鑒Rodrik，subranmanian and Trebbi(2002)的方法，在回歸方程中省去新古典增長模型中的資本、人力資本、勞動力、技術等直接因素，僅包含增長率、制度變量，考察制度對增長影響效果。另外在回歸方程中加入時間趨勢項T和T2，來考慮經濟增長隨時間自然演變的過程。回歸的基本模型如下：

其中Institution為各制度質量指標，GDPit為經濟增長，作為被解釋變量；β1為估計系數；假定，ξi～ i.i.d（0，σξ2）,μit～ i.i.d（0，σμ2），E(ξiμit)=0 ，i和t分別表示地區和時間下標。i＝1、2、…、30；t=1、…、8。根據以上對各制度質量指標的解釋，除了政府管制水平（GRG）外，我們預期各制度質量變量在模型中的系數為正。

2.3 模型估計

使用可行的廣義最小二乘（FGLS）方法對隨機效應模型（1）進行估計，估計結果見表1。

2.4 模型估計結果分析

（1）在估計結果第一列和以后各列，我們發現LnNL的系數值在1.056～1.804之間波動，但始終為正，并在1%的水平上顯著。即非國有經濟的發展對我國經濟增長存在顯著的正的影響。這說明非國有經濟在整個經濟中比重的上升，市場調節在整個經濟中作用的顯著增強，對經濟增長有拉的作用。

表1 對方程（1）進行FGLS估計的結果

（2）在估計結果的第二列以及其后各列，我們發現Ln-GRG的系數值在0.433～0.679之間波動，但始終為正，且在1%的水平上顯著。這說明政府管制水平對經濟增長有顯著影響。兩者呈同向變化關系，這與我們的預期相反。我們思考的結果是：這可能是由于從改革開放至今，我國各省（市、自治區）的地區政府管制水平雖然整體上呈下降趨勢，但在不同時段，又有所不同，呈反J型。改革開放至20世紀末，我國各省（市、自治區）的政府財政收入與地區GDP比重呈逐漸下降趨勢，而進入到21世紀，這一比重又有上升跡象。

（3）在估計結果的第三列以及其后各列LnTRA的系數均為正，且在1%的水平上顯著。這說明對外開放程度對經濟增長有顯著的促進作用。一國/地區對外開放程度越大，該國/地區與國際市場聯系就越為緊密，獲取國際市場信和開展國際貿易就會越便利，進而通過各種渠道來促進經濟增長，例如通過根據比較優勢而進行的專業化分工，通過更大市場的規模報酬遞增，通過因通信和旅游而進行的思想的交換，通過因投資或新產品的出現而帶來的技術的蔓延等等。

（4）在估計結果的第四列以及其后各列LnUID的系數均為正，且在1%的水平上顯著。反映了城市化率與經濟增長呈顯著的正相關關系。這表明農村勞動力向城市的不斷轉移，為我國經濟增長提供了豐富的勞動力資源。

（5）在估計結果的第五、六列LnFIA的系數均為負且在1%的水平上顯著。這表明金融深化對我國經濟發展不僅沒有促進作用，反而還有阻礙作用。盧峰(2004)研究發現金融深化對增長沒有統計上顯著的影響，Liang(2005)則發現金融深化對增長的促進，僅表現在沿海地區。而我們又得出了另外的結論，究其原因，除了我們所使用LNFIA的測量方法可能存在一定的問題之外，我們暫時還無法給出其他的解釋。

（6）在估計結果第六列LnML的系數為0.158且在1%的水平上顯著。反映了市場化進程與經濟增長存在顯著的正相關關系。這說明市場化進程發展的越快，經濟發展的越快，市場化進程對經濟增長有明顯的推動作用。

3 結論與政策建議

我國自1978年開始實施市場化和產權制度改革發展戰略以來，經濟獲得了高速增長。特別是在短期內，經濟制度發生了重大變化。然而，不同地區的不同歷史經歷、不同發展軌跡以及我國梯度型推進的改革開放戰略導致了我國內部各省市之間的制度質量存在差異。我國內部各省市之間的制度質量存在差異，這為我們研究制度因素對我國經濟增長的影響提供了便利。本文使用我國30個省（市、自治區）2000～2007年的面板數據，建立個體隨機效應模型，估計了我國制度質量對經濟增長的影響。研究結果表明，制度因素對我國經濟增長的影響是顯著的，體現制度質量的非國有經濟發展水平、對外開放程度、城市化率以及市場化程度在各省之間的差異化是地區經濟增長不平衡的主要原因。各省（市、自治區）的非國有經濟發展水平、對外開放程度、城市化率以及市場化程度的提升都對當地的經濟增長有顯著的促進作用。資本積累、技術進步和創新以及經濟增長所需的各種要素投資都需要制度保護，某一地區經濟發展落后的原因不僅在于資本等要素享賦差異，還在于各種內生經濟增長要素利用低效率，而低效率的原因往往是制度的約束差異。因此，只有提高了制度質量，實現了合理的制度安排，新古典增長理論中的各種生產要素的效率才能得到有效的發揮。

[1]盧鋒,姚洋.金融壓抑下的法治、金融發展和經濟增長[J].中國社會科學,2004,(1).

[2]劉文革，高偉。制度變遷的度量與中國經濟增長[J].經濟學家,2008,(6).

[3]盧中原,胡鞍鋼.市場化改革對我國經濟運行的影響[J].經濟研究,1993,(12).

[4]樊綱,王小魯.中國市場化指數：各地區市場化相對進程報告[J].北京：經濟科學出版社,2000.

[5]李羽中.我國對外開放程度的度量與比較[J].經濟研究,1998,(1).

[6]金玉國.宏觀制度變遷對轉型時期中國經濟增長的貢獻[J].財經科學,2001,(2).

[7]陸銘,陳釗.城市化城市傾向的經濟政策與城鄉收入差距[J].經濟研究,2004,(6).

[8]Liang,Zhicheng.Financial Develepment,Growth and Regional Disparity in Post-Reform China,Paper Presented at the UNU-WIDER Project Meeting on Inequality and Poverty in China,held in Helsinki[C].Fin?land,2005.

[9]張軍,金煜.中國的金融深化和生產率關系的再檢測：1987～2001[J].經濟研究,2005,(11).

[10]Dani Rodrik.Arvind Subramanian,Francesco Trebbi.Institutions Rule:The Primacy of Institutions over Geography and Integration[C].Economic Development Working Paper，9305,2002.