由《一級恐懼》看正義與公平

[摘 要]正義與公平是一個古老而又常新的話題，人們對它的探討自古至今從未停止過。正義是什么？我們應該如何去看待正義與公平？從正義最原本的含義來說，正義就是公平公正；正義即道義，將正義理解為道義，就是指在判斷正義與否時首先要考慮道義，考慮是否符合大眾符合所有人的觀念，符合道義符合社會公眾意識形態的即是正義的。正義即正當利益，由于不同的人們在社會中扮演的角色不同，因此人們追求正義時會從自身角度出發，這樣就必然產生了對正義的不同理解。

[關鍵詞] 正義；道義；正當利益

美國影片《一級恐懼》是一部以雙重人格為題材的影片。具有極高社會地位和聲望的羅森主教被罪犯以極其殘忍的方式殺害了，有著敏銳眼光的律師馬丁?威爾快速介入了此案，并最終決定為犯罪嫌疑人艾倫作免費的辯護。故事的發展是很出人意料的：被殺的主教生前與前最高檢察官尚納士勾結，把慈善基金投資地產，令兇手艾倫等為其做色情表演；檢察官瑞納作為公訴人對艾倫提起了公訴；律師馬丁?威爾克服重重困難為艾倫完成了無罪辯護，旨在揭露尚納士和羅森主教的罪行保護弱小者艾倫的利益，追求一種被埋藏的正義，可最終卻被艾倫欺騙和利用；艾倫，更準確地說是羅伊，他偽裝成雙重人格者，利用所有人的同情心，欺騙了所有的人。

看罷此片，不由得又開始了對正義與公平的思考。正義是什么？我們應該如何去看待正義與公平？一位西方法學家說：正義是一張普洛透斯似的臉，變化無常，隨時可以呈現不同形態，并具有極不相同的面貌,正義是一個古老而又常新的概念，迄今為止也沒有一個統一的定義。正義具有相對性，沒有絕對的正義與終極正義，對正義與公平應從多個角度去審視去理解。

一、正義即公平公正

正義就是公平公正，這是正義最原本的含義，是從西方引入的解釋。從此意義上理解正義尤需注意的便是正義的相對性。“人是由不同的質料構成的，具有天然的品質、才能、地位，擔負不同的職位，具有各自的分工，正義就在于根據每個人的品質、才能、地位、身份、貢獻分配機會、財富和權利（權力）使人們各得其所。”①正義并不是一種對等的回報，不能要求形式上的絕對平等。

二、正義即道義

（一）正義即道義的內涵

道義是社會公眾的意識形態，將正義理解為道義，就是指在判斷正義與否時首先要考慮道義，考慮是否符合大眾符合所有人的觀念，符合道義符合社會公眾意識形態的即是正義的。

（二）由“瀘州二奶爭財產案”看正義即道義

1.曾經有一個案件在民法界引發了激烈的爭論，這便是“瀘州二奶爭財產案”：蔣倫芳與黃永彬為合法夫妻，但感情一直不和。后黃永彬與張學英相識并公開同居。在黃永斌生病期間，張學英一直予以照料。黃永斌將價值6萬元的財產以遺贈的方式贈與了張學英，并將遺囑進行了公證。黃永彬去世之后，張學英向蔣倫芳主張財產未果向瀘州市納溪區人民法院提起了訴訟。瀘州市納溪區人民法院以《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會公德”即公序良俗原則為依據判決財產歸黃永彬的結發妻子蔣倫芳所有，張學英不服提起上訴，瀘州市中級人民法院維持了原判。據《南方周末》報道，該案庭審時座無虛席，大家都想知道“二奶”爭財產到底會是怎樣的一個結果。

2.“瀘州二奶爭財產案”是維護了正義還是違背了正義呢？從正義即道義這個角度去理解，此案的判決應當說是維護了正義。因為從現有社會公眾的意識形態和價值觀來看，人們并不能接受“二奶”“小三”，認為是違背道義違背道德觀念的，法院在判決時著重考慮并遵循了這一點。試想，如果法院判決財產歸張學英所有，那將在社會上產生一個什么樣的影響呢？人們不會去探究判決合不合法，只會去抓住結果而宣揚“二奶”都可以分財產了，這是什么世道！

3.假設我們把張學英的身份換一下，不是二奶，而是一個樂于助人的鄰居或是其他人，主動照顧黃永彬，黃永彬將財產遺贈給她，判決應該是怎樣的呢？我想這種情況下根本無需訴訟，人們都會覺得她是應當得到財產的。因此，從法律規定來看，本案的判決是有不妥之處的。民法屬于私法，強調意思自治，《中華人民共和國繼承法》屬于民法的一部分，在繼承法中明確規定的繼承方式有法定繼承、遺囑繼承、遺贈，當法定繼承、遺囑繼承、遺贈發生競合時，適用順序應為遺贈、遺囑繼承、法定繼承，此項規定屬于法律規則及法律規范。《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會公德”，此乃公序良俗原則，屬于法律原則的范疇。從法的適用來看，特別法優于一般法，法律規則優于法律原則，只有在沒有明確的法律規范的情況下才可以依照法律原則去判案，《民法通則》屬于一般法，繼承法屬于特別法，因此，該案從法律角度應將財產判歸張學英所有。

（三）由“李啟銘交通肇事案”看正義即道義

1.2010年10月16日發生在河北大學校園的李啟銘交通肇事案的判決產生的效應與上述案件正好相反。2010年10月16日某公安局副局長的兒子李啟銘酒后駕車在河北大學校園內撞到兩名女生，其中一人死亡，一人受傷，肇事車輛揚長而去被攔下后李啟銘態度惡劣。后望都縣人民法院判決李啟銘構成交通肇事罪，判處有期徒刑6年。

2.從法律角度來看，李啟銘案件的處理是完全符合法律規定的。

（1）從刑法總論犯罪構成角度來看，一個行為構成犯罪必須符合犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面四個要件，定罪處刑要遵循主客觀相一致原則，既不能搞主觀歸罪也不能搞客觀歸罪，李啟銘并沒有殺人的故意和過失，李啟銘及家屬對死傷者積極進行了賠償并且認罪態度較好，所以從主觀方面考慮是可以從輕的。

（2）從刑法分論來看，李啟銘的行為構成交通肇事罪，不構成以危險方法危害公共安全罪，因其沒有主觀過錯。

刑法分則中交通肇事罪是這樣規定的：《刑法》第一百三十三條：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”②“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”中的“因逃逸致人死亡”意思應為肇事者肇事后逃逸使受害者處于無人管理的境地并導致死亡，李啟銘雖有逃逸但不符合此情節，因當時校園內人很多，即便李啟銘不管也并未使受害者處于無人管理境地，因此不能適用7年以上有期徒刑。“《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 （2000年11月10日最高人民法院審判委員會第1136次會議通過法釋〔2000〕33號）》第二條交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的……交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的……第三條‘交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第(一)至(五)項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”③李啟銘酒后駕車，致一人死亡構成交通肇事罪，肇事后有逃逸行為，屬交通肇事罪的加重情節，根據該司法解釋的規定，李啟銘的行為應當屬于交通運輸肇事后逃逸，所以對李啟銘應適用“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑”，應在3～7年間處刑，望都法院判處6年，對李啟銘這個案件來說已經是比較重的刑罰了。

3.李啟銘案引發了廣泛關注，大多數人認為官二代犯罪橫行無忌，而且官官相護處刑太輕，更有人義憤填膺認為應當對李啟銘處死刑，認為此案的處理嚴重違背了公平正義。之所以會有如此結論，就是將正義完全歸由道義去衡量，而忽視了法律的規定。

（四）對正義即道義的簡單評價

正義即道義是比較符合中國人對正義的理解的，但這種解釋極易導致司法實踐中法的適用與輿論的沖突。法律是道德的底線，法律的規定應當與道德相符，但法律制定過程中難免會有一些漏洞，這就會產生法的適用過程中一些不足和沖突。我國民眾的法律意識在不斷增強，但不可能達到知悉每一部法律的具體規定的程度，在法律規定不太明確的情況下，極易加入非法律的一些觀念和與案件無關的一些意識形態去看待一個具體的案件，用道義，人們心目中的所謂的正義去衡量本與道義無關的一些案件，結果必然導致與法律規定相悖。

三、正義即正當利益

由于不同的人們在社會中扮演的角色不同，因此人們追求正義時會從自身角度出發，這樣就必然產生了對正義的不同理解。

有人評價《一級恐懼》時，認為無正義可言，甚至產生了一種無奈和悲觀：因為被殺者羅森劣跡斑斑，死有余辜；檢察官瑞納為了羅森、尚納士一干人等去追究兇手艾倫的責任，似乎本身就有違正義；律師馬丁?威爾可以說是付出了千辛萬苦終于為艾倫成功開罪，但最終卻被欺騙被愚弄；殺人犯羅伊偽裝成雙重人格者，利用了人們的同情心，雖然被他殺的主教是個惡人，可他的行為無絲毫正義可言。

如果我們把正義理解為正當利益，那么《一級恐懼》中的檢察官瑞納、律師馬丁?威爾、殺人犯羅伊都是在為正義而戰：

檢察官瑞納作為公訴機關的代表，她所追求的正當利益就是要將罪犯繩之以法。即便被殺者罪大惡極，人們也不能采用私自報復的方式，應當通過法律的手段和程序對作惡者進行懲罰和處置。所以羅伊殺死主教他是應當負責任的，這就像我們曾經遇到的一個父親將為害鄉里無惡不作的兒子親手殺死，眾鄉親都拍手稱快，可對這位父親能免除處罰嗎？答案是肯定的，不能！這些僅能作為量刑的情節，對公訴機關來講是必須要追究的。瑞納就是這樣，她提起對艾倫的控訴，列舉艾倫的殘酷手段，這是她的職責，這就是她所追求的正義。

馬丁?威爾是犯罪嫌疑人的辯護律師，律師的職責律師的任務是什么？就是維護當事人的正當利益。在影片中馬丁?威爾曾說過：“真相就是我告訴陪審團并且想使他們同意的東西”，但筆者認為馬丁?威爾應當是一個很有良知的人，他辭去檢察官改做律師，就是因為作檢察官時的一些行為觸動了他的正義觀的底線；他在酒吧對朋友所說的一席話，都體現了他的良知與正義觀。所以對馬丁?威爾的評價應當綜合“正義即公平公正”“正義即正當利益”而進行。他為艾倫作無罪辯護，因為他認為羅森主教死有余辜，他認為艾倫是無罪的，艾倫也是受害者，真正的兇手是羅伊，所以馬丁?威爾認為自己應當維護艾倫的正當利益，替他做無罪辯護。直到影片最后，真正的羅伊暴露的時候，馬丁?威爾異常失落，因為他沒有維護犯罪嫌疑人的正當利益而是成了幫兇。

艾倫，長期的虐待將他徹底改變成了兇殘的羅伊，羅伊殺死主教同樣是在追求他自身的正當利益，因為他在反抗暴虐，他在反抗非人的待遇，這本身是無可厚非的，只是他所選擇的方式是錯誤的。

注釋：

① 張文顯:《法理學》，高等教育出版社,1999年版，第251-252頁。

② 《中華人民共和國刑法》第一百三十三條。

③ 《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 （2000年11月10日最高人民法院審判委員會第1136次會議通過法釋〔2000〕33號）》。

[作者簡介]陳麗琴（1977— ），女，河北保定人，河北大學政法學院碩士，河北金融學院法律系講師。主要研究方向：民商法、法律與文化。