民間資本 誰來保護？

| 文 · 本刊記者 王志琴

企業(yè)資金鏈一旦斷裂，原本就徘徊在合法與非法之間的民間借貸就會出問題，導(dǎo)致那些民企老板在罪與非罪之間徘徊此次危機再一次將浙江民營企業(yè)和民營資本這對難兄難弟拉進人們的視野。

2012年7月17日，浙江民營工商界發(fā)生新一波借貸危機。杭州地區(qū)600家知名民營企業(yè)近日聯(lián)名上書向浙江省政府緊急求助，懇請政府幫助他們渡過因銀行催貸、抽貸而面臨的難關(guān)，這是繼去年夏秋之交高利貸危機席卷東南沿海之后，新近一輪由“互保聯(lián)保”引爆的信貸危機。

據(jù)杭州市家具協(xié)會的相關(guān)人員表示，600家參與聯(lián)名上書的民營企業(yè)當(dāng)中，也有行業(yè)龍頭、知名企業(yè)和中國民企500強企業(yè)，如國內(nèi)輸配電行業(yè)最強企業(yè)之一的虎牌集團、家具行業(yè)龍頭嘉逸集團、國內(nèi)人造板行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)榮事集團等。

在沸沸揚揚的吳英案告一段落之后，

事件回放

2011年12月注冊地在東陽的天煜建設(shè)下屬江蘇分公司經(jīng)理因涉嫌非法集資被法院立案，牽連天煜建設(shè)全部賬戶和房產(chǎn)陸續(xù)被法院凍結(jié)查封。這顆火星很快點燃了和其互保的家具生產(chǎn)銷售企業(yè)嘉逸集團有限公司。

嘉逸集團是天煜建設(shè)的互保企業(yè)，它旗下的新洲家具為天煜建設(shè)在建設(shè)銀行的貸款1億元的銀承提供擔(dān)保，因此嘉逸集團被銀行列入重點“關(guān)注”名單。今年1月被建設(shè)銀行收貸，其他銀行也加緊了收貸節(jié)奏，集團共被8家銀行收貸1.15億元，頓時陷入困局。另據(jù)了解僅由天煜建設(shè)一家引發(fā)的互保圈信貸危機，所牽涉的互保資金總額就超過100億元。

2012年6月14日，中江控股董事長俞中江因無力償還高利貸，資金鏈斷裂，被杭州警方以涉嫌非法吸收公共存款罪刑事拘留。據(jù)知情人士透露，俞中江是浙江中江控股有限公司等數(shù)十家公司的實際控制人，他通過支付高額利息向社會不特定人群非法吸收公眾存款，目前涉及的金額已經(jīng)達十多億元。他的案子牽涉3家銀行，上百家公司，把所有資產(chǎn)都抵押變現(xiàn)之后，還有約三十億元借款還不上。

近些年，每每伴隨著信貸投放的擴張周期，很多民企設(shè)法獲取貸款的沖動就變得強烈，但苦于其自身資產(chǎn)條件的限制，而不得不走上“互保”之路。而且他們還不僅僅局限于“互保”，更多的則是采取了企業(yè)之間“聯(lián)保”的方式，也就是三家或三家以上企業(yè)組成擔(dān)保聯(lián)合體，所有成員為其中任何一家的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。而當(dāng)處于聯(lián)保圈中的一家企業(yè)一旦出事，聯(lián)保圈的層級式危機也就擴延，乃至影響到各關(guān)聯(lián)的企業(yè)。

此次事件是由各大銀行對浙江民企集中催收貸款所引發(fā)。7月份是銀行還貸期限較為集中的時點，催貸、斷貸，以及不肯續(xù)貸的壓力沿著浙江民企之間龐大的聯(lián)保互保網(wǎng)路蔓延，引發(fā)了大面積的企業(yè)資金鏈危機，于是發(fā)生了民企老板的上書求助。

令人糾結(jié)的民間資本

資金鏈的斷裂，對民營企業(yè)老板和脆弱的民營經(jīng)濟來說，又是一次生死攸關(guān)的考驗。

在浙江，民營經(jīng)濟是經(jīng)濟的顯著特征和突出優(yōu)勢，民營企業(yè)是拉動浙江省經(jīng)濟發(fā)展的主要力量。浙江省工商局副局長馮水華曾表示，改革開放以來，浙江民營經(jīng)濟在經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮了不可替代的重要作用。2011年，浙江省民營經(jīng)濟總量預(yù)計達到19,872億元，占浙江省地區(qū)生產(chǎn)總值的62.1%。

雖然民營經(jīng)濟發(fā)揮著重要的作用，但一直以來民營企業(yè)的日子卻并不好過，在資金的周轉(zhuǎn)方面，始終無法得到各大銀行的青睞和支持。因此每當(dāng)這些民營企業(yè)資金周轉(zhuǎn)不靈，運營難以為繼時，不得不求助實力雄厚的民間資本，尋求資本支持或者其他企業(yè)的擔(dān)保。

而當(dāng)企業(yè)資金鏈一旦斷裂時，原本就徘徊在合法與非法之間的民間借貸就會出問題，導(dǎo)致那些民企老板在罪與非罪之間徘徊。

這樣的例子不勝枚舉，隨著媒體的曝光，越來越多的民營企業(yè)被大眾關(guān)注。這當(dāng)中有大家熟知的吳英，也有許多陌生的“跑路”老板。這一次，出事的企業(yè)依然沒能逃出“非法集資”、“非法吸收公共存款”的魔掌。

從溫州到杭州，一個個吳英們被推上了審判的法庭上，而浙江在一次次事件后早已經(jīng)成為中國民企資金鏈條斷裂的“耀眼明星”。

浙江的民營企業(yè)和民營經(jīng)濟究竟怎么了？

從表面看，杭州發(fā)生的這起“借貸危機”是兩家企業(yè)涉嫌非法集資和非法吸收公眾存款被采取刑事措施而引發(fā)相關(guān)擔(dān)保企業(yè)連鎖反應(yīng)引爆的。

但深層次的原因是什么？果真是非法集資和非法吸收公眾存款惹的禍嗎？

不少經(jīng)濟學(xué)者認為，在全球經(jīng)濟風(fēng)暴蔓延后，外部市場的需求不再穩(wěn)定和旺盛，國內(nèi)經(jīng)濟下行壓力加大，內(nèi)外多重壓力造成了一連串企業(yè)倒閉潮，加上產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中所遭遇的陣痛加劇，為穿越“寒冬期”，像浙江這種民營制造企業(yè)高度聚集區(qū)域的不少民企，陷入了艱難求生的困境。于是，高利貸和擔(dān)保圈這二種金融引資工具，變成求解生存危機的無奈選擇。

他們認為，中小企業(yè)的倒閉和民間高利貸的盛行都有一個共同的病因，那就是中國高度壟斷的金融體系，根源在于我國金融領(lǐng)域體制的不健全和金融政策的多變，目前對于民間金融的限制已經(jīng)遠遠滯后于現(xiàn)實經(jīng)濟。許多急需資金救命的中小企業(yè)，無法通過合法的主流金融體系獲得資金，也就只能求渴于民間。

然而，一個令人尷尬的局面是，民間資本的發(fā)展遲遲未見前進。

“新36條”有用嗎？

雖然，不少學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)家認為民間資本已成為拉動經(jīng)濟增長的重要力量，但是民間資本的出路在哪里？誰來為民間資本和民營經(jīng)濟保駕護航？

2005年，國家出臺了《關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》。這是新中國成立以來首部以促進非公有制經(jīng)濟發(fā)展為主題的中央政府文件，文件內(nèi)容共36條，即“非公36條”，但落實一直不盡人意。

五年后，2010年5月13日，國務(wù)院頒布《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展若干意見》，該《意見》同樣有36條，即被稱為“新36條”。2012年7月16日，繼鐵路、電信、能源等行業(yè)陸續(xù)公“新36條”實施細則后，交通運輸部和國家旅游局同時推出了鼓勵民資進入的意見措施。至此，出臺細則向民間資本打開大門的行業(yè)，已經(jīng)增加到了22個。

相比之前，“新36條”進一步拓寬了民間投資的領(lǐng)域和范圍，鼓勵民間資本進入基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施、市政公用事業(yè)和政策性住房建設(shè)、社會事業(yè)、金融服務(wù)、通信和交通運輸?shù)乳L期由國有資本占據(jù)的領(lǐng)域。

然而，一個不那么樂觀的狀況是，雖然這些實施細則向民間資本展示了真誠，但能否真正落實、落實效果如何，仍有待時間的檢驗。

中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)博士馬光遠認為，不能因為出了“細則”以后，就認為萬事大吉了，怎么在制度架構(gòu)上做一個設(shè)計來保護他們“進得來”，同時能夠“呆得住”，這是我們下一步在制度設(shè)計上需要去做的。

中國人保資產(chǎn)研究所客座研究員倪金節(jié)更是認為杭州擔(dān)保圈危局，預(yù)示著如果不加快推進金融體制改革，拓寬民企融資渠道，給民企、國企以平等的融資機會，那么類似的信貸危機今后還會接踵而至。目前正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，杭州民企此次的資金鏈危機預(yù)計很難通過新的信貸擴張來化解，而會走向債務(wù)清理整頓的路徑上來。這是短期內(nèi)解決危機的治標(biāo)之策。而更關(guān)鍵的，還是要加快推進市場化改革，去掉房地產(chǎn)泡沫帶來的投機氛圍，讓民企走上安心融資、堅守實業(yè)的持續(xù)發(fā)展之路。

城門失火，殃及池魚。

事實上，以浙江為代表的民營企業(yè)和民間資本遇到的困境只是一個縮影，如果不盡早進行金融制度的有效改革，一幕幕悲劇可能會在更多的地方繼續(xù)上演。