改革共識的價值基礎(chǔ)

當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能再對困擾中國百年的“轉(zhuǎn)型”大命題含糊其辭。有識精英間的共識凝聚和思想文化上的民智覺醒，方可彌合與再續(xù)上個世紀(jì)以來被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強大動力

源之不存，流何有自？追溯改革的源頭：中國的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，那也是通往中國億萬國民無窮福祉的應(yīng)許之地……

正因缺失基于普遍人性的價值基礎(chǔ)，浩蕩兩千年的中國歷史，才長期成為一部以王侯將相為主角、“你方登罷我上場”的改朝換代史，人人盼“明主”而不知有“民主”。

現(xiàn)在討論重啟改革議程，往往思維比較局限，難免“盲人摸象”看不到利益與觀念的源流。當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能再對困擾中國百年的“轉(zhuǎn)型”大命題含糊其辭。當(dāng)然，這么說并不意味著各個局部領(lǐng)域的技術(shù)性調(diào)整不重要，而是當(dāng)前日漸濃郁的社會暴戾氣息，可能已難容許過往的漸進式修補在紓緩社會張力上的不足。有識精英間的共識凝聚和思想文化上的民智覺醒，方可彌合與再續(xù)上個世紀(jì)以來被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強大動力。否則，改革的命運可能重蹈覆轍，此古今中外皆殷鑒不遠(yuǎn)。

源之不存，流何有自？不妨追溯改革的源頭：中國的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，那也是通往中國億萬國民無窮福祉的應(yīng)許之地。

共識基于價值發(fā)現(xiàn)

健全法治，尊重市場，繼續(xù)改革，無疑是中國這個最大的新興經(jīng)濟體應(yīng)對驚濤駭浪的全球性經(jīng)濟危機最好的、也是惟一的戰(zhàn)略選擇。觀諸眼下，中國之棋局，理應(yīng)基于學(xué)界與民間共識所設(shè)。但共識究竟何以最大程度地“凝聚”？這又是個涉及反思中國百年轉(zhuǎn)型、認(rèn)識中國社會機理的文化制度命題，惟有以“智”迎解。因此，思想的啟蒙尤為重要。惟有從更深層次的中國社會機理的文化制度出發(fā)，觀照歷史與現(xiàn)實之下的改革困境，方可更有助于跳出眼下、預(yù)見未來。

任何“共識”，都應(yīng)以不偏離普世價值為底線。而符合基本人性、社會經(jīng)濟內(nèi)在邏輯的價值理念，又都具有普遍性和開放性，須有一套與之匹配的政治、經(jīng)濟、社會乃至文化的制度和體制，作為其保障。

盡管從歷史進程來看，在一些相對封閉的區(qū)域里，比如自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟占主導(dǎo)的古代中國，往往會由于人為的、非人性化的、基于制度性的強制因素，使人們內(nèi)心這種符合基本人性的價值理念受到壓抑或蒙蔽。這種壓抑或蒙蔽，一旦在相當(dāng)長時間內(nèi)持續(xù)，則會使身處其中的人們形成根深蒂固的經(jīng)驗認(rèn)知和思維慣性，以為受壓抑或蒙蔽的狀態(tài)及其所依托的一些觀念是“合理的”，進而對“外來的”，也就是來自該封閉區(qū)域之外、處于非蒙蔽狀態(tài)或啟蒙狀態(tài)的這種價值理念，反倒不以為然，甚至有所抵觸。但是，我們非但無法因此否認(rèn)這種價值理念的普遍性，反而，應(yīng)該說，對傳統(tǒng)經(jīng)驗認(rèn)知的“祛魅”、對壓抑和蒙蔽這種價值理念的制度進行有效改良，顯得更具重要性，同時更具迫切性。而改良的前提，是文化制度層面的思想啟蒙。

然而，至今在最深層的理念上的啟蒙，中國遠(yuǎn)未真正完成。

中國歷史上并不缺思想家。不過，不得不承認(rèn)的是：真正領(lǐng)先性、創(chuàng)造性的思想，似乎集中于先秦時代，而自秦漢“大一統(tǒng)”、“獨尊儒術(shù)”以降則鮮有獨創(chuàng)者，多是由“圣人”為“萬民”設(shè)計的倫理規(guī)范，以及“被規(guī)范”之下的人們轉(zhuǎn)而投入的“奇技淫巧”。由于統(tǒng)治思想中缺少基于普遍人性的價值理念，就更遑論真正促進創(chuàng)新、保障創(chuàng)新的激勵機制了。“三綱五常”、“皇權(quán)至上”等系統(tǒng)化的倫理規(guī)范，通過自上而下地強制推廣，成為中國帝制時代占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，也淪為“王道”、“霸道”的馭人之術(shù)，極大地遏制了商業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新。

正因缺失基于普遍人性的價值基礎(chǔ)，浩蕩兩千年的中國歷史，才長期成為一部以王侯將相為主角、“你方登罷我上場”的改朝換代史，人人盼“明主”而不知有“民主”。直至近代，東西方文明交鋒之后，中國被迫門戶洞開。從而，中國發(fā)現(xiàn)自身在科技和軍事上已大為落后（殊不知，其本質(zhì)是制度和觀念的落后），故采取最實用的“拿來主義”，本著師夷長技以制夷的初衷，開啟洋務(wù)運動，卻因?qū)εf意識形態(tài)抱殘守缺，所謂“祖宗之法不可變”，從而使這場改良止步于“器物”層面。這種“中體西用”、只改經(jīng)濟不改政治的思維，終究未能扭轉(zhuǎn)晚清頹勢，帝國大廈傾塌于辛亥炮火之中。

時不與我。20世紀(jì)的中國，在救亡與內(nèi)戰(zhàn)的反復(fù)交織中，學(xué)習(xí)西方工業(yè)技術(shù)、思想、制度的近代化進程（實質(zhì)是“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”），逐漸偏離辛亥樹立的共和精神，乃至演化為一場確立意識形態(tài)的革命史。

非兼容的中國經(jīng)濟

從歷史上的“多談些問題，少談些主義”一語可知，“問題”與“主義”本身并非二元對立。吊詭的是，近代中國最終上演了“救亡壓倒啟蒙”的戲劇性一幕。其后，因循“蘇聯(lián)模式”而建立的政治經(jīng)濟體系，乃至政治動員之下愈演愈烈的全民運動，更是徹底中斷了思想啟蒙的進程。文革后，由于既不能直陳“主義”本身存在的謬誤，也無法置國計民生的“問題”于不顧，在兩難境地下，發(fā)起真理標(biāo)準(zhǔn)大討論。這種暫時擱置爭論、邊解決問題邊找尋主義的政治智慧，既為發(fā)展與探索贏得了寶貴時間，也為塵封的思想啟蒙，打開了一扇窗。

隨后開始了當(dāng)代中國的改革開放。在經(jīng)濟領(lǐng)域進行的市場化改革，不啻是對不堪回首的極端理想主義所釀災(zāi)難的修復(fù)。市場經(jīng)濟制度，是通過改革國有企業(yè)、發(fā)展外向經(jīng)濟、放開中小企業(yè)、建立資本市場、健全法治體系等逐步確立起來的，在此過程中，隨著對外開放及工業(yè)化、城市化的快速推進，自由平等、公平正義、憲政民主、有限政府等價值觀念，越發(fā)深入人心。

不過，官方始終未能從根本上吸納并引領(lǐng)上述觀念形成普遍價值；而所謂的主流意識形態(tài)，因其濃厚的政治色彩和與現(xiàn)實的脫節(jié)，而漸失真實認(rèn)同感。隨著中國經(jīng)濟體制的三十年巨變，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)已翻天覆地，社會結(jié)構(gòu)卻滯于其后，政治體制及價值體系則無根本變化。由此，封閉的、一元化的政治體制與開放的、多元化的經(jīng)濟體制之間的矛盾與沖突，或者更確切地說，傳統(tǒng)社會主義基于的制度性強制原則，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟基于的自愿協(xié)商原則，這兩種基本原則之間的非兼容性，成為當(dāng)下諸多“亂象”的根源。

換言之，當(dāng)下種種“亂象”，歸根結(jié)底，是出自制度性強制所扭曲的心靈之亂。對國民精神狀態(tài)來說，最大的困擾，亦莫過于信仰的黯淡或錯位。誠信和信仰已成當(dāng)今國人的短板，這雖是相當(dāng)痛心疾首的事實，但至今并沒能形成一個基于共識的“解決方案”。唯一的出路，恐怕在于：看清原則、找準(zhǔn)方向的基礎(chǔ)之上，從中國的現(xiàn)實出發(fā)，找到一種能為各方普遍接受的價值理念，用這種價值理念去意識形態(tài)化，并以此為基礎(chǔ)，進行政治體制的深層變革。但現(xiàn)下，意識形態(tài)領(lǐng)域所呈現(xiàn)“一元統(tǒng)治，兩極對立”的非兼容狀態(tài)，使得形成具有普遍性的價值理念，變得異常困難。

利益分化、社會結(jié)構(gòu)多元化是市場競爭之果，與此伴生的，是價值觀的多元化。改革開放之初，為緩解發(fā)展和穩(wěn)定之“問題”，只好先不爭論“主義”，此后的官方理念對意識形態(tài)的處理愈加模糊，仍是對“不爭論”的延續(xù)。按說，動態(tài)和諧的多元化結(jié)構(gòu)，必從具有普遍性的價值理念基礎(chǔ)上，較為自然地孕育而出。但隨著貧富差距的不斷加大，中間階層的日益萎縮，食利階層對社會公正的不斷破壞，逐漸演化出今日“左”“右”對立的兩極化，與官方主張的一元意識形態(tài)愈發(fā)無法兼容。

但在這種意識形態(tài)非兼容結(jié)構(gòu)中，存在一個非常隱蔽、卻常常被忽視的食利階層。他們非“左”非“右”，雖早已背棄理想主義，卻或化身為“左”來攻擊社會不公，或喬裝成“右”為改革辯護，或干脆以公權(quán)力自居、以穩(wěn)定為名對意識形態(tài)采取“不爭論”態(tài)度，從而，通過在“左”“右”之爭中“和稀泥”漁利。今天，造成意識形態(tài)非兼容問題、阻礙普遍性價值理念形成的，正是借助特權(quán)從中不斷獲利的權(quán)貴資本集團，其所依托的，正是基于行政權(quán)力越過邊界、對市場和民眾施予的制度性強制。

回歸到常識框架內(nèi)

變革的實施，有賴于思想的啟蒙、共識的凝聚。這令我想起馬立誠先生贈我的一部大作。他那本書寫的是“中國歷朝改革變法實錄”，名曰《歷史的拐點》。該書不光對歷史的梳理使人耳目一新，對成敗的拷問亦可謂振聾發(fā)聵。在封面上，印有幾行醒目的話：“中國傳統(tǒng)歷史上有個謎團：十幾次改朝換代獲得了成功，而十幾次大的改革卻大都失敗了，以至于有人說國人可以向暴力屈服卻拙于制度創(chuàng)新，真的是這樣嗎？”

綜合中國百年歷史與現(xiàn)實來看，對轉(zhuǎn)型實質(zhì)的認(rèn)識分歧，以及與之對應(yīng)的路徑選擇，正是近代以來“問題與主義”之爭的核心來源，也是新一輪“左”“右”之爭的關(guān)鍵所在。我認(rèn)為，路徑選擇的價值判斷，亟須破除“以成敗論英雄”、“以成敗論歷史”的實證思維定勢，而應(yīng)關(guān)鍵看所選路徑本身，是否符合經(jīng)濟社會發(fā)展基本邏輯與普遍人性內(nèi)在需求的一致性。

無論是宗教統(tǒng)治的蒙昧?xí)r代，還是權(quán)力獨裁的封建時代，制度和意識形態(tài)上的強制性，無不阻礙著經(jīng)濟發(fā)展與社會進步，正如盧梭在兩個多世紀(jì)前所說：“人人生而自由，但無往不在枷鎖之中。”姑且不論共產(chǎn)主義可否成為人類絕對自由的終極形態(tài)，可以肯定的是，政治制度和意識形態(tài)上的一元化，又豈能成為通往自由平等之路？在邏輯上，這顯然是難以自洽，甚至自相矛盾的。類似“以階級斗爭為綱”、“兩個凡是”等基于制度性強制的一元論，及其主導(dǎo)下的社會情境，已不堪回首；與此同時，自由競爭、憲政民主、現(xiàn)代法治等符合人性價值的基本原則，為經(jīng)濟社會的動態(tài)穩(wěn)定發(fā)展與財富持續(xù)創(chuàng)造“保駕護航”，從而在世界范圍內(nèi)被普遍確立。

倘若說，不談常識，空談主義，確是清談?wù)`國；那么，避談常識，或先給常識貼上意識形態(tài)標(biāo)簽，再高舉極端理想主義大旗，則很容易成為玷污理想主義的借尸還魂。今日“左”“右”之爭，僅僅是新一輪價值啟蒙的前夜，尚未上升到路徑選擇的技術(shù)方法層面。惟有基于經(jīng)濟社會發(fā)展的基本邏輯與內(nèi)在需求的常識性啟蒙，方能讓人類歷史已經(jīng)走過的彎路不再重復(fù)，讓爭鳴通過啟蒙，回歸到常識框架內(nèi)。