資本市場審計師法律風險研究：監管視角*

張艷 鐘文勝

（1、湖南商學院會計學院 湖南 長沙 410205；2、南華大學產業集團 湖南 衡陽 421001）

表1 上市公司信息露違規情況統計表

一、引言

財務報表信息披露質量問題一直以來都是我國資本市場建設的薄弱環節，羅培新等（2005）曾對1993年至2004年我國證券市場上市公司違法違規行為進行了統計分析，截至2004年12月31日，中國證監會共立案查處案件865件，在這些違規案件中，信息披露違規是上市公司最主要的違規行為，未披露或未及時披露信息、虛假或嚴重誤導性披露、業績預測不實、擅自發布信息等行為總共達到406個/次，占上市公司違法違規行為總數的83.03%，而在各類信息披露違規行為中，又以信息披露延誤和不實占主流，并且在各個年度都是比較普遍的現象。李爽和吳溪（2003）從監管的視角比較系統地考察了我國證券市場中2001年度以前的審計報告行為，發現整體上我國審計報告行為質量低下，存在較為明顯的審計變通行為，行政監管的效果具有很大的有限性，即使在號稱“證券市場監管年”的2001年，審計師的報告行為傾向也沒有明顯趨嚴的變化。而在這之后，我國審計師面臨的實際法律風險是否有所變化？對審計報告行為的約束功能是否得到了進一步加強？這正是本文想要解決的主要問題。以2002年至2010年7月底這一期間中國證監會對會計師事務所及個人的處罰公告為研究樣本，從監管視角對2001年后我國資本市場審計師面臨的法律風險環境進行了考查。

二、審計師法律風險分析

（一）審計法律責任制度概況 法律責任一詞，是現代法學概念，指行為人對其違法行為所應承擔的法律后果，法律責任的目的就在于保障法律上的權利、義務及權力得以生效，在受到阻礙使得法律所保護的利益受到侵害時，通過適當的救濟，使對侵害的發生負有責任的人承擔責任，消除侵害并盡量減少未來發生侵害的可能性，這一目的主要通過它的三個功能得以實現，即：懲罰功能、救濟功能和預防功能，其中預防功能是在前兩者基礎上衍生出來的一種威懾和阻截功能，以達到預防違法犯罪或違約行為的目的。法律責任形式具體包括行政法律責任、民事法律責任和刑事法律責任三種類型，民事法律責任最本質的性質在于其救濟性（或補償性），而行政法律責任和刑事法律責任最本質的性質則在于其懲罰功能。我國屬于大陸法系，有關審計師法律責任的規定主要體現在明確的法律條文中，如《注冊會計師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》、《民法通則》等法律法規中，從中可以看到當前我國審計師所處的法律責任制度的概貌。目前我國審計師的法律責任，無論在法律規定方面，還是在實務中，均存在嚴重的偏重行政責任的現象，而在真正有效保護投資者權益的民事責任方面，卻是法規建設中比較薄弱的環節。現有的關于民事責任的法律規定其操作性也非常差，如缺乏對“第三人”的明確界定及相應的賠償范圍，對民事訴訟的不合理限制等，高成本的民事訴訟制度降低了審計師的實際民事法律風險。2005年我國《公司法》和《證券法》進行了修訂，盡管在有關審計師的民事法律責任條款方面有了一定的改善，如新《證券法》在第一百七十三條中明確了在審計報告有“虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的”，應承擔連帶賠償責任，但具體的民事責任追究制度并沒有實質性的進展。

（二）審計法律風險源分析 審計師面臨的實際法律風險主要取決于審計違規行為被發現的概率大小和事后的懲罰力度。由于當前我國審計師面臨的法律風險仍然主要以行政責任為主，本文通過我國會計職業的主要行政管理機構——中國證監會對審計師的公開處罰情況來分析我國審計師當前所面臨的實際法律風險及其對審計報告行為的約束效應。（1）上市公司信息披露違規情況。（表1）統計了2002年至2010（截止到7月底）受到證監會處罰的上市公司信息露違規情況，在這一期間，證監會共發布了335個處罰公告，其中涉及到上市公司違規的處罰公告數為143個，所占比例為42.69%，處罰事由主要為信息披露違規，包括定期報告（年報和中報）和臨時公告，其中定期報告中的虛假陳述、重大遺漏及臨時公告披露違規是最主要的三個事項，分別占了違規行為總數的30.62%、27.13%、30.62%，并且臨時公告違規行為又主要表現為沒有及時披露重大事項。由于資本市場是一個典型的“檸檬市場”，信息的不對稱可衍生出其他一系列違規事件，最為典型的就是內幕交易（這是證監會處罰公告中涉及到的另一類重要的違規行為）。可以說，上市公司信息披露違規泛濫正是長期以來我國資本市場不規范的根源所在。（2）違規上市公司處罰情況分析。面對上市公司信息披露違規現象，作為資本市場信息披露質量保證的最后一道防線的獨立審計是否發揮了其應有的制度功能？首先從中國證監會歷年來對會計師事務所及CPA的行政處罰情況來看（表2）和（表3），可以發現無論是處罰頻率還是處罰力度都處于一種相對較低的水平。從2002年至2010（截止到7月底）總共近9年間，受到公開處罰的事務所僅為30家次，平均每年3.3家次，處罰注冊會計師個人為81人次，平均每年9人次；處罰類型以警告和罰款占最主要的方式，兩者實施頻率基本相當，對會計師事務所及個人而言最嚴厲的處罰措施“撤銷”和“吊銷資格”、“市場禁入”一次都未發生；從罰款金額大小來看，對事務所的單次最高罰款為60萬元，對注冊會計師個人為10萬元，并且都僅僅只發生在個別年度，其他年度的單次罰款金額都非常低，對個人的罰款通常是單次5萬元。如果僅僅從上述證監會歷年來對會計師事務所及CPA個人的行政處罰來看，面對我國上市公司中大量存在的信息披露違規現象，我國的會計職業界似乎并沒有存在大規模的失職現象，然而，審計師是真的盡到了自己應盡的責任，還是證監會在監管過程中存在著大量的疏漏，以致發現審計失敗的概率非常低？為此，進一步考察了同一時期因信息披露受到證監會處罰的上市公司涉案年度的審計意見情況，并對同時涉及到審計師處罰的處罰公告中所列舉的審計報告行為進行了考察。從（表4）可以看到，在這一期間，受處罰的上市公司為143家次，其中34家次違規公司在被處罰的同時涉及到對審計師（事務所或個人）的處罰，除了2002年由于對上市公司處罰的數量很少，涉及到對相應審計師的處罰比例較高以外，其他年度涉及違規上市公司審計師處罰的比例都不高。（3）違規上市公司審計情況分析。在受處罰的143家次上市公司中，有19家次是因未及時披露年報或中報受處罰，有11家次僅僅涉及臨時公告或未審計財務報告（中報），還有1家處罰公告不詳，1家已退市B股公司數據不詳，因此，在剔除了上述32家次后，將剩余的111家次樣本公司劃分為兩個子樣本：違規公司Ⅰ和違規公司Ⅱ，前者是指沒有涉及到審計師處罰的違規公司，計77個樣本；后者是指同時涉及到審計師處罰的違規公司，計34個樣本。分別對這兩類公司涉案年度的財務報告審計意見進行了匯總和分析，統計結果見（表5）。從統計結果可以看到，在已審計的財務報告中，審計師對違規公司的虛假財務報告（含中報）所出具的審計意見，標準無保留意見占了絕大多數，達到了71.03%（179/252），如果考慮到未被發現或未被處罰的隱性違規公司，可以推斷這一比例將會更高。由此可見，審計師對于我國資本市場上虛假財務信息的泛濫是難辭其咎的，證監會的處罰公告所顯示的僅僅是冰山一角。從違規公司處罰所涉及的對審計師的處罰情況來看，如果單單從證監會處罰審計師公告中闡述的處罰事由來看，對虛假信息披露公司出具標準無保留意見是一個最重要的理由。（表5）的統計結果顯示，審計師在涉案年度出具的審計報告中，出具標準無保留意見的次數為43次，非標準審計意見只有12次（其中有7次是無保留意見加強調段，在理論上與標準無保留意見并無實質上差別），表面上這似乎可以證明出具非標準審計報告行為能夠降低審計師事后的法律責任風險，然而如果做更進一步的分析，則會發現事實并非如此簡單。比較違規公司Ⅰ（沒有涉及審計師處罰）與違規公司Ⅱ（涉及審計師處罰）涉案年度的審計意見情況，前者被出具標準無保留意見的比例為68.99%（109/158），后者的這一比例為74.47%（70/94）。對兩類公司涉案年度財務報告審計意見類型進行獨立樣本非參數檢驗的結果（表6）顯示，得到的K-SZ值為0.421，相伴概率為0.994，表明違規公司Ⅰ和違規公司Ⅱ涉案年度的財務報告審計意見行為并沒有顯著性的差別，審計意見類型并不是區分審計師是否會受到行政處罰的決定性因素。

表2 中國證監會歷年對會計師事務所的行政處罰

表3 中國證監會歷年對CPA的行政處罰

表4 違規上市公司及涉及到審計師處罰統計表（2002-2010年7月底）

表5 信息披露違規公司審計意見匯總（2002-2010年7月底）

表 6 Two-Sam ple K-S Test Statistics（a）

三、結論

雖然會計職業界與法律職業界在關于審計責任認定是應當遵循“結果理性”還是“程序理性”至今仍然是爭論不休，但以上結果在一定程度上仍然揭示了證監會對會計職業進行行政監管的主要弊端之一——行政不當以及由此引發的約束軟化問題。行政不當源于行政主體的自由裁量行為，行政主體在法律規定的裁量范圍內，對法律沒有做出詳盡規定的事件可以根據實際情況自行選擇做出決定。根據行政不當的行為方式，又可分為行政失衡與行政遲緩，前者指行政主體在行使行政自由裁量權時對相對人做出的相同的行為做出截然不同的處理決定，后者指行政主體在實施具體行政行為時不適當地遲延自由裁量權的行使，這兩種行為都會淡化行政處罰的懲戒功能，影響其嚴肅性和實際有效性。從違規公司審計報告行為的最終結果來看，證監會的處罰行為存在明顯的行政失衡現象，這一行為可能產生于以下原因：在對審計師進行監管時，由于監督力量的薄弱，發現審計失敗的概率及個案分布有著較大的隨機性；由于證監會身兼國家政策執行者和行業監管者，在不同時期，基于不同的監管需要和政策采取不同的處罰標準和尺度，這種階段性的政策導向特征妨礙了行政執法行為的前后不一致；在違規處理過程中不適當地運用自由裁量權。并且從以往的經驗來看，證監會對審計師的行政責任和刑事責任的追究往往是在其違法違規行為比較嚴重且已經造成了明顯的不良社會影響后才付諸實施的，即存在行政遲緩的弊端，因此很難保證懲罰的時效性和監督的持續有效性。這些行政失當行為使得審計師面對的法律責任風險環境具有鮮明的“軟約束”特征，從而極大地誘發了審計師的僥幸心理和機會主義行為。另一方面，事后處罰的后果輕微也是促使我國審計師忽視行政處罰的重要原因，從我國證監會歷年來對會計師事務所及CPA的行政處罰情況來看，相比較于美國《薩班斯-奧克斯利法案》中對違規會計師事務所及個人的處罰和制裁規定，我國現行的處罰力度可以說是微不足道。綜合上述原因分析，可以推斷我國審計師目前所面臨的實際法律風險仍是非常低的，極易誘發審計報告行為中的獨立性風險，如何提高對資本市場審計的監管效率仍然是監管部門亟需解決的主要問題。

［1］羅培新等：《證券違法違規懲戒實效與制度成本研究》，《上證聯合研究計劃第十三期課題報告》2005年。

［2］李爽、吳溪：《中國證券市場中的審計報告行為：監管視角與經驗證據》，中國財政經濟出版社2003年版。