新企業會計準則能有效抑制企業的盈余管理嗎*——來自中國滬深兩市上市公司的經驗證據

龍月娥

（汕頭大學商學院 廣東 汕頭 515063）

一、引言

本文關注的主要問題是我國實施的與國際趨同的新企業會計準則能否有效抑制企業的盈余管理。從這一角度來對新企業會計準則的質量和實施效果進行研究主要基于：企業盈余管理的程度直接影響到會計信息的質量，而會計信息質量對資本市場的運轉舉足輕重。一旦被識別出會計信息質量不高，投資者就不再相信企業對外公布的會計信息，這將影響到資本市場的有效運轉，社會對會計存在的價值和必要性也會提出嚴重的質疑；國際會計準則通常被認為是與更高的會計質量相聯系，如果這種觀點成立，那么國際會計準則應比各國國內的會計準則更能抑制企業管理層的盈余管理行為，然而這一點需要各國經驗數據的檢驗，中國也不例外。從已有關于國際會計準則質量和在各國實施效果的國內外相關文獻來看，對國際會計準則的質量是否優于各國國內會計準則，結論并不一致。對同一問題的研究結論出現不一致的原因可能是由于采用的研究方法以及研究樣本存在偏差導致的。認為國際會計準則的會計質量優于各國國內會計準則的主要有Hollisetal（2001）、Hope（2003）、Barthetal（2008）、徐莉莎（2009）等；在新企業會計準則實施前，我國學者研究得出的結論基本上是國際會計準則的會計質量并不優于我國國內的會計準則和制度，主要有潘琰、陳凌云和林麗花（2003）、劉曉華（2009）等。在新企業會計準則實施后，徐莉莎（2009）通過相對關聯研究和增量關聯研究證實了新準則的實施提高了上市公司會計信息的可靠性和相關性；通過單變量檢驗和多元回歸分析證實了新企業會計準則實施后上市公司的資本成本被降低了。我國于2007年在上市公司全面實施的新企業會計準則，在考慮了中國國情的前提下實現了與國際會計準則的實質性趨同，構建了迄今為止最為完善的會計準則體系，對于新實施的企業會計準則是否會因為實現了與國際會計準則的趨同而使得會計質量得到了提高？如果新企業會計準則下仍存在盈余管理，那么哪些新增的會計報表項目可能會被用于盈余管理？盈余管理的頻率如何？哪些行業受新企業會計準則的影響最大？這些問題的研究對于準則制定者和監管者具有較大的參考價值，因而成為本文研究的重點。

二、研究設計

（一）研究假設 自從國際會計準則委員會（IASC）于1975年發布了第一個國際會計準則以來，國際會計準則委員會及后來重組的國際會計準則理事會（IASB）一直致力于推動國際會計準則在世界各國的采用或認同。IASC及后來的IASB致力于會計準則國際趨同的一個重要目標就是要建立一套高質量的會計準則，并推動這些準則在世界各國被接受和遵循，以取代各國國內的企業會計準則和制度。與原會計準則相比，我國于2007年在上市公司全面實施的與國際趨同的新企業會計準則有兩大特色：一是在會計計量中較多引入了公允價值計量屬性；二是突出了資產負債表的作用。公允價值計量屬性的引入從其初衷來看是為了更真實地反映企業的財務狀況和經營業績，然而它卻是一把雙刃劍，由于公允價值的確定具有一定的主觀性，既可以成為更真實傳遞企業經濟實質的工具，又可能因為公允價值確定的非唯一性而成為企業管理層操縱會計信息的工具。有鑒于此，我國新企業會計準則對于公允價值計量屬性的引入有嚴格的限定條件，要在保證可靠性的前提下才能使用，目的是在一定程度上限制企業管理層利用公允價值進行利潤操縱。由于國際財務報告準則得到世界各國的普遍認同，國外的大部分研究結果均顯示依據國際財務報告準則編報的財務報告的信息質量優于按各國國內會計準則編報的財務報告的信息質量，并且我國新企業會計準則在實現與國際財務報告準則實質性趨同的前提下，也考慮到了我國的國情，如有條件的引入公允價值計量屬性，規定對于長期資產減值一經計提在以后期間不得轉回等，對盈余管理有一定的抑制作用。通常認為，企業各年的利潤越平滑，進行了盈余管理的可能性越大；如果企業正好處于微利水平，則很可能是進行了盈余管理。因此，本文將利潤平滑的程度和出現微利的頻數作為盈余管理程度的衡量標準。如果國際財務報告準則的質量優于我國舊準則的質量，那么我國2007年實施的與國際財務報告準則趨同的新準則的就能更有效地抑制企業的盈余管理行為，因此，本文提出下列假設：

H1：新企業會計準則實施后，企業利潤平滑的程度低于實施前

H2：在新企業會計準則實施后，企業為了達到盈利目的而操縱利潤至微利水平的頻率低于實施前

新企業會計準則對不同行業影響的程度是不一樣的，其中直接規范金融保險業會計處理的具體準則有5個，并且都是新增加的準則，并較多的引入了公允價值計量屬性，因此，從行業視角來看，本文提出如下假設：

H3：不同行業盈余管理行為受新企業會計準則的抑制程度有顯著差異，預期金融保險業所受影響最大

（二）樣本選取和數據來源 本文的研究樣本包括2004年至2009年所有在滬深兩市上市交易的公司，但不包括具有以下特征的公司：被ST、PT的公司；股改的公司；年交易天數不足160天（即不滿正常交易天數的三分之二）的公司；主要財務數據缺失的公司；在這六年中新上市的公司。在剔除具有上述特征的公司后，最后的樣本公司有982家，6年共5892個公司-年度觀測值。本文的數據來源于國泰安經濟金融數據庫和天相證券投資分析系統。為考證不同行業受新企業會計準則的影響程度和不同行業在新企業會計準則實施后盈余管理的情況，本研究按證監會的一級分類標準將所有樣本公司分為13個行業，在所有行業中，制造業占了一半以上，占比最少的是文化傳媒業。而且與大部分的研究不同，本文未將金融保險業剔除，主要是考慮到研究問題的需要，因為新企業會計準則中有較多新增的具體準則涉及金融保險業，如果將其剔除將會導致研究結果的不全面。為控制公司特征，本研究使用的是均衡面板數據，每年的樣本公司都是相同的，均為982家，乘以6年，共有5892個觀測值。

（三）變量定義和模型構建 由于本文是從新企業會計準則能否有效抑制企業盈余管理的角度來考證新企業會計準則下會計信息的可靠性是否高于舊會計準則和制度，因此本文對盈余管理的度量主要從利潤平滑的程度、企業為達到盈利目的而操縱利潤至微利水平的頻率來進行。具體來說，利潤平滑包括三個指標，即新企業會計準則實施前后凈收益變化的大小、凈收益變化與現金流變化的比值大小、應計項目與現金流的相關性，為避免公司規模不同造成指標的不可比，本文對以上指標均進行了標準化。根據Barthetal（2008）的觀點，凈收益各年的變化越大說明利潤越沒有被平滑；凈收益變化與現金流變化的比值越大說明利潤越沒有被平滑；應計項目和現金流越小的負相關關系說明利潤越沒有被平滑。為達到盈利目的而進行利潤操縱主要是看新企業會計準則實施前后企業資產收益率正好處于微利水平的頻率。

（1）假設1檢驗模型和變量定義。綜合前人的研究，使用三個指標來度量盈余平滑。之所以同時采用多個指標對盈余平滑進行度量，是期望得到更加穩健的結論，如果采用多種度量盈余平滑的方法得出了一致的結論，則可以合理保證所得出的結論是可信的。本文采用的第一個盈余平滑指標是凈收益變化（ΔNI）的程度。凈收益變化的程度用凈收益變化的方差來表示，方差越大，說明各年凈收益的差異越大，也即利潤被平滑的可能性越小。具體是用各年的凈收益除以總資產進行標準化，然后用第t年的經標準化后的凈收益減t-1年的，就得到了凈收益變化。為控制非財務報告體系因素對凈收益變化產生的影響，本文借鑒了Barthetal（2008）的做法，先將對已有研究中被識別為環境因素和激勵因素等控制變量做回歸，得到的殘差（ΔNI*）被近似認為是剔除了環境因素和激勵因素的只受財務報告體系影響的凈收益變化，因而最后的凈收益變化程度實際上是該殘差的方差，即ΔNI*的方差。剔除非財務報告因素對凈收益變化影響的回歸方程如下：

第二個指標是ΔNI*的方差與ΔONCF*的方差的比值。ΔONCF是經營活動現金流量凈額的變化，與凈收益變化的處理相同，為控制其他非財務報告體系因素對經營活動現金流量變化的影響，將經營活動現金流量凈額變化對這些因素做回歸，回歸后的殘差（ΔONCF*）被近似認為是剔除了環境因素和激勵因素的只受財務報告體系影響的經營活動現金流量凈額的變化，因而最后的經營活動現金流量凈額變化的程度實際上是該殘差的方差，即ΔONCF*的方差。使用該指標衡量利潤平滑的程度是基于以下理由：企業的營業收入一部分是現銷取得，一部分是賒銷取得。現銷方式取得的營業收入會體現在現金流量表中經營活動產生的現金流量里，該部分相對來說不容易被操縱，企業要操縱利潤一般會通過構造賒銷交易，在增加營業收入的同時，應收賬款也會增加。因此，如果企業使用應計項目進行利潤平滑，利潤被平滑了，各年凈收益的變化自然會比較小，由于現金流量相對來說不容易被平滑，因而通常情況下其變化程度會比凈收益的變化程度高，當凈收益被操縱的程度越高時，ΔNI*的方差與ΔONCF*的方差的比值就越小。ΔONCF*對其他非財務報告影響因素的回歸方程如下：

方程右邊的變量與方程（1）同，但被解釋變量被替換為ΔONCF。

第三個指標是經營活動產生的現金流量凈額（ONCF*）與應計項目（ACC*）的負相關程度。Barthetal（2008）對將該指標作為盈余平滑程度的度量指標做出了解釋，他們的解釋是：當企業現金流表現較差時，就會通過增加應計項目以增加收入來粉飾利潤表指標。當應計項目被用來進行盈余管理的程度越高，應計項目與經營活動現金流的負相關程度就會越高。兩者的負相關程度越低，說明應計項目越沒有被用于進行盈余平滑。經營活動產生的現金流量凈額和應計項目均除以總資產進行了標準化，并通過回歸方程剔除了環境因素和激勵因素（incentives）的影響。

（2）假設2檢驗模型構建和變量定義。操縱利潤至微利水平的頻率的模型如下：ONCF（0，1）it=γ0+γ1SPOSit+γ2sizeit+γ3growthit+γ4levit+γ5cfps+γ6volumnit+γ7audit+γ8indcdit+εit

（3）ONCF（0，1）是一個虛擬變量，觀測值在新企業會計準則實施后取值為1，否則為0；SPOS是代表企業操縱利潤至微利水平的一個虛擬變量，當資產報酬率在0-0.01時取值為1，否則為0。該步驟檢驗主要看的系數γ1，當γ1為負時表明在新企業會計準則實施前企業操縱利潤至微利水平的頻率高于實施后，當γ1為正時表明在新企業會計準則實施后企業操縱利潤至微利水平的頻率高于實施前。方程涉及新增的變量描述見（表2），其余變量定義同（表1）。

表1 模型1的變量設計及描述

表2 模型3的變量設計

此外，為了檢驗假設2，本文構建了企業出現營業利潤為負、利潤總額為正的頻率的模型。通常情況下，企業不愿意報告虧損，因此在虧損不大的情況下有將利潤操縱至微利水平的意愿，當企業營業利潤為負，利潤總額為正時，其通過其他項目操縱利潤的可能性會大于營業利潤和利潤總額均為正的情況。模型構建如下，模型（4）：

ONCF（0，1）是一個虛擬變量，觀測值在新企業會計準則實施后取值為1，否則為0；EM是代表企業營業利潤為負、利潤總額為正的一個虛擬變量，當企業營業利潤為負、利潤總額為正時取值為1，否則為0。該步驟檢驗主要看EM的系數γ1，當γ1為負時表明在新企業會計準則實施前企業營業利潤為負、利潤總額為正的頻率高于實施后，當γ1為正時表明在新企業會計準則實施后企業操縱利潤至微利水平的頻率高于實施前。

三、實證結果分析

（一）描述性統計 在正常情況下，企業凈利潤與企業經營活動產生的現金凈流量應存在正相關關系，凈利潤越高，經營活動產生的現金流量也會越多，從經營活動現金凈流量的大小可以判斷一個企業的收益質量，企業的收益質量越高，那么其變現能力應該越強，經營活動產生的現金凈流量也會越高。由于收付實現制和權責發生制兩者確認方法的不一致，在短期內可能會造成凈利潤與經營活動現金凈流量的背離，但長期來看應該是一致的，如果兩者長期不一致，很可能就表明企業要么是收益質量不高、收益的變現能力差，要么就是進行了盈余管理。如果收益質量差，按照會計的如實反映原則就應該對應計項目計提足夠的減值損失，以如實反映企業實際的凈利潤，如果不計提，其實就是企業虛增利潤，從而造成經營活動現金凈流量與凈利潤的背離，歸根到底還是企業管理層進行了盈余管理，這種可能性在凈收益為正、經營活動現金凈流量卻為負的情況下尤甚。（表3）顯示，新準則實施后凈收益變化的程度小于實施前（實施后ΔNI*的方差小于實施前）；新準則實施后兩者（ΔNI*和ONCF*）方差的比值小于實施前；新準則實施后經營活動現金流與應計項目的負相關程度小于新準則實施前。正如前文所闡釋的，凈收益的變化越小，也即利潤越平滑，盈余管理的可能性就越大；凈收益變化與經營活動現金流的比值越小，也意味著利潤越平滑，盈余管理的可能性越大；經營活動現金流與應計項目的負相關程度越高，說明企業利用應計項目進行盈余管理越嚴重。從前兩個指標來看，新準則實施后企業利潤平滑的程度大于實施前，從第三個指標來看，由于經營活動現金流與應計項目的負相關程度在新準則實施后低于新準則實施前，這說明應計項目在新準則實施后并沒有更大程度的用來進行利潤操縱。綜合這三個指標顯示的結果，可以得出的結論是：在新準則實施后企業盈余管理的程度大于新準則實施前，但利用了應計項目以外的其他利潤表組成項目來進行盈余管理。

本文選取了一些彈性較大，允許較多職業判斷空間和有操作余地的利潤表明細項目，主要有“公允價值變動凈收益”、“資產減值損失”和“營業外收入”，得到的統計結果如（表4）所示。從統計結果來看，由于“公允價值變動凈收益”和“資產減值損失”是新準則實施后新增項目，因此新準則實施前數額均為0，新準則實施后的3年里，“公允價值變動凈收益”各年差異顯著，“資產減值損失”2008年遠高于2007年和2009年。“營業外收入”在新會計準則實施后急劇增加，這一方面可能與新會計準則下新增的相關利得計入該項目有關，另一方面可能是企業更多的利用了該項目對利潤進行操縱有關，無論是利得還是其他歸入營業外收入的經濟事項，可以肯定的是，“營業外收入”被企業較多地用于盈余管理。綜合起來看更為明顯，如2008年“公允價值變動凈收益”為負數、“資產減值損失”數額巨大，于是“營業外收入”在該年度也就相應比其他年度大幅增加；而在“公允價值變動凈收益”為正數，“資產減值損失”不大的2007年和2009年度里，“營業外收入”也數額不大，這三個項目之間存在較強的相關性，有明顯操縱利潤的痕跡。根據新準則的規定，“營業外收入”主要來源于債務重組收益、捐贈收入、政府補助和處置長期資產利得等，而在新準則實施前債務重組收益、捐贈等均計入“資本公積”，說明在新準則實施后企業較多地利用了這些非經常性項目進行盈余管理。

（二）回歸分析 本文對模型3、4進行回歸分析得出如下結果：

（1）為達到盈利目的而操縱利潤至微利水平的頻率的實證檢驗結果。（表5）是新準則實施前后樣本公司中報告微利的頻率統計表，從表中可以看到，新準則實施后的第一年（2007年）企業報告微利的頻率大大低于新準則實施前一年（2006年），并且是所有研究年份里最少的，但到了2008年和2009年企業報告微利的頻率則出現反彈，基本回到了新準則實施前的水平。（表6）是新準則實施后企業操縱利潤至微利水平的PROBIT回歸結果，從結果來看，在控制了企業規模、成長性及行業固定效應等因素后，SPOS的系數γ1為-0.12，Z值為-2.4，說明企業在新準則實施后為達到盈利目的而操縱利潤至微利水平的頻率顯著低于實施前。從控制變量來看，流通A股的市值、營業收入增長率在新準則實施后顯著小于實施前，審計意見在實施前、后差異顯著；在新企業會計準則實施前后行業差異較為顯著的有金融保險業、建筑業、房地產業和電子業（涉及行業有23個，列示麻煩，行業控制變量結果略）。

表3 新企業會計準則實施前后企業利潤平滑指標比較

表4 2004-2009年可能被用于盈余管理的項目情況表 單位：萬元

表5 新準則實施前后企業報告微利的頻率

表6 操縱利潤至微利水平的回歸結果 N=5887

（2）新企業會計準則實施前后企業報告營業利潤為負、利潤總額為正的頻率的實證檢驗結果及其解釋。（表7）列示了新準則實施前后三年企業報告營業利潤為負、利潤總額為正的頻率。表內結果顯示，企業報告營業利潤為負、利潤總額為正的頻率在新會計準則實施前是107家，實施后是176家，新準則實施后的頻率明顯高于實施前，從年度比較來看，新準則實施后的第一年（2007年）營業利潤為負、利潤總額為正的企業出現的頻率比實施前有所減少，但到了第二年、第三年則急劇增加，說明新準則在剛開始實施的年度確實在一定程度上抑制了企業操縱利潤的行為，但隨著時間的推移，這種抑制作用就不再有效了，可能的原因是企業的管理層在對新會計準則熟悉后找到了新的進行盈余管理的項目，這從前面利潤平滑程度比實施前更高，但應計項目并沒有更多地用來進行利潤平滑相吻合，新準則的其他有操縱空間的會計項目很可能為企業管理層機會主義行為提供了便利。（表8）是新準則實施后營業利潤為負、利潤總額為正的PROBIT回歸結果，從結果來看，在控制了企業規模、成長性及行業固定效應等因素后，EM的系數為0.37，Z值為4.01，說明在新準則實施后營業利潤為負、利潤總額為正的企業出現頻率顯著高于實施前。

（3）盈余管理程度的行業分析。對各年度微利企業家數在行業的分布情況統計。（表9）顯示，在新企業會計準則實施后的第一年（2007年），微利企業家數占總的企業家數的比例為17%，比實施前有所降低，大致降了六個百分點，但以后各年又恢復到新會計準則實施前的水平。從行業來看，13個行業中，新會計準則實施后第一年微利企業的家數較前一年減少的有8個，持平的有3個，增加的有2個，說明在新企業會計準則實施后的第一年，大部分行業操縱利潤至微利水平的企業家數均有所下降，也即新企業會計準則在實施后的第一年確實有效抑制了企業的盈余管理行為，但大部分的行業在以后年度均有所反轉，恢復到了實施前的水平。新企業會計準則實施前后微利家數相差較大的行業主要有建筑業、電子業、金融保險業和房地產業，這也間接說明這幾個行業受新會計準則的影響較大。值得一提的是，無論在新企業會計準則實施前還是實施后，金融保險業的微利企業家數都是最高的，接近或超過一半，該統計結果雖然不能說金融保險業操縱利潤必然是最為嚴重的，但確實應該引起有關監管部門的重視。

（三）穩健性檢驗 為測試結論的敏感性，本文對盈余管理平滑程度的測度放寬了條件，不再控制環境因素和激勵因素的影響，得出的結論與前文結果一致。除對利潤平滑程度的結論進行穩健性檢驗外，本文還采用了“營業利潤為負、利潤總額為正且為微利企業出現的頻率”和“營業利潤占利潤總額的比重”。來衡量盈余管理，以期得到更加穩健的結論，營業利潤為負、利潤總額為正且為微利的企業進行了盈余管理的可能性一般來說會比其他企業更大；基于“一個正常經營的企業的利潤應該主要來自其營業活動，營業利潤比重較高的企業操縱利潤的可能性會低于營業利潤比重較低的企業（李維安，王新漢和王威，2004）”的理念，本文將營業利潤占利潤總額的比重也作為盈余管理程度的衡量指標。在使用這兩個盈余管理的衡量指標進行穩健性檢驗后，結論與前文一致。

四、結論

本文通過對我國滬深兩市上市公司在新企業會計準則實施前后3年的分行業分年度面板數據的實證檢驗和分析，得出以下主要結論：第一，總體來看，在新企業會計準則實施后的第一年（2007年），企業操縱利潤的行為受到了有效的抑制，與新企業會計準則實施前相比，企業操縱利潤至微利水平的頻率等盈余管理衡量指標在第一年里都是最低的，到了2008年和2009年，盈余管理的程度則出現反彈，出現這種情況的可能原因是：新企業會計準則給企業管理層留下了實施機會主義的空間，在他們熟悉了新企業會計準則后，找到了進行盈余管理的新手段新方法；另一個可能的而且是更重要的原因是好的準則并沒有得到好的實施，相關的審計、監管以及訴訟等外部環境并沒有得到改善，由此導致盈余管理不能得到有效抑制。第二，從盈余管理的頻率與行業的關系來看，在證監會劃分的13個一級行業中，金融保險業、房地產業、建筑業和電子業受新企業會計準則的影響較大，在新企業會計準則實施前后盈余管理程度有顯著差異，對于這些受新準則影響較大的行業，其盈余管理行為較實施前受到了更為有效的抑制；值得一提的是，金融保險業的盈余管理行為雖然在新準則實施后受到一定程度的抑制，但其為達到盈利目的而可能操縱利潤至微利水平的頻率在所有行業中是最高的，無論在新企業會計準則實施前還是實施后，都接近或超過50%，雖然根據該統計結果并不能必然得出金融保險業進行了嚴重的利潤操縱，但卻足夠引起相關監管部門對這一現象的重視。第三，從盈余管理的方式來看，與新企業會計準則實施前相比，“應計項目”并沒有更大程度的成為企業進行盈余管理的手段，企業更多是利用除構成營業利潤以外的其他非持續性項目來進行盈余管理，“營業外收入”起到了調節器的作用，在新準則實施后急劇增加，在利潤少或虧損以及各年利潤變動較大的情況下，被用于進行調節利潤至盈利水平或被用于進行平滑利潤。有待研究的問題：對金融保險企業出現微利的家數在所研究的6年里，各年均接近或超過一半以上的現象進一步分析原因，以查明是由于行業的特征導致還是盈余管理的結果。

表7 新準則實施前后企業報告營業利潤為負、利潤總額為正的頻率

表8 營業利潤為負、利潤總額為正的回歸結果

表9 微利企業家數在其所在行業中的占比情況

［1］財政部：《中國企業會計準則與國際財務報告準則持續趨同路線圖》，《會計研究》2010年第4期。

［2］劉曉華：《會計準則的國際協調與盈余質量——基于應計質量模型的實證分析》，《山西財經大學學報》2009年第12期。

［3］潘琰、陳凌云、林麗花：《會計準則的信息含量：中國會計準則與IFRS之比較》，《會計研究》2003年第7期。

［4］徐莉莎：《新企業會計準則實施效果研究》，《廈門大學博士學位論文》2001年。

［5］Ball R.，Robin A.and Wu J.S..Incentives versus Standards:Properties of Accounting Income in Four East Asian Countries.Journal of Accountingand Economics，2003.

［6］Gregory S.Miller.ThePressasaWatchdogfor AccountingFraud.Journalof AccountingResearch，2006.

［7］Hollis Ashbaughand Morton Pincus.Domestic Accounting Standards，and the Predictabilityof Earnings.Journal of Accounting Research ，2001.

［8］HopeO.K..DisclosurePractices，Enforcementof AccountingStandardsand Analysts’Forecast Accuracy:An International Study.Journalof AccountingResearch，2003.

［9］JAKalok Chan，Albert J.Menkveld and Zhishu Yang.Information Asymmetry and Asset Prices:Evidence from the China Foreign Share Discount.Journalof Finance，2008.