賀莉丹

2012年2月5日晚間，華東師范大學(xué)歷史系教授許紀(jì)霖接受了《新民周刊》記者的專(zhuān)訪，表達(dá)了他對(duì)于此番“韓方論戰(zhàn)”的一些所思所想。

在此前四天，許紀(jì)霖教授在他的微博上轉(zhuǎn)發(fā)了北京律師于國(guó)富的《韓寒方舟子論戰(zhàn)的法律分析》一文，并引用了其中一段話，“我們何時(shí)才能學(xué)會(huì)以理服人？無(wú)論是方還是韓，本來(lái)都可以更加理性，但雙方的表現(xiàn)無(wú)法令人滿(mǎn)意。之前被神化了的韓寒，終于感受到了高處不勝寒！無(wú)論案件結(jié)局如何，去掉神暈的韓寒才是真實(shí)的韓寒，期待他繼續(xù)寫(xiě)出更多的好作品證明自己。”

“韓寒在這一波的表現(xiàn)與大家所欣賞的韓寒反差太大”

《新民周刊》：你關(guān)注此番的“韓方論戰(zhàn)”么？

許紀(jì)霖：我一般會(huì)注意我稱(chēng)之為“公共正義”的問(wèn)題，我對(duì)這個(gè)事件不是特別關(guān)注。這是一個(gè)需要細(xì)節(jié)來(lái)判定的事件。韓寒在這一波的表現(xiàn)與大家所欣賞的韓寒反差太大，本來(lái)公眾喜歡的韓寒是一種80后特有的瀟灑倜儻、嬉笑怒罵的智慧風(fēng)格，如今變得有點(diǎn)發(fā)急。無(wú)論是他懸賞2000萬(wàn)元，還是訴諸法院，皆非韓氏風(fēng)格。在我看來(lái)，無(wú)論是麥田，還是方舟子，到目前為止，他們的推測(cè)都不足以致命，只是嘩眾取寵，說(shuō)法好玩而已，一個(gè)智力正常的人，憑這些推測(cè)不會(huì)真的相信韓寒有什么槍手。假如是過(guò)去那個(gè)韓寒，大可以足夠的自信、傲慢、超脫、嘲笑乃至自嘲，將對(duì)手打得落花流水。

由此看來(lái)，韓寒還太年輕，他第一次碰到這樣的指控，又很把自己當(dāng)回事。但從另一方面說(shuō)，韓寒還是個(gè)認(rèn)真的老實(shí)人，他失去了智慧，但也沒(méi)有學(xué)會(huì)王朔式的痞子腔，更不像郭敬明那般抄襲被坐實(shí)、依然厚皮蛋定。韓寒的反應(yīng)是一個(gè)正常的老實(shí)人的心理防衛(wèi)，或許我們過(guò)去太把他當(dāng)作超越他年齡和閱歷的時(shí)代英雄和超凡智者了。

《新民周刊》：那么，對(duì)于方舟子目前的反應(yīng)，你怎么看待呢？

許紀(jì)霖：方舟子是一個(gè)讓人又愛(ài)又恨、一言難盡的人，他以知識(shí)打假聞名，打的是壞人，輿論一片叫好，打到了好人，又遭來(lái)一片痛罵。事實(shí)上，方舟子是一個(gè)熱衷打擂臺(tái)的人，無(wú)論打誰(shuí)，他用的是同一個(gè)邏輯，這種邏輯既可以使真正的欺世盜名者遭殃，也可能濫殺無(wú)辜，制造冤假錯(cuò)案。

對(duì)于韓寒，至今為止方舟子只提出了一些自稱(chēng)為合理的懷疑，這并不構(gòu)成證據(jù)。特別是法律意義上的證據(jù)。《尼羅河上的慘案》中的大偵探波洛發(fā)表了一通精彩異常的破案推測(cè)，殺手冷笑著問(wèn)：你的推理很有想象力，但是證據(jù)呢？波洛最后拋出了致命的證據(jù)，最終讓殺手落于法網(wǎng)。我們現(xiàn)在要問(wèn)的也是：你的推理很有想象力，但是證據(jù)呢？

“什么時(shí)候中國(guó)不需要韓寒了，就是我們所期待的理想社會(huì)了”

《新民周刊》：韓寒現(xiàn)在說(shuō)，他“一直不在任何的神壇”，他自評(píng)為，“時(shí)無(wú)英雄，使豎子成名”。你認(rèn)為呢？

許紀(jì)霖：韓寒在神壇上嗎？我不知道。可能有一部分韓粉將他視為時(shí)代的英雄。但韓寒不是郭敬明。郭敬明的粉絲們是缺乏自我的，她們只有青春偶像的崇拜。但韓粉的主流是有理性的，有獨(dú)立的思考力和判斷力，他們有自己的看法，只是沒(méi)有韓寒那樣的智慧，每每讀到韓寒那些四兩撥千斤的妙文，便大聲叫好，引為同調(diào)，而且還感嘆韓寒怎么要把自己想說(shuō)的意思表達(dá)得這么拍案叫絕？

實(shí)際上，韓寒并沒(méi)有超人的睿智，他的觀點(diǎn)是普羅的、常識(shí)性的，但他的運(yùn)思之獨(dú)特、語(yǔ)言之巧妙，在當(dāng)今神州獨(dú)步天下。假如真的韓寒被查出有槍手的話，我也愿意向這位槍手致敬。

《新民周刊》：你的意思是，韓寒確實(shí)有一些他特有的智慧與幽默之風(fēng)格，對(duì)嗎？

許紀(jì)霖：在一個(gè)輿論空間比較健全、批評(píng)不必有顧忌的社會(huì)，是不會(huì)有韓寒的。正是因?yàn)榻裉熘袊?guó)的輿論環(huán)境有某種扭曲和限制，韓寒才被視為時(shí)代的英雄，更確切地說(shuō)，成為公眾的代言人。本來(lái)在一個(gè)民主社會(huì)里面，公眾是直接呈現(xiàn)在前臺(tái)的，但如今他們卻需要代言人，需要網(wǎng)絡(luò)的意見(jiàn)領(lǐng)袖將自己的想法放大。我想，什么時(shí)候中國(guó)不需要韓寒了，就是我們所期待的理想社會(huì)了。

《新民周刊》：在你看來(lái)，這次的“韓方論戰(zhàn)”，是我們所說(shuō)的通常意義上理解的“文人之爭(zhēng)”嗎？

許紀(jì)霖：讓我感到遺憾的是，這段看起來(lái)似乎比較好玩的、實(shí)質(zhì)有點(diǎn)無(wú)聊的爭(zhēng)論，迅速替代了前一階段由“韓三篇”引發(fā)的關(guān)于革命、自由和民主的公眾大討論。那才是真正有價(jià)值、有意義的嚴(yán)肅論爭(zhēng)，那樣的論爭(zhēng)本來(lái)只是在思想界內(nèi)部，如今通過(guò)韓寒的巨大影響，擴(kuò)大到公共輿論界，成為一個(gè)公共事件和公眾話題。然而，由麥田引發(fā)的所謂槍手事件一出籠，立即吸引了網(wǎng)絡(luò)、媒體和公眾的注意力，甚至連主流媒體像新華社都一哄而上，成功地轉(zhuǎn)移了話題的焦點(diǎn)。

這個(gè)現(xiàn)象意味著什么？個(gè)中什么東西在被縱容、什么話題在被壓抑？在一個(gè)大張旗鼓的所謂反低俗的時(shí)代里面，究竟什么屬于低俗？什么才是真正的嚴(yán)肅？在我看來(lái)，對(duì)于有思想力、有社會(huì)責(zé)任感的公眾來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題才是真正值得關(guān)心的。

“沙老太婆和阿慶嫂打起來(lái)了，扭作一團(tuán)，多好看啊”

《新民周刊》：我們關(guān)心，你怎么評(píng)價(jià)這次的“韓方論戰(zhàn)”的意義？

許紀(jì)霖：在韓寒這件事情上，我并沒(méi)有看出太嚴(yán)肅的意義來(lái)。今天有了網(wǎng)絡(luò)以后，輿論變得非常廉價(jià)，所謂人格誹謗與合理懷疑之間的界線，也變得空前的模糊。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展至今，特別是有了博客和微博之后，個(gè)人意見(jiàn)與公共評(píng)論之間，不再像傳統(tǒng)媒體時(shí)代那樣，有一條明確的界限，特別是對(duì)于有著上百萬(wàn)粉絲的明星人物來(lái)說(shuō)，等于擁有了一張影響力不亞于衛(wèi)星電視和全國(guó)性大報(bào)的自媒體，任何個(gè)人的私下表達(dá)都有可能產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，制造成一個(gè)足以震撼全國(guó)的公共事件。

過(guò)去儒家認(rèn)為知識(shí)分子責(zé)任重大，一言興邦，一言喪邦，其實(shí)在公共媒體出現(xiàn)之前，在缺乏現(xiàn)代傳播技術(shù)手段之前，只是自我膨脹式的意淫而已。但是，在如今這個(gè)傳播力無(wú)遠(yuǎn)弗屆的微博時(shí)代里面，一言攪動(dòng)天下的可能性真的出現(xiàn)了。于是，就出現(xiàn)了一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題：自媒體的行業(yè)倫理何在？在公眾人物們熱衷于擴(kuò)軍粉絲、放大聲音的同時(shí)，有多少人已經(jīng)開(kāi)始有這一倫理的自覺(jué)？媒體行業(yè)是否開(kāi)始探索建立自己的行規(guī)？

不要一切依賴(lài)于國(guó)家意志和國(guó)家理性，什么都要靠法律來(lái)裁決、人大立法甚至行政決斷。在一個(gè)法治社會(huì)里面，法律也好，司法判例也好，都只是對(duì)社會(huì)自主性的行規(guī)和倫理規(guī)范的國(guó)家性認(rèn)肯。但在如今的中國(guó)，似乎一切都倒過(guò)來(lái)了：迷信國(guó)家意志的神魅，迷信法律的萬(wàn)能，社會(huì)和各行各業(yè)自身缺乏自主性規(guī)則和規(guī)范，一發(fā)生類(lèi)似抄襲、作假等爭(zhēng)議性事件，不是首先訴諸同行、行業(yè)，而是急于向法律獲取支持、討回公道。久而久之，國(guó)家意志越來(lái)越強(qiáng)大，具有君臨天下、裁斷一切的宰制性力量，而社會(huì)變得越來(lái)越被動(dòng)、缺乏自主性。

從這個(gè)角度而言，我對(duì)韓寒訴諸法律并不以為然，而且這與他一貫追求的理念是相悖的。

《新民周刊》：那么，在你看來(lái)，這次的“韓方論戰(zhàn)”是否像一場(chǎng)鬧劇？

許紀(jì)霖：鬧劇這個(gè)詞有點(diǎn)言重。我所期待的，是從無(wú)聊的、好玩的爭(zhēng)論開(kāi)始，引向一個(gè)真正有意義的方向，即激發(fā)起自媒體倫理規(guī)則的大討論和社會(huì)的自覺(jué)建構(gòu)。但對(duì)此我也不抱太多的奢望，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，在這一事件之中，已經(jīng)有明顯的商業(yè)利益介入。

比較起打官司和急于自我澄清，韓寒其實(shí)去做更值得他做的事情。槍手這類(lèi)多少有點(diǎn)無(wú)厘頭的猜測(cè)，其實(shí)是清者自清，濁者自濁。在沒(méi)有過(guò)硬的鐵證拋出來(lái)之前，其實(shí)只是一場(chǎng)好看的游戲，不值得認(rèn)真對(duì)待。

但是在一個(gè)嚴(yán)肅話題被壓抑的畸形社會(huì)之中，被縱容和鼓勵(lì)的，只剩下低俗和無(wú)聊。已經(jīng)到了21世紀(jì)了，國(guó)民的心理其實(shí)都沒(méi)有多少改變，像魯迅在差不多一個(gè)世紀(jì)前所諷刺的那樣，大家喜歡看打架，特別是名人的打架。沙老太婆和阿慶嫂打起來(lái)了，扭作一團(tuán)，多好看啊。各路媒體也一擁而上，這是最精彩、最吸引眼球、最有賣(mài)點(diǎn)的題材。

《新民周刊》：我看到你幾天前微博上轉(zhuǎn)了于國(guó)富律師的一篇文章《韓寒方舟子論戰(zhàn)的法律分析》。

許紀(jì)霖：我欣賞于國(guó)富律師的那個(gè)說(shuō)法，我覺(jué)得他從專(zhuān)業(yè)的角度說(shuō)得很清楚。法律根本不會(huì)實(shí)質(zhì)性去判斷韓寒是否有槍手，最終還一個(gè)韓寒清白，法律本身只關(guān)心韓寒的名譽(yù)權(quán)是否實(shí)際被方舟子傷害，韓寒作為原告，核心的問(wèn)題不是證明自己被竇娥還冤，而是要拿出另外一些證據(jù)來(lái)證明方舟子的誣告確實(shí)在客觀上影響了韓寒的聲譽(yù)，社會(huì)評(píng)價(jià)度大大降低，乃至于實(shí)際利益受損，比如，原來(lái)答應(yīng)出版的書(shū)如今出不了了等等。

韓寒本來(lái)應(yīng)該注意到，2002年，上海曾有一個(gè)官司，有家媒體報(bào)道范志毅涉嫌賭博而打假球，范志毅將該報(bào)告上法庭。結(jié)果上海的法院的判決是范志毅敗訴，法院認(rèn)為，“作為公眾人物，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”。那個(gè)案子的判決，具有典范性意義。

韓寒要?jiǎng)僭V，未必具有其自以為是的把握。上海的法院直到今天（注：截至此次采訪的當(dāng)天）還沒(méi)有決定受理這個(gè)案件。但誰(shuí)知道呢，韓寒背后的商業(yè)團(tuán)隊(duì)或許醉翁之意不在酒呢。

假如事態(tài)不再有戲劇性的轉(zhuǎn)折，韓寒和方舟子本人都將是這一事件的得益者，他們的知名度、影響力、粉絲數(shù)量和商業(yè)市場(chǎng)將跨上一個(gè)新的臺(tái)階。但從另一角度而言，他們又都是失敗者，因?yàn)橹袊?guó)最出名的公眾人物都陷入了某個(gè)冥冥之手所設(shè)計(jì)的陷阱，這是一場(chǎng)沒(méi)有贏家的游戲。