許紀霖:一場沒有贏家的游戲

賀莉丹

2012年2月5日晚間，華東師范大學歷史系教授許紀霖接受了《新民周刊》記者的專訪，表達了他對于此番“韓方論戰”的一些所思所想。

在此前四天，許紀霖教授在他的微博上轉發了北京律師于國富的《韓寒方舟子論戰的法律分析》一文，并引用了其中一段話，“我們何時才能學會以理服人？無論是方還是韓，本來都可以更加理性，但雙方的表現無法令人滿意。之前被神化了的韓寒，終于感受到了高處不勝寒！無論案件結局如何，去掉神暈的韓寒才是真實的韓寒，期待他繼續寫出更多的好作品證明自己。”

“韓寒在這一波的表現與大家所欣賞的韓寒反差太大”

《新民周刊》：你關注此番的“韓方論戰”么？

許紀霖：我一般會注意我稱之為“公共正義”的問題，我對這個事件不是特別關注。這是一個需要細節來判定的事件。韓寒在這一波的表現與大家所欣賞的韓寒反差太大，本來公眾喜歡的韓寒是一種80后特有的瀟灑倜儻、嬉笑怒罵的智慧風格，如今變得有點發急。無論是他懸賞2000萬元，還是訴諸法院，皆非韓氏風格。在我看來，無論是麥田，還是方舟子，到目前為止，他們的推測都不足以致命，只是嘩眾取寵，說法好玩而已，一個智力正常的人，憑這些推測不會真的相信韓寒有什么槍手。假如是過去那個韓寒，大可以足夠的自信、傲慢、超脫、嘲笑乃至自嘲，將對手打得落花流水。

由此看來，韓寒還太年輕，他第一次碰到這樣的指控，又很把自己當回事。但從另一方面說，韓寒還是個認真的老實人，他失去了智慧，但也沒有學會王朔式的痞子腔，更不像郭敬明那般抄襲被坐實、依然厚皮蛋定。韓寒的反應是一個正常的老實人的心理防衛，或許我們過去太把他當作超越他年齡和閱歷的時代英雄和超凡智者了。

《新民周刊》：那么，對于方舟子目前的反應，你怎么看待呢？

許紀霖：方舟子是一個讓人又愛又恨、一言難盡的人，他以知識打假聞名，打的是壞人，輿論一片叫好，打到了好人，又遭來一片痛罵。事實上，方舟子是一個熱衷打擂臺的人，無論打誰，他用的是同一個邏輯，這種邏輯既可以使真正的欺世盜名者遭殃，也可能濫殺無辜，制造冤假錯案。

對于韓寒，至今為止方舟子只提出了一些自稱為合理的懷疑，這并不構成證據。特別是法律意義上的證據。《尼羅河上的慘案》中的大偵探波洛發表了一通精彩異常的破案推測，殺手冷笑著問：你的推理很有想象力，但是證據呢？波洛最后拋出了致命的證據，最終讓殺手落于法網。我們現在要問的也是：你的推理很有想象力，但是證據呢？

“什么時候中國不需要韓寒了，就是我們所期待的理想社會了”

《新民周刊》：韓寒現在說，他“一直不在任何的神壇”，他自評為，“時無英雄，使豎子成名”。你認為呢？

許紀霖：韓寒在神壇上嗎？我不知道。可能有一部分韓粉將他視為時代的英雄。但韓寒不是郭敬明。郭敬明的粉絲們是缺乏自我的，她們只有青春偶像的崇拜。但韓粉的主流是有理性的，有獨立的思考力和判斷力，他們有自己的看法，只是沒有韓寒那樣的智慧，每每讀到韓寒那些四兩撥千斤的妙文，便大聲叫好，引為同調，而且還感嘆韓寒怎么要把自己想說的意思表達得這么拍案叫絕？

實際上，韓寒并沒有超人的睿智，他的觀點是普羅的、常識性的，但他的運思之獨特、語言之巧妙，在當今神州獨步天下。假如真的韓寒被查出有槍手的話，我也愿意向這位槍手致敬。

《新民周刊》：你的意思是，韓寒確實有一些他特有的智慧與幽默之風格，對嗎？

許紀霖：在一個輿論空間比較健全、批評不必有顧忌的社會，是不會有韓寒的。正是因為今天中國的輿論環境有某種扭曲和限制，韓寒才被視為時代的英雄，更確切地說，成為公眾的代言人。本來在一個民主社會里面，公眾是直接呈現在前臺的，但如今他們卻需要代言人，需要網絡的意見領袖將自己的想法放大。我想，什么時候中國不需要韓寒了，就是我們所期待的理想社會了。

《新民周刊》：在你看來，這次的“韓方論戰”，是我們所說的通常意義上理解的“文人之爭”嗎？

許紀霖：讓我感到遺憾的是，這段看起來似乎比較好玩的、實質有點無聊的爭論，迅速替代了前一階段由“韓三篇”引發的關于革命、自由和民主的公眾大討論。那才是真正有價值、有意義的嚴肅論爭，那樣的論爭本來只是在思想界內部，如今通過韓寒的巨大影響，擴大到公共輿論界，成為一個公共事件和公眾話題。然而，由麥田引發的所謂槍手事件一出籠，立即吸引了網絡、媒體和公眾的注意力，甚至連主流媒體像新華社都一哄而上，成功地轉移了話題的焦點。

這個現象意味著什么？個中什么東西在被縱容、什么話題在被壓抑？在一個大張旗鼓的所謂反低俗的時代里面，究竟什么屬于低俗？什么才是真正的嚴肅？在我看來，對于有思想力、有社會責任感的公眾來說，這些問題才是真正值得關心的。

“沙老太婆和阿慶嫂打起來了，扭作一團，多好看啊”

《新民周刊》：我們關心，你怎么評價這次的“韓方論戰”的意義？

許紀霖：在韓寒這件事情上，我并沒有看出太嚴肅的意義來。今天有了網絡以后，輿論變得非常廉價，所謂人格誹謗與合理懷疑之間的界線，也變得空前的模糊。網絡時代發展至今，特別是有了博客和微博之后，個人意見與公共評論之間，不再像傳統媒體時代那樣，有一條明確的界限，特別是對于有著上百萬粉絲的明星人物來說，等于擁有了一張影響力不亞于衛星電視和全國性大報的自媒體，任何個人的私下表達都有可能產生“蝴蝶效應”，制造成一個足以震撼全國的公共事件。

過去儒家認為知識分子責任重大，一言興邦，一言喪邦，其實在公共媒體出現之前，在缺乏現代傳播技術手段之前，只是自我膨脹式的意淫而已。但是，在如今這個傳播力無遠弗屆的微博時代里面，一言攪動天下的可能性真的出現了。于是，就出現了一個值得認真對待的問題：自媒體的行業倫理何在？在公眾人物們熱衷于擴軍粉絲、放大聲音的同時，有多少人已經開始有這一倫理的自覺？媒體行業是否開始探索建立自己的行規？

不要一切依賴于國家意志和國家理性，什么都要靠法律來裁決、人大立法甚至行政決斷。在一個法治社會里面，法律也好，司法判例也好，都只是對社會自主性的行規和倫理規范的國家性認肯。但在如今的中國，似乎一切都倒過來了：迷信國家意志的神魅，迷信法律的萬能，社會和各行各業自身缺乏自主性規則和規范，一發生類似抄襲、作假等爭議性事件，不是首先訴諸同行、行業，而是急于向法律獲取支持、討回公道。久而久之，國家意志越來越強大，具有君臨天下、裁斷一切的宰制性力量，而社會變得越來越被動、缺乏自主性。

從這個角度而言，我對韓寒訴諸法律并不以為然，而且這與他一貫追求的理念是相悖的。

《新民周刊》：那么，在你看來，這次的“韓方論戰”是否像一場鬧劇？

許紀霖：鬧劇這個詞有點言重。我所期待的，是從無聊的、好玩的爭論開始，引向一個真正有意義的方向，即激發起自媒體倫理規則的大討論和社會的自覺建構。但對此我也不抱太多的奢望，因為我發現，在這一事件之中，已經有明顯的商業利益介入。

比較起打官司和急于自我澄清，韓寒其實去做更值得他做的事情。槍手這類多少有點無厘頭的猜測，其實是清者自清，濁者自濁。在沒有過硬的鐵證拋出來之前，其實只是一場好看的游戲，不值得認真對待。

但是在一個嚴肅話題被壓抑的畸形社會之中，被縱容和鼓勵的，只剩下低俗和無聊。已經到了21世紀了，國民的心理其實都沒有多少改變，像魯迅在差不多一個世紀前所諷刺的那樣，大家喜歡看打架，特別是名人的打架。沙老太婆和阿慶嫂打起來了，扭作一團，多好看啊。各路媒體也一擁而上，這是最精彩、最吸引眼球、最有賣點的題材。

《新民周刊》：我看到你幾天前微博上轉了于國富律師的一篇文章《韓寒方舟子論戰的法律分析》。

許紀霖：我欣賞于國富律師的那個說法，我覺得他從專業的角度說得很清楚。法律根本不會實質性去判斷韓寒是否有槍手，最終還一個韓寒清白，法律本身只關心韓寒的名譽權是否實際被方舟子傷害，韓寒作為原告，核心的問題不是證明自己被竇娥還冤，而是要拿出另外一些證據來證明方舟子的誣告確實在客觀上影響了韓寒的聲譽，社會評價度大大降低，乃至于實際利益受損，比如，原來答應出版的書如今出不了了等等。

韓寒本來應該注意到，2002年，上海曾有一個官司，有家媒體報道范志毅涉嫌賭博而打假球，范志毅將該報告上法庭。結果上海的法院的判決是范志毅敗訴，法院認為，“作為公眾人物，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解”。那個案子的判決，具有典范性意義。

韓寒要勝訴，未必具有其自以為是的把握。上海的法院直到今天（注：截至此次采訪的當天）還沒有決定受理這個案件。但誰知道呢，韓寒背后的商業團隊或許醉翁之意不在酒呢。

假如事態不再有戲劇性的轉折，韓寒和方舟子本人都將是這一事件的得益者，他們的知名度、影響力、粉絲數量和商業市場將跨上一個新的臺階。但從另一角度而言，他們又都是失敗者，因為中國最出名的公眾人物都陷入了某個冥冥之手所設計的陷阱，這是一場沒有贏家的游戲。