資本市場也有左中右

朱偉一

2011年12月份，證監(jiān)會主席郭樹清在第九屆中小企業(yè)融資論壇上公開發(fā)問：“企業(yè)上市不審行不行？”此言一出，舉座皆驚。

企業(yè)要上市，證監(jiān)會不僅要審，還要內(nèi)查外調(diào)，征詢其他父母官的意見。比如在主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板發(fā)審過程中，證監(jiān)會需征求發(fā)行人注冊地省級人民政府和相關(guān)部門對其發(fā)行股票的意見；對于發(fā)行人募集資金項目是否符合國家產(chǎn)業(yè)政策和投資規(guī)定，證監(jiān)會要征求國家發(fā)改委的意見；發(fā)行人為特殊行業(yè)的企業(yè)的，根據(jù)具體情況征求相關(guān)主管部門的意見。相關(guān)部門未回復意見前，證監(jiān)會不安排相關(guān)發(fā)行人的預先披露和初審會。換言之，企業(yè)發(fā)行證券，證監(jiān)會要審，其他部委和地方政府也要審。試問，證監(jiān)會愿意放棄審核權(quán)，其他部門可愿意？

與審核制相對的是備案制。備案制是美國的做法，欲上市企業(yè)將文件報給美國證券交易委員會（“證交會”），而證交會并不對企業(yè)做任何實質(zhì)性審查，只要企業(yè)申報文件齊備，政交會便放行。審核制不同，則是由證監(jiān)會審查擬上市公司的審報文件，主要內(nèi)容之一是審批文，而審批文的核心就是會簽。行政部門辦事講究會簽，會簽就是連坐，而連坐的結(jié)果就是法不治眾。

對于審核制和備案制之爭，市場的反應也很強烈。不少保薦代表人認為，“IPO當中的合規(guī)性審查依然必要，因為在當前的市場環(huán)境中，找不出除了政府背書之外更好的規(guī)避合規(guī)性風險的手段。”

更奇怪的是，美資金融機構(gòu)及其在中國的代理人也為審核制鳴冤叫屈。摩根大通亞洲投資銀行業(yè)務(wù)副主席兼中國投資銀行業(yè)務(wù)首席執(zhí)行官方方表示：“中國制度是一個生態(tài)制度，包括若干關(guān)鍵部分：發(fā)行人、投資者、監(jiān)管者、中介機構(gòu)和占主導的法律制度。牽一發(fā)而動全身。”更有外國律師威脅說，如果沒有證監(jiān)會的默示擔保，公司的質(zhì)量得不到保證，機構(gòu)投資者就不會來參與。”

人民大眾開心之日，便是敵人難受之時。審核制、備案制之爭也一樣。當然，我們的資本市場并沒有階級斗爭，但也有左、中、右，民企、國企和外企就是資本市場的左、中、右，它們的利益不同，重大問題上的立場自然也不同。就反對備案制的力度而言，各類企業(yè)的順序應當是這樣的：外企、國企和民企。

加入世貿(mào)組織之時，中、外實力比較懸殊，敵強我弱，所以歐美國家竭力鼓吹我們搞備案制。但現(xiàn)在均勢已經(jīng)發(fā)生變化，國企、民企已經(jīng)壯大，經(jīng)過多年滋補，已經(jīng)體壯腰圓。果真取消審核制，資本市場就會群雄四起，還可能會有資本市場的“義和團”，在資本市場做大的不會是外企，也不會是國企，而很有可能是民企。盡管很多方面民企未必優(yōu)于外企或國企，但打通關(guān)節(jié)方面民企更肆無忌憚，左右政府方面絲毫不比國企遜色。而資本市場是合法腐敗的天堂。諸君請看，摩根大通、高盛就是美國的民企，就是這些金融民企把美國的資本市場攪得昏天黑地。取消審核制并不能消滅腐敗。美國沒有審核制，但美國資本市場有沒有腐敗？回答是肯定的，而且腐敗程度讓人瞠目結(jié)舌。

美國學者喬姆斯基在其《階級斗爭》一書中抨擊富豪，說“他們根本不相信什么自由市場。他們要一個強大的福利國家，只不過資源和保護是向他們傾斜”。金融危機之后高盛等華爾街金融機構(gòu)的表現(xiàn)便驗證了喬姆斯基的論斷。如果沒有美國政府不惜任何代價提供金錢，高盛早已經(jīng)就破產(chǎn)了。

哥倫比亞大學經(jīng)濟學教授、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主約瑟夫·施蒂格勒又把喬姆斯基的理論往前推進了一步。他指出：“全球化是機遇，可以尋找因無知可供愚弄的新人。這樣的人我們找到了。”這些可供愚弄的新人在哪里？是在中國找到的嗎？ 2012年2月底，郭樹清接受采訪時表示：是否取消審核的議論并非問題的核心，備案制和審核制的實質(zhì)性差別并不大。關(guān)于審核制的討論戛然而止。但外企如此處心積慮地反對備案制，凡我同志，對資本市場應當有重新認識。