一屜饅頭引發(fā)的“工傷”

汪洋

員工在工作時間、工作場所打架受傷，能不能被認定為工傷？不論是不是法律專業(yè)人士，被問及上述問題時，第一反應(yīng)多是笑問我：“這是腦筋急轉(zhuǎn)彎嗎？！”無需法律知識，根據(jù)常識并按照正常邏輯，如果員工在工作時間、工作場所打架受傷能夠被認定為工傷的話，那么等于是認可打架、斗毆的行為，屬于員工的“工作”。為什么會有上述可笑一問呢？是因為最近一起由一屜饅頭引發(fā)的“工傷”搞得筆者有點腦筋轉(zhuǎn)不過彎來。

于某和曾某同在上海某公司食堂工作。2011年7月8日11時許，兩人在準備企業(yè)員工的午餐。于某和曾某為了是不是要多蒸一屜饅頭發(fā)生爭吵。爭吵中，于某率先用手中的水勺多次擊打曾某頭面部，曾某忍無可忍拿起菜刀追著于某至食堂飯廳，將于某的右手砍傷。該企業(yè)第一時間將于某送至醫(yī)院救治并墊付了逾萬元的醫(yī)藥費。由于于某的傷構(gòu)成輕傷，曾某最終為自己的行為承擔(dān)了故意傷害罪拘役五個月和附帶民事賠償1.5萬元的后果。該企業(yè)同時辭退了于某和曾某。

2012年3月5日，于某向區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。2012年5月11日，區(qū)人力資源和社會保障局做出《認定工傷決定書》。該認定書居然認為，依照《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，于某于2011年7月8日所受傷害屬于“工傷”。

該認定書中引用的法律依據(jù)是這樣規(guī)定的，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。 簡而言之，工作時間、工作場所、工作原因構(gòu)成工傷認定的三個要點。

該認定書在“工作原因”上搞起腦筋。于某是因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的嗎？顯然不是！那么，該認定書是如何做出工傷認定的結(jié)論呢？

曾某的生效刑事判決書中寫明：“2011年7月8日11時許，為工作中的瑣事，雙方發(fā)生爭吵。在爭吵過程中，被告人曾某在被被害人于某用水勺擊打中頭面部后，即拿菜刀追砍被害人于某至食堂飯廳，將被害人于某右手砍成輕傷。”到了該認定書，事實部分被斷章取義為：“于某于2011年7月8日在食堂因工作中的瑣事與同事發(fā)生爭吵被同事砍傷”。該認定書有意識地將于某受傷的結(jié)果建立在“因工作中的瑣事與同事發(fā)生爭吵”的“因”的基礎(chǔ)上，為“工傷”認定尋找事實依據(jù)。在這件饅頭事件中，公眾可以看得清楚，造成于某受傷的原因是，于某率先用手中的水勺多次擊打曾某頭面部，導(dǎo)致曾某用菜刀追砍反擊，而不是雙方為了蒸不蒸饅頭而打口水仗。口水并不能直接造成于某右手受傷。于某之所以遭致暴力意外傷害，是因其和曾某的打架斗毆行為所引起的，于某作為食堂廚師，其受到的傷害和其履行的工作職責(zé)并無必然的因果關(guān)系。

此外，該企業(yè)的《員工手冊》規(guī)定：“對有下列行為者予以開除并除名處理，且公司不支付任何經(jīng)濟補償金，觸犯國家法律法規(guī)的，將移送司法機關(guān)處理：（一）在工作場所打架斗毆，造成嚴重傷亡者或?qū)ν时┝ν{、恐嚇、妨害團體秩序的。……” 于某與該企業(yè)簽訂的《勞動合同》也規(guī)定：“乙方在工作期間不得有下列行為：……（7）打架斗毆、以過激的語言威脅他人安全”。于某率先動手打人的行為不僅嚴重違反規(guī)章制度，也違反了勞動合同義務(wù)，于某受傷顯然不應(yīng)被理解為和其履行工作職責(zé)構(gòu)成因果關(guān)系，也不應(yīng)被認定為工傷。

該認定書的認定結(jié)論已然將所有的企業(yè)、單位置于尷尬境地，毫無疑問，如果打架斗毆將成為員工在工作時間、工作場所履行“工作職責(zé)”的主要內(nèi)容，并最終被判定有效的話，那么該認定書和有關(guān)生效判決將產(chǎn)生不良后果。這家公司已于2012年6月依法定程序向人民法院提起行政訴訟請求撤銷該認定書。