“內審制”應當廢止

游偉

官員腐敗犯罪的量刑標準及其平衡，一直受到社會的關注，尤其是一個時期以來的職務犯罪輕刑化問題，廣受社會詬病。為此，包括最高人民法院在內的各級法院，都在探索量刑的科學化、規范化機制，并試圖扭轉對官員職務犯罪量刑普遍偏輕的不當傾向。

陜西省高級法院前不久就在程序上對職務犯罪的審判設定了“備案制”和“內審制”。要求全省各級法院對本院判處緩刑、免予刑事處罰的職務犯罪案件，在案件一、二審審結后，必須層報省高級法院刑二庭備案；對原為處級以上領導干部的職務犯罪案件被告人擬判處緩刑、免予刑事處罰的，實行內審制度，審理法院必須書面上報省高級法院進行審查。同時，要求對貪污、受賄犯罪數額在10萬元以上，有法定減輕處罰情節的被告人，擬判處緩刑或者免予刑事處罰的案件，也實行內審制度，審理法院應當書面層報省高級法院進行審查。據了解，深圳市中級法院不久之前也向轄區各基層法院發出了類似通知，要求對于商業賄賂、制假售假、欺行霸市等屬于其“三打”范圍的案件，一般不適用緩刑、免刑，有必要判處緩刑的，須報上級法院審查。

從形式上看，上級法院發出的規范量刑裁量的“通知”，是為了有效控制基層及下一級法院對相關犯罪判處緩刑、免予刑事處罰的范圍，有利于防止量刑的過度輕緩傾向。但我認為，這種案件裁判前的“內審制”，卻嚴重背離了審級獨立的制度設計，事實上已經違反了我國刑事訴訟的基本原理和現行憲法所確立的審判獨立原則，一定程度上也構成了對涉嫌犯罪的被告人合法權利尤其是他們的上訴權、辯護權的侵害，應當及時予以糾正。

“人民法院依法獨立行使審判權”，是我國憲法所確立的一項重要司法原則。根據刑事訴訟法的規定，所謂“審判獨立”，不僅是指作為審判機關的各級人民法院在案件審理過程中，必須獨立于行政機關、社會團體等進行依法審判，不受其影響和干擾，而且上下級法院之間在案件的裁判上也應該是相對獨立的。上下級法院之間并不是領導與被領導型的行政隸屬關系，上級法院對所轄區域內的下級法院是一種業務指導和案件質量的監督關系，它必須通過對一審案件上訴審或者對已經生效的判決、裁定提起再審的方式去實現。唯有這樣，才能體現各級法院審判活動的自主性、獨立性，真正發揮上級法院第二審或者再審的指導、監督作用。

其實，我國地方上下級法院關系十分密切，行政化傾向也日益嚴重，下級法院案件審判的獨立性、自主性、積極性受到一定的影響，它們之間的關系也被異化。針對這一現象，最高法院早在2010年12月即下發《關于規范上下級法院審判業務關系的若干意見》，其中明確強調上級法院應當依法對下級法院的審判工作進行監督。具體而言，就是要求上級法院不得對下級法院的審判活動直接做指示、下指令，對其監督必須依照刑事訴訟法所規定的法定程序，以個案、事后的方式進行。同時，最高法院還特別重申“辦案就是指導”的理念，要求上級法院通過審理新型、疑難、復雜案件，去解決具有普遍意義的法律問題，通過案件審判起到對下指導、統一法律適用的目的。“內審制”，明顯背離了上下級法院的審級獨立原則，也與最高法院上述《若干意見》的精神形成了沖突。

上下級法院之間的監督、指導關系，須以憲法、訴訟法基本原則和保障審級獨立為前提。因此，在當前，無論是對于官員腐敗犯罪的定罪量刑還是涉及其他審判業務事務，都必須堅決消除審判機關內部依然存在著的命令式、指令性行政化管理模式，堅持依法履職，按司法規律辦事，絕對不能以規范司法裁量權為由，去變相越權擴張上級法院的權力。

只有保證基層法院依法、獨立行使職權，不使它們的審判權力受到包括上級法院在內的不當削弱和限制，并進一步加強對其審判活動的依法監督，才有可能切實保障當事人的訴訟權益，真正達到司法公正。（作者為知名法學學者）