“獨立”知識分子與教士(下)

邊芹

金權(quán)、輿論權(quán)、政權(quán)三足鼎立

近代以后教會與王權(quán)的關(guān)系模式換了名詞，又全盤挪入西方現(xiàn)代社會，從兩黨輪流執(zhí)政從不翻臉到政權(quán)與上層知識分子惺惺相惜，及至國際關(guān)系中的聯(lián)盟與對手，都是此一傳統(tǒng)的延續(xù)。而中國人既無此傳統(tǒng)，也就看不見底牌，看到的只是浪漫，把兩黨的客氣輪換當成西方文明甚至人種的優(yōu)越，而忽略產(chǎn)生風(fēng)度的基礎(chǔ)是兩黨為同一意識形態(tài)聯(lián)盟的兩副面孔，并非勢不兩立的對頭；把政權(quán)與筆桿子斗而不散簡單視為上面寬容下面自由，甚至以中國古代明君與書生們的琴瑟和諧來理想化這種關(guān)系，而完全不懂“政教合一”才是人家寬容與自由的基礎(chǔ)。上層內(nèi)部的分權(quán)與分到權(quán)力的各種力量之間抱團是互為條件的，說穿了是分權(quán)與攻守同盟缺一不可，根本沒有理想插足的余地。何況到了現(xiàn)代，兩黨也好，政權(quán)與筆桿子也好，都已淪落為一個更大權(quán)力的卒子。我曾寫過一篇關(guān)于寵物的文章《人與寵物》，用人與魚鳥的關(guān)系和人與狗的關(guān)系來暗喻中西統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者迥然不同的關(guān)系模式，不知誰解其中味。

當然不能將整個知識群體都比對成以往的教士階層，但這個群體的領(lǐng)軍——傳媒業(yè)——及大部分為之提供思想基礎(chǔ)的研究、教育、出版、文藝領(lǐng)域，徹頭徹尾地繼承了教會的衣缽，其角色繼承之驚人的相似性，讓人對社會變革的實際結(jié)果產(chǎn)生莫大的懷疑。他們與政權(quán)也是一體二頭，互相制衡，教士后面是可與王權(quán)分庭抗禮的教皇，而新教士身后是權(quán)傾天下的金權(quán)。注意：這個“金權(quán)”并不是我們以為的孤立的有錢人，而是近代以來圖謀以資本統(tǒng)治世界的一個跨國集團。同時新老教會都擁有道義權(quán)（統(tǒng)一意識形態(tài)的忠誠衛(wèi)士），新老宗教的教義掌握在他們手里，前者擁有宇宙的解釋權(quán)，后者握有世界的解釋權(quán)，前者有權(quán)指認圍繞上帝的天堂和地獄，后者有權(quán)裁定關(guān)乎金權(quán)的民主與專制，前者有教士作上帝的代表，后者以“獨立”知識分子為金權(quán)代言。

單從這一角度看，這個群體的確是獨立的，在金權(quán)、輿論權(quán)、政權(quán)三足鼎立的社會，具體執(zhí)行話語權(quán)的知識分子相對金權(quán)是從屬關(guān)系，相對政權(quán)就要獨立得多，金權(quán)關(guān)停媒體、撤換主編、封掉作者，天經(jīng)地義，牙齒打掉肚里吞；政權(quán)如此行事卻要遭罵，哪怕對國有媒體。這是因為從三足的權(quán)力排序看，輿論權(quán)排在金權(quán)之后，但在政權(quán)之前，權(quán)大的怎么會服權(quán)小的呢？此三權(quán)才是西方社會的真正三權(quán)分立，這只鼎的三足來自統(tǒng)治者內(nèi)部的分權(quán)，分而不散的前提是統(tǒng)一意識形態(tài)同進共退，三足久立不倒取決于如何導(dǎo)演三者之間不傷筋動骨的對立制衡。

統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的實質(zhì)

我舉一個普遍而具體的例子，讓因為自己看不見或難以想象便滿腹狐疑的讀者從中體會教民與教士的關(guān)系模式在現(xiàn)代社會是怎樣的根深蒂固，并由此一窺三頭統(tǒng)治的深層社會基礎(chǔ)。在法國，病人就像古代不可自讀《圣經(jīng)》的教民，不要說自己保管病歷，就是看一眼的權(quán)利都沒有。因為醫(yī)生對你的書面診斷，屬于醫(yī)生對病人的權(quán)力，這個權(quán)力只能醫(yī)生之間分享，不可與病人分享。這么做是用制度保證醫(yī)生控制病人，防止病人反控醫(yī)生。所以我后來明白玩得下去的“民主”，權(quán)力恰恰是不能越界分享的，這是給一張選票的前提。如果你轉(zhuǎn)院換醫(yī)生，若經(jīng)他同意推薦，他會把病歷直接交給下一個大夫，不能由你轉(zhuǎn)交；如果你自作主張走人，病歷是醫(yī)院和醫(yī)生的“私產(chǎn)”！而且下一個醫(yī)生沒拿到同行轉(zhuǎn)來的病歷便知你不忠誠前者，出于他們之間的連橫，他會不客氣地給你一個下馬威，讓你嘗嘗“叛離”的下場。本人在一個醫(yī)療中心看了幾年病，換了好幾位醫(yī)生，病歷在他們之間傳遞，上面寫了什么，我一字不知。幾年后我終于不耐，要求看病歷，我的病歷就在離我半米的醫(yī)生桌上，可他不給我看，要我向中心的負責(zé)人正式打一個書面報告。要是在中國，誰接受這般“強權(quán)”呢？你診斷我病情的記錄，我卻不能看，你是我的主子還是我的看護？

這恰恰是西方國家統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的奧妙之處：看護的外表掩蓋著主子的內(nèi)核，因為解釋權(quán)是絕不分享的。沒有這個預(yù)設(shè)程序，“民主”多半是天下大亂。相比之下，中國病人的自由不知有多大，病歷他自己想留想換想瞞隨意，換十個醫(yī)生可用十本病歷分別對付，由此他對醫(yī)生的水平和診斷摸了個透，醫(yī)生們卻全然不知他在干什么。通過這個例子看出，前者是醫(yī)生握有主動權(quán)，體制設(shè)置了種種規(guī)則保證主動權(quán)始終在醫(yī)生手里，為的是在發(fā)生任何問題時永遠不讓病人的理由壓倒醫(yī)生的理由！醫(yī)生之間也同舟共濟自覺維護這一權(quán)力；后者則是病人握有主動權(quán)，體制根本沒有想到設(shè)定規(guī)則以確保醫(yī)生的主動權(quán)，醫(yī)生之間也沒有攻守同盟的意識。因為在中國人的傳統(tǒng)意識里，病人才是醫(yī)患關(guān)系的主動方，醫(yī)生是被選擇的被動方，由于醫(yī)生們沒有專門設(shè)計一套保證“上治下”的規(guī)則（醫(yī)療界出現(xiàn)貪污失職的無德現(xiàn)象只是謀利不是護權(quán)），病人也就乘虛而入奪了主動權(quán)。謀利與護權(quán)不分使得中國社會掌握權(quán)力的一方處處被動，而且時常以謀利的方式護權(quán)。

最早接受西人誘導(dǎo)跟著驚叫“中國人奴性”的國人，是可以原諒的，因為被打趴下后接手征服者的指控和挑唆是一種無奈和無知；但為被征服者設(shè)計這樣一樁原罪的西方，卻不是出于無知，而是看準了病根卻往死里下方子；至今繼續(xù)安睡誤導(dǎo)鄉(xiāng)還在大呼小叫“中國人奴性”的國人，已不可原諒，因為再也不能算在無奈和無知頭上，而是愚蠢至極。與西方百姓相比，中國民眾對歷史的解釋權(quán)和作用力之大，相信了近現(xiàn)代所有宣傳的中國人是難以想象的。

舉這個與傳媒無關(guān)的例子，是因為此例典型地折射出西方社會統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的實質(zhì)，以及自由的虛與實。同時也讓讀者看清這個社會是立體式的，每個層圈之間有著嚴密的“防水層”阻隔（層圈內(nèi)攻守抱團），互不滲漏，沒有這種社會基礎(chǔ)，本文說的“教民與教士”的關(guān)系就不可能出現(xiàn)，更不可能換上新名詞延續(xù)到現(xiàn)代信息社會。此外我們看到在層圈之外，也就是“界”之外，公正、真實甚至道義就不存在了。由此看西方在國際上搞雙重標準，可不是一兩個不講理政府的事，而是有深厚的社會基礎(chǔ)。自古就將解釋權(quán)上交的社會，判斷是非不講良心亦無公理，而是自覺靠攏強權(quán)掌握的解釋權(quán)。

也正是這種有“防水層”隔絕的層圈結(jié)構(gòu)，延續(xù)了政教合一的傳統(tǒng)，成就了西式“民主”和“自由”，使得多黨紛爭、言論自由被自覺鎖定在統(tǒng)治集團內(nèi)部，而不致引發(fā)革命、導(dǎo)致分裂，對外則絕不與外人謀。然而不知內(nèi)幕的他文明看到的不是隱匿的層圈和政教合一的底質(zhì)，而是爭權(quán)奪利、口無遮攔的表層圖景，說白了是自己做自己的白日夢，與那個投射物相去甚遠。那些社會層圈之間有如漏勺的文明，更是一模仿必亂，學(xué)人家外墻門窗異色繽紛的裝飾，卻不知真正支撐房子的梁柱榫卯相扣，牢不可破。

永握解釋權(quán)

這才是西方人從來不向外人傳授的真方子。看到這一實質(zhì)才能摸清這架機器隱而不露的基本行事規(guī)則：誘惑與恐嚇。在古代，教士告訴教民：有一個至高無上、唯一正確的上帝，你必須服從他的意志，否則就要下地獄。短短一句話，誘、嚇盡在其中。

而西方現(xiàn)代傳媒至今并沒有改變此種工作方式，變的只是教義。新教義不再張口閉口上帝而是一嘴“民主”，我在此見人敢說不信上帝不見人敢說不信“民主”，這年頭神不是都能反嗎？怎么一種政治體制就沒人敢說一個不字呢？我納悶面對這兩個字“自由兒們”不是頂禮膜拜就是腿肚發(fā)軟，再往深探恍然大悟，敢動此“大神”的人二戰(zhàn)作為最后一批反抗者被斬盡殺絕，肉體的或精神的，誰還再敢做死都沒處叫冤的事呢？人家這里還真有神上之神一根汗毛動不得，誰敢太歲頭上動土，那就不是二十年后平反昭雪，而是永世不得翻身。為了讓民眾堅定信仰，底方還是誘惑和恐嚇，差別只是釋放了很多擾亂視線的煙幕彈。

誘惑的工程浩大，在此無法一一贅述，總之是上層建筑天羅地網(wǎng)；恐嚇還是天堂地獄那一套，只不過現(xiàn)代版地獄是抹得一團黑的地球鄰居。正是這一龐大的信仰體系，讓筆者發(fā)現(xiàn)傳媒與受眾之間實為“教士與教民”的關(guān)系，在信息傳遞的外表下傳導(dǎo)的是一種信仰。而在這一信仰底線上，真實、客觀、自由、寬容皆可拋，非此沒法理解老百姓被蒙騙得滴溜轉(zhuǎn)，卻逆來順受。

我在以往的文章里寫過“防火墻體系”，該體系是個精密工程，絕非我們以為的透明、自由，而是由極端獨裁（家族世襲制、終身制）和隱秘的組織結(jié)構(gòu)、以思想被高度控制的意識形態(tài)志愿軍組成的“新教會”。我們在百多年里只見火炮戰(zhàn)船，沒看到這才是最精銳的軍團！我們東學(xué)西學(xué)，唯獨沒研究機器的機心！

“防火墻體系”才是西方“言論自由”的底線，是克敵制勝、不戰(zhàn)而屈人之兵的秘器。既為“防火墻”，目的就不在溝通而在絕緣，這與古代不讓百姓自己讀《圣經(jīng)》是一脈相承的，做起來也是輕車熟路。永握對世界的解釋權(quán)，是有一大堆精工細活的。注意：他們向百姓呈現(xiàn)的不是世界究竟如何，而是世界如何被我們解釋。中華傳統(tǒng)是不接受這種強權(quán)邏輯的，永遠都不會放棄追求“世界究竟如何”；而西人中的絕大多數(shù)接受起來渾然無覺，因為是傳統(tǒng)的延續(xù)。永握解釋權(quán)就得阻止受眾自己看世界，換句話說是讓他們視而不見，對外誤導(dǎo)對內(nèi)蒙蔽，還能不讓人一把捉住作弊的手，技巧是已爐火純青了，其中就原始信息做手腳，源頭截流或放水，秘密結(jié)網(wǎng)搜羅走卒，聯(lián)手接力或封堵，組織形式外表松散內(nèi)部權(quán)力高度集中，業(yè)內(nèi)操作守口如瓶，是慣用手段，為的是變信息傳播為輿論操縱，更通過記者、新聞主持人明星化，使輿論權(quán)集中在極少數(shù)人手中，變信息傳遞為傳教。面對這樣一個具有“黑社會”組織形態(tài)、不宣而戰(zhàn)的征服軍團，不動腦筋、不設(shè)防地與他們玩“自由”、“獨立”、“透明”、“開放”的游戲，無異于引狼入室。

我沒有在美英長期生活，所以不敢說知識分子與教士角色的互換在那里也與我在法國看到的一模一樣，因為這種秘而不宣的關(guān)系你想研究都沒有書本參考，只能靠長期對傳媒現(xiàn)狀、社會關(guān)系及歷史積淀進行深入的觀察方能總結(jié)。但我可以從西方各國傳媒都控制在幾個利益攸關(guān)的跨國集團手中以及從業(yè)者國籍不同但不是嫡系（同一族群）便是庶系（新宗教信仰者）這兩大共同特點，得出他們大同小異。

“新教會”內(nèi)的人是不愿打破西方現(xiàn)代文明之最大神話的，教會怎么會破自己的神呢？偶然出個異類下場很慘，他們對“異教”是絕不留情的，針鋒相對也是在“同教”內(nèi)方可容忍。與他們向我們吹噓的正相反，思想自由絕非他們所長，而是他們相比中國人更缺乏的。但神話及其滋生的難以抵御的武器，還真在幾百年中把真實消滅了。