在臺灣丟錢包為啥能找回來

顏溪

表面上光鮮的拾金不昧，要真正做到其實非常難，不承認人性的利己與自私，再完美的法律條文也只會是紙上談兵。

最近，韓寒去臺灣丟了錢包，蔣方舟去臺灣也丟了錢包，碰巧都被找回，而一名杭州男子半年前在臺灣丟的錢包，也被寄回了大陸。

臺灣的拾金不昧與大陸不太一樣。臺灣民法第805條規定：“撿到丟失物品后6個月內有人認領的，拾得人（或警署、自治機關）應將物品歸還，而拾得人可以向失主索取物品價值十分之三的報酬。”

不過，這一規定后來改成十分之一，中低收入戶還可以減免，有些情況也需要由法官認定。當然，這里規定的是上限，拾得人也可以放棄報酬。

如果拾得人要求報酬，但遺失者又不肯給，拾得人可以扣留所拾得物品。在臺灣就曾發生過這樣的事例：2010年，臺灣一所大學法律系學姐撿到學妹遺失的4萬元新臺幣，按臺灣民法規定，要求學妹給她三成作為報酬，否則要行使臺灣民法的“留置權”扣留4萬元。

撿到東西試圖據為己有，這種心態出現在許多人身上，一直被視為道德覺悟不夠的表現。這種被傳統道德鄙視的心理，學術上稱為“期待權”。對遺失物品有報酬請求權的規定，無形中消弭了拾得人得而復失的巨大心理落差。如果他真起了占有之心，在考慮道德文化等因素后，完全可以選擇先交還給失主，再要求報酬。

如果暫時找不到失主而上交給警察機關，對拾得人來說意味著更大的收益可能——假如半年內無人認領的話，遺失物品拍賣后金錢將歸拾得人所有。臺灣民法第807條對此有明確規定。

中新網曾在2012年2月報道，臺灣屏東一位黃姓大學生在路邊撿到一包10萬元新臺幣現金，家境不富裕的他沒有把現金占為己有，第一時間就送到警局，而這包10萬元的現金半年內無人認領，于是就依法全歸黃姓大學生所有。

不同于臺灣地區，大陸沿襲了蘇聯的民法規定，加上強調傳統觀念中拾金不昧的道德標準，法律并未將拾得遺失物的逾期所有權賦予拾得人，而只是規定無人認領的遺失物歸國家所有。大陸1986年頒布的《民法通則》第79條第2款明確規定：“拾得遺失物……應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！绷砀鶕段餀喾ā返?07條規定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物……”這顯然對市民社會中人的行為提出了過高要求，結果使該規定形同虛設，不被信仰，而且在實踐中極易發生紛爭，造成遺失物返還陷入兩難的困境。

表面上光鮮的拾金不昧，要真正做到其實非常難，不承認人性的利己與自私，再完美的法律條文也只會是紙上談兵。

（秦漢摘自《博客天下》圖/李坤）最近，韓寒去臺灣丟了錢包，蔣方舟去臺灣也丟了錢包，碰巧都被找回，而一名杭州男子半年前在臺灣丟的錢包，也被寄回了大陸。

臺灣的拾金不昧與大陸不太一樣。臺灣民法第805條規定：“撿到丟失物品后6個月內有人認領的，拾得人（或警署、自治機關）應將物品歸還，而拾得人可以向失主索取物品價值十分之三的報酬?！?/p>

不過，這一規定后來改成十分之一，中低收入戶還可以減免，有些情況也需要由法官認定。當然，這里規定的是上限，拾得人也可以放棄報酬。

如果拾得人要求報酬，但遺失者又不肯給，拾得人可以扣留所拾得物品。在臺灣就曾發生過這樣的事例：2010年，臺灣一所大學法律系學姐撿到學妹遺失的4萬元新臺幣，按臺灣民法規定，要求學妹給她三成作為報酬，否則要行使臺灣民法的“留置權”扣留4萬元。

撿到東西試圖據為己有，這種心態出現在許多人身上，一直被視為道德覺悟不夠的表現。這種被傳統道德鄙視的心理，學術上稱為“期待權”。對遺失物品有報酬請求權的規定，無形中消弭了拾得人得而復失的巨大心理落差。如果他真起了占有之心，在考慮道德文化等因素后，完全可以選擇先交還給失主，再要求報酬。

如果暫時找不到失主而上交給警察機關，對拾得人來說意味著更大的收益可能——假如半年內無人認領的話，遺失物品拍賣后金錢將歸拾得人所有。臺灣民法第807條對此有明確規定。

中新網曾在2012年2月報道，臺灣屏東一位黃姓大學生在路邊撿到一包10萬元新臺幣現金，家境不富裕的他沒有把現金占為己有，第一時間就送到警局，而這包10萬元的現金半年內無人認領，于是就依法全歸黃姓大學生所有。

不同于臺灣地區，大陸沿襲了蘇聯的民法規定，加上強調傳統觀念中拾金不昧的道德標準，法律并未將拾得遺失物的逾期所有權賦予拾得人，而只是規定無人認領的遺失物歸國家所有。大陸1986年頒布的《民法通則》第79條第2款明確規定：“拾得遺失物……應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！绷砀鶕段餀喾ā返?07條規定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物……”這顯然對市民社會中人的行為提出了過高要求，結果使該規定形同虛設，不被信仰，而且在實踐中極易發生紛爭，造成遺失物返還陷入兩難的困境。

表面上光鮮的拾金不昧，要真正做到其實非常難，不承認人性的利己與自私，再完美的法律條文也只會是紙上談兵。