本科停止擴招,福兮禍兮

石勇

和已經開始“慢下來”的GDP增速、高鐵計劃等一樣，今年高考，普通高校本科擴招將開始大幅度放慢腳步。

4月底，教育部發布的《全面提高高等教育質量的若干意見》（以下稱為《意見》）被媒體聚焦，放大，其關于“今后公辦普通高校本科招生規模將保持相對穩定”的表述，迅速在公共領域，以及高中生和家長心中引發震動。

一些聲音認為中國高等教育已“回歸理性”。但另一種擔心也存在—與“官二代”、“富二代”的世襲運動一道，停止“擴招”會導致階層流動的大門被進一步關閉。

1999年，教育部的一份文件《面向21世紀教育振興行動計劃》（以下稱為《計劃》）按下了高校擴招的按鈕，在教育產業化的驅動下，13年的時間里，這一政策加劇了中國的改變。

13年后，《意見》力圖終結《計劃》的某些邏輯。在它的背后，是中國在2012年的轉身—消除社會風險的焦慮，比經濟增長的焦慮更為迫切。停止擴招，似乎契合了這一點。但《意見》又將影響到無數人的命運，以及中國社會的未來。作為一個公共政策，和當初擴招時一樣，它的出臺，是否已慎重評估了會產生的社會后果？

悖論

高等教育一個重要的社會功能，就是突破權力、金錢、人脈等方面的階層封鎖，給平民子弟提供上升空間。窮人無法和富人、權貴子弟“拼爹”，但如果“文憑”、“知識”都拼不過，幾無改變命運的可能，當不了“鳳凰男”，只能做“屌絲”。

擴招理論上具有讓更多人成為“鳳凰男”的偉大抱負。1999年，高校招生人數增加51.32萬人，招生總數達159.68萬人，增長達到47.4%。到2001年，兩個參加高考者，就有一個可以上大學。2011年，全國高校共招生675萬，平均錄取率達到72.3%，快相當于報名的4個人中，就有3個可以上大學了。

13年來，那么多人可以上大學，似乎會壓縮龐大的底層，壯大中產階層，改變階層結構，而貧富差距也將隨之縮小。然而事實并非如此，階層結構變化不大，從流動性來說更加固化，貧富更為懸殊。

這些社會后果，從“誰干的？”角度上說，當然和教育沒有多少關系。但教育對于“改變命運”的承諾，并沒有兌現多少。其改善階層結構的社會功能的發揮，某種程度上是失效的。

一方面，擴招的利益驅動使一個人上大學（甚至高中）成為一種投資，成本昂貴。一個農民家庭，一個城鎮普通家庭，為了培養一個孩子上大學，改變他的命運，并以他命運的改變來改善家庭的經濟狀況，增強了勞苦程度，降低了生活水平，甚至導致破產。但是，學生畢業后，在不算短的時間里并沒有改變本人或家庭所處的階層結構，反而導致他原來的家庭，實際的經濟狀況惡化了。

為什么會這樣，已經形成了經典的解釋，就是中國社會的經濟結構，更多地只需要民工這樣的廉價勞動力，不需要似乎專門是去做技術、做管理的大學生。“擴招”生產出那么多大學生，實際上是被既定的經濟結構所排斥的。

但作為一個勞動力，在各種“用工荒”中，大學生實際并不剩余。真相是：中國那么多年來的經濟結構，確實無法提供太多對應于“大學生”身份的某一社會地位、收入、上升空間的位置，因此并不符合大學生的心理預期。他們變成了一個因其身份而游離既定社會經濟結構之外的尷尬群體。“大學生”的身份，沒能在一段時期內轉化為較高的社會階層的成員。

對政治社會學有深入研究的北京大學教授張靜認為，這種情況，對整個社會其實并不是一件很舒服的事情。如果一些人自以為讀了大學，馬上自視甚高，看不起另外一些沒讀過大學的人，那么，社會的歧視，其實也通過文憑體現出來。

就是說，和權力、金錢等一樣，文憑也加劇了社會緊張和群體的心理對峙。

如果一個公共政策的制定、實施，為了功利性目的而不考慮它在現實演繹中會導致何種后果，并且沒有發揮出多少它的社會功能，那么，某種意義上它是失敗的，而且會造成諸多隱患。

風險

13年高校擴招最為人所詬病的隱患或負面后果，大致有三：教學質量下降、高校負債、大學生找到他們認為是合適的工作比較困難，社會上出現一個具有失意感的“文憑—知識群體”，比如“蟻族”。

《意見》的出臺，雖然主打“提高教學質量”，但無疑有消除高校負債、減少具有失意感的“文憑—知識群體”的考慮。他們是擴招生產出來的。也就是說，當初為了刺激經濟的教育，成了一種對社會風險的制造。

張靜把這一社會后果解釋為教育和社會結構不匹配，以及整個社會從價值觀念，到分配標準等，沒有和教育政策配合的后果。

就古代的科舉制而言，教育就是用來為官僚系統培養人員及后備軍，維持政府對社會的控制的。因此，一種受教育的身份獲得，比如進士、舉人，基本上可以對應于他在社會中的某一地位和資源。

在1990年代末以前，中國的高等教育某種程度上也沿襲了這一傳統，那個時候，大學包分配，學生畢業后都可以進入到“大體制”里面，比如政府機關、企事業單位，擁有一個相應的位置和資源。教育實際上也是為了這個“大體制”的社會控制的。

這兩種為了體制對社會進行控制的教育，都屬于精英教育，產出的人，體制可以吸納。

然而1999年以后情況不一樣了：人多了，且不包分配，即教育不再承諾一個人擁有某種身份就可以天然地獲得一個相對較高的社會位置和資源，他需要完全依靠自己的知識、技能去搞定，前提是，有機會。

但正如張靜所說的，這些人對自己的想象是不能再進入原來的社會階層了，而是必須進入更高的社會階層，比如進入管理層，但社會并沒有那么多職位給這些人。那么，教育就具有了一個負的功能，就是不斷地生產一些對社會不滿的人。

反觀網絡輿論，“情緒群體”其實更多地是“文憑—知識群體”。這種情況，和法國社會學家托克維爾在19世紀的歐洲所觀察到的現象，沒有多少差別。

當不想沉默的“文憑—知識群體”，和沉默的大多數有共同的挫敗感時，社會風險就被放大了。

影響

任何一個公共政策，作為一種對“社會”影響頗大的“政治”，無論是教育領域，經濟領域，行政領域的政策，都會直接或間接地沖擊社會結構，改善或惡化它。停止擴招，其影響超出了教育領域，具有它的政治、經濟、社會后果，涉及一個社會以何種階層結構，向哪一個方向演變。

停止擴招，最能看得見的結果是：今后，每年畢業的本科生減少，工作更好找一些。社會整體的風險，似乎將因此而降低。

另一個同樣可以看得見的結果則是：一些青年在高中畢業后，在不愿或無法去接受職業教育的情況下，將提早出現在“社會上”，也就是說，理論上，他們被剝奪了用上大學來改變命運的機會。而在中國，這一機會的重要性，對于平民子弟來說，仍然是第一位的。

在重點高校，農村生源所占比例已經減少很多。收緊招生，比例將更加減少。停止擴招，更不利于社會流動。

在停止本科擴招時，《意見》并沒有收縮高等教育的總規模，而是把增量放在“發展高等職業教育、繼續教育、專業學位碩士研究生教育以及擴大民辦教育和合作辦學”。也就是說，就“文憑”這一符號來說，放在高等教育的高端和低端。

從形式上，這將意味著，這一公共政策傳導到社會階層結構上，可能會使發育已經受到阻礙，呈現“下流化”的中產階層，將更缺少未來的階層成員。在中國的城市化水平已經超過50%的情況下，社會階層結構的畸形難以得到扭轉。

中國高等教育的毛入學率目前為26.5%，雖然學生總數已經是世界第一，但“總人口中的大學生數”并不高。發展職業教育這一方向是對的，中國的經濟結構，缺乏大量的技術工人，但以抑制本科招生人數為代價，有點牽強。另外，中國的經濟結構正在轉型，對本科生的需求并不會萎縮。

最好的辦法，也許只是把《意見》當成一個臨時性的政策，根據實際的經濟社會發展狀況予以調整。同時，教育本身也不能單打獨斗，高等職業教育需要得到教育資源的大量投入，也需要在分配標準、社會評價上，改變社會對整個職業教育的態度。

教育只是整個社會系統中的一部分。一個理性的，能夠產生正向社會后果的公共政策，需要與“刺激經濟”之類的功利性思維一刀兩斷，回到尊重教育規律，與社會經濟結構匹配的軌道上來。它在考慮消除自己制造或參與制造出來的社會風險時，也要看是否會產生另外的社會風險，或放大本已有的社會風險，然后，從中進行權衡，調整。