雙面蘋果:原告與被告

吳凡

“從蘋果公司創(chuàng)立之初，我就意識(shí)到，我們的成功是來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果人們可以任意復(fù)制或偷取我們的軟件，我們?cè)缇推飘a(chǎn)了。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受到保護(hù)，我們也沒(méi)有動(dòng)力再去制作新軟件或設(shè)計(jì)新產(chǎn)品了。如果沒(méi)有了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，那么很多創(chuàng)意公司就會(huì)消失，或者根本不會(huì)出現(xiàn)。”

喬布斯的這段話，足見(jiàn)其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，這也就不難解釋，為什么蘋果股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果公司）與微軟、谷歌、惠普、諾基亞、摩托羅拉、HTC、三星、亞馬遜這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的專利官司“沒(méi)完沒(méi)了”。

蘋果公司的應(yīng)用商店，最初就是為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而生，卻因其對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力惹上了官司。這種情況為什么會(huì)發(fā)生？是水土不服，還是對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有給予足夠重視？未來(lái)，其應(yīng)用商店在中國(guó)應(yīng)該如何管理，這些都值得進(jìn)一步觀察。

“法院的鄰居”

智能手機(jī)領(lǐng)域關(guān)于專利權(quán)的訴訟，堪稱“混戰(zhàn)”。

據(jù)分析機(jī)構(gòu)Lex Machina的一項(xiàng)有關(guān)手機(jī)行業(yè)專利訴訟的研究，自2006年以來(lái)，與手機(jī)有關(guān)的訴訟每年增長(zhǎng)約25%，僅2011年8月，這一領(lǐng)域就出現(xiàn)了294起專利訴訟，占移動(dòng)行業(yè)所有專利訴訟的8%。

蘋果公司更是身處這場(chǎng)“混戰(zhàn)”的中心。盡管蘋果公司表示，專利侵權(quán)官司耗費(fèi)了“巨大的時(shí)間和成本”，但這家公司已經(jīng)成為近年來(lái)世界上起訴案件最多的科技企業(yè)。蘋果公司也因此被戲稱為“法院的鄰居”。

蘋果公司最早是以被告的身份出場(chǎng)的。2009年10月，諾基亞在美國(guó)法院對(duì)蘋果提起訴訟，稱蘋果公司生產(chǎn)的iPhone手機(jī)使用了屬于諾基亞的專利技術(shù)，卻并未支付授權(quán)費(fèi)用。蘋果公司隨后表示異議，并在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投訴諾基亞，稱諾基亞手機(jī)產(chǎn)品侵犯蘋果公司9項(xiàng)專利技術(shù)，同時(shí)請(qǐng)求ITC頒布禁令禁止諾基亞相關(guān)涉嫌侵權(quán)手機(jī)在美國(guó)市場(chǎng)銷售。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，ITC于2011年3月作出裁決，稱蘋果公司沒(méi)有侵犯諾基亞相關(guān)技術(shù)專利。隨后諾基亞再次對(duì)其提起法律訴訟。

這場(chǎng)官司直到2011年6月才宣告終止。諾基亞宣布，已同蘋果公司就針對(duì)對(duì)方的所有手機(jī)專利侵權(quán)法律訴訟達(dá)成了和解協(xié)議。作為和解協(xié)議的組成部分，蘋果公司將向諾基亞一次性支付相關(guān)專利費(fèi)用，并承諾向諾基亞支付后續(xù)使用專利技術(shù)的相關(guān)費(fèi)用。

相對(duì)于和諾基亞官司中的被動(dòng)接招，蘋果公司對(duì)臺(tái)灣宏達(dá)電子（HTC）和三星電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三星電子）則采取了主動(dòng)出擊的策略。

2010年3月，蘋果公司在美國(guó)地方法院對(duì)HTC提交侵權(quán)訴訟，控告HTC侵害其“滑動(dòng)解鎖”屏幕啟動(dòng)技術(shù)專利。同時(shí)，蘋果公司還向ITC指控HTC侵犯其十項(xiàng)專利，并尋求禁銷售由HTC制造的相關(guān)手機(jī)。

到了2011年7月，ITC初步裁定，蘋果公司對(duì)HTC的十項(xiàng)指控有兩項(xiàng)成立，HTC表明會(huì)作出上訴。2011年9月，HTC向美國(guó)特拉華州聯(lián)邦法院起訴蘋果侵犯其三項(xiàng)相關(guān)專利。涉及的產(chǎn)品包括iPhone、iPad、iPod、iMac電腦等。HTC還向ITC發(fā)起了相同訴訟。

官司到2011年10月18日才暫時(shí)告一段落。ITC的法官裁決，蘋果公司沒(méi)有侵犯HTC專利權(quán)。雖然蘋果在訴訟中贏得了勝利，但是HTC也沒(méi)“虧著”。就在敗訴當(dāng)天，HTC股價(jià)大漲，似乎并沒(méi)有受到官司的影響。

除了HTC，作為蘋果公司零配件最大供應(yīng)商的三星電子也未能幸免。2011年4月8日，三星電子被蘋果公司告上法庭，稱其Galaxy系列手機(jī)和平板電腦涉嫌侵犯蘋果一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)。蘋果公司稱，三星電子的最新產(chǎn)品從外觀到用戶界面，乃至外包裝，都與iPad和iPhone十分相似，這并非巧合，而是公然的抄襲，要求法院禁止三星電子的侵權(quán)行為，并進(jìn)行賠償。

三星電子積極應(yīng)訴，并且“戰(zhàn)場(chǎng)”蔓延到了世界各地，最終的結(jié)果是，歐盟多個(gè)國(guó)家對(duì)Galaxy系列平板下達(dá)禁令。不過(guò)后來(lái)，因蘋果公司訴訟時(shí)提供的三星電子Galaxy Tab 10.1平板電腦與實(shí)際零售版本有所差異，最終法院解除了該禁令在德國(guó)以外的效力。

“戰(zhàn)爭(zhēng)”仍在繼續(xù)。最新的進(jìn)展是，蘋果公司對(duì)三星電子專利侵權(quán)訴訟案已經(jīng)升級(jí)，涉及侵權(quán)的三星產(chǎn)品已經(jīng)擴(kuò)大至17款，涉及8項(xiàng)專利。

蘋果公司向上述企業(yè)提出訴訟，大都在這些企業(yè)推出了與蘋果公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品之時(shí)。在這其中，三星電子無(wú)疑是最重要的。蘋果公司和三星電子已經(jīng)在高端智能手機(jī)領(lǐng)域形成雙寡頭壟斷局面。市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)Canaccord Genuity的報(bào)告指出，在2011年第四季度，蘋果公司和三星電子一起瓜分了手機(jī)市場(chǎng)超過(guò)95%的利潤(rùn)。而在中國(guó)市場(chǎng)，根據(jù)賽諾市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，同樣在2011年第四季度，三星電子在3000元以上智能手機(jī)市場(chǎng)的銷售量首次超過(guò)蘋果，占據(jù)第一，其銷售量占市場(chǎng)整體的37%，比蘋果多出3個(gè)百分點(diǎn)。

為何各大手機(jī)廠商之間專利訴訟大戰(zhàn)會(huì)頻頻發(fā)生？在日新月異的IT行業(yè)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的占有和保護(hù)，是企業(yè)安身立命之本，保持創(chuàng)新能力，并利用專利維護(hù)自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位，當(dāng)然無(wú)可厚非。

北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張平認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)是商戰(zhàn)的工具，通過(guò)專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)品所有權(quán)的爭(zhēng)奪，一方面能夠了解對(duì)手的實(shí)力，另一方面還能直接以侵權(quán)、禁售等法律裁決獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益。

“專利訴訟是被市場(chǎng)先發(fā)者用來(lái)維持其市場(chǎng)地位的一種手段，”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所傳媒與信息法研究室吳峻博士在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)說(shuō)，“蘋果公司在移動(dòng)智能終端領(lǐng)域及其商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到了谷歌的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，作為市場(chǎng)的先發(fā)者，利用專利訴訟來(lái)打擊對(duì)手，就成了蘋果的一個(gè)選擇。”

但是，巨額的金錢和精力被花在了訴訟而非進(jìn)行研發(fā)或?qū)嵤┎①?gòu)上，而這卻并不能夠幫助廠商真正地提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)。

被告蘋果

在蘋果公司不斷地和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手大打?qū)＠麢?quán)官司的時(shí)候，蘋果網(wǎng)上商店卻在中國(guó)遭遇了侵權(quán)官司，成了被告。

2012年1月5日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)作家維權(quán)聯(lián)盟訴蘋果侵權(quán)一事正式立案。這次立案涉及9位作家37部作品，索賠金額達(dá)到1191萬(wàn)元人民幣。這些知名作家包括了韓寒、李承鵬、慕容雪村，還有《藏地密碼》的作者何馬，另外還包括新經(jīng)典翻譯的日本著名歷史作品《德川家康》。

作家維權(quán)聯(lián)盟成立于2011年7月4日，據(jù)其執(zhí)行人貝志城介紹，該聯(lián)盟是一個(gè)以公司為實(shí)體的公益性機(jī)構(gòu)，成立該機(jī)構(gòu)的主要目的是通過(guò)法律維權(quán)手段來(lái)幫助作家打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為，為簽約作家代理訴訟維權(quán)。

在作家維權(quán)聯(lián)盟起訴蘋果之前，蘋果公司在中國(guó)就已經(jīng)因?yàn)楸I版問(wèn)題遭遇過(guò)麻煩。2011年4月，北京邁思琪科技公司開(kāi)發(fā)的iPad軟件“中文報(bào)刊”就因涉嫌擅自使用未經(jīng)授權(quán)的《新京報(bào)》內(nèi)容而被告上法庭索賠60萬(wàn)；另外，作家朱金泰、相聲演員王自健也都曾表示，要就App Store涉嫌侵權(quán)對(duì)蘋果公司提起訴訟。

目前蘋果公司主要有兩個(gè)內(nèi)容下載商店，一個(gè)是以音樂(lè)、影視為主的iTunes Store，另一個(gè)就是以下載應(yīng)用程序?yàn)橹鞯腁pp Store。

對(duì)這兩個(gè)商店上架銷售產(chǎn)品的審核，蘋果公司的標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同。對(duì)于iTunes Store里的產(chǎn)品，蘋果公司一般通過(guò)直接和影視公司、唱片公司、出版商、作者等版權(quán)方直接合作進(jìn)行銷售，審核也比較嚴(yán)格，這在很大程度上避免了盜版問(wèn)題。

而對(duì)于在App Store上出現(xiàn)的軟件，蘋果公司主要是只審安全， 忽視內(nèi)容。“蘋果的相關(guān)工作人員在接到一個(gè)軟件準(zhǔn)入申請(qǐng)后，會(huì)對(duì)其程序代碼進(jìn)行審查，審查的重點(diǎn)是該軟件是否存在漏洞、木馬、后門等安全問(wèn)題，如果沒(méi)有就放行，而在該軟件的內(nèi)容是否合法，實(shí)際功能與其宣傳的是否相符等方面的審查力度，則要寬松得多。”北京和豐信公司CEO簡(jiǎn)晶告訴《中國(guó)新聞周刊》。

App Store會(huì)要求應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商不得侵犯版權(quán)，但應(yīng)用軟件中的單個(gè)文件下載，如具體圖書文件，并不經(jīng)過(guò)蘋果審批。這也就解釋了，為什么一些涉嫌山寨、盜版的軟件能通過(guò)蘋果公司的審查，能夠在App Store上出售。

在App Store上，有很多未經(jīng)作家維權(quán)聯(lián)盟代理的作家授權(quán)的作品的應(yīng)用程序，而且大多是付費(fèi)軟件。

《中國(guó)新聞周刊》記者下載了其中排名靠前的幾個(gè)，發(fā)現(xiàn)這些軟件提供的書籍排版粗糙、錯(cuò)別字連篇的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，并且這些軟件信息都只提供了開(kāi)發(fā)者信息，對(duì)于版權(quán)信息并未涉及。

對(duì)于這些App Store中出現(xiàn)的盜版現(xiàn)象，蘋果公司的解決方法是，如果有人自己的書被盜版了，可以向蘋果公司或者開(kāi)發(fā)者申訴，要求把相關(guān)軟件下架。

2011年7月，作家維權(quán)聯(lián)盟剛成立時(shí)，貝志城就曾經(jīng)向蘋果公司總部發(fā)過(guò)律師函提出申訴，但蘋果公司不僅沒(méi)有把盜版軟件刪除，“而是在回函里說(shuō)‘你所發(fā)來(lái)的資料不符合我公司的有關(guān)格式要求，不能證明你可以代表這個(gè)版權(quán)方。還說(shuō)這個(gè)程序是由開(kāi)發(fā)者提供的，我們建議你自己找開(kāi)發(fā)者協(xié)商，它基本上是像一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)一樣對(duì)你不理不睬或者是敷衍了事。”貝志城告訴《中國(guó)新聞周刊》。

在《信息傳播保護(hù)條例》中，為平衡信息傳播和版權(quán)人的利益，有一條“避風(fēng)港法則”，它規(guī)定，如果網(wǎng)站方并不明知是盜版，其提供的鏈接在接通知后及時(shí)刪除，就可以免責(zé)。那蘋果是否也能夠因此而免責(zé)呢？

上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，蘋果公司的App Store中的軟件都經(jīng)過(guò)了審核，而且還從收費(fèi)軟件中獲得了三成收益，所以蘋果公司面臨著較大的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。如果出版商起訴蘋果公司，幾乎肯定會(huì)勝訴。

“就這件事情來(lái)講，確實(shí)還不能夠說(shuō)是否蘋果公司就一定能進(jìn)入‘避風(fēng)港，”中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師于國(guó)富在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)說(shuō)，“因?yàn)閺膽?yīng)用商店的角度講，App Store應(yīng)該是各個(gè)手機(jī)、終端平臺(tái)應(yīng)用商店中審核機(jī)制比較嚴(yán)格的一個(gè)。在這種嚴(yán)格的審核機(jī)制面前，實(shí)際上審核的權(quán)力越大，應(yīng)當(dāng)對(duì)審核過(guò)的上架內(nèi)容的責(zé)任也就越大。而獲利只是一個(gè)定量的問(wèn)題。沒(méi)有營(yíng)利的，也不能夠把他人享有權(quán)利的內(nèi)容免費(fèi)提供給他人看。”

《中國(guó)新聞周刊》就此事聯(lián)系蘋果公司，但截至記者發(fā)稿時(shí)止，并未得到回復(fù)。

對(duì)于App Store在中國(guó)出現(xiàn)的盜版問(wèn)題，游云庭認(rèn)為，歸根結(jié)底是蘋果公司對(duì)于海外市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不夠重視，此外還和中國(guó)此類侵權(quán)賠償過(guò)低也有一定關(guān)系。

“在美國(guó)本土很少見(jiàn)到因?yàn)锳pp Store存在侵權(quán)內(nèi)容而被起訴的事，因?yàn)槿绻鏅?quán)人就此起訴蘋果公司，根據(jù)美國(guó)法律的懲罰性賠償原則，其要承擔(dān)非常高的侵權(quán)賠償責(zé)任。”