「腦死亡」 或「心肺死亡」是工傷認定標準嗎?

文/ 吳鵬程

編者按：工亡是工傷認定實踐的一種重要情況。《工傷保險條例》第十五條第（一）款規定“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。該條款在工傷保險實踐中經常遇到“腦死亡”和“心肺死亡”之爭引發的是否視同工傷之爭。在當前法律法規下，可能出現勞動者在工傷事故后48小時之內呼吸心跳停止的可以被認定為工亡，而在48小時之內腦死亡但呼吸心跳維持存在的卻不能被認定為工亡的情況。此類案件表面上涉及醫學界的死亡標準——腦死亡和心肺死亡，但由于死亡的認定標準已關系到勞動者的財產權，直接決定著能否獲得工亡保險待遇，從而成為一個重大的法律問題。本欄目選用一則真實案例，希望能引起學界及實踐界對此問題的重視，并期盼相關部門能盡快出臺相關規定。

案情回放

張某系某市公交公司駕駛員。2010年11月24日，張某駕駛公交公司客車行駛至某路段時突然昏迷，遂被送入醫院搶救，經診斷：張某系“小腦出血、腦疝”。張某住院期間生命垂危，一直深度昏迷，無自主呼吸。經搶救無效，于2010年12月3日死亡。

2010年12月16日，市公交公司為張某向市工傷保險行政部門提出工傷認定申請。經取證調查后，2011年1月5日，市工傷保險行政部門做出張某不屬于工亡的認定決定，并將認定結論通知市公交公司及張某之妻。

市公交公司與張某之妻均不服不予認定工傷的結論。公交公司認為，《工傷保險條例》未能窮盡所有工傷認定的情形，工傷認定實踐應以保護職工的法律原則和精神處理因工死亡案件的認定。公交公司和張某之妻向市人民政府申請行政復議，要求撤銷市工傷保險行政部門的認定結論。2011年1月13日，市人民政府在調查后做出維持原工傷認定結論的行政復議決定。

張某之妻仍不服，向所在區人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷市工傷保險行政部門的工傷認定決定。張某之妻認為，張某突發疾病昏迷，送至醫院時呈深度昏迷已屬腦死亡，市工傷保險行政部門機械地適用《工傷保險條例》相關條款，做出不屬于工亡的認定結論不符合實際情況。區人民法院經審理后，做出維持原工傷認定結論的一審判決。

張某之妻不服判決，向市中級人民法院提出上訴，其主要理由是張某昏迷不醒，入院3小時后就做了開顱手術，手術后第二天醫生就明確告知家屬張某沒有生還可能，雖然醫院一直在搶救，但張某從入院至死亡病情都沒有好轉。其家屬要求醫院不斷實施搶救出于情感因素，不愿親人就此離世，并且希望張某能通過搶救獲救，作為親屬不愿放棄搶救的做法合乎情理。因此，張某之妻認為，市工傷保險行政部門不能片面依據《工傷保險條例》第十五條“視同工傷”情形第（一）款“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”規定，認定張某是在“48小時”之后經搶救無效死亡的就不予認定為工傷。不過，經審理，市中級人民法院依然維持了一審判決。

案例評析

本案爭議的焦點在于張某死亡的標準如何確定：是以張某入院搶救時便已昏迷不醒認定其腦死亡即已死亡，還是以心跳呼吸停止的心肺死亡為死亡標準。

如果張某在入院時昏迷不醒的情況下醫生確定其腦死亡為死亡標準，則張某符合《工傷保險條例》“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”規定，應當認定為視同工傷。如果以心跳呼吸停止的心肺死亡為死亡標準，張某在10日后經搶救無效死亡顯然不符合《工傷保險條例》視同工傷的情形，也就不能認定為視同工傷。

腦死亡與心肺死亡哪個是死亡標準，成為本案，也成為《工傷保險條例》第十五條第（一）款視同工傷認定的關鍵。對于這一問題，不妨回顧下腦死亡與心肺死亡的概念和國際通行的觀點。

傳統的死亡概念是指心肺死亡。原始人通過日常觀察和狩獵活動形成了死亡是心臟停止跳動的模糊概念。石器時代弓箭刺中公牛心臟的洞穴壁畫，也印證了這一點。以心肺死亡作為死亡的定義和標準，在人類社會沿襲了數千年，直至今日。美國布萊克法律詞典和英國牛津法律大詞典都認為，死亡的最主要標準是心跳、脈搏和呼吸的停止，我國的《辭海》也將心跳和呼吸的停止作為死亡的主要標準。臨床醫學一直也是以心跳停止、呼吸和血壓消失以及體溫下降作為死亡的標準。

不過，現代醫學研究表明，死亡是分層次進行的復雜過程，心肺功能喪失并不代表腦、腎臟及其他主要器官功能的喪失，心跳和呼吸的停止作為死亡過程的一個層次，并不表明作為一個整體的人死亡的必然發生。而且，心肺功能喪失具有醫學可逆性，在心臟起搏器、人工呼吸機等先進醫療設備的幫助下，可以進行長時間的人工維持。現在，雖然在醫學、倫理學和法學界越來越多的專家開始接受腦死亡的概念，但在一般人心中，傳統心肺死亡的概念一時還難以消除。所以，如果將腦死亡的立法運用于民事和刑事審判，人們會對腦死亡標準產生懷疑和抵觸。但在大多數人能真正理解且接受腦死亡的新觀念之前，采用雙重標準是適宜的，即當一個人的呼吸和循環功能不可逆停止，或者整個腦，包括腦干一切功能不可逆停止時，均可以宣告死亡。隨著醫學的不斷發展，死亡的確定，應采用選擇性的標準，即傳統標準和現代標準并存，由醫務人員視情況而定。在樹立雙重標準的前提下，當醫務人員確定病人的心肺功能已不可逆停止，應宣布病人死亡；當醫務人員確定病人的腦功能已不可逆停止，也應宣布病人死亡。

目前，我國的法律和臨床醫學仍然采用的是傳統標準，即心肺死亡。本案例中，醫院也是在張某心臟停止跳動后確定其死亡時間的。由于《工傷保險條例》第十五條第（一）款視同工傷認定的規定較為固化，市工傷保險行政部門在進行工傷認定時無權變通處理。因此，雖然張某死亡的情形令人同情，但在現行的法律法規下該情形確不符合認定為工傷或視同工傷的要件。