論保險利益缺失的抗辯主體

摘 要：保險利益缺失的抗辯權究竟賦予何方主體，對于保險糾紛的解決意義重大。但是中國保險法并未就此問題有明確規定。因此，在探究保險利益重要作用的基礎上，中國保險法將此抗辯權賦予保險人似乎更為合適。

關鍵詞：保險利益；保險金；抗辯

中圖分類號：F840 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）24-0093-02

一、問題的提出

作為保險之“精靈”的保險利益，不僅可以避免使保險與賭博行為相混淆，而且在一定程度上還可以規避來自投保人以及被保險人的道德風險，對于保險之作用發揮可謂意義重大。

對于保險利益的界定，在世界范圍內主要有法律權利說與事實期待說兩種主要的學說，中國保險法律則采法律利益說，即按照《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第12條第6款的規定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。” 另據《保險法》的規定，財產保險的被保險人在標的物出險時，必須對保險標的物具有保險利益。而在人身保險的場合，則要求投保人在訂立保險時即須對被保險人具有保險利益，否則人身保險合同無效。可見，保險利益的有無，關系到了保險合同的效力以及被保險人或受益人等主體保險金的獲得等保險領域內的一系列重大問題，以保險利益缺失作為抗辯理由，即可以有效地對抗相應主體的保險金支付請求權。但是，這其中一個關鍵問題在于，誰有權對被保險人或者受益人提出保險利益缺失的抗辯？保險利益缺失導致的保險金支付請求權的無效，是可以由法院主動認定，還是只能仰仗訴訟當事人提出？保險人放棄保險利益缺失的抗辯權是否要受到禁止抗辯原則的約束？對此中國《保險法》并未加以規定。因此，本文意在對上述問題展開理論層面的研究，并對問題的解決提出相應的對策建議。

二、保險利益的作用

究竟將保險利益缺失的抗辯權賦予誰才最為妥當？此問題的解決需要探究保險利益的作用究竟如何。只有在此基礎上得出的結論，才具有可靠性。

（一）防止保險淪為賭博的工具

從保險利益原則發展的歷史可知，保險利益的第一個歷史使命乃在于防止保險淪為賭博的工具。

在18世紀，人壽保險單的簽發并不以要保人對于被保險人具有保險利益為要件，即無論要保人對于被保險人是否具有血緣或者經濟上的利害關系，要保人均可以以自己或其指定的人為受益人，而以被保險人的生命為保險標的，投保被保險人的死亡保險。一旦被保險人因保險事故死亡，受益人則會獲得相應的保險金支付。例如，甲以與自己無任何人身或經濟上利害關系的娛樂明星乙為被保險人投保了意外傷害保險，保險金額為50萬元人民幣。合同有效期內的某日，該明星旅游途中因意外事故死亡，甲旋即可以向保險人申請50萬元人民幣的保險金支付。在此事件中，甲并未因乙的死亡而遭受有身心或者經濟上的損失，而甲也僅僅為其獲得的50萬元人民幣的保險金支付了數量極為有限的保險費而已。

保險利益要件的缺失，必定會促使投保人更加熱衷于以面臨較高死亡風險且與自己沒有任何利害關系的人為被險人而投保死亡保險。投保人僅以小額的保險費支出即可以獲得數量較為可觀的保險金。因此，18世紀的人身保險已經在很大程度上淪為了賭博的工具。而保險利益要件的提出，僅要求投保人為與自己有利害關系的人投保保險，就可以將保險這種損害填補手段與賭博區分開來。

（二）防范道德風險

保險利益的第二個重要作用即在于防范道德風險的蔓延。因為人身保險中的保險利益多以投保人或受益人與被保險人之間的親情或血緣方面的撫養、贍養關系為主，被保險人的生存與否會直接影響到受益人之情感利益或生存利益的維系。因此，當投保人與被保險人之間存在上述保險利益的時候，投保人或受益人并不會主動促成保險事故的出現。但是，在保險利益要件缺失的情況下，不但被保險人的死亡不會給投保人或受益人造成任何情感或者經濟利益方面的損失，反而會誘使投保人或者被保險人為了獲得保險金而故意促使保險事故發生。無形中使得被保險人的死亡風險驟增。

（三）確定保險金額

保險利益的另外一個重要作用即在于確定適宜的保險金額度。雖然大部分人身保險都不具有類似財產保險一樣的補償性質，但是在部分人身保險（例如醫療費用保險以及債權人為債務人投保的人身保險）中仍然是要貫徹損失補償原則的，因此被保險人或受益人所獲得的保險金不得超過其保險利益的范圍。否則將會導致受益人或者被保險人的超額獲益，同時還將侵害其他未出險主體的合法權益。

（四）防止保險人的超額獲益

保險利益原則還有一個被忽視的作用——防止保險人的超額獲益。具體而言，投保人因投保超額保險而導致超過保險利益部分的保險合同無效時，保險人須向投保人進行相應部分保險費的返還。

三、保險利益抗辯權歸屬主體分析

對于保險利益缺失的抗辯權究竟歸屬何人，在理論界主要有以下幾種主流觀點。一種觀點認為，鑒于保險利益的重要作用乃在于避免賭博行為以及道德風險的蔓延，因此從社會公共利益的角度出發，任一社會公眾都有權在保險糾紛中向法院提出投保人或者被保險人不具有保險利益的請求。而另外一種觀點則認為，法院可以在訴訟過程中主動認定訴訟當事人之間的合同因缺乏保險利益而歸于無效。最后一種觀點認為，鑒于保險合同屬于商事合同的一種，該合同具有明顯的相對性特征。因此，只有簽訂合同的主體才有權提出有關保險利益缺失的抗辯，即只有保險人才能以投保人或被保險人缺失保險利益為由，拒絕承擔給付保險金的責任。

綜觀以上三種觀點，均存在著不盡人意之處。以下將就上述觀點中提到的保險利益缺失之抗辯權歸屬問題進行具體分析。

（一）任一主體

將保險利益缺失抗辯權賦予任一主體的觀點，認為鑒于保險利益之防止保險詐騙事件出現以及防范道德風險蔓延等方面的積極作用，任一社會公眾均可以第三人身份對受益人提出保險利益缺失的抗辯。

該觀點的最優之處即在于可以充分發揮保險利益的各項重要作用，通過公眾之此一抗辯權的行使影響保險主體的行為預期，凈化保險環境。但是由于具體權利主體的不明確，會使保險糾紛解決產生效率上的阻滯。

（二）保險人

將保險利益缺失抗辯權賦予保險人的理論觀點認為，保險合同屬于商事合同，具有明顯的相對性特征，因此只有作為合同主體之一的保險人才能夠提出保險利益缺失的抗辯。

例如，英國法院在審理一樁保險案件時即根據英國《1774年人身保險法》指出，除保險人外，任何人均不得對受益人之保險金支付請求權的實現提出異議。因此，保險人可以自由決定是否提出保險利益缺失的抗辯以及向受益人支付保險金。當然，當保險人提出保險利益缺失的抗辯時，還會涉及到是否需要向受益人返還保險費的問題。但是，英國的法官和學者就此并未達成一致意見。

雖然將保險利益缺失的抗辯權賦予保險人的做法，可以最大程度地尊重保險合同的相對性特征。但是，在缺乏其他配套措施的情況下，極易造成保險人對此種抗辯權的濫用。即在沒有規定抗辯權的行使需要以返還保險費為代價時，保險人為獲得保費收入就會在明知投保人對于被保險人不具有保險利益的情況下出售保單，并通過在被保險人死亡時行使保險利益缺失的抗辯權的方法拒絕支付保險金。侵害了善意投保人或受益人的合理期待權。

（三）法院

此觀點認為，法院在審理保險案件時，無論原被告雙方是否就保險利益的有無提請法院裁決，法院均可以保險利益關涉社會公眾利益為由而主動認定保險利益是否存在，并據此對合同的效力加以認定。

此一觀點充分發揮了法院在糾紛解決機制中的積極作用，但是卻無法解決非訴訟途徑中的保險利益缺失抗辯問題。

四、結論

雖然，中國《保險法》在第12條中就保險利益的概念以及人身保險與財產保險中保險利益的存在時間要件進行了明確的規定，并在第二章第二節和第三節分別就人身保險和財產保險中保險利益的種類進行了詳細的規定。但是，綜觀《保險法》中有關保險利益的相關法律規定，可以發現中國《保險法》并未就保險利益缺失的抗辯權進行明確規定。這不能不說是一個遺憾。這一遺憾的最直接后果就是為保險糾紛的完滿解決制造了不小的障礙。因此，實有必要在保險法中將此一問題進行規定。至于將保險利益缺失的抗辯權賦予何人，通過以上的分析，筆者認為應將其賦予保險人。但是亦應同時規定，保險人在行使該抗辯權時要向投保人進行保險費的返還，借以防止保險人的權利濫用。

參考文獻：

[1] 施文森.保險法論文:第1卷[M].臺北:三民書局，1988:21-38.

[2] 楊芳.可保利益效力研究[M].北京:法律出版社，2007:38-50.

[3] Galzman，Gary I.Insurable Interest in Life Insurance[J].Insurance Law Journal，1965，(9):541.

[責任編輯 陳丹丹]