1928年發(fā)生的“江浙同鄉(xiāng)會”冤案揭秘

一

1925年孫中山逝世后，聯(lián)共（布）為了紀(jì)念與他的友誼，于同年9月在莫斯科創(chuàng)辦中國孫逸仙勞動大學(xué)，簡稱“中山大學(xué)”，為中國革命培養(yǎng)人才。大革命失敗后，1927年7月26日，國民黨中央聲明“取締”該校。同年10月，改為專門培養(yǎng)中共干部的學(xué)校。1929年秋，另一所學(xué)校——東方勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)（簡稱“東大”）的中國學(xué)生并入中山大學(xué)，學(xué)生最多時約有五百人。后中山大學(xué)改名為中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)，但人們還是習(xí)慣地稱“中山大學(xué)”。楊之華和瞿秋白的兩個弟弟云白、景白都曾在校學(xué)習(xí)。1930年秋該校停辦。中山大學(xué)和蘇聯(lián)其他學(xué)校中的中國留學(xué)生的工作，是瞿秋白作為中共代表團(tuán)團(tuán)長的一項很棘手的工作。

在中國留學(xué)生中，長期存在派別糾紛，由于中山大學(xué)和東方大學(xué)的管理者處理不及時、不妥當(dāng)，以致學(xué)潮迭起。向忠發(fā)到莫斯科后，與中大校長米夫等粗暴處理，更造成十分嚴(yán)重的“江浙同鄉(xiāng)會”冤案。

1927年10月，時任中共中央政治局委員的向忠發(fā)到莫斯科參加共產(chǎn)國際第九次執(zhí)委全會和赤色職工國際四大。他離華之前，中共中央組織部長李維漢委托他考察留蘇學(xué)生狀況，提出改進(jìn)工作的意見。向忠發(fā)到莫斯科后，有人對他說，學(xué)生中有一個“江浙同鄉(xiāng)會”又叫“儲金互助會”的“秘密”組織。1928年1月中旬，東大軍事班學(xué)員又因?qū)W(xué)校脫離中國實際的教學(xué)不滿，和對缺乏實際斗爭經(jīng)驗卻專橫跋扈的支部局負(fù)責(zé)人不滿，到共產(chǎn)國際駐地游行請愿。有人說這次請愿是所謂“江浙同鄉(xiāng)會”中原中大學(xué)生俞秀松、蔣經(jīng)國、盧貽松等鼓動的。向忠發(fā)把聽到的情報告訴中大校長米夫。米夫決定秘密檢查有關(guān)學(xué)生信件，還通知格柏烏（國家政治保安部）偵察可疑人員。

所謂“江浙同鄉(xiāng)會”，是怎么回事呢？曾被打成“江浙同鄉(xiāng)會”骨干分子的孫冶方，在1980年給中共中央紀(jì)律檢查委員會和中央組織部的報告中回憶說，他和云澤（烏蘭夫）當(dāng)時在東大學(xué)習(xí)結(jié)束后留在東大當(dāng)翻譯，拿工資，有近百盧布，生活較好。而繼續(xù)學(xué)習(xí)的學(xué)生則“只發(fā)給津貼，有些到軍校學(xué)習(xí)的，按紅軍待遇，津貼特別少”。因此在暑假開學(xué)前，有幾個初級軍校的同學(xué)“敲竹杠”，叫他在星期天做中國飯給大家吃。這天，除約好的幾位軍校的同學(xué)外，董亦湘也來了，軍事學(xué)院的陳啟禮、左權(quán)也來了，擠了一屋子的人。正熱熱鬧鬧地做飯時，中大學(xué)生公社主任王長熙從窗外經(jīng)過，聽到里面說話的都像是江浙人，回校后向別人講，“某些人聚集在某人房間呱啦呱啦講得很熱鬧，像開江浙同鄉(xiāng)會似的（其實其中陳啟禮、左權(quán)兩同志是湖南人）”。這話傳到中大支部局，便添油加醋，說成“董亦湘等……成立了‘江浙同鄉(xiāng)會’”。同鄉(xiāng)之間的感情聯(lián)絡(luò)和同學(xué)之間的生活互助，向忠發(fā)、米夫竟當(dāng)做秘密政治組織追查了。

當(dāng)時斯大林正在大搞反對托派的斗爭，人們對“小組織”格外敏感。格柏烏人員不久聲稱搜集到若干證據(jù)，說什么這個組織有名稱、有章程，還交會費，是確實存在的秘密組織。其實，“會費”、“名譽會員”只是學(xué)生拿吃飯付錢之事開玩笑的話。米夫據(jù)格柏烏的不可靠材料，在2月26日召開中山大學(xué)黨的活動分子會議，動員黨員干部查清“江浙同鄉(xiāng)會”。追查搞成學(xué)生互相揭發(fā)，互相攻擊的運動，搞得人心惶惶，人人自危。

這時王明異常活躍，推波助瀾。王明是中山大學(xué)第一期學(xué)生，被選入速成班，能說一口流利的俄語，手腕圓滑，欽佩米夫，很快得到米夫的好感。1927年米夫赴華列席中共五大，王明同往當(dāng)他的翻譯。所謂“江浙同鄉(xiāng)會”事件發(fā)生時，王明又是向忠發(fā)的翻譯、秘書。他這時公開在墻報上撰文，說“江浙同鄉(xiāng)會”是一個由黨內(nèi)一切反對和不滿意中國革命，準(zhǔn)備脫離黨另找出路的人組織起來的一個反革命集團(tuán)，他們與第三黨有密切的聯(lián)系。

二

4月中旬，兼任共產(chǎn)國際東方書記處中國部主任的米夫以共產(chǎn)國際東方部的名義召集中共代表向忠發(fā)、蘇聯(lián)軍方代表和格柏烏人員開會。格柏烏人員提出所謂“江浙同鄉(xiāng)會”12個骨干名單，包括蔣經(jīng)國、陳啟科、左權(quán)等。聯(lián)席會議正式?jīng)Q定，開除蔣經(jīng)國等人軍籍、黨籍和團(tuán)籍，審查俞秀松等人。會議還通過了由王明代向忠發(fā)起草的以中共代表團(tuán)名義提出的一項決議，明確認(rèn)定“江浙同鄉(xiāng)會”是秘密的反黨性質(zhì)的小組織，不僅要用黨紀(jì)處置，而且應(yīng)動用專政機關(guān)給以制裁。

本來就沒有這樣一個反黨小組織，格柏烏怎么查得出它的章程和組織結(jié)構(gòu)系統(tǒng)？直接參與其事的盛忠亮后來說，“只發(fā)現(xiàn)了一些微不足道的證據(jù)，含糊其辭地說明存在這一組織的可能性”，“當(dāng)時并不相信它曾正式存在過”。但“在權(quán)力斗爭中，夸大其詞的手法可謂屢見不鮮”。

王明還向米夫建議，請留在莫斯科的向忠發(fā)到中山大學(xué)作報告。向忠發(fā)報告中不僅聲稱“江浙同鄉(xiāng)會”是“反黨小組織”，還捕風(fēng)捉影地說，他們與蔣介石有勾結(jié)，受蔣介石的經(jīng)濟幫助，還聽說與日本領(lǐng)事館有勾結(jié)，如果不解決，他們以后會“公開地反革命，投向蔣介石來屠殺工農(nóng)”，或“走到小資產(chǎn)階級反動政黨（如第三黨）里去”，或者“留在黨內(nèi)搗亂破壞”。他疾言厲色地說，須“消滅其組織”，“對組織中領(lǐng)袖和中心人物予以嚴(yán)厲的制裁”，對積極分子應(yīng)“開除黨籍和留黨察看”。他還威脅要“槍斃”一些人。在場的學(xué)生聽得目瞪口呆。

被誣陷和牽連的學(xué)生清醒過來后，憤怒地以各種方式申訴。這時，向忠發(fā)催促米夫盡快嚴(yán)厲處置“江浙同鄉(xiāng)會”，寫信給共產(chǎn)國際執(zhí)委會，表示對米夫拖延處理不滿，認(rèn)為“處理越快越堅決越好，立即消滅這個組織”。一周后，共產(chǎn)國際作出回應(yīng)，決定由共產(chǎn)國際負(fù)責(zé)人皮亞特尼茨基收集“江浙同鄉(xiāng)會”材料，并讓中共代表了解；中共代表團(tuán)要發(fā)出公開信，說明“江浙同鄉(xiāng)會”的性質(zhì)和活動問題；中共代表團(tuán)與有關(guān)學(xué)生談話；對于被處理的學(xué)生應(yīng)進(jìn)一步采取哪些措施；責(zé)成米夫與聯(lián)共（布）中央?yún)f(xié)商，對所有學(xué)生進(jìn)行審查，讓有才干的學(xué)生回國工作，把那些不愿意學(xué)習(xí)的人遣送回國。

此時，米夫覺得格柏烏提供的“證據(jù)”中沒有一件可以直接證明“江浙同鄉(xiāng)會”的存在和它的性質(zhì)，難以向各方面交代。6月26日，米夫在中山大學(xué)黨務(wù)報告會上宣布，停止追查“江浙同鄉(xiāng)會”，說這不是中大的任務(wù)，這個組織已經(jīng)解散，只需處罰為首分子，學(xué)生要停止有關(guān)爭論和互相猜疑與揭發(fā)檢舉，務(wù)必改善同志之間的關(guān)系。

但到7月14日，在中共六大上剛當(dāng)選為總書記的向忠發(fā)，卻又召集一個會議，講所謂“江浙同鄉(xiāng)會”事件經(jīng)過，再次肯定這一所謂反黨秘密組織存在，表示新一屆中共中央查處的決心。王明在會上發(fā)言，儼然以總結(jié)的口氣，大講“江浙同鄉(xiāng)會”的來源、性質(zhì)、活動、發(fā)展趨勢。會后，由向忠發(fā)主持通過了《對于江浙同鄉(xiāng)會的意見》，強調(diào)“江浙同鄉(xiāng)會”是有理論、有章程、有活動的反革命組織。由于這個文件是由總書記向忠發(fā)親自主持制定的，因而中共代表團(tuán)只能根據(jù)它來處理“江浙同鄉(xiāng)會”問題。

中共六大閉幕后，1928年7月22日，因“江浙同鄉(xiāng)會”案被開除的學(xué)生胡士杰等，到克里姆林宮求見斯大林和莫洛托夫，要求平反。斯大林等不在，聯(lián)共（布）中央監(jiān)委書記雅羅斯列夫斯基受理此事，說已收到他們6月29日的申訴信。7月24日，聯(lián)共（布）中央監(jiān)委調(diào)閱共產(chǎn)國際東方部和格柏烏所有“江浙同鄉(xiāng)會”案材料。緊接著，7月27日，成立了以雅羅斯列夫斯基為主席的聯(lián)合審查委員會，重新審理所謂“江浙同鄉(xiāng)會案”。共產(chǎn)國際東方部、蘇聯(lián)軍委、格柏烏和中共代表團(tuán)都有代表參加，中共代表團(tuán)正式代表為瞿秋白和周恩來，但按中共代表團(tuán)的建議暫由蘇兆征、關(guān)向應(yīng)代替。當(dāng)時，正是共產(chǎn)國際六大開會期間，雅羅斯列夫斯基規(guī)定8月1日至6日“江浙同鄉(xiāng)會”案審查委員會委員要到聯(lián)共（布）中央監(jiān)委看材料，向涉案人提問，而瞿秋白正在共產(chǎn)國際六大會議上晝夜工作，8月4日，他還在第22次會上發(fā)言。因而提出由別人暫代他參加案子復(fù)查。至今沒有材料證明他這時參加了案子復(fù)查工作。周恩來參加了，密檔中他親筆修改的文件可證。雅羅斯列夫斯基親自閱材料，聽證詞，出席調(diào)查會。一次調(diào)查會上，他問中山大學(xué)學(xué)生公社主席王長熙，要他把所見到的情況說一下。王長熙竭力推卸責(zé)任，但也不得不承認(rèn)并不存在“江浙同鄉(xiāng)會”。雅羅斯列夫斯基又問孫冶方，那天在房間里聚集了哪些人？孫冶方如實作了回答。審查委員會還問了其他在場的當(dāng)事人，他們也一致否認(rèn)有所謂“江浙同鄉(xiāng)會”。調(diào)查委員會查證了格柏烏那封被作為江浙同鄉(xiāng)會的所謂重要證據(jù)的蔣經(jīng)國的信，那封信中只有“吃中國飯”，“會費還沒有交”等語，與反黨反革命的政治問題不沾邊，基本澄清了事實。雅羅斯列夫斯基還與各方負(fù)責(zé)人包括庫馬羅（格柏烏的負(fù)責(zé)者）、皮亞特尼茨基、布哈林、米夫和中共代表團(tuán)談話。8月10日，他提出了《關(guān)于所謂“江浙同鄉(xiāng)會”或“互助會”事件的報告大綱》，認(rèn)為“江浙同鄉(xiāng)會”并不存在，“指控被懷疑參加這個互助會的同志反黨、反革命、與國民黨右翼軍閥分子有聯(lián)系、支持（譚平山等人的）第三黨、試圖奪取中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和實現(xiàn)這類政治目的，這些都是沒有根據(jù)的。”報告大綱從根本上否定了所謂“江浙同鄉(xiāng)會”的存在及其反革命性質(zhì)，指出解決這事件的正當(dāng)辦法是，對于企圖組織互助性質(zhì)的小組織而未向黨報告的黨團(tuán)員，進(jìn)行必要的黨的教育。這個報告否定了先前把所謂“江浙同鄉(xiāng)會”定為反動組織的調(diào)查材料。

報告中有一段話值得注意：“在材料中間的所有調(diào)查，有許多自相沖突的地方。……甚至于中共中央委員也有被說成與江浙同鄉(xiāng)會有嫌疑的。

有一個調(diào)查上說瞿秋白道：“這是一個政治投機者，在中國共產(chǎn)黨分化的時候，奪取了總書記的位置，他想組織自己的一派，來用以進(jìn)攻其他的負(fù)責(zé)人。”報告的結(jié)論是：這種調(diào)查材料是“不能相信”的。從這份調(diào)查中可以看出，別有用心的人想把瞿秋白卷到這個事件里，把他當(dāng)作同鄉(xiāng)會的后臺。

三

聯(lián)共（布）中央監(jiān)委、共產(chǎn)國際受理受害者的申訴、組織復(fù)查，顯然同時是對向忠發(fā)在中共六大作為新的總書記主持會議做出的7月14日決議的復(fù)審，因而中共代表團(tuán)雖參加聯(lián)合審查委員會，卻采取了維護(hù)7月14日決議的態(tài)度，曾到中大等學(xué)校與黨部討論，周恩來曾要求中大支部局提供一個確切的“江浙同鄉(xiāng)會”人員名單。中大支部局提供了一個71人的名單，但在7月27日聯(lián)合審查委員會聽取俞秀松、周達(dá)文等受害人申辯的聽證會上，中共代表團(tuán)幾乎拿不出任何證據(jù)證明俞、周等的申辯與事實不符。然而，參加聯(lián)合審查委員會的中共代表直到雅羅斯列夫斯基作了結(jié)論性報告之后，仍然“堅持要處罰俞秀松等……多數(shù)同志”，堅持“一定要把他們視為‘反革命’”。后來，中共代表團(tuán)還是作了些讓步，8月17日，周恩來代表代表團(tuán)致信聯(lián)共中央，作了一些妥協(xié)：一是放棄對眾多學(xué)生的指控，將“江浙同鄉(xiāng)會”分子鎖定為蔣經(jīng)國、孫冶方、盧貽松等12人；二是雖仍認(rèn)定其組織存在并且嚴(yán)重懷疑為反黨性質(zhì)，但作為內(nèi)部問題處理。

8月下旬，經(jīng)聯(lián)共（布）中央授意，聯(lián)合審查委員會形成決議，責(zé)成雅羅斯列夫斯基、共產(chǎn)國際監(jiān)委代表皮亞特尼茨基、米夫和中共代表起草告蘇聯(lián)境內(nèi)中國學(xué)生和黨團(tuán)員書，試圖統(tǒng)一認(rèn)識，溫和處理。但是這個文件，沒有達(dá)到統(tǒng)一意見的預(yù)期效果。聯(lián)共中央監(jiān)委雅羅斯列夫斯基起草的告蘇聯(lián)境內(nèi)中國學(xué)生和黨團(tuán)員書，由周恩來作了多處修改，如將“企圖組織”物質(zhì)互助團(tuán)體改為“曾經(jīng)組織過”；將“把能夠引起嚴(yán)重的且有危害的結(jié)果的東西當(dāng)作開玩笑”改為“當(dāng)做開玩笑來掩飾對黨秘密的組織”；把“應(yīng)采取黨的教育方法”改為“主要是采取黨的教育方法，然而……顯出不足時……不能不采取最后的組織辦法”。

9月6日，聯(lián)共（布）中央政治局同意并轉(zhuǎn)發(fā)聯(lián)共中央監(jiān)委8月10日決議，完全否定原案，申明不存在“江浙同鄉(xiāng)會”反黨秘密組織，要求在蘇聯(lián)境內(nèi)有中國留學(xué)生的地方“立即消滅不健康的非同志式的關(guān)系”，宣讀號召書，“舉行座談會，徹底消除互相不信任氣氛和互相中傷等行為”；“重新考慮”涉案被處理學(xué)生的“調(diào)離問題”。這個決議中說，“向米夫同志指出，他在中國勞動者大學(xué)學(xué)生大會上，根據(jù)未經(jīng)核實的材料，說存在地下組織，并且未在任何相應(yīng)的黨的機關(guān)提出這個問題，他的這種做法是錯誤的”，等等。對米夫的批評，實際上自然也是對向忠發(fā)和中共的批評，只是礙于兩黨關(guān)系，沒有點向忠發(fā)和7月14日中共中央決議的名。

9月6日，聯(lián)共中央監(jiān)委決議和告蘇聯(lián)境內(nèi)全體中國學(xué)生書由聯(lián)共（布）中央政治局同時通過并轉(zhuǎn)發(fā)后，問題并沒有解決。因為告學(xué)生和黨團(tuán)員書中，還同時保留著中共代表的修改文字，而且沒有正式公開對所謂“江浙同鄉(xiāng)會”案及涉案受害人平反。這樣，“江浙同鄉(xiāng)會”到底有沒有的問題，是不是反黨小組織的問題，仍然在留學(xué)生中不斷釀發(fā)糾紛。部分人，尤其是王明等，繼續(xù)利用向忠發(fā)的名義，利用7月14日決議，壓制、打擊以致迫害涉案者和持不同意見者。

共產(chǎn)國際六大期間，8月6日，瞿秋白致函約聯(lián)共（布）代表團(tuán)核心小組負(fù)責(zé)人與中共代表團(tuán)核心小組會談中國同志加入聯(lián)共等9個問題，這一天正是聯(lián)共（布）中央監(jiān)委雅羅斯列夫斯基規(guī)定的聯(lián)合審查委員會委員閱讀案情材料、找人談話截止的日子，而8月11日聯(lián)共（布）代表團(tuán)決定派包括雅羅斯列夫斯基在內(nèi)的三人與中共代表團(tuán)核心小組會談9個問題時，正是雅羅斯列夫斯基作審案結(jié)論報告和聯(lián)共（布）中央監(jiān)委作出有關(guān)《決議》的第二天。看來，至少8月11日或之后“會談”時，瞿秋白與雅羅斯列夫斯基有過議論案情和審查工作的機會，而且不能不談到案子材料中涉及瞿秋白的問題。瞿秋白和涉案的董亦湘是常州老鄉(xiāng)，他們都與雅羅斯列夫斯基夫婦有來往。聯(lián)共（布）中央政治局9月6日討論通過和轉(zhuǎn)發(fā)監(jiān)委決議和告學(xué)生及黨團(tuán)員書，而瞿秋白正好在前一天離開莫斯科到蘇聯(lián)南方參觀，當(dāng)時已知處理案子的結(jié)果和方式。——他是中共代表團(tuán)團(tuán)長，聯(lián)共（布）中央尤其是雅羅斯列夫斯基不會不告訴他。

瞿秋白對此案的看法和態(tài)度如何呢？中共中央的7月14日定案決議是新當(dāng)選的總書記向忠發(fā)在中共代表大會上親自主持、“堅決”敲定的，況且案涉瞿秋白自己，這恐怕是他不能沒有顧慮的，回避聯(lián)合復(fù)審委員會的具體處理工作，維護(hù)中共中央和向忠發(fā)的成文意見之外，他難以另有選擇。但聯(lián)共（布）中央、聯(lián)共（布）中央監(jiān)委否定此案的決議，他一定知道，在無可辯駁的證據(jù)面前，他不會認(rèn)為存在那個所謂反黨反革命的秘密組織，不會去追查和迫害涉案人。這從后來的事實可證。

瞿秋白從療養(yǎng)地回莫斯科之后，原來處理此案的周恩來等都已回國，他再也無法回避此案的遺留問題。許多涉案受害人紛紛向代表團(tuán)申述，反對把“江浙同鄉(xiāng)會”打成反革命秘密組織的其他人也紛紛揭發(fā)有關(guān)謠言和誣陷。瞿秋白先是派鄧中夏、余飛去調(diào)查，找申訴人等談話了解情況，后又親自去，但均受到王明宗派的反對和阻擾。王明宗派骨干分子盛岳后來的回憶錄說，瞿秋白“過問江浙同鄉(xiāng)會問題時……向米夫和向忠發(fā)發(fā)起反擊”，“親自召見了十多位被當(dāng)成是所傳的江浙同鄉(xiāng)會會員的人”，“要那些嫌疑分子向他提交書面材料，他們交了”，“支持他們”關(guān)于原案為冤案的“指控”。盛岳還說瞿秋白“向中央”寫過認(rèn)為原案“證據(jù)不足”的“報告”，而且中大支部局按米夫指示向他們“幾個人”傳達(dá)了“這份報告”。盛岳回憶的時間不確切，但他的總體印象——瞿秋白認(rèn)為“證據(jù)不足”是不錯的；他們認(rèn)定瞿秋白是要求平反的“嫌疑人”的“后臺”也事出有因。聯(lián)共（布）中央在1928年9月6日同意并決定轉(zhuǎn)發(fā)聯(lián)共（布）中央監(jiān)委決議和告學(xué)生及黨團(tuán)員書之后，沒有公開給冤案平反，米夫也不會把聯(lián)共（布）中央監(jiān)委8月10日決議中對他自己實際也是對向忠發(fā)及中共7月14日決議的批評否定公之于眾，而只是按聯(lián)共（布）中央指示不再追查所謂“江浙同鄉(xiāng)會”。在聯(lián)共（布）中央決定不公開平反而只作正面教育，消除中國留學(xué)生中“互相不信任氣氛和互相中傷等行為”的情況下，也不會試圖公開平反，只能致力于“彌縫和緩和”內(nèi)斗。然而，瞿秋白仍然被王明宗派等認(rèn)定為對立派別的庇護(hù)者。

四

瞿秋白的確對米夫在中山大學(xué)和共產(chǎn)國際東方部的工作很不滿意，對他的工作作風(fēng)、思想作風(fēng)反感，所以在共產(chǎn)國際的庫西寧征求有關(guān)人事安排時曾建議由鮑羅廷來代替米夫擔(dān)任中山大學(xué)校長；張國燾也向庫西寧提出，共產(chǎn)國際東方部的負(fù)責(zé)人和中山大學(xué)校長由米夫一人兼任，并不合適，因為東方部要指導(dǎo)中共，而中山大學(xué)校長免不了要參與處理中共內(nèi)部的糾紛。聯(lián)共（布）中央宣傳部主張解除米夫的共產(chǎn)國際執(zhí)委職務(wù)。9月15日，滿腹牢騷的米夫被迫寫信給共產(chǎn)國際負(fù)責(zé)人皮亞特尼茨基，提出解除他在共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的職務(wù)或者學(xué)校里的職務(wù)。這是他的一個攤牌之舉。他攤牌的結(jié)果是，9月18日，聯(lián)共（布）駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)核心小組決定把米夫的“工作問題”作為“懸案”；同一天，米夫卻被任命為共產(chǎn)國際東方部部長，瞿秋白被任命為近東部部長。此后，米夫?qū)χ泄泊韴F(tuán)更加傲慢和專橫。

米夫?qū)那锇椎牟粷M和排斥，還因為在一些理論主張上瞿秋白與他觀點不同，常有爭論。瞿秋白對“第三時期”理論的質(zhì)疑和對于富農(nóng)問題的主張，被米夫認(rèn)為是右傾“錯誤”。王明步步緊跟米夫，把瞿秋白的這些“錯誤”與“江浙同鄉(xiāng)會”問題攪在一起，進(jìn)行攻擊、詆毀。瞿秋白是他們當(dāng)時打擊的主要對象。有人回憶說，“帶有迫害性的‘江浙同鄉(xiāng)會’這個名字，仍舊像個鬼影似的被時常指責(zé)著，不時流傳于人們的口上，有時還可以聽到被引用來攻擊某一個特定的人。這情形我當(dāng)初不大明白，人們?yōu)槭裁匆蜻@個并不存在的鬼。后來才逐漸弄清楚了，原來這是陳紹禹（王明）們的陰謀，目的在于打擊瞿秋白。他們企圖把瞿秋白描寫為‘同鄉(xiāng)會’的最高領(lǐng)導(dǎo)者。”（《雙山回憶錄》 王凡西 東方出版社 2004年3月版）

1930年初，瞿秋白在《告中大學(xué)生書草案》中寫道：

從一九二八年二三月間到八九月間的“江浙同鄉(xiāng)會”的糾紛問題，直到蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央監(jiān)察委員會和中國共產(chǎn)黨代表團(tuán)的《告中國同志書》發(fā)布之后，方才解決。中國黨代表團(tuán)堅決的和蘇聯(lián)黨和中央，共同指出根本改造的方針。一九二八年九十月間，該校發(fā)生新的爭論和糾紛。

這段話中最值得注意的是，不提中共六大上向忠發(fā)、王明等搞的決議，而以聯(lián)共（布）監(jiān)委和中共代表團(tuán)的文件為正確結(jié)論。

1930年1月16日，瞿秋白致中共中央政治局的信中，有如下一段話：

江浙同鄉(xiāng)會風(fēng)潮的余波，至今還有痕跡。我前幾天聽見有人說：“中央監(jiān)察委員會承認(rèn)江浙同鄉(xiāng)會的事件米夫犯有錯誤，其實，我們都是聽的向忠發(fā)同志的話，所以只能說忠發(fā)的錯誤，不能說米夫的錯誤。”又有人說：“中央說學(xué)校有個人糾紛，是派別斗爭，都是代表團(tuán)不好，從恩來同志開始，代表團(tuán)就只要說學(xué)校只有糾紛，沒有政治斗爭，以至于聯(lián)共中央也相信這話。”總之，此校之壞現(xiàn)狀是壞到極點。

這段話寫得很謹(jǐn)慎，似乎只是客觀地敘述當(dāng)時中山大學(xué)王明宗派等維護(hù)米夫和聯(lián)共（布）中央威信而片面指責(zé)向忠發(fā)、指責(zé)中共代表團(tuán)和周恩來。周恩來是共產(chǎn)國際六大期間處理“江浙同鄉(xiāng)會”事件時的書記，所以有“從恩來同志開始”的話。但后又有“此校之壞現(xiàn)狀是壞到極點”一語。他這是向中共中央政治局向忠發(fā)、周恩來等表示，他絕不是王明宗派等妄誣的所謂“江浙同鄉(xiāng)會”的后臺，代表團(tuán)也絕不會反對向忠發(fā)。不過，從對米夫在“江浙同鄉(xiāng)會”事件中“錯誤”的肯定，可以看出他實際上也認(rèn)為向忠發(fā)有錯誤。引文中的“中央監(jiān)察委員會”應(yīng)當(dāng)是聯(lián)共（布）中央監(jiān)委。

（選自《瞿秋白傳》/王鐵仙 主編 劉福勤 副主編/人民出版社/2011年6月版）