由“進場費”征稅看零售領域管制均衡

2012-04-29 00:00:00原慧萍

經濟師 2012年2期

摘要：進場費一方面不斷侵占生產商的合理利潤，另一方面又大肆盤剝消費者的腰包，它的危害已不容忽視。文章認為政府應在市場調節失控時加強介入，有效彌補市場的不足。

關鍵詞：“進場費”征稅零售領域管制均衡

中圖分類號:F810.42 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914（2012）02-198-02

經常出國的人大多有這種發現：很多中國制造的商品，在國外市場相當便宜，但中國內地的消費者卻享受不到這樣的價格，這是為什么呢？相關調查發現，“進場費”成為物價居高不下的一個重要因素。進場費一方面不斷侵占生產商的合理利潤，另一方面又大肆盤剝消費者的腰包，它的危害已不容忽視。

首先，讓我們來看一下“進場費”的背景。絕大多數學者都認為“進場費”是一種舶來品，在西方發達國家由來已久。在20世紀初的零售業兼并浪潮中“進場費”就成為一種成熟的運作模式而被大多數零售商所采用。到20世紀中期“沃爾瑪”“家樂福”這些零售巨頭的崛起更是使“進場費”的收取成為了一種慣例。我國在改革開放后隨著外資零售業的進入，收取“進場費”也逐漸成為了我國零售業尤其是超市的一種常規經營模式。但由于相關法律的缺失和零售業市場秩序的先天性混亂，“進場費”成了供應商的沉重負擔。在征稅的規定出臺之前，國稅總局曾對長三角地區的零售業“進場費”問題作過調研。結果顯示，超市的進場費率普遍在商品零售價格的10%～12%。而根據我國消費品供應商協會的調查報告：我國的消費品供應商的利潤率也只是在15%左右。這就造成了供應商與零售商爭端層出不窮。如前些年的家樂福炒貨事件、“普爾馬斯特”事件。都對供銷雙方造成了巨大的損失。有關部門曾在2006年出臺過一份文件遏止進場費，但是收效甚微。此后五年始終沒有見到更有針對性、更有力度的措施出臺。日本為打擊進場費，措施法規系統嚴密，徹底改善了本國的商業環境。日本值得我們學習的不僅僅是他們的措施和辦法，更有他們政府部門為維護經濟秩序和保護消費者權益所展現出來的決心和毅力。本文認為政府應在市場調節失控時加強介入，有效彌補市場的不足。

一、零售商與供應商的管制要求

（一）零售商和供應商合作則兩利對抗則兩傷

在國民經濟運行過程中，零售商和供應商可以看作是兩大利益集團（利益集團，通常指那些有某種共同的目標并試圖對公共政策施加影響的同類利益群體，這一群體可以是有組織的也可以是自發形成的）。在這兩大集團的經濟交往中，供應商處于上游而零售商處于下游。在市場日益以買方為導向的前提下，消費對生產的反作用也表現在更熟悉市場的零售商對遠離市場的供應商的控制方面。而出于對生產利潤的追逐本性，生產資本同商業資本的經濟交往中也試圖獲取更多的利潤。這就形成了利益集團雙方的對抗。國外的一個經濟研究機構曾經作了一個零售商與供應商的博弈模型：

如圖，這是一個典型的囚徒困境的模型。在供應商與零售商均采取合作態度時，由于供應商良好的質量保證和及時的貨品供應能使零售商獲得完善的供應保障，可以樹立起更好的零售品牌。而零售商及時的回款，最大限度地互享客戶信息使供應商可以對市場需要進行更快的了解從而改進商品，同時良好的回款率也為供應商擴大再生產和改進生產技術、產品質量創造了條件。合作的結果是兩者分享了從生產到銷售的巨大利潤。兩者只有其中一方合作而另一方不合作時，零售商與供應商無法有效的相互溝通，而在追求自己利潤最大化的同時不可避免的對對方的生產經營造成了壓力。不合作者獲得了大部分利潤而合作者只能分得小部分。使得合作者在競爭中處于不利地位，喪失了獲得平等利潤的機會。也使得兩者的總利潤小于雙方合作時。而我們同時也知道在囚徒困境的博弈中事實上結果往往最后也是最差的一種。雙方都采取不合作使得供應商盡可能的降低供貨質量以降低生產成本。導致零售商則盡可能多的收取中間費用和拖欠貨款。這反過來又造成了生產供應商的生產難以為繼，拖垮、拖死了上游的生產商。

（二）作為利益集團的零售商集團與供應商集團無法達成帕累托最優

由上面的論述我們知道了供應商與零售商合則兩利、斗則兩敗，那么兩者之間會不會由此而走向合作呢？根據奧爾森（1995）的“集團模式理論”，我們認為，作為個體的零售商與供應商在重復博弈的前提下會采取合作的。而作為兩大利益集團則無法達成合作的共識。因為，奧爾森認為除非一個集團內人數很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自身利益的個人不會采取行動來實現他們共同的或集團的利益。換句話說，即使一個大集團中的所有個人都是有理性的和尋求自身利益的，而且作為一個集團，他們采取行動實現他們共同的利益或目標后都能獲益，他們仍然不會自愿地采取行動來實現共同的或集團的利益。之所以這樣，奧爾森認為是因為集團或組織的基本功能是向其全體成員提供不可分割的、普遍的利益，這種利益是一種具有非排他性的公共品或集體物品。這種集團利益的共有性，意味著任何單個成員為這種共同利益作出的貢獻或犧牲，其收益必然由集團中的所有成員所分享。正是由于這個原因，集團的規模大小與其成員的個人行為和集團行動的效果密切相關。因此我們說作為兩大集團的零售商和供應商無法在自己的努力下達成合作。而此時在支出與收益的相互比較中均有更好的選擇，所以無法達成帕累托最優。

二、政府對零售領域的管制供給

（一）政府作為公共部門具有提供公共物品的制度依據

在財政學對于市場經濟的論述中，市場自發的調節其缺陷之一就是公共物品無人提供。零售業中供應商集團與零售商集團之間之所以無法達成合作是由于各集團內部的公共物品無人提供。也就是沒有個體會為集體的利益而多付出組織、談判、妥協的費用和單方面合作所冒的風險。而把這一過程延伸為兩大集團之間的合作，那么這一公共物品也需要有人來提供。這時作為管理者的政府必須提供這一公共物品。作為市場調節的有力補充，在市場調節與政府調控相結合的制度前提下，政府這一公共管理機構，可以通過兩種方式來改善這一對立的現狀：一是通過組織化手段，加強零售商集團和供應商集團內部的聯系，通過建立行業協會甚至管理機關來幫助其實現合作；二是訂立完善的制度，規范其行為，使單個個體的市場化行為與整體集團的趨利行為相一致，使雙方在制度的約束下走向合作。而制度經濟學中則認為制度對經濟的初始規范化作用，是實現經濟良好互動的前提。我們的改革一向是把政府作為一個管制部門，把其從具體經濟事務中分離出來，該行為卻弱化了政府的行政權力調控對市場經濟的調節。所以，我們在此更需要強調政府作為管理者的管制供給。

（二）政府權力來源于民眾具有進行管制實現社會效益最大化的義務和權利

政府對經濟與社會的管制權來源于立法機構的授權，立法機構制訂內容寬泛的有關政府管制的法律，并在法律中將較為細致的規章制訂權授予行政機構，或者通過專門的授權法案，設立專門的獨立的管制機構對某一經濟領域進行政府管制。經此途徑，行政機構的具體管制行為具有政治上的合法性和民眾的支持，因為立法機構是由民眾選舉的代表組成。而在零售商集團與供應商集團的對抗過程中，每一單個的參與者都作為平等民眾而享有要求政府提供公共物品的權力。在面對作為民眾的零售商與供應商，政府的權力來源于公共契約就不得不對公眾的社會需求承擔相應的責任。所以，在零售商與供應商無法達成共識的情況下，政府的行政介入就成為一種必需的調節行為。政府也就以公共物品提供者的身份介入到零售領域的經濟運作中。

（三）政府擁有行政權，可以良好實現管制

根據民約論的原則，政府是由民眾互相訂立契約而產生的具有行為約束能力和公信力的權力機構。在民眾的契約訂立之后，政府就已成為了來源于民眾但高于民眾的管理者。而此管理者即擁有行政與法律的相關權力。雖然在現在的制度下立法權由民眾組成的立法機構而組成，但在具體的經濟規范制訂中非專業的立法者只能讓位于專業的執法者。這就使政府擁有了行政權和部分的立法權與司法權。在零售商與供應商兩大利益集團的對立中，無論是單一的參與者還是整個產業集團都必須服從于行政權力，在行政權力的保障下政府的政策可以順暢的貫徹于零售商與供應商兩方面，通過法規和政策來達成兩方面的合作，從而實現利潤的最大化。

在零售領域，眾多的參與者使得市場秩序始終處于一種混亂的狀態。而由于競爭者的眾多和自發組織的困難，市場又無法有效地完成利益集團的組合。所以就要求擁有行政權力的政府建立相應的法規，對零售領域進行介入，利用行政權力來約束引導零售商與供應商兩大集團走向合作，促成更大利潤的合理分配。

三、管制預期效果

（一）管制會促使被管制者之間互動從而實現納什均衡

在正式的經濟模型中，零售商和供應商是在多種情況下進行價格博弈來達成利益均衡。在我們這里被管制者就是指零售商和供應商兩大集團。作為被管制者，可以是單個的壟斷企業或企業集團，也可以是一個產業或產業集團。

施蒂格勒認為，一個產業的諸廠商，或一個利益集團的諸成員，會從效用最大化目標出發，進行成本效益比較來選擇自己從事的經濟活動的環境。如，他們可以選擇放任自流，或選擇組織協會或類似團體，或選擇尋求政府管制。但各種選擇會得到不同的收益，支付不同的代價。如果放任自流則收益最低，因為我們已證明零售商與供應商的自發性行動是導致收益最低的對抗。而如果組織協會通過協會進行協商與約束，可以獲得較高的收益，但各廠商或者各成員必須為這類組織的發起和順利運行支付費用，也就是說，構建這種經營環境會發生成本。如果要求政府保護（或促成合作），也能由政府的管制而獲得較高的報酬，但政府管制并不是免費提供的，政府管制的需求者必須向供給者支付“價格”。該產業或該利益集團在進行了上述各種選擇的成本收益比較后，必然選擇凈利潤最大者。當然，如果他們得到了政府保護，必有損其他有關集團的利益。后者也面臨類似選擇，或聽之任之或也要求政府保護。他們也按照同樣的原理作出自己的選擇。各集團的情況不同（比如不同產業的廠商數目、供求條件的不同），成本、收益就不同，從而選擇的結果也不同。所以在整個經濟中，某些集團要求并得到政府的保護，但另一些集團則不要求或未能得到政府的保護；一些集團保護多些，另一些集團則少一些。“進場費”征稅事件中就有不少供應商認為，征稅就是承認“進場費”的合法地位，也就是一種政府偏袒零售商的行為。

而在這一現實之上，供應商面對兩種選擇：在政治上獲取平等即政治尋租，和同零售商達成共識。企業間的合作博弈也就是為了達到各自的尋租目標，在尋租過程中互相溝通、互相諒解和互相妥協，最終達到目標一致的博弈方式。合作博弈的基礎在于企業之間認識到對抗給企業雙方都會帶來損失，合作能給雙方帶來利益的均等化，這種均等的利益彼此都能夠接受。而認識到這一點則很大程度上取決于政府的介入力度。并且在雙方采取合作時政府必須以管制力降低合作的風險，即保證違約方承擔相應的責任，而良好的合作方則能獲得相應的補償。

（二）管制會通過管制者與被管制者之間的互動，改善管制效果，實現社會效益最大化

管制機構的結構、管制者對管制權的爭奪，以及管制行為所受到的法律約束，在供給層面上影響著管制制度；被管制者之間進入市場、瓜分租金的博弈，又在需求層面上影響著管制制度。而管制者與被管制者之間的互動，則直接影響著管制制度的均衡。

管制者與被管制者之間的互動表現在，一方面，被管制者以各種方式極力影響管制者，以得到有利于自己的管制制度，合謀和尋租是常用的手段。另一方面，在被管制者尋租的過程中，管制者也并非只扮演一個被動的角色，它會以它所掌握的公共權力進行創租和抽租。

1.尋租與合謀。尋租是和政府對經濟的干預聯系在一起的。哪里有壟斷、特權和管制，哪里就有租金。只要政府有授予租金和其他特殊優惠的權力，廠商和個人就會發現，從事尋租活動是合算的。各種利益集團都會對政府管制產生一定的影響。如果，一些利益集團對政府管制者制訂的帶有一定偏向性的政策不滿。則通過游說來改變政府的決策。

而在沒有實現政企分開的情況下，合謀最突出表現就是管制政策明顯偏向直屬企業。一般來講，如果合謀可以給雙方帶來比較大的收益，或者這樣做的成本很低，并且政府尚未建立起能夠有效防止合謀發生的制度時，發生合謀的可能性就會比較大。就目前情況來講，這些有利于形成合謀的因素大都客觀存在。所以為了避免合謀，就需要給策劃者提供適當的激勵，使之發揮應有的信息中介作用。

2.公共權力的尋租。在前面所討論的管制模型和尋租模型中，政府的作用都是被動的，政府在利益集團的游說下，按照利益集團的偏好進行立法和制訂相關政策，政治家掌握管制的供給，對私人的租金需求作出反應，但政府自身沒有對租金的需求。

而在以政府作為統一實體來代表管制者時，我們可以不去討論政治家個人的資金需求。因為后者是行政管理學范疇的問題，從理論上是可以用法律來減少至可以忽略的。那么，我們認為公共權力即政府，其尋租行為是建立在實現全社會效益最大化的基礎上的。政府的運作費用來源于全社會的稅收，而開篇我們所提到的“進場費”收稅則是一種利用向部分企業征稅來減少全社會稅負的行為。也可以理解為政府的一種尋租。在調解零售領域中的零售商與供應商兩大集團的斗爭中，政府人為地創造稀缺資源來收取租金。而這部分租金可以用來改善對于該領域公共物品的提供狀況。這就在管制過程中實現了互動的需求均衡，從而更好地調整該領域的經濟運行狀況，實現利潤的最優化組合。

參考文獻：

1.謝愛麗.有關超市進場費的經濟學思考.商場現代化，2003(1)

2.周勇.超市進場費之我見.上海商業學院學報，2003(1)

3.文艷.“進場費”對商品價格的影響與規制.價格月刊，2004(2)

4.許又平，袁俊.淺析進場費.中國工商管理研究，2003(12)

5.祝源源.對超市進場費的分析及對策.商業現代化，2003(6)

6.雷曉康.市場經濟中的政府管制及其創新.北京大學學報，2003(1)

7.曹堂哲，王科.當代中國政府管制研究評述.財貿經濟，2003(3)

8.姚燕花.政府管制與放松管制.經濟工作導刊，2003(17)

9.張國慶，王華.動態平衡：新時期中國政府管制的雙重選擇.湖南社會科學，2004(1)

10.韓肅，謝長青.當前我國零售業改革與發展的必要性探討.北方經貿，2003(1)

11.李鐵.我國零售業態變革的反思與對策.商業經濟研究，2003(8)