近代來華傳教士對“孝”的批判

百善孝為先，兩千多年來，儒家的“孝”觀念和與之相關的孝道理論深深影響著中國社會各階層，幾乎成為長期以來維持社會穩定、人民安定的一個主要支柱。孝觀念對中國人而言不僅是類似于西方憲法的一種規則力量，更是生活中的一種信念。

不同于中國固有宗教，基督教從誕生之日起就具有強烈的普世主義精神和排他性。近代來華傳教士們發現，要使中國人信仰得救，儒家思想成為了他們前進道路上最大的絆腳石，“作為基督教傳教士，我們競爭的大對手是儒家思想，全國的理智、思想、文學和心靈都在它里面”。花之安更認為：“在與中國人和我們與中國人的交往相關的議題中，孝道幾乎可以說是最重要的了。我們應該更深入地了解有關的一切，因為孝不僅形成了中國傳統思想的中心，對這個世界做出貢獻，而且更是希望未來生活幸福的基礎。”。因此很多傳教士都曾有關于“孝”的認識和言論。

耶茨博士在一篇題為《祖先崇拜》的論文開頭指出，“‘孝’這個詞，極易產生誤導作用，我們必須防止為它所蒙蔽。在我們所了解的所有民族中，中國人的子孫是最不孝順的，他們對父母不順從，固執地我行我素，從能夠了解自己的意圖、愿望即剛啟蒙的那個時候起，便是如此”。雖然這一論斷過于偏激，但是花之安在翻譯注解《孝經》時也認為，“孝道概念追溯到了兩種人類最古老和神圣的情感“愛”和“敬”。孝道通過這種現實的倫理論證而被人接受，所有的都僅僅是外部的禮儀，而不包括真誠的孝道。”中國人倡導的孝最重內心之情和性，但是在傳教士的分析下，孝只是一些外化的禮儀、行為，這無疑是對原始孝觀念的一種無情的批判。

除此之外，傳教士還批判了儒家倡導的孝的單向性。謝衛樓認為孝的本質是子女為父母而活。儒家思想“給了父母們對他們孩子長達一生的不公正的權利，這通常導致極度的殘忍和自私。違背父母的孩子將受到嚴厲的處罰，父母違背孩子則無足輕重。”。他也曾舉出過一個在中國判罰很具代表性的司法案例，山東的一個男子失手殺死了闖入他家行竊的老父，對他的判罰是由政府最高層的官員們做出的。他們認為肯定是該男子平時對父親不孝才迫使他的父親不得不去行竊，男子必須因此被判凌遲。父母在情理和法理上所具備的特權使得“父母和孩子之間的關系變成了一種權威和敬畏，而不是溫柔的愛” 。他還比較過儒家和基督教所倡導的父子之間關系的異同，“基督教教義強調父母的關系，父母在更大程度上為孩子而活，而不是孩子為了父母。上帝賦予了父母們一顆不朽的心靈，與之相應地，他們的天職就是真誠地教育和示范。儒家思想則與之要求相反，注重的是孩子對父母的關系，孩子要為了父母而活。這就是孝道。”

傳教士對孝的批判還在于由孝道要求所帶來的對女性不平等和一系列社會問題。孟子有一句名言，“不孝有三，無后為大”，為祖宗延續香火成了中國人生活的重要責任與義務，女子不僅不能被當作為家族的“后人”，還必須擔負起為夫族繁衍后代的所有責任。“憑著偶然的性別差異，男孩成為一家之神，而女孩則會成為全家人的可怕負擔，一定會遭到厭棄，甚至還可能遭溺殺”。這種對女性的不公平從她們出生時即開始，即使是嫁人后也沒有改善，出嫁的新娘子“基本上不是丈夫的妻子，倒更像是婆婆的仆人，一名苦力”，這些女人甚至只有在“變成母親之后，她的稱號才能由‘女士’轉變為‘夫人’” ，成為孩子盡孝的對象，改變自己的命運。明恩溥認為，對繁衍子孫的過分重視“正是造成一系列社會弊端的原因所在”。

當然，傳教士對于孝觀念最激烈的批判還是孝所衍生的祖先崇拜。在許多傳教士眼里，祖先崇拜無疑就是偶像崇拜。戴德生曾經抱怨說：“祖宗崇拜是一種自始至終的盲目崇拜。”不少傳教士認為祖先崇拜也只是純粹外化的行為。“由于中國人趨向于只做表面文章，他們對祖先的崇拜在今天已沒有道德的因素，而在其概念中也沒有提到靈魂的需要”，。在傳教士眼里，“現在，大多數中國人祭祀不是為了懷念祖先而是為了自己肉體的欲望，享受為祭祀準備的豐富的食物，而死去的人，只能聞聞味而已”。甚至有人認為，祖先崇拜之所以一直存在“很大程度上要歸功于這些盛宴，如果有朝一日把它們取消了，那祖先崇拜的精彩之處也就不復存在了”耶茨博士曾經提出，“祖先崇拜，是那種沉悶的保守主義最典型的表現和最好的保證。

傳教士是站在基督教教義的角度對儒家孝觀念進行批判的。而基督教教義所要求的孝與中國傳統的孝觀念的內涵、層次、形式和表現都有著本質的區分。花之安曾在文中提到，“中國人對傳教士只有憐憫。傳教士們離開自己的父母，死在異國他鄉”。對此，有傳教士解釋說“基督教從來沒有教人不愛他的父母，只是要愛上帝更甚其他任何人，我們愛我們的父母以他們為榮，同時也愛其他人，以其他人為榮”。這正如《圣經》中，基督就曾明確的要求隨從說：“人到我這里來，若不愛我勝過愛自己的父母、兒女、兄弟、姐妹和自己的性命，就不能做我的門徒”。有的傳教士還認為，中國人所遵循的孝，并沒有具體體現上帝的形象。這無疑也是從基督宗教出發的批判。也正是部分由于這個原因，當時的社會各階層，尤其是士紳對傳教士的觀點并不重視，當然也更談不上接納和改變了。

由上述可見，盡管傳教士對儒家孝道的批判是站在基督教的立場上，含有異質文化的偏頗，但全面公正地說來，無疑是有一定道理的。孝道要求的單方面的無盡地付出確有不公，一些傳統孝觀念所帶來的貧窮和落后也確實嚴重阻礙了中國社會的進步與發展。傳教士雖然是從基督教義出發對中國傳統孝道進行批判，但顯然秉承了平等、博愛的普世精神，具備了更具時代性的眼光。他們對孝的批判雖然沒有在社會上引起積極的反響與回應，但卻為國人重新審視這一傳統觀念提供了新的視角。在進行有中國特色社會主義現代化建設的今天，仍有一定現實意義。

（作者單位：山東師范大學歷史與社會發展學院）