豪車被撞賠償案的情理與法理分析

2012年以來，勞斯萊斯這樣的豪車被碰撞后所發生的天價損失案件竟然趕趟似的“每月一歌”：1月31日溫州市一輛價值1200萬的勞斯萊斯被撞，雖然維修費最終定為35萬元而非此前所傳的200萬元，但仍讓國人久久未能合攏驚訝的嘴巴。2月14日在南京，同樣一輛價值1200萬的勞斯萊斯車被撞。據稱，這次車損可能真的要達百萬元了，保底也要七八十萬元。

事件發生后，街頭巷尾都充斥著熱議之聲。主流觀點認為，如果是因為自己的原因導致了豪車的損失，則不管造成了多大的損失，即使是天價損失也理應賠錢，如同“殺人償命、欠債還錢”一樣，是天經地義的；但在喊應賠的同時，人們又陷入了迷茫——今后還敢隨便開車出門嗎？

作為一個學法律的人，我思考著。也許，主流觀點于情于理于法都是不能立足的。

一、情理分析

從情理上講，在小國寡民，技術落后，“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的年代，人們實在既不需要防范高速運輸工具如汽車帶來的風險，也不需要擔心拎在手上的雞蛋會被洶涌的人流擠破。

但在現代社會，公認的事實是人群密集，技術日新月異，意外事故防不勝防（如交通事故在現代國家成為人們幸福生活中的夢魘，放射等危害更是如影隨形）。如果在這樣的生活環境中，自身不對潛在的風險保有高度的警怵之心，而將風險的防范完全交由他人負責，我們不會認為其是理性的。畢竟，人身及財產的安全自己才是第一責任人。正確理性的做法應是：如果我們出門了，門鎖就應鎖好，而不應漫不經心地一走了之（聞聽德國對不鎖汽車門就離開的人會加以處罰。不鎖車門的舉動的壞處是顯而易見的：其可能極大地刺激別人的盜竊之心，從而使自己的財產處于更加危險的境地。這樣的行為于已于他人于社會都是不利的。所以，雖然應嚴厲懲罰盜竊者，但受害人也會受罰）；如果常出現高空墜物，就應盡量繞道或采取防護措施，而不應該先貿然去被砸，然后寄希望于索賠。

就交通事故而言，科學研究顯示，人類的生理極限與人類自身的活動能力是相聯系的。人類過去不管是自身奔跑還是借助于馬匹等動物，速度都有限，人類的視力、視野及反應速度等還可應付。但到汽車時代，人類的生理極限就應接不暇了。即使是在市區限速的情況下，速度仍然不是一般奔跑時速約20公里（最快60公里）的馬匹的速度可相提并論的。人類駕車時，視力、視野及反應速度等都會隨速度的增加而遞減。這樣，在馬路上的汽車洪流中，發生事故的可能性隨時都會因人類的生理極限之故而變為現實，換言之，每個開車上馬路的人出事故的可能性非常大。這樣，開豪車的人就應正視如下現實：豪車被碰撞隨時都可能發生。對自己貴重的豪車，動輒幾百上千萬的價值應作何安排呢？依人之常情，此時就如同一個人攜帶天價玻璃制品出門，理應格外謹慎小心。要么不往人多交通工具多的地方去湊熱鬧，要么采取強有力的保護措施——要作好周密有效的預防。我們斷難想像其會隨意地拎著這個玻璃制品毅然闖入洶涌人潮。如果他這樣做了，從人之常情來判斷，其肯定并不很在意這個貴重的玻璃制品，如果有損失也無所謂。同時其也并不會指望天價賠償，因為其很清楚，大街上賠得起天價的人畢竟少（當然，賠不賠得起是一回事，應不應賠又是一回事。只是說如果一般情況下別人是賠不起，理性的考慮就應是不寄希望于海市蜃樓，而應自己多加小心）。

二、法理分析

當我們考慮應不應賠時，有一個問題不能不直面，即攜帶貴重物品上路的人和走在馬路上的行人在承擔類似玻璃制品破碎的風險上，誰應承擔較重的的謹慎義務？顯然，應考慮攜帶者須更謹慎。因為其知道風險之所在，更有條件采取預防風險的措施。而一個不知情的路人（比如讀者您）走在大馬路上時，按一般謹慎去走即可。不用小心翼翼，生怕踩死一只螞蟻，生怕不小心撞了別人一下會有天價賠償出現。這實際上是法律對利益進行平衡的思維——平衡攜帶玻璃制品者與行人間的利益。如果玻璃制品被碰碎了，首先要看攜帶者的注意程度。即使其保護措施做得夠好，是行人不小心撞碎了。那么，行人須賠的也不應是天價（我們按一般生活模式行為處事時，不應承擔不可預知的風險）。如須賠天價，則除非其明知是天價而故意去碰撞，合理的結論顯然應是：破碎的風險不能全部由行人一方承擔！攜帶者不能將風險全部轉嫁給別人！

同樣道理，豪車上路的風險全由他人承擔，也是不公平的。他人開車只需按常規即可，發生碰撞了也不過是按常規賠償，不用膽戰心驚去提防豪車（須知三心二意或看到豪車即神經緊張，是很容易出交通事故的）。

其實，發生車輛碰撞，造成他人的財產損失（碰傷豪車）是民法上的侵權問題（當然，也可能涉及行政法及刑法。因本文聚焦于賠償這個民法問題，所以不分析別的法律問題）。在侵權損害賠償中，為了公平地確立賠償數額，應考慮各種因素。由于我國有關侵權的立法及司法實踐起步較晚，不夠全面和完善，所以我們可放寬視野，先看看有關國家的立法和司法實踐給我們打開的一扇扇認識問題的窗口。

《歐洲比較侵權行為法》是一全面深刻而且權威的侵權法著作，經由該書，讀者會長很多見識并領悟到許多道理。我們先看丹麥法院的一個案例：一噴氣式飛機在地面因一油車司機輕微的過失與油車相撞了，損失極嚴重。最后法院大幅度地降低了國防部的賠償請求。理由是該飛機是極昂貴的，運輸本身也極不尋常，因此原告事先應該確保該飛機在經受一般交通事故的撞擊后仍然毫無困難地運行。

學者們認為這一很早前產生的思想即使在今天的背景下仍然是很正確的。因為一個人如果自愿將價值極高的物品置身于高度交通危險中卻因他人的輕微過失而有獲得全部的賠償是很難令人接受的。顯然，依此邏輯及價值取向，即使他人不是輕微過失，則只要不到故意的程度，也不應全部賠償。荷蘭、葡萄牙及西班牙等國的司法實踐已在上述情形下減輕了相關人員的責任。

下面我們先來探討一個法律規則：可預見規則。該規則的意思在于違約人只需要賠償可以預見的損失。試舉例如下：甲向乙以1元/斤的價格進大米若干以轉賣與丙。依一般的市場行情，甲倒手大概為1.2元/斤，但甲卻出人意料地與丙達成2.5元/斤的協議。現如果乙違約不能交貨，甲的損失是按1.2元/斤還是按2.5元/斤為準來計算呢？很顯然，乙能預見的是甲能賺取的差價為（1.2-1.0）元/斤，而不是（2.5-1.0）元/斤，所以，甲應按（1.2-1.0）元/斤來賠償，這就是可預見規則。否則，對乙而言極不公平，因乙不知情，其無法把自己的違約行為與2.5元/斤聯系起來。而如果乙知情，想到自己今后如違約會承擔異乎常人的風險，其肯定要么選擇不賣給甲而賣給他人以避免不合常規的風險；要么選擇調整同與眾不同的甲進行交易的價格，為風險作準備。乙理應得到選擇的機會，否則在不知情的情況下就要按（2.5-1.0）元/斤進行賠償是無公平可言的。

可預見規則起初是《合同法》中的規則，并不適應于非合同責任（如“豪車被撞”這樣的侵權責任}。但實際上現在可預見規則已回到侵權法。依可預見規則，一個駕車上馬路的人一般情況下難以預見自己的行為一不小心（依前所述，即使小心，有時也可能會因人類的生理極限而不可避免地發生事故）就可能會導致天價賠償，因為勞斯萊斯之類的跑車并不是滿大街都是。相反，滿大街跑的車一般可能價格多在10-20萬元（可能10萬元左右的家用車居多）。平均下來，可能一般人能預見到的財產損失最多在15萬元左右。這樣依可預見規則，他因自己的行為所應賠償的數額頂多在15萬元左右（即使是撞了勞斯萊斯之類的車并造成百萬元的損失）。當然，如果其是故意去造成損失就另當別論了（此時要其全賠合情合理，其故意的行為不應得到格外的關照）。

實際上，可預見規則也是一個利益平衡思想的具體運用——要兼顧豪車及普通車車主雙方的利益。如果失去了可預見規則的保護，一個人如果沒有相當的經濟實力（買保險雖然是個思路，但買少了不頂用，買多又買不起）恐怕就不敢開車上路。

其實，不輕易要求天價賠償對豪車車主也是有利的。因為他們也有擦撞別的豪車的可能，如果以天價賠償為常態，即使賠得起，對其也是不公平的。更何況，沒有最富，只有更富。萬一在全球豪車榜有響當當排名的車，如平均每跑100公里磨損近50克黃金，價值28.5億元的黃金跑車，或價值15.5億元勞斯萊斯銀魅或價值3.8億元的蘭博基尼愛馬仕被其撞上，可能其也不一定賠得起了。對其而言，曾經其很贊成很盼望的“天價賠償”可能轉眼間卻成了自身的噩夢。

我們愿馬路在情理法的共同作用下達到這樣的合諧局面：所有的車主，無論開著貴車普通車都謹慎駕駛，誰也不用怕誰，怕的只有交通規則（與其說怕不如說遵守）。豪車車主如果害怕自己的愛車沖入危險的交通洪流后的風險，則可選擇少上或者不上路，或購買相應的保險，或換普通車上路——其不是沒有選擇的。如果其并不在乎潛在的風險，則但開無妨，只是不要指望把風險一股腦全加諸他人。萬一被撞上，其要么慷慨免單，要么接受一個對其和對方都公平合理的賠償數額——無論如何，不會是天價！（當然，沒有天價賠償不意味著開車就可橫沖直闖了。財產責任之外的責任，如因違反交通法規而應受的處罰甚至牢獄之災等不能打折扣。限于篇幅，此處不展開）。車不分貴賤，車主都應既可享受駕車的樂趣，又可時時感受到公平合理的法律無處不在的智慧和關懷。我們深信，這是我們可以期待的。讓對天價賠償的恐懼和熱議都成為歷史吧，嶄新的明天理應充滿希望地向我們大步走來！

參考文獻

[1][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著，焦美華譯，張新寶審校.歐洲比較侵權行為法[M].北京:法律出版社，2004.

[2]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社，2010.

[3][德]海因·克茨著，周忠海等譯.歐洲合同法[M].北京:法律出版社，2001.

作者簡介：曾斌（1968-），男，漢族，湖北省武漢市人，碩士，講師，研究方向：民商法。

（責任編輯：晏文）