社會化小農:一個嘗試的分析框架







〔摘要〕 國家與社會、政治經濟學、制度主義是中國鄉村研究的三大分析框架。文章通過對三大分析框架下的中國農村研究進行梳理，認為三大分析框架能夠較好地解釋中國鄉村治理的許多現象和問題，但同時也有一定的局限性。從橫向上看，三大分析框架缺少治理主體，未能從農民個體的角度深入研究鄉村治理問題；從縱向上看，缺少時間變量，未能從動態的視角解釋鄉村治理的變遷問題。針對三大分析框架所面臨的解釋難題，文章試圖從農民個體出發，從經濟與社會視角出發，建構一個能夠包含農民、村莊、社會（包括市場）、國家的分析框架——社會化小農分析框架，以此來解釋中國鄉村治理及其轉型。

〔關鍵詞〕 分析框架；社會化小農；農村研究

〔中圖分類號〕C91282 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）04－0089－08



①也有人將此理解為研究視角。對于什么是分析框架、研究視角、研究路徑，現在說法比較多，而且經常混用。我覺得有必要做一些區分，我個人認為，應該是先有視角，然后在這個視角下使用或者創新分析框架，在框架下選擇研究路徑，研究路徑可以理解為研究的邏輯。理論視野可以等同于分析框架。

〔基金項目〕教育部重大攻關課題“國家惠農政策的成效評價及完善研究”（10JDZ0032）；國家社會科學基金項目“農村產權改革與新農村建設”（10JBZZ025）；新世紀優秀人才支持計劃（NET-10-0425）

〔作者簡介〕鄧大才，華中師范大學中國農村研究院教授，博士生導師，湖北武漢 430079。

按照郭正林的研究，中國鄉村治理的研究可以分為三大理論視野，即國家與社會、新制度主義、新政治經濟學，其中國家與社會被其稱為關系路徑，⁽¹⁾可他并沒有說明理論視野和關系路徑的區別。①筆者認為，郭正林先生的分類就是鄉村研究的三大主流分析框架，它們能夠較好地解釋中國的鄉村治理，但是三大分析框架只有治理載體，缺少治理主體——農民；只有國家和社會、制度和結構、經濟和政治之間的關系，但是沒有考察村莊政治主體——農民與社會、國家、村莊之間的互動關系。因此，筆者試圖建構一個能夠包含農民、村莊、社會（包括市場）、國家的分析框架——社會化小農分析框架，以此來解釋中國鄉村治理及其轉型。

一、國家與社會分析框架

國家與社會分析框架經鄧正來先生等人引進中國，即成為政治學、社會學、歷史學、人類學等學者最愛的分析工具，以此來分析中國的鄉村治理和中國農村政治。國家與社會分析框架在中國農村的研究有三種模式：國家建構論、國家社會互動論和社會獨立論，其中國家建構論居主導的解釋地位。

國家建構論——國家進入社會，國家建構論采取一種自上而下的研究路徑，國家是建構主體，居主動地位，鄉村社會是建構客體，居被動地位，國家自上而下向鄉村社會滲透，形成一種強國家—弱社會的格局。國家建構的研究又可分為三個階段：第一階段以美國學者杜贊奇為代表的國家滲透論。杜贊奇認為，20世紀前40年國民黨政府在國家建設過程中，國家權力不斷下沉，向鄉村社會滲透，但是權力下沉并沒有帶來預期的效果，鄉村財力難以支撐一個直接控制鄉村社會的官僚隊伍，只能依靠鄉村經紀人統治鄉村社會，于是出現了“政權內卷化”的問題。杜贊奇建構了一個新的概念——“權力的文化網絡”，他認為“權力的文化網絡”是國家統治鄉村社會的基礎，也是鄉村治理的基礎，在權力文化沒有改變的情況下，國家權力下沉和改變鄉村治理結構勢必會失敗。⁽²⁾而中國1949年經過社會主義改造運動之后，杜贊奇所謂的“權力文化網絡”——水利組織、幫會、宗族組織、通婚圈、廟會等大多不存在。⁽³⁾因此，杜贊奇的國家建構及權力文化網絡無法對中國當今的鄉村治理作出有效的解釋。

第二階段以蕭鳳霞為代表的國家控制論。蕭鳳霞認為，在傳統鄉村社會，“天高皇帝遠”、皇權難下縣，鄉村社會有較大的政治自主性，但是近代國家通過培植和拉攏地方精英的方式，利用關系網絡控制鄉村社會，村莊變成了被國家控制的政治單位或“細胞組織”，從而導致村莊國家化。⁽⁴⁾弗里曼、比克偉、塞爾登在《中國鄉村，社會主義國家》中，通過對河北衡水五公村的研究得出與蕭鳳霞類似的結論，他們的主線是，小村莊如何同國家聯系起來，國家如何將村莊整合進國家政權體系。他認為，表面上是國家控制農村社會，但是實際上是農村干部控制鄉村社會。⁽⁵⁾徐勇教授在研究改革開放以后的村民自治時也曾經說過，有些村莊的“村民自治”變成“村干部自治”。他們都認為，1949年以后國家控制了鄉村社會或者國家通過鄉村代理人——村干部控制鄉村社會。

第三階段是以徐勇教授為代表的國家建構論。徐勇教授運用國家與社會分析框架也可以分為兩個階段，20世紀90年代中期以前研究城市－鄉村政治，他將城市視為國家的寄居地，農村視為鄉村自治之地，并得出“雙層政治”的命題，⁽⁶⁾他概括為國家與鄉村社會“上下分立”、“國家統治與鄉村自治分割”⁽⁷⁾。徐勇教授將上層政治與城市政治相對應，下層政治與村社自治相對應。21世紀后徐勇教授在運用國家與社會分析框架時，將“城市—鄉村”二元政治演變為“國家—鄉村”的二元結構，他運用吉登斯的“現代民族國家概念”，借助國家與社會分析框架建構了現代國家建構分析框架。在此之前，國家建設理論或者國家建構理論已有很多人討論，但是大家都是籠統地討論國家權力如何向鄉村社會滲透，國家如何控制鄉村社會，徐勇教授則從現代民族國家的概念出發具體探討了中國民族國家的建構路徑，從“政權下鄉”、“政黨下鄉”、“政策下鄉”、“行政下鄉”、“法律下鄉”、“教育下鄉”等方面研究國家如何將自己的觸角延伸到村莊的每一個角落。⁽⁸⁾徐勇教授認為，中國民族國家的建立過程就是國家向鄉村社會滲透的過程。他還認為，現代國家建構是一個雙向互動過程，現代民族國家既建構鄉村社會，同時鄉村社會、農民也建構著現代民族國家。

國家社會互動論——社會進入國家，這類研究大多是個案或者區域研究，通過對某一個個案或者某一個區域的研究來分析社會如何與國家整合，或者分析社會如何適應或者影響國家整合。社會延伸論是一種以社會為主體的自下而上的研究路徑，從社會的視角研究社會與國家之間的互動關系，探討社會如何主動與國家對接并融入國家政權體系。這種分析視角認為社會并不是被動的，它會根據社會經濟條件及國家權力擴張的情況進行主動調整。具體可以分為三種類型：一是相互建構論。比較典型的是徐勇教授所說的國家和社會相互建構。二是相互滲透論，比較典型的是蕭邦奇的《中國精英與政治變遷——20世紀早期的浙江省》，蕭邦奇認為，地方精英對公共事務的參與就是對國家政權的滲透。蘭欽也持類似的觀點。⁽⁹⁾三是互動建構“第三領域”，比較有趣的觀點是黃宗智先生的“第三領域”，他認為，國家和社會不僅互動，而且這種互動還建構了一個“第三領域”。“在國家和社會之間存在著一個第三空間，而國家和社會又都參與其中。”第三領域既是國家化又是社會化。⁽¹⁰⁾

社會獨立論——社會獨立于國家，從事這類研究的主要是歷史學或者歷史社會學的學者，羅威廉教授在研究漢口時，認為晚清的漢口存在類似于西方的“市民社會”。筆者認為，在村莊領域并不存在完全的社會進入國家的情況，但是有社會抵抗國家、社會獨立于國家、社會替代國家的情形。王銘銘在《村落視野中的文化與權力》中就認為，“在社會變遷過程中，民間社會力量的角色比‘計劃社會變遷’的角色遠為重要”、“地方傳統在現代化中的角色”、“地方性制度復興”等觀點和概念能夠說明這一問題，⁽¹¹⁾村落文化傳統抵制國家、村莊權威替代國家權威、村莊的部分制度獨立于國家等情形是存在的。秦暉、趙世瑜等從“大傳統”與“小傳統”出發研究鄉村社會的獨立性問題。這些學者都認為國家與社會有互動關系，但是鄉村社會也有其獨立性。按照徐勇教授的話說，“官話不能完成取代土話，普通話不能完全取代方言”。⁽¹²⁾

國家與社會分析框架的確是一個能夠較好地解釋國家與鄉村社會、國家與社會組織關系的工具，也具有較強地解釋中國鄉村社會與國家關系變遷的能力。但是我們必須看到，用國家與社會分析工具研究中國鄉村治理也存在諸多不足：一是國家與社會分析框架在實際分析過程中將社會轉化為村莊、村莊干部或者鄉村組織，國家與社會的關系變成了國家與村莊、國家與村干部、國家與鄉村組織的關系。這種分析“只見村莊，不見村民”，“只見精英，不見農民”，“只見社會，不見農戶”，“社會”掩蓋了個體的農民，國家與社會分析框架無法分析農民與村莊、國家的關系。二是國家與社會分析框架源于歐洲的國家與社會的對抗政治，而中國鄉村社會與國家并非一種沖突和對抗關系，1949年以后雖然國家替代社會、國家壓縮了社會的空間，但只是國家覆蓋了社會、擠占了社會，社會并沒有與搶占其位置的國家發生沖突和對抗；改革開放以后國家從鄉村社會逐步退出，國家與鄉村社會有了法律上的邊界，村莊與國家也是一種指導與被指導的關系，并不是一種沖突關系。用這種以沖突關系為基礎的理論分析無沖突社會顯然是亂點鴛鴦譜。三是國家與社會分析框架中的社會是一種簡化了的“社會”，是一種總體的“社會”，社會內部沒有差異性，這顯然不符合現代社會的實際。其實，社會具有異質性，而且20世紀90年代以來異質性越來越強，因為此后中國小農的社會化更為迅猛，小農不僅就業社會化，而且生產、生活諸環節都已經社會化，這種以農民、農戶為中心的社會變化，國家與社會分析框架不僅不能解釋，而且連對這種社會現象做出調整適應的空間都不存在。所以，面對小農社會化及小農從傳統小農邁進社會化小農的社會實踐和社會變化，僅用國家和社會的分析框架解釋中國鄉村治理就勉為其難了。

二、政治經濟學分析框架

馬克思認為，生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，因此很多西方學者將馬克思的觀點概括為“經濟決定論”。國內外也有不少學者從經濟的角度探討了中國的鄉村治理問題。從經濟角度研究中國鄉村治理的學者可以概括為三種類型：經濟決定論、經濟無關論和經濟相關論，其中經濟相關論又可分為正相關論、負相關論和曲線相關論。

經濟決定論，“經濟決定政治”是早期馬克思主義者的觀點，他們認為一切政治都受一定的經濟和社會結構約束。俞可平轉引馬克思的話說，“任何政治權利都不能走出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會文化。”⁽¹³⁾當然俞可平教授并沒說明，經濟通過什么方式、通過什么機制、如何影響、如何決定政治。從經濟角度分析國家與村莊之間關系比較著名的還有美國政治學者裴宜理，裴宜理的問題意識非常明確：為什么淮北會經常發生叛亂？他認為經濟和自然條件是重要的決定因素，淮北地區人均資源少，水資源缺乏，因此，這些地方的村莊形成了兩種策略：第一種生存模式，可以稱掠奪性策略；第二種生存模式，針對第一種模式產生了防御性策略，即努力保護自己的財產。⁽¹⁴⁾前一種村莊以偷竊、走私、綁架為主，后者以保護村莊為主，如果國家干預則會產生武裝叛亂。因此，經濟生態條件決定了這一地區村莊之間的緊張關系和村莊內部的凝聚關系以及村莊與國家的緊張關系。要跳出這種掠奪—防護策略循環，必須解決當地的經濟生態條件。裴宜理對淮北經濟生態與村莊、國家之間互動機制的研究是筆者所見過的最為成功、最有見地的研究。

史衛民也認為，“農村經濟是村民自治賴以生存的基礎”⁽¹⁵⁾。他認為，經濟對政治主要有兩個功能：一是經濟基礎功能；二是財政保障。白鋼也堅持認為，“上層建筑要適合經濟基礎的性質；農村勞動組合的形式要與生產力發展水平相適應。”⁽¹⁶⁾另外，很多受過馬克思主義學術訓練的學者都堅持這個觀點，但很多只是強調這個觀點，并沒有深入研究或者思考：經濟怎樣、如何決定政治，其機制、渠道如何。所以，政治經濟學的決定論并沒有深入分析中國傳統鄉村治理與當今村民自治的經濟基礎的區別，兩者之間有何異同，其影響機制有什么差別。因此，只能說“經濟決定政治”是這類學者研究的大前提。

經濟相關論，這類研究學者比較多。他們認為，經濟與鄉村治理有一定的關系，經濟影響、約束著鄉村治理。 黃宗智先生從一個比較長的時段討論了相關問題。明清以來中國人地矛盾更加尖銳，導致“經濟內卷化”，“經濟內卷化”導致了社會分化，社會分化的村莊與國家呈現不同的關系：緊密內聚的村莊，團結對外；高度分化的村莊，任憑擺布；半無產化的村莊，在官僚與村莊的拉鋸戰中折騰。⁽¹⁷⁾村莊與國家之間呈現緊張的關系。黃宗智還通過對江南幾個村莊的研究，分析了1949年以后集體化經濟與村莊的關系，他認為，生產隊與國家是一種“家長制”的關系，國家政權幾乎完全地控制了生產隊的生產決策權。改革開放后，自由市場經濟的發展和農民對家庭決策權的部分恢復，也顯示了國家權力的橫向收縮。國家與農民的關系將成為何種狀態，至今還未見分曉。⁽¹⁸⁾

項繼權教授從集體經濟的角度對村莊經濟發展水平與鄉村治理關系作出了卓有成效的研究。他將集體經濟作為鄉村治理的背景來研究，也就是將集體經濟作為一個經濟約束條件來討論村莊經濟對鄉村治理的影響。他認為，鄉村治理每次變化都與農村基本經濟制度，特別是農村產權制度、農業經營方式緊密相關，產權制度與經營制度的變化必然會對村莊治理的功能、結構、過程、效率產生影響。⁽¹⁹⁾他還認為，產權結構、合作化、集體化都是一種組織方式。但是項繼權教授并沒對包括村莊集體經濟在內的整個經濟與鄉村治理是什么關系進行研究，特別是除了集體經濟的其他經濟與鄉村治理的關系是怎樣，他并沒有著墨。

經濟與鄉村治理的相關性研究比較多，但是得出的結論或截然相反，或南轅北轍，一部分學者認為兩者是正相關關系，也有一部分學者認為兩者是負相關關系，還有人認為兩者是曲線相關的關系。一是堅持經濟發展水平與鄉村治理是正相關的關系。歐博文認為，在集體經濟較發達、經濟比較富裕的村莊，村民自治推行比較容易，高度的參與度總與集體經濟發達相關。⁽²⁰⁾胡榮也認為，經濟發展水平與村民自治呈正相關，經濟發展的相對水平對于村民的參與來說至關重要，即相對生活水平較高的村民，其參與程度也較高。⁽²¹⁾二是堅持經濟發展水平與鄉村治理是負相關的關系，勞倫斯認為，以農業為主的比較貧窮村莊的村級民主走在前面。愛潑斯坦認為，經濟發展水平居于中等且本省農業和工業發展比較好的村莊，村級選舉搞得比較好。戴慕珍則直接認為，“經濟發展水平與村民自治的實施具有一種反比的關系。”⁽²²⁾三是堅持經濟發展水平與鄉村治理是曲線相關的關系。史天健則認為，經濟發展水平與民主選舉的關系是一種凹曲線的關系，隨著經濟發展水平的提高而下降。⁽²³⁾

經濟無關論，經濟無關論認為經濟發展水平與鄉村治理或者鄉村秩序沒有相關性。持類似觀點的學者大多是人類學和社會學的學者。張靜教授就持此類觀點，她認為，“對于鄉村社會日益發生的沖突現象，經濟式處理很難提供特別幫助，相反，它容易使人將鄉村的‘秩序穩定’障礙歸結為經濟發展水平，即窮所致。”她認為，不是經濟基礎，而是社會基礎導致了沖突，“在相當多的地區，鄉村基層政權與其應當依賴的社會基礎之間存在脫節現象，導致沖突不斷產生。”“從政治社會學的立場看，基層秩序僅僅由‘經濟致富’并不能得到保證，需要把基層政權作為一個重要的政治分析單位，來認識基層社會的沖突和秩序問題。”⁽²⁴⁾其實張靜教授只是說不能從經濟角度分析當今鄉村的沖突和秩序脫節問題，將其歸于經濟無關論有些武斷和失當，但是她主張社會決定論卻是無可否認的。

經濟無關論則與政治經濟學分析框架沒有關系，在此不予討論。經濟決定論和經濟相關論有兩種研究路徑，歷史學者從農民和村莊的經濟條件出發研究農民的行為及農民與村莊、國家的治理關系；政治學者主要是研究村莊整體經濟的發達程度與經濟發展的關系，因此他們研究的是村莊整體。這類研究有這樣幾個問題需要解決：一是個體經濟發達但整體經濟不發達對治理有什么影響？二是在集體經濟與農民個體經濟中，誰是鄉村治理的基礎？三是經濟基礎與治理的內在機制如何？黃宗智與裴宜理對傳統經濟基礎與鄉村治理的內在機制作出了卓越的研究，當今社會化小農與治理的關系如何超越黃宗智和裴宜理的解釋？四是小農社會化或者小農從傳統小農邁向社會化小農后經濟基礎與鄉村治理的關系又發生了什么變化？五是在經濟、社會、制度、文化眾多的變量中，經濟變量的作用和地位怎樣？這些問題，運用政治經濟學分析框架的學者都沒有完全解決，進一步的研究需要在新的框架下展開。

三、制度主義分析框架

改革開放以來，伴隨中國經濟體制改革，制度分析逐漸成為中國的顯學。各個學科都以制度為工具分析中國的經濟社會問題。制度工具也是分析中國鄉村社會的重要工具，社會學、人類學、政治學、經濟學在制度這個分析工具上找到了共同點。相對于國家與社會、政治經濟學分析框架對鄉村治理分析的間接性或者對村莊分析的整體性，制度主義分析框架則是直接分析鄉村治理制度，分析村民自治制度。制度主義在鄉村治理研究的運用主要分為三個方向：作為研究對象的制度、作為研究工具的制度、作為研究結構的制度。

作為研究對象的制度，是將鄉村治理和村民自治作為研究對象，研究鄉村治理本身或村民自治。徐勇教授是比較早將鄉村治理和村民自治作為研究對象的學者。他在《非均衡的中國政治：城市與鄉村比較》中就將農村政治作為研究對象，雖然中國農村政治是他的研究對象，但是畢竟使用的是國家與社會分析框架。⁽²⁵⁾在其博士論文《中國農村村民自治》中則直接將村民自治制度作為研究對象，分析了中國村民自治的興起、制度體系、組織形式、規則與程序、運作模式等問題，這是中國較早將制度作為研究對象的專著。⁽²⁶⁾此后，他與張厚安教授、項繼權教授等再次以村民自治為分析對象，推出了一部力作——《中國農村村級治理》，對22個村莊的治理進行理論與經驗研究，⁽²⁷⁾將以制度為研究對象的村民自治再次向前推進了一步。這些著作比較重要的觀點就是村民自治對鄉村民主的推動作用及如何完善村民自治制度。徐勇教授對鄉村治理有一個經典的概括：鄉政村治。這是對改革開放后中國鄉村治理政治格局的一個基本判斷、基本概括。

白鋼也是比較早以村民自治為研究對象的學者，他與趙壽星主編的《選舉與治理：中國村民自治研究》中對村民自治制度進行分析，以傳統治理、農村人民公社為對象對比分析了村民自治的產生根源、特點、功能和局限性。還分析了在村民自治中農民的政治參與，村民自治與法制的關系，村莊治理與鄉鎮的關系，著重討論了各地選舉案例及存在的問題與可能的發展方向。⁽²⁸⁾白鋼的研究主要以問題意識為導向，對村民自治存在的問題及社會經濟環境變化對村民自治的影響進行分析。

辛秋水、王振耀、史衛民、袁達毅、郭正林、郎友興、史天健、詹成付等學者也采用制度主義的分析框架。他們從不同的角度將村民自治作為研究對象。辛秋水從文化的角度研究村莊治理，趙樹凱從組織的角度探討村莊治理，王振耀從村治基礎的視角研究村民自治，袁達毅則對《村組法》本身進行制度性研究，盧福營從社會分層和村莊精英的角度研究村莊治理，何包鋼則研究村民自治與民主的契合性及對民主的作用和功效，等等。這些研究的一個重要特點是將村民自治制度作為核心，但是將村民自治置于中心則看不到村民自治的影響因素、約束條件、社會環境，也就是說沒有從因果關系的角度解釋中國村民自治制度是由什么因素決定、如何形成、又將如何變動等。

作為分析工具的制度，還有一類研究將制度作為一個研究工具，把制度當成用來分析經濟社會現象的工具，如村民自治制度對經濟、社會的影響，這與政治經濟學分析框架正好相反，后者是研究經濟對鄉村治理的影響，而作為分析工具的制度——村民自治制度成為了自變量，經濟、社會、政治成了因變量。專注于這類研究的主要是經濟學或者社會學的學者，將村民自治制度作為一種工具分析農村的經濟社會現象，因為經濟學者的落腳點是經濟問題，社會學者的關注點是社會問題，政策和理論關懷目標不同。對以制度為分析工具的學者來說，村民自治制度不是研究對象，但是重要的影響因素。如黨國英先生就是如此，“從少數地方的經驗觀察看，村民自治與經濟發展之間已經顯示出良性互動。村民自治搞得好的地方，政府對經濟活動的不當干預減少了，農民的不合理負擔減輕了，產權關系模糊有所克服，社會交易成本下降，經濟發展的速度自然提高了。”⁽²⁹⁾姚洋就曾經用村民自治分析對健康、經濟的影響。政治學者本身也會研究村民自治對經濟、社會的影響。戴慕珍認為，蘇南鄉鎮企業的發展主要得益于農村基層干部基于自身政治和經濟利益的考慮而尋找新的權力資源的結果。盧邁也得出同樣的結論，鄉村組織對經濟具有推動作用。金山愛認為，鄉鎮干部的責任制比經濟激勵更能夠推動村莊經濟增長。⁽³⁰⁾作為分析工具的制度能夠較好地解釋經濟社會現象的發生、發展和發現，但是對于村民自治制度本身的研究卻沒有幫助，因為它是研究其他經濟社會現象的工具，而不是研究自己的工具。簡單地說，它是為別人提供“嫁衣”和“武器”，但是對于研究自己卻沒有多大的幫助。

作為結構功能的制度，還有一類學者也使用制度主義分析框架，但是他們的側重點在于結構—制度問題或者制度－結構問題。他們通過制度結構或者治理結構的分析研究鄉村治理制度。作為結構功能的制度主要研究如下結構：鄉村關系、村支兩委的關系、村莊與農民的關系、村莊與村民代表、村莊內部不同群體的關系及與村莊的關系，等等。張靜將制度—結構作為一種分析工具來研究鄉村制度及基層政權，并將此與孫立平等人的過程—事件法進行對比。⁽³¹⁾比較典型的是徐勇、徐增陽從農民流動的角度研究村民自治，認為農民流動改變了鄉村的人口結構進而對鄉村治理產生沖擊。⁽³²⁾劉筱紅、吳治平從性別角度研究村民自治，盧福營從社會分層的角度研究對村莊治理的影響，白鋼等學者研究鄉鎮政府與村民委員會的關系、村支兩委的關系。阿魄曼則從法律的角度研究村支兩委和村莊與鄉鎮的關系。概括起來，作為結構功能的制度主要包括三類：一是從結構的角度研究，不同部分之間的權力關系及其制度規范，如張靜、白鋼、阿魄曼的研究，筆者借用張靜的說法，將這種研究稱為“結構—制度法”；⁽³³⁾二是從功能的角度研究，村民自治內部不同部分的關系，如徐勇、劉筱紅、盧福營等，這種研究稱為“功能—制度法”；三是從歷史角度的研究，徐勇教授的《非均衡的中國政治：城市與鄉村比較》、《中國農村村民自治》及與張厚安、項繼權教授的22村比較都是從歷史視角進行研究，這種研究方法可以稱為“歷史—制度法”。按照徐勇教授的說法，歷史—制度主要是尋找某些制度變遷的節點，從節點中尋找變遷的規律，徐勇教授的歷史—制度分析方法是為了解決結構、功能及制度的靜態性問題而引入的一種改良研究方法。

作為結構功能的制度，能夠比較好地了解制度各個部分、該制度與其他制度之間的關系以及該制度歷史變遷“節點”的軌跡和邏輯，但是不能從農民的角度研究村莊治理，也不從動態的角度分析村民自治，更重要的是該種研究方法是就制度而研究制度，因此不能找到究竟是什么決定制度、什么約束制度、什么影響制度。

四、一個嘗試的選擇：社會化小農分析框架

國家與社會、政治經濟學、制度主義三大分析框架能夠解釋中國鄉村治理的很多現象和問題，但也有不少局限性，尚無法解決如下問題：一是如何從農民個體出發來解釋中國的鄉村治理問題；二是如何從動態的視角解釋中國鄉村治理的變遷問題，特別是社會化小農與傳統小農之間的異同問題，即社會化小農與傳統小農相比：什么變了，什么沒有變，變化對鄉村治理有什么影響；三是如何從農民的經濟、社會基礎來探討中國鄉村治理，從社會基礎探討鄉村治理的研究比較多，但從經濟基礎探討鄉村治理的主要是歷史學家，而歷史學家則放棄了當今，如何從當今已經變化了經濟基礎來探討中國鄉村治理的研究尚不太多，既使有也是點到為止，對于影響機制、沖擊機理則鮮有人研究；四是如何從農民—村莊—市場以及農民—村莊—社會的路徑研究或者說將經濟、社會的影響用一個框架統馭起來研究中國鄉村治理，這也是三大分析框架無法完成的任務。針對三大分析框架面臨的解釋難題或者分析效度，筆者試圖拋磚引玉，將社會化小農作為分析框架，從農民個體出發，從經濟與社會視角研究中國鄉村治理，從小農社會化對鄉村治理的沖擊中尋找治理模式的決定因素以及沖擊機理。

筆者將社會化小農作為分析框架也有一種試驗的意圖。國家與社會、政治經濟學、制度主義三大分析框架都是從西方引進的分析工具，而且源于西方的經驗，我們能否從本土的經驗中提煉出一種能夠解釋中國鄉村治理的分析框架呢？華中師范大學中國農村問題研究中心一直在從這方面進行探索和思考，徐勇教授提出社會化小農以來，筆者就力圖將社會化作為一個范式，將小農社會化作為一個分析視角，將社會化小農作為一個分析框架來分析中國農民的動機和行為，這個我們已經做了大量的前期研究工作。筆者擬將社會化小農作為一個分析框架來研究中國的鄉村治理。

社會化小農分析框架有兩個關鍵點：一是小農走向社會；二是社會進入小農。社會化小農中的社會包括市場和“社會”本身，當然從一定意義來說，市場是融入社會的，但是兩者之間也有區別，社會無法替代市場。這是研究的起點。所以，社會化小農是包括了社會和市場的一個基礎性概念，而且社會化小農從農民個體出發來探討中國的鄉村治理問題，是一種從下至上，兼顧從上至下，同時也考慮了從內向外和從外向內的概念和框架。這種內外、上下結合的分析框架是國家與社會、政治經濟學、制度主義這種比較宏觀、比較整體、比較靜態的分析框架所不具有的。運用社會化小農分析框架，可以從以下三組關系展開研究：

小農—市場—村莊關系，小農社會化首先從兩個方面體現出來，一是小農生產、生活環節的市場化。小農生產、生活環節的市場化將小農與外部、全球市場緊密聯系起來，市場化使小農不僅受自然風險、村莊精英影響，而且更受外部市場的影響，小農面臨著波譎云詭的市場風險，不確定因素大大不同于傳統小農和農村人民公社時期，甚至不同于改革開放初期。小農的收益不再取決于村莊內部的因素，而是很大程度取決于外部因素。雖然小農還是小農，但是影響小農收益的因素、小農博弈和交往的主體發生了巨大的變化，針對這些變化，小農對村莊、村莊治理提出了新的要求，小農與村莊的關系也因社會化而發生了改變，可以社會化小農為工具分析小農—市場—村莊的關系。二是小農就業的社會化。小農不僅生產、生活環節市場化，而且小農就業也社會化。家庭承包責任制使小農能夠自由擇業，小農受生存壓力、貨幣壓力的影響，⁽³⁴⁾紛紛外出務工經商。小農就業的外部化并沒有改變小農的性質，小農依然“小”，小農還是為小農，但是小農的生存方式發生了巨大的變化：管理對象或者治理主體都不在村莊，如何推進村民自治，這給村莊帶來了巨大的挑戰，可以社會化小農為工具分析小農—就業外部化—村莊三者之間的關系。

小農—社會—村莊關系，顧名思義，社會化小農是小農與社會的結合，小農不僅進入市場，小農還進入“社會”這里的“社會”是不包括市場的“純社會”，如果將社會分成兩個部分，一個是市場社會，一個是“社會”社會，兩者共同構成大社會。。與傳統小農相比，小農進入“社會”主要體現在兩個方面：一是村莊內部小農之間的關系發生了變化。傳統鄉村社會，小農之間以互惠、人情、換工的方式進行交往，不以貨幣為計量單位，也就是說小農之間是不需要貨幣的，社會交往主要根據禮俗、家庭倫理、儒家傳統進行，村莊也充分利用這三者進行治理。但是小農社會化完全改變了村莊交往規則，儒家文化和宗族倫理的式微，禮俗的簡化，并且在小農之間的交往中融入了貨幣和市場因素，貨幣和市場講求平等、自愿、自主、民主。二是小農與村外的關系更加密切和頻繁。在傳統鄉村社會中，小農幾乎不與村莊外部交往，而如今村莊邊界已被小農社會化所侵蝕和消解，小農與村莊外部交流越來越多，交往越來越頻繁，小農的生產、生活圈大大擴展，已經超越了村莊邊界。小農與村莊外部交往也對村莊的治理提出新的需要，村莊治理內容和治理范圍也要發生改變。小農社會化完全顛覆了小農之間的社會交往關系，如何根據變化了的鄉村社會關系治理鄉村，也是當前要研究的重要內容，可以通過小農—社會—村莊路徑研究村莊的治理，也只有用社會化小農分析框架才能夠實現。

小農—村莊—國家關系，社會化小農通過三個渠道與外部交往：小農—市場渠道；小農—社會渠道；小農—村莊及國家渠道。前面已經分析了前兩個渠道，在此分析小農與村莊、國家的關系，這組關系在社會化小農時期也發生了急劇的變化。在社會化小農時期，國家對鄉村和農戶的滲透呈現出兩個變化：一是行政權力的退出，農村人民公社時期的強制動員機制從鄉村退回到鄉鎮，行政職能借助村莊媒介發揮作用，國家不再與農民直接打交道，特別2002年以后尤其如此；二是國家服務職能或國家對農村的支持力度逐步增強，國家不再通過強制動員和行政權力與農民打交道，而是依靠為農民提供服務，為農民提供補貼這種“軟手段”來獲取更大的合法性和農民支持。徐勇教授以國家建構來描述國家在新時期對鄉村社會的影響，筆者將其定義為小農在政治方面的社會化我在此用的小農在政治方面的社會化并不同于政治社會化，兩者之間有些區別。，小農通過村莊與國家建立聯系，同時小農在很多方面也會直接與國家發生關系。顯然，小農社會化或者社會化小農時期，村莊與農民、國家之間的關系都發生了改變，這些都需要村莊對此作出調整和回應。

本文討論的三組關系中，政治經濟學分析框架也可以在一定程度上分析小農—市場—村莊之間的關系，但是無法將小農個體納入分析范疇；國家與社會分析框架也可以在一定程度上解釋小農—村莊—國家之間的關系，但是國家與社會分析框架也同樣無法將小農個體納入分析框架；制度主義分析框架也只能對小農—村莊—國家之間的關系進行解釋，對其他兩組關系則無能為力。總體來看，三大分析框架雖然有一定的優勢，但都無法同時對“三組關系”進行合理的、有效的解釋，然而在社會化小農分析框架下，“三組關系”可以得到比較完整的解釋。這也是本文提出將社會化小農作為一個分析框架的理由，當然這只是一種嘗試，成功與否則另當別論。

〔參考文獻〕

〔1〕〔3〕〔4〕〔30〕郭正林.中國農村政治研究的理論視野〔A〕.徐勇，徐增陽主編.鄉土民主的成長〔C〕.華中師范大學出版社，2007.522-532，524，525，531.

〔2〕杜贊奇.文化、權利與國家：1900-1942年的華北農村〔M〕.江蘇人民出版社，2004.

〔5〕弗里曼，比克偉，塞爾登.中國鄉村，社會主義國家〔M〕.社會科學文獻出版社，2002.

〔6〕〔25〕徐勇.非均衡的中國政治：城市與鄉村比較〔M〕.中國廣播電視出版社，1992.3，10-12.

〔7〕〔12〕徐勇.現代國家的建構與村民自治的成長〔J〕.學習與探索，2006，（6）.

〔8〕徐勇.現代國家：鄉土社會與制度建構〔M〕.中國地質出版社，2009.203-288.

〔9〕楊念群.中層理論：東西方思想會通下的中國史研究〔M〕.江西教育出版社，2001.110.

〔10〕黃宗智.中國的“公共領域”與“市民社會”〔A〕.黃宗智.經驗與理論：中國社會、經濟與法律的實踐歷史研究〔C〕.中國人民大學出版社，2007.160.

〔11〕王銘銘.村落視野中的文化與權力〔M〕.生活?讀書?新知三聯書店，1997.63，135.

〔13〕尹冬華選編.從管理到治理：中國地方治理現狀〔M〕.中央編譯出版社，2006.28.

〔14〕裴宜理.華北的叛亂者與革命者：1845-1945〔M〕.商務印書館，2007.11.

〔15〕史衛民.中國村民自治走向未來〔A〕.徐勇，徐增陽主編.鄉土民主的成長〔C〕.華中師范大學出版社，2007.48.

〔16〕〔28〕白鋼.選舉與治理：中國村民自治研究〔M〕.中國社會科學出版社，2001.44.

〔17〕黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷〔M〕.中華書局，2000.314.

〔18〕黃宗智.長江三角洲小農家庭與鄉村發展〔M〕.中華書局，2000.322.

〔19〕項繼權.集體經濟背景下的鄉村治理〔M〕.華中師范大學出版社，2002.

〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕胡榮.經濟發展與競爭性的村委會選舉〔A〕.徐勇，徐增陽主編.鄉土民主的成長〔C〕.華中師范大學出版社，2007.303，320，321，321.

〔24〕〔31〕〔33〕張靜.基層政權：鄉村制度諸問題〔M〕.世紀出版集團，上海人民出版社，2007.2-3，10-11，12.

〔26〕徐勇.中國農村村民自治〔M〕.華中師范大學出版社，1997.52-133.

〔27〕張厚安，徐勇，項繼權，等.中國農村村級治理〔M〕.華中師范大學出版社，2000.

〔29〕黨國英.村民自治的現實和未來〔J〕.鄉鎮論壇，2002，（24）.

〔32〕徐勇，徐增陽.流動中的鄉村治理：對農民流動的政治社會學分析〔M〕.中國社會科學出版社，2003.5.

〔34〕鄧大才.社會化小農：動機與行為〔J〕.華中師范大學學報，2006，（3）.

（責任編輯：何頻）