朝鮮史料視野下的石星及其后人事跡略考

提 要：明兵部尚書石星主導著明朝前期抗倭援朝戰爭，但明清史料對其記載語焉不詳，而朝鮮史料又有許多傳說。本文以朝鮮史料為基準，參稽明清史料，力圖還原石星基本事實。在朝鮮請兵陳奏使鄭昆壽陳請下，石星力主救援朝鮮，乃其職責所在，沒有任何私情，與所謂朝鮮通譯洪純彥施恩石星繼室夫人毫無關系。石星依賴沈惟敬，主持封貢事宜。但所用非人，沈惟敬肆意欺瞞。明舉朝對日本無知，且石星主持之封貢事宜，名不正言不順，最終封貢失敗，戰事重起，石星瘐死獄中。朝鮮對石星有深厚的感恩之情，建武烈祠加以崇祀。傳說石星后人在明亡后前往朝鮮定居，史料多來自民間，無法得到官方證實。正祖對傳說中的石星后人施恩，反映了他一種強烈的感懷心態。

關鍵詞：石星;沈惟敬;鄭昆壽;抗倭援朝;封貢之役

今年為壬辰年，420年前的1592年，也是壬辰年，日本豐臣秀吉發動侵朝戰爭，一路勢如破竹，很快攻破王京漢城，朝鮮國王李昖被迫逃往明朝邊境，請求內附。一場涉及中日韓三國的大戰展開，持續了7年時間。1當時的明朝兵部尚書石星在戰爭初期階段一直是明軍戰事的主要決策者。封貢失敗之后，他被下獄，1599年九月瘐死獄中。其死引發朝鮮君臣無限感慨，在平壤建宣武祠，加以崇祀。傳說他的后人在明朝滅亡后，亦前往朝鮮定居，并延續下來?？墒?，這樣一位重要人物，從清修《明史》以來，一直未得到重視。石星曾先后為明朝工部、禮部和兵部尚書，并一度主持過萬歷年間的“三大征”，然而《明史》未給他立傳，明清史料對其記載也大多語焉不詳。2當今中國學術界，真正研究他的論文亦甚少。3本文試圖以朝鮮王朝的史料為中心，參稽明清兩朝史料，考究關于石星的基本事實，并透過對石星的研究，重新認識這場戰爭，同時對朝鮮君臣為何對石星的感恩做出分析，從而更深刻地把握明代中朝宗藩關系的特質。

一、石星之仕途與其力主出兵朝鮮的原因

石星本是一個文人，年輕時追隨王世貞，是隆慶、萬歷文壇上“續五子”之一。1他生來有著文人的狂氣與意氣，大膽敢言。因為直言，進入官場不久，他即因言獲罪。隆慶元年（1567年）十一月，他升為吏科給事中。2隆慶二年（1568年）正月，他上疏論事，觸怒隆慶帝，被廷杖六十，黜為民，趕出朝廷，夫人鄭氏亦自盡。這是石星仕途與人生中一個極為重要的事件，反映出他的性格是敢做敢為的，但又行事莽撞，不顧后果。隆慶二年十二月，“吏部言，前給事中石星以愚戇獲譴，今省改既久，子力正強，乞賜錄用。”3但并未獲準。吏部稱其“愚戇”，相當貼切，這正是他的性格特點，影響了他的一生，在某種程度上，也影響了明朝的抗倭援朝戰爭。

石星被遣回鄉，閑賦長達5年，一直到隆慶去世。萬歷皇帝即位后，吏部再次要求起用隆慶年間因言獲罪的官員，石星名列其中，得復原職。從萬歷十五年（1587年）到十九年（1591年），石星先后為工部尚書、禮部尚書，最后為兵部尚書，地位越來越重要，在每一任上也都有所建樹，正直敢言，務實肯干。

石星為兵部尚書的次年，即萬歷二十年（1592年），考驗接踵而至。二月，致仕副總兵哱拜在寧夏發動叛亂，連陷河西四十七堡，很快占領整個寧夏。四月，豐臣秀吉發動侵朝戰爭，朝鮮三京陷落，連連向明廷告急。石星居中調度，很快于九月將哱拜之亂平定，穩定了寧夏邊疆，然后專力處理朝鮮戰事。

在朝鮮戰事上，石星充分發揮了影響力。戰事前半期明朝對于朝鮮戰事的基本策略與他有密切關系，其中最主要的是兩件事：第一，日本侵朝，大敵當前，明朝是否出兵，何時出兵；第二，戰事進入僵持階段后，他主持了封貢事宜。

朝鮮戰事初期，舉朝議論紛紛，石星在廟堂之上堅決主張出兵援朝。朝鮮君臣從一開始就認識到，如果沒有石星的支持，明朝很可能不出兵，即便出兵，也不大可能全力以赴，因而對石星充滿感激之情。但不知從何時開始，朝鮮流傳起一種說法：石星之所以如此盡心誠意地幫助朝鮮，拯救朝鮮于水火，是因為其繼室柳氏曾受過朝鮮通事洪純彥的恩情，石星受其夫人的影響，因而要全力幫助朝鮮。

此事散見于李肯翊（1736- 1806年）的《燃藜室記述》、《通文館志》、樸趾源（1737- 1805年）的《熱河日記》、尹行恁（1762- 1801年）《碩齋稿》等文集中。1928年，鄭寅普（1893-？）將相關史料輯為《唐陵君遺事征》4一書，凡38頁。諸家記述大同小異，以李肯翊的《燃藜室記述》最為詳盡。《燃藜室記述》是一部紀事本末體史書，其中有“宗系辨誣”一目，但并未載錄洪純彥施恩石星繼室夫人，而是將此事置于《燃藜室記述別集》中之“譯舌典故”中陳述。其言：

洪純彥，少落拓有義氣。嘗赴燕，到通州。夜游青樓，見一女子極有殊色，意悅之，托主嫗要歡。見其衣素，問之，則曰：妾父母本浙江人，仕宦京師，不幸遘癘疾，俱沒，旅櫬在館，獨妾一身，返喪無資，不得已自鬻。言畢，哽咽泣下。純彥愍然，問其葬費，可用三百金。即傾橐與之，終不近焉。女請姓名，終不言。女曰：大人不肯言，妾亦不敢受賜。乃言姓而出。同行莫不嗤其迂。女后為禮部侍郎石星繼室，星高其義，每見東使，必問洪通官來否。

純彥還國，以公債未償，逮囚多年。時本國以宗系辨誣，前后十余使，皆未得請。上怒教曰：此象胥之罪也。今行又未準請，當斬首譯一人。于是諸譯無敢愿行者。相與議曰：洪純彥無得生出獄門之望，吾輩宜賠償債本，贖出而送之，茍得準事而還，在渠為幸。雖死，固無所恨。乃齊進喻其意，純彥慨然許之。

宣祖甲申，純彥隨黃廷彧到北京。望見朝陽門外錦幕連云，有一騎疾馳來，問洪判事，言禮部石侍郎聞公來，與夫人迎候。俄見女奴十余簇擁夫人，自帳中出。純彥驚愕欲退。石星曰：君記通州施恩事乎？我聞夫人言，君誠天下義士。夫人見，即跪拜。純彥固辭。星曰：此報恩拜，君不可不受。仍大張宴。星問東使此來何事。純彥以實對。星曰勿慮。留館月余，使事果得準請，石星實為之地也。及還，夫人以鈿函十，各盛錦段十疋，曰此是妾手織，以待公至。純彥辭不受。還到鴨江，見抬杠者置其段而去。錦緞端皆刺“報恩”二字。純彥歸后，策光國二等勛，封唐綾君。人稱所居洞為報恩段洞（即今美洞）。其孫孝孫，為肅川府使。1

《燃藜室記述》末附其出處為《菊堂俳語》，可見，此事乃是來源于《菊堂俳語》?！毒仗觅秸Z》現收入趙鐘業編《韓國詩話叢編》中。2據左江考證，《菊堂俳語》的作者應該是鄭泰齊（1612- 1669）。3鄭泰齊官至禮曹參判，曾三次以書狀官、正朝使身份出使清朝。其所記細節更為詳細，亦略有出入。但所謂“俳語”，乃詼諧調笑語之意，故當不得真?！毒仗觅秸Z》中說法出自何處，既未說明，在鄭寅普的《唐陵君遺事征》書中也無考證，故為現在所能追溯的最早源頭，或許是鄭泰齊出使清朝途中所聽到的亦未可知。從現在所得資料看來，以后諸家記述皆出自此書，因為李肯翊的《燃藜室記述》乃是一部重要史書，故而以他所記為準。

其他幾處記載中，其一，為帶有官方色彩的《通文館志》。《通文館志》于1708年由司譯院譯官金指南和金慶門父子二人編纂而成，肅宗四十六年（l720年）初次刊行。該書卷七《人物》欄目中，談及洪純彥，亦著重寫了此事。然后說石星為代其夫人報恩，為朝鮮做了兩件重要的事情：一是幫助朝鮮解決宗系辯誣之事，再則是壬辰倭亂時，作為兵部尚書的石星，“獨力言救之，且請先賜軍器火藥。吾東得復為國，而免其魚者，皆石公力也。”4《通文館志》雖未明確說此是出自何處，但文中提及《菊堂俳語》，而在此書前《引用書目》中，亦列出《菊堂俳語》，因而可以斷定《通文館志》所載此事，亦出自《菊堂俳語》，只是故事細節上略有改變。其二，乃記載于文集中的材料，先后見諸尹行恁《碩齋稿》5和樸趾源的《熱河日記》之《玉匣夜話》。6細節上亦稍有出入，不過皆將石星竭力援朝之事，看成是石星個人的報恩行為。但仔細考察，會發現這種說法漏洞百出。

首先，朝鮮宗系辯誣成功，發生在宣祖十七年（萬歷十二年，1584年）。洪純彥確是宗系辯誣使之上通事，宣祖十七年十一月初一日，使行人員還自北京，向國王報告，并上明朝改正之《大明會典》。朝鮮國王李昖將宗系辯誣使行人員，一律嘉獎?！邦C光國、平難兩勛臣券，祭告、會盟如儀，賜賚有差，大赦國內?！?一等功三人，尹根壽、黃廷彧、兪泓等3人；二等功 7人，洪純彥是其中之一；三等功21人。洪純彥作為首譯，被授予二等功，符合情理，但并沒有將其特別突出，字里行間，也絲毫未提到洪純彥有何特別的貢獻。若果真像《燃藜室記述別集》等所言，明朝是因石星報答洪純彥恩情才滿足朝鮮辯誣使要求的，那么朝鮮國王只給洪純彥加二等功，不大合乎情理。

其次，從整個故事來看，許多細節皆不可信。即如鄭寅普所言：

觀諸所載唐陵事狀，類皆俳而不莊物，其體勢小說稗官之流。岱淵稍部勒之，燕巖濟以陵厲，然亦少夸矣。求其樸而不俚、質而有度，參諸左右而孧然而皆得其所當者，無有也。于是眾說各主所聞，紛紜而莫衷一是，故一事之傳，彼此各異，即如禮部兵部之官，當時稍參核典故，則寧至滋疑于后如彼哉！至于輸金之數，多寡參差，且所謂石星夫人之所以自致于其父母者，或謂賣身以贖父之死，或謂自鬻女閭，將以葬其父母，或謂在皇城，或謂在通州。唐陵之事遠矣，惡從以證其實哉！8

與之同時，洪純彥只言其姓，洪姓在朝鮮并非鮮見，焉能讓石星與其夫人認定是洪純彥呢？《菊堂俳語》中并未言洪純彥因將銀送給柳氏而下獄，《燃藜室記述》加入這個細節，更渲染其傳奇性，但也更為失真了。且《菊堂俳語》中將洪純彥在通州青樓初見柳氏和再見面時，有一時間說法即“三十年后”。9也就是說，洪純彥施恩柳氏在三十年前，柳氏感恩送報恩緞在三十年后，這樣離奇，更不可信。故而以后諸家記載皆省去了這個時間。這也充分說明，在復述者看來，這一情節太不可信。作為朝中大臣的石星，不顧朝廷禮儀，大張旗鼓地在朝陽門外迎接洪純彥一行，也與朝儀不符?？治ㄓ羞@樣杜撰，才能讓人更加欽佩，但也就更為失真了。同時，石星從未任過禮部侍郎，萬歷十二年（1584年）四月，石星只是左副都御使，八月升為兵部左侍郎，他既不可能也無權力左右明廷更正《明會典》錯誤。事實上不可信，情理上說不通，因而將明朝改正《明會典》錯誤，頒賜新修訂的《大明會典》給朝鮮，說成是石星報恩，不足為信。

第三，現存史料皆是此事發生很晚以后才出現的，即便以《菊堂俳語》這個最早的記載看，也在半個多世紀以后。當時人的記錄闕如。朝鮮每次使行皆有書狀官記錄使行途中的見聞，而不少正使、副使皆有記錄使行日程的習慣，但在《燕行錄全集》中，并未發現相關史料。故而后人記載，缺乏令人信服的證據。同時，在《朝鮮宣祖實錄》中，絲毫未提及洪純彥有恩于石星繼室夫人之事?？v觀整部《朝鮮王朝實錄》，也無一字提及他們二人有何關系。即便屢屢敘述石星力主出兵朝鮮，也絲毫未提及石星是為了感恩。如果真有此事，為何不見載于《朝鮮王朝實錄》？現今根本找不到洪純彥等當事人所留下的任何記載，只有后人的一些追記，因而杜撰的成份很大。

最后，將石星力主出兵朝鮮，看成是其個人報恩之舉，更是無稽之談。朝鮮請兵之時，洪純彥并未與朝鮮請兵使鄭昆壽前來明朝，絲毫看不到洪純彥對石星力主出兵朝鮮有什么影響力。那么石星對援朝之事為何這么殫精竭慮、全力以赴呢？還得從朝鮮向明朝請兵談起。

1592年四月，豐臣秀吉侵朝，事出突然，朝鮮當即派使臣前往明朝求救，絡繹于道。但當時傳說紛紜，有人說朝鮮勾結日本，為日本先鋒，將侵略明朝。有福建海商也提供類似情報。明朝只得不斷派人前往朝鮮打探情況，以便弄明事實真相。當時，石星先令遼東巡撫郝杰派兵前往朝鮮。六月，郝杰派副總兵祖承訓與游擊史儒領兵五千，前往救援，與日軍戰于平壤，史儒戰死，祖承訓僅以身免，失利撤回。朝中議論紛紛，有人主張不當出兵，有人主張應當靜而觀變。為了弄清朝鮮戰事真相，石星募人前往打探情報，沈惟敬應征。七月，沈惟敬前往朝鮮，打探戰事情況。與此同時，明朝也積極與朝鮮使臣接觸。其間最為關鍵性的時間是朝鮮請兵陳奏使鄭昆壽入明，最終令明廷下決心全力救援朝鮮。

鄭昆壽（1538—1602年），字汝人，號柏谷。萬歷二十年（1592）八月，鄭昆壽為請兵陳奏使前往北京。其《行狀》中有如斯記載：

公即呈文禮部，乞免上、下馬宴，且請速打發兵馬，以拯小邦之急。又呈文兵部，申請益切。又詣兵部尚書石星前，痛哭哀吁，悲不自勝。尚書感動，亦泣下沾襟。謂人曰：朝鮮請兵使臣，至誠哀痛，雖秦庭七日之哭，蔑以加矣。1

鄭昆壽的《赴京日錄》詳細記載了他在北京拜見石星、商談請兵之經過。根據鄭昆壽所述并結合《朝鮮宣祖實錄》的材料，有關這次請兵過程，有幾點值得注意：

第一，石星自始至終是決定明朝是否出兵的關鍵人物。朝鮮使行人員到北京后，一直通過各種方式與他溝通，石星的態度也越來越明朗。鄭昆壽一行九月十八日到達北京，十一月初一日從北京出發踏上歸途。他們在北京共逗留42天，幾乎每天都與石星保持聯系，更曾三度致函石星，懇求盡快出兵。在鄭昆壽看來，石星是影響明朝出兵與否的最為關鍵性人物。

第二，此次請兵過程中，各方面的消息證實朝鮮被日兵侵略屬實，因而使得明廷下定決心，全力救援朝鮮。當時石星派往朝鮮的人也傳來了消息，對于朝鮮遭受豐臣秀吉之侵擾所帶來的慘重的后果，予以充分說明，應證了鄭昆壽的說法，堅定了石星抗倭的決心。故而石星當即批準朝鮮購買火藥、弓角等火器，這原本禁止朝鮮購買，是為加強朝鮮兵力而解禁的。他在提議遼東先給朝鮮火藥兵器的同時，建議派遼兵兩萬前往朝鮮。但朝中反對出兵之人甚多，石星多方斡旋，甚至要親自率兵東征。十月初十日，朝鮮使臣獲知：“石尚書題本，請身自東征，雖不準許，辭直義壯，可以想見其人?！?深知石星乃全心全意救援朝鮮。

最后，九月底，明朝已經平定了寧夏哱拜之亂，穩定了國內局勢，就將寧夏戰場上的明軍調往朝鮮。十月十六日，明廷命李如松提督薊、遼、保定、山東軍務，充防海御倭總兵官，率兵援朝。因而，鄭昆壽此行可謂不辱使命，最終解決了明朝援救的問題。石星之所以極力主張援救朝鮮，乃是其職責所在。他深知朝鮮對明朝的重要性，確保朝鮮王廷的安寧與穩定，是明朝義不容辭的責任。他力主出兵朝鮮，乃出于大義，看不出有任何私情。

可見，正因為鄭昆壽的不懈努力，才使得明廷果斷地下決心派兵朝鮮。石星態度的堅定也是因為鄭昆壽的勸說，加上明朝探聽得到的情況，證實了鄭昆壽所言屬實。同時，明朝已經結束了平定寧夏哱拜之亂，恰好有兵力前往朝鮮。

正因為鄭昆壽請兵成功，朝鮮給鄭昆壽也多次加官?！冻r宣祖實錄》中多處提及鄭昆壽之功。李如松收復平壤之后，國王李昖下備忘記曰：“今此討賊，專由天兵。而天兵之出，由于鄭昆壽之陳奏。鄭昆壽從當重賞，姑先加崇政。其書狀官沈友勝升堂上，帶行譯官，徐問于使臣而賞之?！?后來肅宗、英祖也多次提及鄭昆壽之功。在《朝鮮王朝實錄》的記載中，鄭昆壽始終被認為是請明朝出兵的最大功勞者。故而，毫無疑問，鄭昆壽之請兵才是明朝出兵朝鮮最直接的動因。

值得注意的是，在鄭昆壽的記載和《朝鮮王朝實錄》中，一字未提洪純彥，他根本未隨同使行前往北京。假如洪純彥真是石星繼室夫人的恩人，又有宗系辨誣成功之先例的話，在此關鍵時候，朝鮮焉能不派他前往？可事實上完全沒有，故所謂石星為報恩才極力主張出兵朝鮮的說法，只是朝鮮人杜撰的一個傳說而已。這個傳說之所以為某些朝鮮人津津樂道，大概是因為石星因主張封貢下獄，最終死在獄中，朝鮮人感到愧疚，故而杜撰這么一個感恩故事來，以尋得某種慰藉，亦未可知。

二、石星與封貢之議

在持續7年的戰爭中將近一半的時間里，中日之間接洽封貢。從一開始，石星就有兩手準備，以戰為主，以和為輔。李如松碧蹄館失利之后，亦贊同封貢議和，故而之后以和為主，以戰為輔。石星在封貢事情上，費盡心機，期望將朝鮮戰事一舉弭平，但因偏信沈惟敬，封貢失敗，他自己亦被下獄，最終瘐死獄中。盡管學術界討論封貢之事已多，2但石星在其中的地位與作用，尚有待深入論述。在封貢過程中，石星居中策劃，在朝中仰仗首輔趙志皋的支持，在外則依靠沈惟敬聯絡交涉。無論中朝史料，皆將封貢失敗的原因，歸咎于石星過于信任沈惟敬，認為沈惟敬與日本議和使者小西行長的故意欺瞞，是封貢失敗的直接動因。那么，石星與沈惟敬到底有著怎樣的關系，或許是探討明朝封貢問題的一個重要層面。

石星與沈惟敬的相識，中日韓的史料皆有所提及。沈德符《萬歷野獲編》3與朝鮮成海應《研經齋全集》4與日本川口長孺《征韓偉略》5皆有記載，只是細節上略有不同。大體而言，沈惟敬與石星相識，是因為石星妾父之介紹。沈惟敬之所以對日本有所了解，是因為他的仆人沈嘉旺之介紹。石星之所以執迷于封貢，是因為沈嘉旺說日本只是“求貢中國”而已。沈惟敬因之得到石星信任。當時就有人勸石星，不可信任沈惟敬。秀水人朱國祚言“：此我鄉曲無賴，因緣為奸利耳，公獨不計辱國乎？”6石星不聽，在朝鮮戰事上，只信任沈惟敬。沈惟敬也每每以石星私人“信使”的身份出現。沈惟敬第一次受命于石星，7前往朝鮮探聽軍情，時為壬辰八月十五日。此后的兩年中，沈惟敬是明廷與日軍交涉的最重要使者，幾度穿梭于遼東與朝鮮半島，后來還前往日本，面見豐臣秀吉。但他過于自信，有時甚至信口開河，隨意答應日軍的條件，對明廷，又故意隱瞞真實情況，兩邊欺瞞，火中取栗。石星卻一味信任他，言聽計從。李如松在碧蹄館進攻失利之后，也與經略宋應昌一起贊同封貢，并賦予沈惟敬更大的權力。

明廷朝臣對石星、宋應昌等依賴沈惟敬，一味主和，多表示不滿。萬歷二十一年（1593年）九月壬戌，兵科都給事中張輔之上疏言：“許貢非奇策也，應昌一用于平壤，再用于王京，又用于釜山，三用而三幸不敗。此果應昌之智耶？抑亦倭奴之愚耶？”宋應昌辯解道，“臣前后講貢之由，實是借貢以退倭，未曾輕許而誤國。”1他只是把封貢當成一種策略，并非真想與日本議和封貢。石星亦上疏對宋應昌表示支持：“經略宋應昌始末講貢之由，恢復朝鮮之故，大抵以撻伐為威，以許貢為權，惟冀成功，無嫌詐計。而其遣使密探，行間捐金，則臣星實與之謀焉。”2石星毫不諱言，支持宋應昌封貢之論。張輔之直陳，“此皆沈惟敬倡其說以誤應昌，而應昌復溺其說以誤閣部。石星素號忠誠，不加深察而謬欲以身擔之，脫或有誤，雖百身奚贖？”3

在沈惟敬多方溝通下，宋應昌于萬歷二十一年（1593年）四月，派謝用梓、徐一貫為使團，前往名護屋，拜見豐臣秀吉。豐臣秀吉對明使團提出了議和7項條款：迎明公主為日本天皇之后妃；恢復勘合貿易；明日兩國武官永誓盟好；朝鮮京城及四道歸還朝鮮，另外四道割讓于日本；朝鮮送一王子至日為人質；交還被俘的朝鮮國二王子及其他朝鮮官吏；朝鮮大臣永誓不叛日本。4徐、謝二人將此7條帶回，但似乎未告知宋應昌，只說日本恭順，愿意議和。石星、宋應昌就在日本“恭順”的印象中，繼續與日本進行封貢接洽。但明廷議論結果是許封不許貢，而且日軍必須全部撤兵、上表稱臣。不久，小西行長獲知明廷之要求，感覺明、日雙方要求相差甚巨，于是約見沈惟敬，兩人擔心談判失敗，遂共同偽造《關白降表》。5萬歷二十二年（1594年）十月，日本派小西飛與明朝使團到北京。小西飛信口答應明廷所提的3項條款：“一、勒倭盡歸巢；一、既封不與貢；一、誓無犯朝鮮。”6十二月，封議定，命臨淮侯李宗城充正使，以都指揮楊方亨副之，同沈惟敬前往日本。李宗城乃開國元勛李文忠之后?！白诔侵脸r釜山，倭來益眾，道路籍籍，言且劫二使。宗城恐，變服逃歸?！?明廷只得改派楊方亨為正使，沈惟敬為副使，以完成冊封之事。豐臣秀吉原本很高興接受明朝金印、冕服，但當他聽到萬歷皇帝諭旨中稱封他為日本國王時，當即惱怒，隨即驅逐明朝使臣，并要將小西行長處死，冊封失敗。次年正月，豐臣秀吉再次發動侵朝戰爭，戰事重起。

對于明朝封貢失敗的原因，中外學者多有探討，皆指責沈惟敬、小西行長等故意欺瞞，致使雙方要求相差甚巨，最終無法達成協議而失敗，這是最直接的原因。8深入考察，還有更深層次的多重原因。

第一，石星始終是明朝封貢的主持者和策劃者，沈惟敬直接受命于他，因而，石星對明朝封貢失敗應負主要責任。封貢議事，石星所用非人，且一意孤行，絲毫不聽其他意見，甚至為了實現他所謂的封貢，自己也行欺騙之事。萬歷二十三年（1595年）七月，朝鮮國王李昖以日本謝恩人船取道對馬島，從朝鮮經過，“恐復起釁端，愿依督臣顧養謙所議，貢道仍出寧波?！钡恰翱嵝派蛭┚粗?，以為關白恪遵三事約束，計日焚柵，卷還悉歸，不宜示以猜疑之端”。9他對朝鮮所上表文，一旦發現內有不利于封貢議和的文字，竟會自行刪改。10這引起朝鮮使臣之不滿。封貢失敗之后，曹學程指責曰：“石星很很自用，趙志皐碌碌依違，東事之潰裂，元輔、樞臣俱不得辭其責。”1朝鮮人亦曰：“惟敬……因舞智揣摩，巧完封事，弄石尚書于掌股之間矣……惟敬本一無賴也，星誤中其游說。借款息兵，欲倚小人而成功，竟至事敗。惜哉?！?

石星所用非人，固然是一個方面，但更重要的原因是他本人性格上的問題，《兩朝平攘錄》評之曰：

即和議一事，本心無非為國。第大臣貴虛心集善，根本不欺。星乃偏聽執己，希幸成功，事涉欺罔。遂亦不顧封事之敗，舉國知之，舉國言之，星皆目為異己新進浮躁而排斥之，一惟敬言是聽……故委曲掩飾以陷于罪。此皆偏執所致。迨其終也，欲身請入倭營，捋虎須，愚亦甚矣哉！3可見，朝鮮封貢的失敗，既因為石星的所用非人，過于相信沈惟敬，也因為石星性格上的固執己見——就如同他初入仕途莽撞上書指陳隆慶帝的過錯，最終被罷官閑住。石星本人的“愚憨”是這次封貢失敗的原因之一，他本人對此事件負有不可推卸的責任。

第二，封貢失敗亦在于無知。一方面是對冊封禮儀的無知，另一方面是對日本的無知。石星是兵部尚書，出兵征伐是其職責所在，但封貢冊封應該屬于禮部職掌，由石星主持封貢事宜，就有越俎代庖的嫌疑。同時，泱泱大明王朝，舉朝群臣竟然找不出一位日本專家，只能通過招募，仰仗沈惟敬這樣一位“無賴”，去洽談封貢事宜，焉能不??？當時致仕禮部尚書于慎行即言：

封貢之典，職在禮官，征討之法，職在樞府……萬歷甲午以后，遼左衂師，司馬石公欲以封貢啗倭，救失補敗，且欲身任其事，以自為功。亦不想職掌沿革各有司存，而禮部一二正卿，茍欲避謗辭難，為自免之計，亦不言職掌在本部也。乃使兵部題請，成封貢之議。及事敗勢頹，兵臣伏罪，而禮臣無恙焉。自為善矣，其如職掌之紊何？夫兵臣不知職之在人而任之于己，禮臣明知職之在己而委之于人，皆所謂溺其職者也。4

兵部、禮部職掌不明，是一筆胡涂賬。另一種胡涂，在于對日本的無知。于慎行接著說：

日本關白封貢之議，一時臺諫部司上疏力諫，日無虛牘，爭之誠是也。然皆揣摩情形，泛論事理，至于日本沿革，絕不考究……四夷封略在禮部客司，大司馬石公徒欲取効目前，不暇深考，竟不知日本為何國，關白為何人，盈庭之言，皆如啽囈，以此御難，何以為國？5

于慎行于萬歷十八年(1590年)致仕，家居17年，以讀書著述為業。他親眼目睹石星封貢經過，驚嘆朝中無人指出封貢本非石星職掌，亦慨嘆朝中無人，對日本無知，又不事考證，致使事敗?？v觀有明一代，倭患始終未絕，但明朝對日本所知甚少，在萬歷間大敵當前，朝中竟然找不出一位日本專家，致使石星依賴“無賴”沈惟敬，最終將這場封貢引入死胡同。

總之，封貢失敗原因是多方面的，仔細考察，也包括朝鮮與日本方面的原因，從明朝這方來說，石星應負主要責任，他既有用人不當之責，亦有過于固執，偏聽偏信之愚。而從大的方面講，也是朝中無人，集體無知所致。

三、朝鮮對石星之感恩與石星后人在朝鮮之境遇

萬歷二十五年（宣祖三十年，1597年）九月壬辰，“逮前兵部尚書石星下獄，論死?！?沈德符《萬歷野獲編》稱：“近日樞臣石星，以東事壞，上謂其媚倭誤國，論極刑，妻子亦坐流徙，則數十年來僅見者?！?可見，在當時人看來，對于石星的處置，是相當重的。以兵部尚書之職而被論死，妻、子皆被流放，全家遭殃，嘉、萬年間罕見。當時明朝人感覺石星因東征封貢失敗被論死，有點冤枉。而朝鮮人則覺得愧疚，因為石星是為救朝鮮而被下獄論死的。

事實上，在明軍收復平壤、開城、漢城等大部分朝鮮國土以后，宣祖二十七年（1594年）十月，明廷派使臣前往日本冊封之時，朝鮮君臣就已議論要為石星與明總兵李如松建生祠，以示感恩。幾經商討，決定給石星與李如松共建一祠?！爱敵趿ε湃鹤h，命將出師，來救我國，石尚書之功，果為重大。為設位版，與李提督同入一祠，副將三人，亦為同祠，其于情禮，極為允當?！?盡管戰事尚未結束，國王李昖希望盡快建好生祠，指令：“石尚書生祠，曾已定之矣。他人雖不得為之，石尚書與李提督同祀，天使未出來之前，使之舉行，俾華人知之?！?但因為當時還處于戰亂期間，直到萬歷三十一年（1603年）八月，才在平壤府建成武烈祠，崇享兵部尚書石星、提督李如松、左協將楊元、中協將李如梅、右協將張世爵、參將駱尚志，供奉其畫像。3

在封貢失敗之后，石星受到牽連，地位岌岌可危。宣祖二十九年（1596年）四月，接伴使金睟曰：“石尚書送其妻子于鄉家，曰‘吾將被罪而死’”4當時明使張忠從北京來，傳言：（石星）“一家日夜泣求救出老爺之策?！?不久就傳來了石星被罷下獄的消息。宣祖三十年（1597年）四月，告急使行護軍權悏馳啟曰：“是日臣在兵部，聞有圣旨：石星革職，候旨定奪?！?朝鮮君臣謀求上疏申救石星，備邊司上啟曰：“今承下教，其欲申救之意至矣。但石尚書被參曲折，外國勢難有若預知者，而敢為救解于其間。情雖欲救，而事實難為，臣等不知所處。”7最終朝鮮未采取行動。十月，朝鮮獲知：“皇上以石尚書主和誤國，將置極刑，曾于寧夏之役，稍有微勛，絕遠充軍，永不蒙宥；沈惟敬已令錦衣衛拿去，行李、家資沒入于官，身將被戮矣?！?國王李昖獲知此情曰：

石尚書大人救援平壤，再造東方，常切感激。沈大人亦以小邦事，五六年奔走于道路，勤勞甚至，小邦人民都未忘兩大人之德。今聞如此，不勝憐痛之至。而小邦無路辨釋，尤增冤悶。且天朝大人，以小邦故，至于此極，無任未安之至。9

言辭之間，顯示出感激與愧疚之情。但最終還是沒有采取行動，未向明廷請求寬恕石星。

宣祖三十二年（1599年）初，右議政李恒福和同知中樞李廷龜出使北京，在回國臨行前一天，明兵部聽差官把總楊應春趁館門洞開之時，混進會同館，密見朝鮮通官李彥華。楊應春說，昨日去刑部見了石星，石星對他說：“我專為朝鮮。既不費朝鮮糧，又不妄殺官軍。今以東征一事，妻、子遠配廣西，只有一子，年才十二歲，骨肉不相見者累年?！睏顟合Ｍr為此斡旋：“萬一爾國王上本，事或可解。爾國幸則進一線路如何?必須宰相傳報國王后，次使臣之來，上本如何?”10光海君時期，重提為石星伸冤之事，李恒福遂再向光海君陳述此事，最后言：“臣還朝，細陳于榻前，先王沈吟久之，竟無發落矣?！?1可見，最終朝鮮還是沒有上書為石星伸冤。宣祖三十二年（1599年）十月，朝鮮國王李昖獲知石星瘐死獄中后說：“石尚書有功于小邦，而竟至于此，不勝驚惻。” 12遂指令討論是否應該致祭。但朝中意見不一，禮曹最后決定不致祭。《朝鮮宣祖實錄》還就此事發表議論曰：“攻和一脈，亙萬古而不易者也。石星身為大臣，力主和議，終被重罪，死于牢獄，則是堂堂大義，庶幾不滅于今日。我國豈可以區區之恩致祭，于得罪天下后世者乎?”13以所謂“私情”與“大義”之相悖，最終沒有向石星致祭，顯示朝鮮一切從實際出發，與明朝的外交往來也是以實際為目的。故朝鮮對石星之感恩，實際僅僅局限于在朝鮮本土建生祠加以崇祀的禮節性舉措。

萬歷二十七年（1599年）九月，石星瘐死獄中，其妻、子皆發配粵西。天啟元年（1621年）五月，因刑部侍郎鄒元標呈請，“宥原任兵部尚書永戌石星子石正奇回籍?！?4天啟二年（1622年）三月，“蔭原任兵部尚書石星男茂恩指揮僉事。”1前面提及石星曾對楊應春說，他只有一子，年方十二。《明實錄》中，提及的石正奇、石茂恩皆是石星子，或許只是同一人，一為名，一為字，天啟二年時當為35歲。

不過，韓國現存一種資料《東泉先生實紀》，除了收錄石星資料外，更重要的是有前往朝鮮半島之石星后人的資料。其中載錄，石星有子二，長子曰石潭，次子曰石洊。此種史料矛盾重重，卷二先載錄石潭所書《遺書》，落款為“崇禎己巳（1629年）九月人不肖孤潭泣血謹書”，其中提及他們前往朝鮮之事曰：

丁酉再亂，累及先人，竟被囚于獄。自度不免，召我兄弟而囑之曰：我為國盡忠，而乃至于此，命也。覆巢之下，卵豈完乎？爾等速往朝鮮，保存軀命，無使我先祀永絕也。我有恩于朝鮮，必不薄矣。因淚下如雨。弟洊先發，與奴婢東出，而后不聞聲息……余奉母遠戌瘴鄉，備經辛苦矣。至天啟年間，因命赦還，而念來頭未知又有何事變，且弟已先去，乃從先人末命，奉母向東。間關到海州，而尋洪唐陵翁，備言亡命事由。翁即為上達于國王。乃招致于廷，賜貫海州，仍封爵，使之奠居而娶妻成家室，藏蹤于首陽山下，姑為安頓之地。莫非我先人之遺德也。2

可是，其弟石洊子孫寫《家狀》曰：

長子諱潭，自戌還后，事跡無傳。次子諱洊，字汝絅，號東寓，即從親命，讬一個商船浮海泊于遼東。且恐近北闖跡，回航南海，歇泊于湖南。十載漂南，淚送歲月。慕親諱星字，乃居星州。聞有東征把總徐鶴、東征中軍施文用旋師之日，因未還國，仍居此州。公訪見二公，講通世義，其相握悲喜，不可形記。3

也就是說，石潭與石洊分別來到朝鮮半島。石洊先隨商船來到朝鮮半島，得以居住在星州。石潭則是隨同其母先去廣西，天啟赦還后，奉母東來，并且找到了洪純彥，洪將此事上奏王廷，最后居住在海州?？墒莾尚值茉诔r半島失去聯系，彼此皆不知對方情況如何。4《東泉先生實紀》，乃是傳說中石星后人的私家史料，不過，在朝鮮官方史料中，則無任何史料可以印證，假如說洪純彥真的將他們東來之事，上奏了王廷，《朝鮮王朝實錄》焉能不載？但《朝鮮王朝實錄》中，沒有任何關于石潭與石洊的資料。從上文提及石星曾說其只有一子，年方十二，這是矛盾的。但也無從考證孰是孰非?？墒?，過了近200年，《朝鮮正祖實錄》卻載錄石星后代的另一支又出現了，但與石星二子卻無關系。

正祖十五年（1791年）三月，有一對兄弟石漢英、石漢俊自言是石星弟石奎之玄孫：“崇禎甲申，奎子繼祖與僧徽貞，從廢四郡滿浦地而來，遁跡于安峽縣，子孫仍居焉。仍進《潮州石氏紀實》書，乃安峽人李世瑛所作云。”5正祖當時正設法表彰明遺民后孫并及明朝抗倭援朝將領之后孫，當獲知他們系石星弟之后人，非常高興，下教曰：

噫嘻!尚書有恩，我國未酬。其死乃由于我國，我國所以崇報之者，豈或后于上所云諸名將。而提督之后，流在我國。年前別講義起之禮，立廟造祠版，饗之以牲牢。尚書則其從孫，亦有與僧徽貞浮于海，遁跡東郡者。向于郊行，始覺有尚書弟奎之孫、之玄孫，俾與望拜之班矣……然尚書直派有無，無以知之。則廟與版之另造，提督家已例，雖難遽議，而曾聞武烈祠，惟尚書之像，綃面宛然如生云。安峽流寓人石漢英、石漢俊等，令兵曹給馬，今日下送平壤地武烈祠，使之一瞻。6

言辭之間，頗感欣慰。且派人將他們送到平壤，使之瞻仰武烈祠，并予以祭拜。且令人去查考石漢英、石漢俊所言是否屬實。不久，查考之人回話：“辛亥年間，臣等承命采訪于安峽等地，亦為考籍于江原監營，而非但石哥之無所聞，并與記事述傳之李世瑛，憑問無路。以其文跡之所由來，質問石哥處，則渠之兄弟，不滿十歲，流離飄零，到于漣川，店漢石一厚所收養，而隨其收養父，轉入京畿，屢處流寓，末乃居生于京城云。” 7盡管查無實據，正祖并不氣餒，他反而說：

水中之蟹，草間之蛛，尚為人愛惜，況以石為姓者，于我國果何如也?當壬辰之役也……惟大司馬石公，慷慨以東事自負，排甲乙盈庭之論，動百萬超距之眾，垂德于不報之地，而志決身殲，竟不免為大僇，雖使環東土小大黎獻家祭而戶祝，尚不足為百身之贖矣。今于滄桑百變之后，有稱汾陽之后，自言淮陰之子，則將信將疑，姑舍是，其欣其感當如何?唐太宗創大業，為勝國忠臣，襁褓之兒，皆授顯秩，況姓石者乎?姑先付之御營給料，以待文跡之推現，別加收用。1

盡管查無實據，但正祖還是很興奮，因為他們號稱是石星之后人。遂指令，一方面讓御營廳給其俸祿，另一方面，使行前往中國，想法購買石星家譜前來，“以為憑考之一助”。可見，正祖并不在乎是否真的是石星弟之后人，因為其號稱為石星后人，這就足以讓正祖高興。正祖這么重視查考石漢俊、石漢英之真實情況，卻查無實據，反而證明《東泉先生實紀》所載為誤。因為如果按照《東泉先生實紀》所載，石星兩子果真前往朝鮮，尤其是石星長子石潭與其母柳氏前去朝鮮，還找到了傳說中的石星繼室的恩人洪純彥，且上報了王廷，并被安排在海州居住，若此事屬實，正祖怎么可能找不到他們的后人呢？由此可見，《東泉先生實紀》所載并不可信，至少是值得懷疑的。

可見，無論是石星的后人還是石星弟石奎的后人之是否前往朝鮮，尚缺乏充足的證據來判斷，只能存疑。之所以提出此問題，是想說明朝鮮對于石星的感恩心態，直到正祖年間，依然非常強烈。正祖似乎想通過嘉惠號稱是石星弟后人的做法，來表達對石星的敬意。正祖也經常前往武烈祠，親自祭奠石星、李如松等人，表達他強烈的感懷之情。號稱石星的后人在這個時候出現，與正祖時期這樣的氛圍是分不開的。2

另，從本文所討論的石星及其后人的事跡與傳說來看，明清史的許多問題，都需要有一種新的“二重證據”方法，以開闊的視野，實證的態度，將國內與國外的史料互證，才能去除疑誤，還歷史的本來面目。

[作者孫衛國（1966年—），南開大學歷史學院教授，天津，300071]

[收稿日期：2012年6月16日]

（責任編輯：趙軼峰）

* 本文是南開大學基本科研業務費專項資金項目（NKZXA1001 4）階段性成果。

1 有關這場戰爭的研究，中日韓三國學者都有不少成果問世。中文方面，臺灣李光濤所編《壬辰倭亂史料》（南港：中央研究院歷史語言研究所，1970年）五冊和《萬歷二十三年明朝冊封日本考》（臺北：臺灣商務印書館，1967年），以及鄭樑生《明代中日關系研究：以<明史·日本傳>所見的幾個問題為中心》（臺北：文史哲出版社，1985年），都是比較重要的研究成果。大陸劉子敏、苗威合著《明代抗倭援朝戰爭》（香港：亞洲出版社，2006年），梳理了明代抗倭援朝戰爭的發展脈絡。韓國研究成果甚多，以李炯錫3卷本《壬辰戰亂史》（漢城：首爾大學出版部，1967年）為代表。日本研究的著作甚多，以北島萬次為代表，他出版了一系列著作，如《豊臣政権の対外認識と朝鮮侵略》（東京：校倉書房， 1990年）、《豊臣秀吉の朝鮮侵略》（東京：吉川弘文館，1995年）等等。但三國學者的研究大多是從本國歷史出發，所用史料也多以本國材料為主，因而所得認識都有些片面。唯有綜合三國原始史料，兼取三國學術研究之長，才能對這場戰爭做出較為客觀的評價。英文著述以下列3種最具代表性。Kenneth M. Swope， A Dragon’s Head and a Serpent’s Tail: Ming China and the First Great East Asian War: 1592-1598， Norman: University of Oklahoma Press， 2009; Samuel Hawley， The Imjin War: Japan’s Sixteenth-Century Invasion of Korea and Attempt to Conquer China， Berkeley: The Institute of East Asian Studies， University of California， 2005; Stephen Turnbull， Samurai Invasion: Japan’s Korean War， 1592-1598. London: Cassell Military， 2002.

2 有關明清史籍關于明代抗倭援朝戰爭史料的建構問題，參見孫衛國：《丁應泰彈劾事件與明清史籍之建構》，《南開學報》，2012年第3期。

3 關于石星的論著不多。山東師范大學碩士研究生楊忠艷在2010年完成了碩士畢業論文《論石星》，是第一篇比較詳細探討石星生平事跡的論文。內蒙古師范大學碩士研究生武曉燕2005年所寫的碩士畢業論文《明萬歷援朝抗倭初期的幾個問題：以韓國文獻為基本史料》，也涉及石星。

1 張廷玉等：《明史》卷287，《王世貞傳》，北京：中華書局，1974年，第7381頁。

2《明穆宗實錄》卷14，隆慶元年十一月癸酉，南港：中央研究院歷史語言研究所，1962—1966年，第398頁。

3《明穆宗實錄》卷27，隆慶二年十二月辛卯，第723頁。

4 [日據朝鮮]鄭寅普：《唐陵君遺事征》，京城，1928年。

1 [朝鮮王朝]李肯翊：《燃藜室記述別集》卷5，《譯舌典故》，京城：朝鮮古書刊行會，1913年，第365—366頁。

2 [韓]趙鐘業編：《韓國詩話叢編》（漢城：韓國太學社，1996年）凡17卷，《菊堂俳語》在第3卷。

3 參見左江：《<菊堂俳語>作者考》，張伯偉編：《域外漢籍研究集刊》第2輯，北京：中華書局，2006年，第97—101頁。

4 [朝鮮王朝]金慶門等編：《通文館志》卷7，《人物》，首爾：首爾大學?？麻w韓國學研究院，2006年，第398—401頁。

5 [朝鮮王朝]尹行恁:《碩齋稿》卷9，《海東外史?洪純彥》，韓國民族文化推進會編刊：《影印標點韓國文集叢刊》，第287冊，1999年，第150頁。

6 現今韓國亦有學者認同這個說法。參見片鴻基《在族譜上所見的韓中交流史》，臺灣聯合報文化基金會國學文獻館主編：《第五屆亞洲族譜學術研討會議記錄》，第306—307頁。尹甲植編《朝鮮名人典》（漢城：明文堂，1990年）所錄“洪純彥”詞條，只記載了此事，毫無其他事跡。

7《朝鮮宣祖改修實錄》卷24，宣祖二十三年八月庚午，漢城：韓國國史編撰委員會編刊，1955—1963年，第25冊，第599頁。

8 [日據朝鮮]鄭寅普：《唐陵君遺事征》，第10a—11b頁。

9 見《菊堂俳語》，趙鐘業編：《韓國詩話叢編》第3冊，第48頁。

1 [朝鮮王朝]鄭昆壽：《柏谷先生集》卷4，《行狀》，韓國民族文化推進會編刊：《影印標點韓國文集叢刊》，第48冊，1989年，第473頁。

2 [朝鮮王朝]鄭昆壽：《柏谷先生集》卷3，《赴京日錄》，第445頁。

1《朝鮮宣祖實錄》卷34，宣祖二十六年正月丙寅，漢城：韓國國史編撰委員會編刊，1955—1963年，第21冊，第600頁。

2 參見中文論著如次：楊昭全：《論明代援朝御倭戰爭中的議和問題》，吉林社會科學院1981年編：《朝鮮研究文集》（一）；張慶洲：《抗倭援朝戰爭中的明日和談內幕》，《遼寧大學學報》，1989年第1期；朱亞非: 《明代援朝戰爭和和議問題新探》，《中國史研究》，1995年第4期；文廷海：《明代碧蹄館之役及中日和談考實》，《四川大學學報》，2001年第2期；陳尚勝：《壬辰戰爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較：以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》，《韓國研究論叢》，2008年第1期；朱法武：《壬辰戰爭中朝鮮對中日議和立場探析》，《社會科學輯刊》，2010年第2期；李光濤：《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》，《中央研究院歷史語言研究所?？?，第53冊，1967年，等等。

3 沈德符：《萬歷野獲編》卷17，《兵部?沈惟敬》，北京：中華書局，1959年，第440頁。

4 參見[朝鮮王朝]成海應：《研經齋全集?外集》卷60，《蘭室譚叢?沈維敬》，韓國民族文化推進會編刊：《影印標點韓國文集叢刊》，第278冊，1999年，第89頁。

5 參見[日]川口長儒：《征韓偉略》卷2，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年，第564- 566頁。

6 張廷玉等：《明史》卷240，《朱國祚傳》，第6249頁。

7 陳尚勝指出：壬辰戰爭之際，平民沈惟敬與朝鮮僧侶四溟在

明、朝鮮對日本議和過程中充當了官方的首席談判代表，這是明、朝鮮對外關系史中一個特別引人注目的現象，反映了當時外交人才的匱乏。參見陳尚勝《壬辰戰爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較：以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》，《韓國研究論叢》，2008年第1期。

1《明神宗實錄》卷264，萬歷二十一年九月壬戌，第4907—4915頁。

2《明神宗實錄》卷264，萬歷二十一年九月戊辰，第4917—4919頁。

3 《明神宗實錄》卷264，萬歷二十一年九月庚午，第4926頁。

4 [日]參謀本部：《日本戰史》，東京：村田書店，1977—1980年，第八冊，《朝鮮役》附文書，第120 號。

5 [韓]李炯錫：《壬辰戰亂史》中卷，漢城：首爾大學出版部，1967年，第451頁。

6 張廷玉等：《明史》卷320，《朝鮮傳》，第8292—8294頁。

7 張廷玉等：《明史》卷126，《李文忠傳附》，第3748頁。

8 如張慶洲曾詳細分析了會談中的欺詐行為，見張慶洲《抗倭援朝戰爭中的明日和談內幕》，《遼寧大學學報》，1989年第1期。9《明神宗實錄》卷287，萬歷二十三年七月庚子，第5331頁。

10《朝鮮宣祖實錄》卷49，宣祖二十七年三月戊子，第22冊，第236頁。

1 張廷玉等：《明史》卷234，《郭實傳》，第6111頁。

2 [朝鮮王朝]閔仁伯：《苔泉集》卷3，《龍蛇追錄?黃慎》，韓國民族文化推進會編刊：《影印標點韓國文集叢刊》，第59冊，1999年，第52頁。

3 諸葛元聲：《兩朝平攘錄》，北京：全國圖書館文獻縮微數據復印中心，1990年，第97—98頁。

4 于慎行：《谷山筆麈》卷11，《籌邊》，北京：中華書局，1984年，第123- 124頁。

5 于慎行：《谷山筆麈》卷11，《籌邊》，第124頁。

6 張廷玉等：《明史》卷21，《明神宗本紀》，第279頁。

7 沈德符：《萬歷野獲編》卷18，《刑部?罪臣孥戮》，第469頁。

1《朝鮮宣祖實錄》卷56，宣祖二十七年十月丁巳，第22冊，第371頁。

2《朝鮮宣祖實錄》卷59，宣祖二十八年正月丁丑，第22冊，第415頁。

3 參見[朝鮮王朝]樸容大等編：《增補文獻備考》卷64，漢城：國學資料院，1993年，第835頁。

4《朝鮮宣祖實錄》卷74，宣祖二十九年四月丙午，第22冊，第677頁。

5《朝鮮宣祖實錄》卷74，宣祖二十九年四月丙午，第22冊，第678頁。

6《朝鮮宣祖實錄》卷87，宣祖三十年四月乙亥，第23冊，第197頁。

7 《朝鮮宣祖實錄》卷87，宣祖三十年四月壬申，第23冊，第191頁。

8《朝鮮宣祖實錄》卷93，宣祖三十年十月戊辰，第23冊，第314頁。

9《朝鮮宣祖實錄》卷93，宣祖三十年十月戊辰，第23冊，第314頁。

10《朝鮮宣祖實錄》卷112，宣祖三十二年閏四月辛卯，第23冊，第611頁。

11《朝鮮光海君日記》卷57，光海君四年九月甲午，第27冊，第491頁。

12《朝鮮宣祖實錄》卷118，宣祖三十二年十月癸巳，第23冊，第695頁。

13《朝鮮宣祖實錄》卷118，宣祖三十二年十月丁酉，第23冊，第697頁。

14《明熹宗實錄》卷10，天啟元年五月乙丑，第533頁。

1《明熹宗實錄》卷20，天啟二年三月戊午，第1028頁。

2 [韓]石相玧編：《東泉先生實紀》卷2，《遺書》，大邱: 石貞守，1978年，第133—135頁。

3 [韓]石相玧編：《東泉先生實紀》卷2，《家狀》，第142—144頁。

4 參見王秋華：《明萬歷援朝將士與韓國姓氏》，《中國邊疆史地研究》，2004年第2期。

5《朝鮮正祖實錄》卷32，正祖十五年三月癸巳，第46冊，第212頁。

6《朝鮮正祖實錄》卷32，正祖十五年三月癸巳，第46冊，第212頁。

7《朝鮮正祖實錄》卷52，正祖二十三年七月乙酉，第47冊，第201頁。

1《朝鮮正祖實錄》卷52，正祖二十三年七月乙酉，第47冊，第201頁。

2 參見孫衛國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》第四章，《明遺民與朝宗巖大統廟》，北京：商務印書館，2007年。