宋儒春秋學研究透視

摘要 不同時代學者研究春秋學，主題、內容不盡相同，但都帶有鮮明的時代特色。受宋代特殊政治環境的影響，宋代春秋學研究也呈現出明顯的時代印痕。尊王攘夷、正名分、寓褒貶等傳統內容被宋儒重新闡釋并賦予新的內涵，成為他們經世致用精神的載體。

關鍵詞：宋代 春秋學 經世致用 尊王 攘夷

中圖分類號：K207 文獻標識碼：A

自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，孔子所作經學成為后世學者共同尊奉的法典，被奉為金科玉律，只能信奉注釋，不敢稍有違異。北宋初至北宋中期，宋儒疑古惑經成為一種風氣，他們完全擺脫了漢唐師法的束縛，遍觀經史子集，以獨見為榮，以雷同為恥，當仁不讓，唯理是求。在這種學風的影響下，《春秋》及其三傳自然也受到懷疑和審視，被重新闡釋和發揮，賦予了本來就具有“正名分”、“寓褒貶”、“大一統”、“尊王攘夷”等思想的春秋學鮮明的時代特色和內涵，承載宋儒的經世致用精神。

一 經世致用

《春秋》作為儒家經典被封建國家奉為學術宗教圣典之一，是“百王之法度，萬世之準繩”。歷代不乏學人致力于此，研究主題、內容不盡相同，但都帶有作者所處時代的特點。宋代春秋學研究同樣具有鮮明的時代性，從整體看，“尊王攘夷”是兩宋春秋學之主流。北宋治《春秋》者好論內政，偏重“尊王”，以適應趙宋統治者加強專制主義中央集權的政治需要；南宋則好論御侮，“尊王”、“攘夷”并重，以激勵君臣同仇敵愾，復仇雪恥。這種時代性是經世致用思想的具體反映。

經世致用思想是儒家知識分子特有的一種意識形態。經世即治世之意，最早見于《莊子·齊物論》：“《春秋》經世先王之志，圣人議而不辯。”歷代典籍經過諸儒的闡釋和政府的推廣，深寓其中的“經世致用”思想就成為士大夫一以貫之的精神傳統。《春秋》就是孔子有感于禮崩樂壞而編寫的經世之作，其體現經世致用精神的方式就是“正名分”、“寓褒貶”，這是孔子《春秋》本有之意。如“正名分”，《論語·子路》篇中孔子和子路關于“名不正則言不順”的討論，說明了經世以正名為先的道理。再如“寓褒貶”，孔子對齊桓、晉文的贊許，對“弒”、“殺”不同意義的界定等。通過后儒的演繹發揮，借助歷史傳承和積淀，春秋學便具有了“大一統”、“異內外”、“尊王攘夷”、“用夏變夷”等政治致用功能。“以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百篇當諫書”，歷代儒者對《春秋》的不同闡釋，都是借《春秋》之腹，產自己現實政治主張之子，寓自己的政治理想和措施于注解之中，積極為統治階級提供理論依據和治理現實社會的方略和計策。如從史學經世的角度看，所謂“《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉”，史學經世不僅有令亂臣賊子懼怕的鎮懾作用，而且還有減少亂臣賊子產生的預防作用，對穩定社會秩序的作用可謂大矣。皮錫瑞《經學通論·春秋》概括前人觀點：“所謂大義者，誅討亂賊以戒后世是也；所謂微言者，改立法制以致太平是也。”可見，《春秋》之經世致用價值在世事突變、社會動蕩不安的時期，體現得尤為明顯。

宋代內外交困的形勢砥礪了宋儒普遍的憂患意識，經世致用遂成為他們共同的價值取向，盡管政治主張各異，但“致君堯舜上，再使風俗淳”的動機是一致的。雖然改革舊弊與謹守成法的斗爭很激烈，但雙方之爭不外乎是為解決矛盾而“創新世”、“破舊世”較多與“經舊世”、“守舊俗”較多的分歧而已。他們“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”的經世致用精神是相同的。宋代春秋學經世致用的集中體現就是對“尊王攘夷”的大力提倡。

“尊王”、“攘夷”是一枚硬幣的正反面，“尊王”從正面闡釋，“攘夷”則從反面立論，目的依然為“尊王”。北宋、南宋所處形勢不同，強調重點有別，大抵北宋強調“尊王”，南宋則二者并重。

二 尊王

“尊王”包含兩個方面：一是正面貶刺周天子的輕佻失禮行為，強調天子應該怎樣做才合乎至尊應有之禮；二是討伐諸侯、大夫的專擅無禮行徑，強調諸侯、大夫應該如何做才符合人臣之分。宋儒春秋學著作大多通過對此類事件的褒貶來闡釋自己“尊王”的政治主張，略舉數例以說明。

1 貶刺天子以尊王

《春秋》桓公四年載：“天王使宰渠伯糾來聘。”天王，指周桓王。伯糾，周桓王的宰相。聘，指聘問殺兄自立的魯桓公。此句大意是記載周桓王二十二年（魯桓公四年），桓王派他的位至伯爵的一個叫伯糾的宰相來聘問魯桓公。

認為《春秋》有貶無褒的孫復對此事議論道：“威公（魯桓公）弒逆之人，威王（周桓王）不能誅，反使宰渠伯糾來聘，此桓王之為天子可知也。”譏貶直指周桓王的失尊行為。闡釋經義、崇尚新奇的劉敞議論道：“天子大夫不名，其宰渠伯糾何？譏！何譏爾？桓內弒君，外成人之亂，又不受命，王弗能討也，而聘之，是崇亂也，參譏之。”他認為，孔子筆削如此，是對宰渠伯糾和周桓王的雙重譏貶。身為天下共主的周桓王卻派自己的家宰去聘問“內弒君外成人之亂”的魯桓公，無疑是崇亂之舉。他們貶刺周天子的根本目的在于使宋高宗覺悟怎樣做才合乎至尊之禮。

2 討伐不臣以尊王

《春秋》載：莊公十三年“齊人滅遂”。孫復評論說：“威（桓）公貪土地之廣，恃甲兵之眾，驅逐逼脅，束之以力，有弗徇者，小則侵之伐之，甚則執之滅之，其實假尊周之名，以自封殖耳，故此年滅遂，十四年伐戎……二年遷陽，皆稱人以切責之。”認為《春秋》書齊桓公為“齊人”是討伐齊桓公“假尊周之名以自封殖”的罪行。王皙在《春秋皇綱論》（卷一）《尊王篇》中提及此事也說：盡管齊桓、晉文“有尊周室、安中國之心”，但他們仍然是“執中國之權，制天下之命，則是強僭之臣也”。

宋儒中貶諸侯專擅無禮者不僅孫復、王皙兩人，凡撰《春秋》著作的，多有此意。程頤于隱公四年“宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭”條下云：“摟諸侯以伐諸侯，固為罪矣，而衛弒其君，天下所當誅也，乃與修好而同伐人，其惡甚矣。”隱公二年載“無駭帥師入極”條，胡安國議論說：“非王命而入人國邑，逞其私意，見諸侯之不臣也”。同年，對于《春秋》載“鄭人伐衛”條，朱熹論道：“書伐國，惡諸侯之擅興……”諸如此類議論，宋人春秋學著作中隨處可見，茲不贅舉。

對于諸侯的專擅無禮行為，宋儒譏貶如此；對大夫的專擅不臣行徑，更深惡痛絕。如《春秋》載：魯襄公三年六月，“公會單子、晉侯、宋公、衛侯、鄭伯、莒子、邾子、齊世子光。己未，同盟于雞澤。陳侯使袁僑如會。戊寅，叔孫豹及諸侯之大夫及陳袁僑盟”。前后兩次雞澤之盟，是諸侯在而大夫結盟的開始。孫復對此評論道：“諸侯既盟，而陳袁僑至，無盟可也。己未諸侯盟，戊寅大夫又盟，是大夫強，諸侯始失政也。”魯襄公十六年《春秋》載：“三月，公會晉侯、宋公、衛侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、薛伯、杞伯、小邾子于溴梁。戊寅，大夫盟。”這次干脆只記載諸侯相會溴梁，而結盟者卻是大夫。對此，孫復痛恨地說：“溴梁之會，政在大夫也，政在大夫，故不言諸侯之大夫，不言諸侯之大夫，大夫無諸侯也。”胡安國于此亦曰：“諸侯失政，大夫皆不臣也。”

胡安國還對掌兵權、擅自主政征伐的公子 、公子慶父和公子遂嚴詞斥責，“臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來漸矣”，“夫亂臣賊子，積其強惡，非一朝一夕之故，及權勢已成，威行中外，雖欲制之，其將能乎？故去其公子，以戒兵柄下移，制之于未亂也”。其意在警示高宗，對臣下需防微杜漸，切不可掉以輕心，養成羽翼以致坐大輕君。這些觀點和高宗秦檜集團為鞏固皇祚而猜忌大將收兵權的政治需要步調一致，高宗對胡氏及其《春秋傳》亦欣賞有加。

三 攘夷

中國地廣人眾，少數民族眾多。徐、吳、楚、越，“諸戎皆四岳之后”，《春秋》為何待之以夷狄呢？“夷狄入中國，則中國之；中國入夷狄，則夷狄之”，“華夷之辨別，常不以種族分而以文化分”。意即華夷之界線不在于所居之地，而在于禮樂文明，是否依“禮”行事。周初分封，徐、吳、越、楚皆為周之諸侯，之所以后來稱之為夷狄，是因為他們僭越稱王有違周禮。可見夷夏之稱是可以轉化的，夷狄可進而與中國同，中國亦可退為夷狄，其關鍵在于“禮”，是否按自己的名分做應做之事。《春秋》中對楚國的稱呼變化反映了這一過程：莊公十年稱楚為“荊”，襄公二年直接稱“楚”，僖公元年則稱“楚人”，昭公四年稱為“楚子”。這一變化反映了荊楚由侵突中國、僭號稱王進而遣使修聘、會盟尊周，即逐漸認同融合于華夏文化的過程。孫復于《春秋尊王發微》議論道：“案吳、楚本子爵，入《春秋》始則曰荊、曰楚、曰吳，終則稱人稱子。楚始謂之荊者，楚先吳僭，罪大貶重，猶曰荊州之夷也，終則稱人、稱子者，以其同中國，與諸侯會盟，及修禮來聘。稱人，少進也，稱子，復舊稱也。”在孫復看來，僭號無禮則退為夷狄，遵規守禮則恢復舊稱。

孫覺則從反面立論，認為荊、楚稱呼變化過程是感嘆中國之衰。如在《春秋經解》中云：“……至其侵陵之甚，主盟中國而虐害中國也，則書人書爵，與中國等矣！若曰中國而至于是者，中國無人焉爾。中國無人焉爾，則中國亦楚，于楚又何外之？故楚之所以稱人稱爵者，非進楚也，罪中國也，一時之中國不深罪之，則無人以懲后世也”，“吳、越書之有漸焉，非進之也，蠻服益強則中國益衰，《春秋》書之，所以傷中國之衰也”。孫覺從“罪中國”立論，強調自立、自強以“懲后世”，目的和孫復一樣，“內京師而外諸夏，尊天王也，內諸夏而外四裔，尊中國也”。期望在夷狄僭越侵禮日甚一日之時，及早使中國覺醒，實是未雨綢繆。“欲令中國備之于始盛之時，制之猶易也，至其漸盛，將不可以制矣”，與胡安國防微杜漸論調主旨相同而側重有異。

胡安國目睹金兵侵占汴梁，感于時事，提醒執政者：“中國之有四裔，猶晝之有夜，陰之有陽，其勢迭相消長……理之常也。然而必不容其顛倒錯連，則亦使之各安其所也……是故以諸夏而親四裔，致金繒之奉，歲以餌敵，其策不可施也。以內屬而朝諸夏，位侯王之上，亂常失序，其禮不可行也。以降人而居塞內，無出入之防，非我族類，其心必異，萌窺伺之漸，其禍不可長也。”中國與四裔勢力迭相消長是常理，為政者不應“致金繒之奉，歲以餌敵”，而應該對非我族類的夷狄“窺伺之漸”的舉動明察秋毫，要因時、因事以制宜，“處其變盡其變”。

兩宋三百二十年間，無一日無夷狄之患，在蔚然大觀的宋儒春秋學著作中，“尊王攘夷”的思想觀點也貫穿了三百二十年。宋儒從簡約的《春秋》經及其三傳記載中，挖掘出各方面的史料給尊王攘夷以新的闡釋，即使現實政治不盡如人意，亦給予理論上的詮釋。大到諸侯、大夫專兵會盟侵國、抗擊王師，小至朝聘禮節、天象異常的記載，皆被援引，著以己意，這是宋儒主體意識高漲，為適應兩宋加強中央集權的政治需要和感于強敵交相威逼中國而經世致用的結果。

參考文獻：

[1] 脫脫：《宋史》，中華書局，1977年版。

[2] 牟潤孫：《兩宋春秋學之主流》，《宋史研究集》，1966年版。

[3] 皮錫瑞，周予同注釋：《經學歷史》，中華書局，1963年版。

[4] 張載：《張載集》，中華書局，1978年版。

[5] 孫復：《春秋尊王發微》，《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年版。

[6] 劉敞：《春秋傳》，《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年版。

[7] 李明復：《春秋集義》，《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年版。

[8] 朱熹注：《春秋三傳》，《新刊四書五經》，中國書店，1994年版。

[9] 胡安國：《春秋傳》，岳麓書社，2011年版。

[10] 高閌：《春秋集注》，《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年版。

[11] 將伯潛：《十三經概論》，上海古籍出版社，1983年版。

[12] 童書業：《春秋左傳研究》，上海人民出版社，1980年版。

[13] 孫覺：《春秋經解》，《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年版。

[14] 呂大圭：《春秋或問》，《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年版。

作者簡介：許秀文，女，1972—，河北唐山人，碩士，副教授，研究方向：中國古代政治史，工作單位：河北師范大學公共管理學院。