中轉

皮道堅：“中轉”是一個非常有意思的主題，這兩個字含義非常豐富。航空中的“中轉”是到站之后再轉的意思，一直都不會停止。在這藝術這條路上行走，我覺得重要的不是中轉到哪里，而是藝術家們沒有停止自己藝術創作和藝術探索的旅程，雖然旅程在開始都是很艱難的，他們堅持在各自的藝術領域里非常用功的進行探索。中轉不在于目的，而在于這些藝術家的一種藝術創作和藝術探索的精神。第二，1989年到2009年，中國的社會、政治、經濟、文化等各個方面都發生了翻天覆地的變化，世界格局也發生了巨大的變化。由于社會環境和創作語境的變化，這8位藝術家的藝術創作發生了驚人的變化，這主要表現在兩方面：一方面他們的藝術語言和藝術表達方式以及他們所表達的內涵比80年代的時候要深刻的多，充實的多，豐富的多。另一方面，他們的藝術語言都非常的獨到，這8個人都有自己非常成熟的藝術風格和藝術表達方式，而且非常耐人尋味。第三，這8位藝術家的作品都是當下中國人生存方式一種非常真實的、生動的體現，作品能夠引起我們的共鳴。

張晴：湖北曾經是“八五新潮”的重鎮，當時這里誕生了一大批優秀的藝術家，到了90年代，這些藝術家紛紛到了北京、深圳和廣州。這些藝術家在90年代就已經形成了自己的藝術風格和樣式，但是在這次展覽中他們的作品又有了對當今世界和社會的新感受、新反映。比如傅中望的作品，李邦耀先生的作品，他們的作品風格形成于前幾年，但是今年仍然有一種發展。今天在展廳中也看到了少華的作品，他獨特的藝術表達方式和精致的推敲，令人感到敬佩。在座的八位藝術家都有了一個新的氣象和面貌，所以我想這個展覽不僅是對這一代人的總結，也是湖北美術館研究當代藝術工作成果的展現。

殷雙喜：這次展覽很好地顯示了湖北地區的一種大氣象、大包容的文化藝術格局。今天討論的題目是“全球資本主義時代藝術的可能性”，這個說法基本上是對的，但是我們國家還是社會主義，社會主義國家的藝術天然的帶有社會主義特色。中國特色的社會主義，這個東西才是我們藝術家走向國際的特色所在。這次參展的8位畫家有一種中國文化的回歸和本位意識。這個展覽的題目叫“中轉”，“中轉”就是處在未定狀態。這會給人帶來疑問——我們就會問你從哪里來，往哪里去?這個問題高更已經問了100多年了，最終的核心問題是“我們是誰”。所以“中轉”是未定的中間狀態，但是你們的來處是比較明晰的。8位畫家的作品里都有波普的因子。比如肖豐的《校園和禪寺》，李邦耀的《富貴花開》等等，這都是我們熟悉的傳統。方少華的《竹林》，早期的《宮殿》，石磊的“人和動物，人和空間”，傅中望的《天井》和《長壽椅》。不同的是，肖豐轉換的是題材或者畫面，即轉換了不同的觀看對象，而傅中望的《天井》則轉換的是觀看方式。楊國辛的作品，他在藝術語言上真正達到了現代主義畫家的水準，但是對江南人文的表現和題材，還有些朦朧，還沒有完全想明白，到底是惋惜、歌頌，還是懷念，對江南人文的態度不是很清晰。李邦耀的作品在裝置和影像上有所作為，重要的是想法。魏光慶的作品切入得非常犀利，力度很強。

孫振華：我把這次參觀展覽活動的感受歸納成五個“一”。第一個“一”，這是一個研究性很強的展覽。一個好的展覽就像一篇好的論文一樣會有自己的問題和觀點以及論證，有充分的材料。這次還有紀實的紀錄片配合展覽，非常好!第二個“一”，我看到了一份很有分量的策展文章。第三個“一”，我覺得這是一個值得注意和追蹤的藝術家群體。這個群體很典型，每個人的狀態和創作都不同，當代藝術發展到今天，我們要回顧當代藝術來討論它的可能性，把這一批人找出來做一個研究和展覽，我覺得非常好。第四個“一”，這個展覽有一個意味深長的主題。這個展覽不是給這些人歌功頌德，這個主題很低調。實際上他們取“中轉”這個名字作為主題，也有一種疑惑和彷徨，自己的藝術之路怎么走下去?怎么往前發展?這是他們共同思考的問題，所以才有這樣一個意味深長的名字。第五個“一”，一個非常有張力的研討主題。“全球資本主義時代藝術的可能性”，我自己非常喜歡這個主題，它描述了當代藝術的主題，現在當代藝術，都在這樣一個背景之下，面對這樣的問題怎么發展?在這樣的情況下，需要更有力度的一種思想來作為全球資本主義抗衡的力量，這種力量在哪里?這是我們需要研究討論的。

魯虹：我首先談談展覽的模式吧。現在國內外很多城市都在舉辦“三年展”或“雙年展”，應該說，這類展覽對于提高一個城市和美術館的知名度很有益處，不過這也帶來了很多問題，因為這類展覽要求越來越高，一方面對經費要求越來越多，另一方面對場地與設備的要求也越來越多，甚至已經到了失控的地步。所以有人對“三年展”與“雙年展”到底怎么做提出了疑問。在這樣的背景下，湖北美術館推出的“三官殿1號”展有很大的啟示意義。因為它不但可以與國際接軌，即圍繞一個大的主題，挑選許多位藝術家參展，也可以圍繞一個小主題，只挑選幾位藝術家參展。比如這個展覽吧，就只選取了8位藝術家。但正如大家所說，這個展覽的質量很好，拿到世界任何一個地方都是很有特色的。

這八位藝術家基本上是從85新潮過來的，綜合素質與手頭功夫都非常優秀。他們以前的問題是，在作品并沒有有效傳播的前提下不停地變化母題與風格，我認為這是有問題的。相比起來，這種狀況已得到改善，現在，不僅每個人都有穩定的發展邏輯，而且每一個人都有新的開拓性。實際上，每一個藝術家也用他們的方式回答了在全球資本主義時代藝術如何發展的問題。另外，在很多50、60年代的藝術家為迎合市場，固守自己風格，不斷重復自己的背景下，參展藝術家不向市場低頭和不斷進取的精神，很值得我們學習。

徐亮：做媒體多年看過了太多的展覽，有時都麻木了。要么是明星大腕的秀場，要么是策展人無厘頭的闡釋，還有空洞的說教和莫名其妙的主題繪畫解釋，真話不多。今天看到這個展覽我很興奮，它絕對是今年非常值得看的一個展覽，6位藝術家用他們不同風貌的作品給了我們非常快意的享受。這些出生于50年代末60年代初的藝術家幾乎和我同齡，所以很有同感，以前我們都有過很多次接觸，他們生于吃不飽的年代，但大多都是很富有理想的一代，特別經過“85”思想啟蒙和后來時代的文化洗禮和生活磨難，對社會和人生的認識顯然與所謂70后依然是不一樣的。這里突出體現在：1、作品的樣貌依然保持在一個創新和在革命的過程中，這是非常不易的，因為我們常說的50知天命之年，隨著思想和身體、生理年齡的增長這些藝術家身體和思維都開始走下坡路了，在創作上都經歷過上世紀的許多藝術思潮和風格樣式的模仿和創作階段。但這批嶄新的作品大多沒有抄襲或重復自己的過多痕跡。這里當然得益于各方面的積累和創新意識。與我們時下看到的許多惡俗的展覽是兩回事。2、命題作文和創新意識。我特別突出的感覺就是每個藝術家個人的作品面貌都很突出。這讓我想起了今年聲勢浩大的成都雙年展的主題展“溪山清遠”。雖然參加的藝術家都是國內很有影響藝術家，單獨拿出來作品有些還是不錯的。但那種“命題作文式”的“主題性繪畫”還是讓人很反感的。它違背了藝術創作的基本規律，比如張曉剛、周春芽等許多人的作品和那個主題根本就不搭調。盲目生硬湊在一起。顯然是由很濃重的市場炒作和功利目的。再說“溪山清遠”的主題提出顯然也是被許多人在指責的。我們對現、當代藝術的理解和認識其實還差很多。過去看到的現代文獻和資料都是過時的和淺顯的。況且許多翻譯過來許多著作和文獻還有許多是謬誤和錯誤百出的。而對傳統文化的認識存在著一個瓶頸。需要我們兩方面來努力的。3、我特別欣賞二樓展廳的背對背采訪錄像展示。它讓我們能從不同角度看到和聽到他們之間對藝術和生活的交流和探討。很真誠對藝術創作特別有利，而不是一幫藝術家或老百姓在一起胡亂捧場。特別有意思。4、如果有什么建議的話。我覺得場館布置有些難解，既合又分，順序感不明顯。不容易有連貫性，影響了單一作品的欣賞和接受，我倒是建議可以安排每個人安排一個展廳，單獨呈現，一定會好些。今年廣州美術館的《關系》展就是這樣。每個藝術家一個空間，相對獨立，清晰有致。效果特別好。最后我也以為這個展覽叫“中轉”，它究竟要中轉到何方。何時中轉是個盡頭。可不可以以不中轉，停下拋錨“卸貨”。因為湖北或武漢本來就是個四海通衢的重鎮，武漢和藝術的氛圍和環境并不弱，為什么我們總是要中轉，把貨卸下來哪。

顧振清：這個展覽的主題“全球資本主義時代藝術的可能性”非常好，“中轉”的話題也一直是很多藝術家為之感到困惑的問題，這個主題能把問題提出來，是一種很現實的態度，我覺得藝術就是要有一個現實的態度。

藝術創新的可能性在哪里?如果說當代藝術生產的是人類的創新精神，釋放和改變的是社會的潛能，很多情況下我們會考慮創新還有沒有可能性。現在很多藝術家做了很多新的作品，感覺自己在形式上或者方法論上有創新，結果發現很多事情其實二三十年前在歐美的某個地方其他藝術家已經做過了，造成了追尾，這樣的追尾算不算創新?是否屬于對既有創新的一次引進?在當代或者現代藝術的文化邏輯里，創新已經非常非常難，很難找到立足點或者出發點。但是我認為創新是有條件的，只要滿足條件也還是有可能的，盡管我們一定要有信息作為參照，但是我們的人生是不可復制的，我們的經驗是不可替代的，所以創新就會有可能。

林志：我想講幾個問題：

第一，這8位藝術家的作品體現了他們對中國藝術的理解，同時又是對東方現代人的一種意識和生活方式的再現。展覽的主題“中轉”具有革命性，它是一個轉換，是從一個變成另一個，是一個深化的過程。

第二，當今社會和全球的資本實際上在中國，如果說資本是決定著資本主義，資本決定一切的話，那么現在有可能要改成社會主義決定一切。目前來講，資本的流向基本上是從大陸流往全球。但是，資本主義社會里并非都是一刀切的資本化，這里面的多樣性就是左翼激發了資本主義的完善性，如果沒有蘇維埃政權，如果沒有1949年的革命，沒有韓戰和越戰，也就沒有48小時工作日，也就不會有福利制度的完善，就沒有退休金。國際的兩大陣營，資本主義陣營最終必須妥協。在全球化的情況下，我很高興地看到在座的8位藝術家有他們自己鮮明的特點，而不是在西方的范疇下進行自己的藝術創作。

楊小彥：我想對現場作品談一些具體的感受，我覺得這些藝術家的作品背后，好象有一種悖論，有一種質疑，好像自己跟自己打架，這個現象很有意思。質疑造成了混雜的錯覺。展覽的藝術家都是我所熟悉的，比如方少華，他的畫有繪畫性，但不張揚，而是用繪畫性質疑古典圖象。楊國辛的畫有鏡頭的概念，有影象的概念，作品還加了宋詞，用的是英語，又是印刷體，就互相形成了一種悖論，使得它的含義有一種多義性。石磊有一種心理主義的東西，他更像一個夢游者，一個不能定義的夢游者，這跟他的繪畫性產生了一種矛盾。李邦耀的裝置是圍繞著自己的生活，他畫物品的進化史，但為什么沒有包含更時尚的東西呢?這說明他的藝術也有悖論。傅中望最精彩的概念是“榫卯”，但他沒有把這個概念繼續下去，他的作品也指向了當代生活。

吳鴻：我認為，所謂全球化并不是在全球化理論提出之后才有全球化。近幾年，有一些考古學，或者是人類學的研究成果已經證明了這樣一個歷史現象，只不過主流的歷史學不愿意承認這種現象。

第二，我覺得中轉包含了很多因素，首先從地域概念，武漢或者是湖北，既有傳統文化的積淀，歷史上武漢又是九省通衢，也是南北東西商業和文化交流的中轉站。我覺得參展藝術家的作品更多體現的是人在現代社會的處境和人在旅途的一種飄忽感。石磊的作品我很有體會，把平面和立體經過轉換，形成錯覺，在現實場景中產生空間設計上的錯覺，由此帶來人的飄忽感。中轉不僅僅是地域上中轉的概念，還有一種精神或者是知識的中轉，可能更多的是一種當代藝術的理念傳播和中轉。

馬欽忠：我想講三點看法：第一，口號與沉思。中國當代藝術的轉化有一個鮮明的特點：一是從八五以來8位湖北藝術家20多年藝術的發展，在某種意義上有非常典型的意義，體現的核心就是從那個時代“臣民”的精神向“公民”精神的轉化。

第二，同步性和差異性。我們在國內接受的教育，我們所有的歷史，包括我們對圖象的讀解差距如此大，有的人失望、絕望，有的人就想辦法找出更好的道路。可今天我們和西方進入同步化的時代。特別是互聯網更讓同步化進入同態化。但是同步化帶來了問題。我們的視覺圖像的制造從哪找資源，我們在參與和推進當代藝術的時候，能不能既有中國的文化精神，又有我們對當代文化的批判和思考，同時具有一種對當代國際語境的未來塑造的可能性?

第三，從學習向自立邁進。20世紀是中國狼吞虎咽地向西方學習的歷史，但“自立”的精神卻做得不夠扎實。我們從這次展覽看到了自立的精神追求。彭肜：我想把全球資本主義時代的藝術放在兩組二元對立的概念中進行理解。第一是全球和本土。全球化和本土化的二元對立是全球資本主義時代結構性的特征。美國的學者哈維時空壓縮理論認為傳統的時間和空間品質在今天這個時代發生了重大變化，今天可以隨時方便地更換自己存在的空間，空間轉換所需要的時間越來越短，交通信息迅速流通，世界成了名副其實的地球村。和這個相對立的就是本土化，當代社會在全球一體化的過程中，同時蘊含著民族、地域和人群的本土化的傾向，這樣一方面使全球的藝術高度同質，跨國界流通，但同時地方性的知識越來越被推崇和強化。從這個角度上看，我覺得今天展覽上的作品應該說也有著藝術家對全球本土這樣一個獨特的理解和處理。另外一組是資本和審美。現在資本閃現在社會生活的各個領域和層面，不僅全面的滲透到社會和家庭，還改變著每一個人的心智和情感。對于大眾來講，他們熟悉的藝術就是文化商品的藝術，受資本毒害的藝術是無能為力的。也可以看到，全球資本主義時代，藝術必然處在資本和審美的二元對立中，大眾在資本主導的文化商品面，像粉絲一樣狂熱，對于真正的審美主導的藝術，大眾往往是一臉茫然。當代藝術常常流露出被遺棄的孤獨感，又強化了激憤的心情。各位老師的作品，都可以看到反思質疑和批判消費社會的意愿。他們的作品建立在這樣一個框架里，建構著我們的生存空間。

高嶺：這8位藝術家創作經驗豐富，他們見證了改革開放之后藝術觀念和思想的變革，是屬于這個時代中中年藝術家里的代表。他們曾長期在一個城市，后來為了形成更加自由的空間，有的留守，有的出走，但不管怎么說，曾經的本土性和本地化給了他們一個很深厚的思想語境，這個語境不是傳統的楚文化的語境，而是80年代的語境，那個時候湖北的藝術家有一個相對來說很寬松的環境，從而形成了今天這樣一種比較扎實的創作和藝術追求理念。今天的主題也是非常切題的，這些藝術家最早形成一種藝術群體或者現象，就是圍繞著商業化和商業大潮。在座的8位藝術家有很多是這方面最早的群體成員，所以我覺得對于社會發展變化的敏感度，在座的幾位藝術家應該都比別的藝術家都要強。這些藝術家并不雷同，每個人的風格都有很大的差異，都在堅守自己的個性，這是一種同步化的異質性的方式，每個人都比較獨立，有個人的特性。

劉禮賓：首先，涉及到湖北波普，我覺得這個問題也可以再展開，中國的政治波普或者文化波普在中國的批判性，下一步究竟該怎么走?比如魏光慶80年代的行為藝術作品和90年代的文化波普之間的關系是什么?傅中望延續批判的思路，包括紅旗和手機等等，他延續這種波普樣式的創作也有很強的文化批評性。

其次，作為一個藝術家，真正的走下去是靠作品說話，批評性、轉化性都是借助這個東西完成的。

最后，一個城市有中轉，一種文化也有中轉。武漢是九省通衢的地方，在這里藝術家的作品和城市的傳統與文化是什么關系?城市文化和普通人的關系是什么?藝術家肯定不能滿足于普通人的狀態，必須轉化在藝術家的個人創作中，真正和藝術語言、畫面形成緊密的關系。

段君：“中轉”能夠反映出8位藝術家工作的底座和基礎是波普，或者是對波普的反省——對波普過去作為邊界的反思，略有轉型的意味。

藝術史會敘述波普對歷史的貢獻，我覺得值得討論的是中國波普的興起缺少哲學的根基。如果回顧美國波普的興起，可以發現它是有分析哲學作為思想的基礎。我覺得原理式的藝術或者藝術理論在今天依然充斥中國當代藝術界，對此應進行批判。當時湖北波普的興起沒有哲學的根基，但是有現實的根基，根基是20世紀80年代末、90年代初中國社會生活的壓抑和意識形態的空洞。

我始終認為波普是一個資本主義概念，但是湖北波普早期還是把社會主義經驗傳達出來。因為經過20世紀90年代的物質主義，以及最近10年資本主導的局面之后，波普面對的是資本主義的藝術邏輯，它不僅對過去社會主義許諾的烏托邦有質疑，也同樣懷疑資本主義的生活理念。資本主義生活理念最核心的信條是：不希望到了天堂以后再獲取報酬。我想這恰恰是中國傳統思想和資本主義生活理念的沖突，這可能是今天的波普可以開墾的領域。

銀小賓：看了這次展覽后，我覺得有兩個特點：一是早期的中國當代藝術是從社會主義經驗，中國古典文化經驗出發來進行他們的當代藝術的創作和思考的。目前從事當代藝術創作的人都在轉向，從中國社會主義經驗和中國古典藝術經驗轉身到當下，關注當下的人們的生活、社會、圖象經驗等等，不再是從初期的社會主義經驗和古典經驗出發了。這個命題非常好，展覽非常有意義，抓住了中國當代藝術到今天轉向時候的一些特質。

我們講資本時代具有一個很大的特征就是注重當下性，也就是說不愿意去回頭，注重當下的成就和可能性。所以這個“中轉”里，如果講的功利一點，更多的應該是在文化層面或者在觀念、思想層面的一種轉化和思考，在語言層面或者在敘述的形式層面好像還需要一些堅守，我說的堅守不是說一定要像前面一些朋友們說的一味的復制，把作品馬上要轉換成貨幣。語言形態的堅守，我覺得對于確立一個藝術家身份或者深度思考是有益處的，因為轉換的過于頻繁肯定在深度的推進上太膚淺和浮躁，深度推進不夠。一味的復制又會有投機的嫌疑，所以在這里面，怎么做一個適當的轉換和調整，這也是值得大家思考的一個問題。

嚴長元：首先我覺得“中轉”這個概念特別好，特別適合這個展覽和現在的文化現狀。因為中轉是每個人都有的體驗，經過了一個歷程，到了一個目標之后，然后再向下一個目標進行轉換。

第二，湖北美術館在四年多的實踐中給我們的提示，也是主題所回應的，就是藝術如何面對資本時代的洶涌來勢，關注底層。藝術的可能性，包括美術事業發展的可能性就是立足于當代，關注本土文化和傳統文化。在8位藝術家共同的探索里，包含了有很多文化方面的元素，如他們對文化沖突以及當代問題的文化方面的思考。

第三，大家談到了全球化時代，所謂文化的全球化，我不同意這個觀點，經濟全球化的時代是一個現實，但文化還是要保持特色。我們自己本土的文化已經非常好了，不必要一味去迎合某些資本和西方的浪潮，而是應摘取自己精華和有價值的東西，挖掘出來，傳承下去，不斷的發揚，所謂的文化復興根本的要義就在這里。