只要公司有規(guī)定就可以開除員工嗎？

用工自主權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)的基本權(quán)利之一。但是，任何一項(xiàng)權(quán)利都是有邊界的，企業(yè)行使這一權(quán)利也應(yīng)以符合法律的基本規(guī)定為前提。當(dāng)前，很多企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)特別是人力資源干部，往往很難恰當(dāng)把握企業(yè)的“自由王國”和法律的“必然王國”之間的界限區(qū)分，于是，他們自己確信無誤的權(quán)利行使行為，往往會被認(rèn)定為違法，從而付出沉重的代價(jià)。本文以一個(gè)企業(yè)解除員工勞動關(guān)系的實(shí)際案件為例，向大家揭示企業(yè)的“自由”和法律的規(guī)定之間的內(nèi)在關(guān)系。

案情簡介：

年屆四十的莊先生2002年入職于上海一家大型外資企業(yè)。作為外地來滬的“新上海人”，莊先生非常珍視這份工作，加之聰明好學(xué)，他在銷售崗位上的業(yè)績年年上升，2009年被提拔為華東大區(qū)的銷售經(jīng)理，月薪現(xiàn)已過萬元。

天有不測風(fēng)云。2012年4月底，莊先生和往常一樣向公司財(cái)務(wù)部門遞交差旅費(fèi)用報(bào)銷票據(jù)以后，并沒有如期在5月份領(lǐng)取到報(bào)銷款。5月下旬，公司本部人力資源經(jīng)理通知他和公司領(lǐng)導(dǎo)見面。到公司本部后，本還懷揣著“可能被提拔”念想的莊先生，卻冷不防地被公司書面告知立即解除與他的勞動合同，理由是他“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”，公司要求他立即辦理離職手續(xù)，并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

心理落差極大的莊先生既無奈又無助，只得離開公司。但是，房貸還款、撫養(yǎng)老小的壓力迫使他不能輕易接受公司的這個(gè)無情的決定，經(jīng)過慎重考慮后，他選擇了走法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利。按他自己的說法，“走也要走得明白”，畢竟，他在公司已經(jīng)足足工作了十一年，對公司既付出了辛勞，也深有感情。

爭議焦點(diǎn)：

全面了解了莊先生被公司開除前后的來龍去脈之后，我們接受了莊先生的正式聘請，成為了他的勞動仲裁代理律師。由于已經(jīng)和公司領(lǐng)導(dǎo)“鬧翻”，繼續(xù)在公司任職已不現(xiàn)實(shí)，莊先生選擇了要求確認(rèn)公司的解除勞動合同行為違法，并要求公司向其支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求。

庭審中，公司向勞動仲裁委提交了分類齊整的一疊證據(jù)材料，意欲證明莊先生確實(shí)存在“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，公司解除行為于法有據(jù)。公司的證據(jù)之一是公司的“員工手冊”。該手冊在程序上基本沒有瑕疵，但該手冊對“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的規(guī)定過于寬泛、籠統(tǒng)，“偽造費(fèi)用報(bào)告”正是其中一項(xiàng)內(nèi)容，這次解除莊先生的勞動合同，依據(jù)也正出于此。公司的另一組證據(jù)恰是公司沒有同意給莊先生報(bào)銷的差旅費(fèi)單據(jù)的“罪證”。公司向仲裁委舉證說，經(jīng)核實(shí)，這些票據(jù)中的部分發(fā)票是假發(fā)票，另有幾張交通費(fèi)的票據(jù)日期不同卻連號，這些虛假和存疑票據(jù)涉及金額共一千五百多元，莊先生存在“偽造費(fèi)用報(bào)告”的行為。所以，公司解除勞動合同的行為符合法律規(guī)定，莊先生的仲裁請求不應(yīng)支持。

作為莊先生的代理律師，我們則針鋒相對地提出，法律賦予用人單位解除員工勞動合同的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被濫用；“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”固然在法律里已明確為公司可以解除員工勞動合同的情形之一，但何為“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，法律條文不可能也沒有對現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況一一列舉詳盡，法律適用中要從立法本意和雙方利益平衡保護(hù)的角度來把握，掌握好自由裁量權(quán)。用人單位無權(quán)隨意界定“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的外延，如果界定過于寬泛，超出了一般理性人能夠接受的程度，應(yīng)被視為歪曲了“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的立法本意而無效。公司現(xiàn)不調(diào)查分析主客觀實(shí)際，對員工提交假票據(jù)和存疑票據(jù)報(bào)銷的情形，不論實(shí)際造成的后果程度大小，一律視為“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，明顯不合常理，也有違公平原則，更不符合立法本意。莊先生的費(fèi)用報(bào)銷單據(jù)，一不是他自己偽造的，二不是他在沒有實(shí)際消費(fèi)的情況下故意虛報(bào)的，三對公司經(jīng)濟(jì)利益并未造成任何實(shí)際損失。所以，莊先生不構(gòu)成“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，公司的解除行為違法，莊先生的仲裁請求于法有據(jù)。至此，案件的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)浮出水面，雙方你來我往互不相讓，仲裁庭里氣氛顯得異常緊張。

經(jīng)過近一個(gè)月的等待，莊先生收到了勞動仲裁裁決書。但令他和我們都感到遺憾的是，仲裁委認(rèn)定公司的解除行為合法，莊先生敗訴。裁決書的理由很簡單：對照《員工手冊》的規(guī)定，莊先生的行為屬于“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，既然如此，則公司解除與他的勞動合同合法有效。

這個(gè)“奔四”的大男人露出極度失望的表情。我們也理解他在這個(gè)年齡段遭受被開除“惡名”所遭受的精神壓力，但同時(shí)，我們依然相信這個(gè)案子還有努力的空間，因?yàn)槲覀兿嘈牛傻淖畋举|(zhì)價(jià)值在于對公平、正義的追求，而作為社會部門法律，勞動法在這方面應(yīng)該體現(xiàn)得更深刻、更具體。于是，我們協(xié)助莊先生向法院提起了訴訟。

法庭上的爭鋒比勞動仲裁庭上更顯激烈。公司派出了資深律師，與我方展開了多輪回合的辯論。雙方爭議的焦點(diǎn)問題依然是公司的解除行為是否合法。正如主審法官所言，這個(gè)案子把一個(gè)理論和實(shí)務(wù)界爭議頗多的法理問題，充分暴露了出來，很有深入探討的必要，“我也很想聽你們這么辯論下去”。法官離席前，依然給出了模棱兩可的態(tài)度，令雙方充滿了期待。

也是過了一個(gè)來月，判決書下達(dá)了。法院認(rèn)為，即便莊先生提交的部分票據(jù)確有假發(fā)票和存疑票據(jù)，但因?yàn)檫@些票據(jù)并非他偽造，涉及的金額也不大，更沒有對公司造成實(shí)際損害，所以莊先生并不存在“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，公司的解除行為違法，判定公司向莊先生支付總額20余萬元的賠償金。讓我們代理人特別欣慰的是，我們的代理意見基本被法庭采納，有幾個(gè)觀點(diǎn)幾乎被“照搬”進(jìn)了判決書。同時(shí)令我們喜出望外的是，公司服從判決，沒有提起上訴。

現(xiàn)在，莊先生已經(jīng)拿到了這一筆不大不小的賠償款，總算獲得了一絲安慰。來向我們登門道謝的那天，他說，盡管已經(jīng)選擇離開上海，但他對上海司法不偏不倚的公正性，還是很感激的。

案件啟示：

這個(gè)案子并不算大案要案，但其中涉及了一個(gè)很值得探討和研究的法律問題。人民法院的這份判決書，已經(jīng)給我們提供了明確的思路和行為指南。

市場經(jīng)濟(jì)大背景下，作為市場主體的各類企業(yè)自然享有用工自主權(quán)，用什么樣的人，不用什么樣的人，都取決于企業(yè)的自由意志。但是，市場經(jīng)濟(jì)根本上也是法治經(jīng)濟(jì)，企業(yè)的自主權(quán)再大，也必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)才有效。

“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的具體情形并非可以由企業(yè)隨意界定，其最基本的前提是必須符合國家法律體系的基本規(guī)定和整體價(jià)值取向，符合國家制定這一法律條文的精神和本意，否則，企業(yè)自以為“依法辦事”開除員工的行為，就有可能被認(rèn)定為違法，從而付出沉重的代價(jià)。

各行各業(yè)人士的法律知識正在日益增長，但熟悉法律條文并不等于真正了解法律規(guī)定。專業(yè)法律人士之所以能夠在“無路”處找出“又一村”，正在于他們對于從法律條文到法律體系，再到法理學(xué)直至法哲學(xué)的多一點(diǎn)研究。

（作者系上海市金茂律師事務(wù)所合伙人、律師）