離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定的相關(guān)法律問題探討

摘要 離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定不屬于第三人利益合同。在子女不具有完全民事行為能力的情形下，該約定宜認(rèn)定為贈與合同；在子女為完全民事行為能力人的情形下，該約定宜認(rèn)定為夫妻共同作出的單方法律行為。離婚調(diào)解協(xié)議生效后，關(guān)于贈與的約定夫妻一方不得行使任意撤銷權(quán)，接受贈與的子女系權(quán)利承受人，可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)鍵詞 離婚協(xié)議 贈與合同 撤銷

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、問題由來

原告李某與被告邵某婚后育有一子一女，至今尚未成年。因夫妻感情破裂，李某起訴離婚，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下離婚協(xié)議：（1）原告與被告自愿離婚。（2）婚生子、女均由被告撫養(yǎng)教育，原告按2000元/月支付撫養(yǎng)費(fèi)。（3）原、被告共有的五套房屋中的三套歸婚生女所有，剩余兩套中的一套歸被告與婚生子所有，一套歸婚生子所有。上述房產(chǎn)由原告負(fù)責(zé)在2個月內(nèi)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，并承擔(dān)所有稅費(fèi)，被告應(yīng)提供協(xié)助。 民事調(diào)解書生效后，李某反悔，邵某申請強(qiáng)制執(zhí)行。某法院立案庭認(rèn)為，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，故不予立案。筆者作為本案審理階段的承辦法官，認(rèn)為本案爭議焦點在于：（1）離婚時夫妻將房產(chǎn)贈與子女約定應(yīng)如何定性（2）經(jīng)生效調(diào)解書確認(rèn)過的房產(chǎn)贈與約定能否被撤銷？（3）離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈與約定能否申請強(qiáng)制執(zhí)行？

二、離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定的法律性質(zhì)

實踐中，對于離婚時夫妻將房產(chǎn)贈與子女約定的法律性質(zhì)，主要有三種觀點：觀點一認(rèn)為該約定屬于第三人利益合同；觀點二認(rèn)為該約定屬于贈與合同；觀點三認(rèn)為該約定屬于單方民事法律行為。

筆者認(rèn)為，上述觀點均失之偏頗。第三人利益合同是指當(dāng)事人約定債務(wù)人向第三人為給付，第三人因此而取得所生債權(quán)之合同，又稱向第三人給付之合同，或稱利他合同。第三人利益合同涉及三種法律關(guān)系：債權(quán)人與債務(wù)人之間的對價關(guān)系；債權(quán)人與第三人之間的補(bǔ)償關(guān)系和債務(wù)人與第三人之間的給付關(guān)系，其中最基本的是第三人的利益和立約人的給付義務(wù)。 第三人利益合同的當(dāng)事人身份為債權(quán)人和債務(wù)人，雙方之間的關(guān)系為對價關(guān)系。這是第三人利益合同得以發(fā)生的基礎(chǔ)。 但夫妻之間不存在債權(quán)人和債務(wù)人的主體身份關(guān)系，也不存在對價關(guān)系。這就從債的發(fā)生原因上排除了離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定屬于第三人利益合同。

贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受該贈與的合同。贈與合同屬于雙方行為，須贈與人和受贈人雙方意思表示一致才能成立，如果贈與人有贈與的意思表示，但受贈人并沒有接受贈與的意思表示，則合同仍不能成立。在子女為完全民事行為能力人的情形下，離婚協(xié)議中僅包括夫妻雙方共同作出的贈與要約，沒有子女作出接受贈與的承諾，因而不屬于贈與合同。夫妻雙方共同處分共有財產(chǎn)的行為，對于具有完全民事行為能力的子女一方來說，宜歸入單方民事法律行為的范疇。在子女為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的情形下，夫妻在離婚協(xié)議中約定將共有房產(chǎn)贈與子女并非單一法律行為，該行為既包括夫妻對共同財產(chǎn)作出贈與的要約，也包括父母共同作為未成年子女的法定代理人對贈與要約表示承諾，因而屬于贈與合同。

三、經(jīng)調(diào)解書確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定能否被撤銷

為保護(hù)贈與人的利益，當(dāng)今世界諸多國家均從利益平衡角度和公平原則出發(fā)，在立法上規(guī)定贈與人在贈與合同成立后，法定要件實現(xiàn)前具有撤銷權(quán)。使贈與人不致因情緒沖動，思慮欠周，貿(mào)然應(yīng)允將不動產(chǎn)等價值貴重物品無償贈與他人后，即受法律上的約束，遭受財產(chǎn)上的不利益。贈與合同的撤銷一般可分為兩種：任意撤銷和法定撤銷。

任意撤銷是指贈與合同成立后，贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈與行為。大陸法系國家和地區(qū)民法典普遍許可贈與人在贈與合同成立后可撤銷贈與。我國《合同法》亦規(guī)定：贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。然而，如果對贈與人的撤銷贈與不加任何限制，則等于贈與合同無任何拘束力，這不符合誠實信用原則的要求，對受贈人顯失公平。因此，對于贈與人的任意撤銷必須加以一定的限制。我國《合同法》規(guī)定了具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同不得行使任意撤銷權(quán)。法定撤銷是指在出現(xiàn)法律規(guī)定的可以撤銷的特定情形時，允許贈與人或其繼承人、法定代理人行使撤銷權(quán)，撤銷贈與合同。設(shè)立法定撤銷權(quán)的目的主要在于對受贈人的忘恩負(fù)義行為或不履行義務(wù)進(jìn)行懲罰，而且這種撤銷權(quán)的行使有溯及效力，無論贈與標(biāo)的物給付與否，都可發(fā)生使贈與合同失其效力的作用。為保護(hù)贈與人的利益，我國《合同法》規(guī)定了受贈人具有嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬，對贈與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行，不履行贈與合同約定的義務(wù)等行為時，贈與人可撤銷贈與。

對于經(jīng)生效民事調(diào)解書確認(rèn)的房產(chǎn)贈與能否被撤銷的問題，也有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，經(jīng)調(diào)解書確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定，其效力等同于或高于經(jīng)過公證的房產(chǎn)贈與合同，因此不可撤銷； 另一種觀點認(rèn)為，房產(chǎn)屬于不動產(chǎn)，在辦理過戶登記前，權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，故可以撤銷。

筆者認(rèn)為，離婚時夫妻將房產(chǎn)贈與子女的協(xié)議經(jīng)人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)后，如果不存在欺詐、脅迫等法定撤銷事由，夫妻任何一方都不得申請撤銷，理由主要有如下三點：

首先，夫妻基于離婚事由約定將共有房產(chǎn)贈與子女，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種以解除雙方身份關(guān)系為目的的贈與行為，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈與，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)。同時在雙方婚姻關(guān)系事實上因離婚協(xié)議得以解除、且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視為贈與財產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)，故該贈與依法不能隨意撤銷。

其次，夫妻將共有財產(chǎn)贈與子女有別于普通民事主體之間的贈與，這種贈與往往與父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)以及其他附隨義務(wù)具有密切聯(lián)系。如上文所提李某與邵某離婚協(xié)議在約定財產(chǎn)處理問題的同時，對子女的撫養(yǎng)教育問題也作了相應(yīng)約定。因此，對離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈與協(xié)議效力的認(rèn)定，直接適用合同法中關(guān)于任意撤銷權(quán)的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覈逗贤ā访鞔_規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。離婚協(xié)議屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不宜直接適用合同法，應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法及相關(guān)司法解釋。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。同時，該解釋第九條也規(guī)定了男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。

最后，我國《合同法》規(guī)定經(jīng)過公證的贈與合同不得行使任意撤銷權(quán)，是基于公證效力的法定性，優(yōu)先性以及訂立程序的嚴(yán)肅性。民事調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)，立即生效。作為人民法院生效的法律文書，其證明效力的法定性和優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)高于公證文書，其權(quán)威性和嚴(yán)肅性也高于后者。因此，根據(jù)舉輕以明重的法律思想，對于經(jīng)人民法院生效民事調(diào)解書確認(rèn)過的贈與約定，夫妻一方不得行使任意撤銷權(quán)。

對于夫妻在離婚時通過以將房產(chǎn)贈與子女的合法形式，達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等非法目的的行為，債權(quán)人可以依照《民法通則》以及《合同法》相關(guān)規(guī)定行使撤銷權(quán)。

四、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定能否申請強(qiáng)制執(zhí)行

該類案件在申請執(zhí)行過程中往往會遇到如下問題：（1）立案庭認(rèn)為該協(xié)議夫妻任何一方、子女均不能作為申請人，故不予立案；（2）立案庭立案后，執(zhí)行庭以主體不適格為由，駁回執(zhí)行申請；（3）人民法院要求房管機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，房管機(jī)關(guān)認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容與法律文書當(dāng)事人不符，故不予協(xié)助。由此就產(chǎn)生下列疑問：該類案件夫妻一方能否以自己名義申請強(qiáng)制執(zhí)行？子女能否以自己名義申請強(qiáng)制執(zhí)行？

有觀點認(rèn)為，夫妻任何一方如果主張將房產(chǎn)過戶給子女，就有權(quán)利對不同意過戶的另一方申請執(zhí)行。申請人相對另一方就是權(quán)利人，另一方就是義務(wù)人。這樣處理絕對沒有問題。以子女作為申請人的做法倒是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。也可考慮比照第三人履行合同的觀點，不一定要求權(quán)利人一定是當(dāng)事人。

也有觀點認(rèn)為，從調(diào)解書確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定系夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈與合意，而不構(gòu)成房產(chǎn)贈與合同的事實可以看出，夫妻之間單方達(dá)成的房產(chǎn)贈與合意除了約束夫妻雙方處分房產(chǎn)的權(quán)利外，受贈子女因根本不可能在離婚調(diào)解書中與父母達(dá)成房產(chǎn)贈與合意，所以該種合意并不能發(fā)生贈與合同所具有的法律效力，且根本不具有可操作性和可執(zhí)行的效力。

筆者認(rèn)為，在不具有可撤銷事由的前提下，接受贈與的子女可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，而夫妻任何一方均無權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行，理由如下：

（一）接受贈與的子女系權(quán)利承受人。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》指出，申請執(zhí)行人是指生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。從中我們可以推斷，執(zhí)行權(quán)利人的繼承人、權(quán)利承受人可以成為執(zhí)行申請人。筆者認(rèn)為，對“權(quán)利承受人”宜作廣義理解，包括通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受法律文書確定的債權(quán)的人，也包括通過法律文書受讓權(quán)利的人。在子女系不具有完全民事行為能力人情形下，如前文所述，離婚協(xié)議一經(jīng)簽訂，贈與合同便成立生效，子女成為贈與標(biāo)的的權(quán)利承受人。夫妻一方不履行贈與協(xié)議的，另一方有權(quán)作為子女的法定代理人以子女名義申請執(zhí)行。在子女系完全民事行為能力人情形下，子女作出接受贈與的承諾后，亦成為贈與標(biāo)的的權(quán)利承受人，有權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）夫妻任何一方申請強(qiáng)制執(zhí)行無法律依據(jù)。

如前文所述，該類贈與約定不屬于第三人利益合同，且無論離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定的性質(zhì)屬于贈與合同還是單方法律行為，夫妻任何一方均不屬于權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人的范疇。因此，夫妻任何一方申請執(zhí)行離婚協(xié)議中將房產(chǎn)贈與子女的協(xié)議均無法律依據(jù)。

五、對該案件所出現(xiàn)爭議的檢討

法律的作用在于定分止?fàn)帯＠钅撑c邵某離婚糾紛一案雖已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對審理該案的法官來說在程序上“結(jié)案”了，但爭議仍然存在，與“案結(jié)事了”的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，故該案存在諸多需要檢討的地方。

如何避免類似的問題再次產(chǎn)生？筆者認(rèn)為，首先立法上應(yīng)進(jìn)一步明確申請執(zhí)行人的范圍，特別是對“權(quán)利承受人”的含義需要作出相應(yīng)解釋；其次今后在審理類似案件時，當(dāng)夫妻雙方共同作出贈與的意思表示后，可將受贈人列為第三人參加訴訟，聽取受贈人的意見。如果受贈人不接受贈與，由夫妻雙方重新達(dá)成財產(chǎn)分割協(xié)議；如果受贈人接受贈與，將其接受贈與的意思表示在司法文書反映出來。在向各贈與人充分釋明法律后果，并且各贈與人一致同意的前提下，在司法文書中明確賦予受贈人申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。□

（作者單位： 浙江省上虞市人民法院）

注釋：

參見浙江省上虞市人民法院（2012）紹虞民初字第39號民事調(diào)解書。

參見謝鴻飛.合同法中的“二人世界”與“三人世界”——讀張家勇〈為第三人利益的合同的制度構(gòu)造〉.http：//article.chinalawinfo.com/article_print.asp？articleid=40960，2012年9月18日訪問.

參見黃立林.也談離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定——與楊慧文、郭曉菊商榷.長白學(xué)刊.2010年第6期.

參見李益松、孫廣東.法院生效調(diào)解書確認(rèn)的贈與不得任意撤銷.人民司法.2009年第22期.

最高人民法院執(zhí)行局編.法院執(zhí)行理論與實務(wù)講座.國家行政學(xué)院出版社2010年10月第1版第290頁.

楊慧文、郭曉菊.離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定法律問題探析.人民法院報.2009年1月13日.