審查逮捕階段引發信訪情況的調研

摘要 隨著寬嚴相濟刑事司法政策的貫徹落實，不捕案件逐漸增多，處理不好就極易為涉檢上訪埋下隱患。究其原因，有信訪人自身的原因，也有執法機關的原因。對此丹陽市人民檢察院探索建立了信息通報、內部聯動、不捕說理等工作機制，從源頭上預防和減少審查逮捕階段引發信訪案件的發生，充分發揮檢察機關維護社會穩定職能作用。

關鍵詞 涉檢上訪 審查逮捕 寬嚴相濟 信息通報 內部聯動 不捕說理

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A

審查逮捕工作中，不捕案件是涉檢信訪的敏感點，隨著寬嚴相濟的刑事司法政策的貫徹落實，不捕案件逐漸增多，處理不好就極易為涉檢上訪埋下隱患。

一、審查逮捕階段引發信訪的原因

審查逮捕階段引發信訪，有信訪人的原因，也有執法機關的原因。

就信訪人而言，由于信訪人法律知識的局限性和認識的片面性，很多信訪人并沒有完全了解我國刑訴法明確規定的逮捕三個條件：“罪行要件”、“刑罰要件”和“必要性要件”，認為只要前兩個條件符合，檢察機關就必須逮捕，受害人往往對不捕案件表示不理解，從而導致涉檢信訪。其次，賠償請求得不到滿足也是引發信訪的一個重要原因。由于犯罪嫌疑人具體情況不同，有的無力賠償，有的變相拒絕賠償，造成被害人心理失衡，于是希望通過信訪方式以達到獲得賠償的目的。這種信訪在故意傷害、交通肇事、尋釁滋事等案件中表現得尤為突出。

就執法機關而言，偵查機關移送的證據材料有時候會存在瑕疵，偵監部門經審查后認為該案事實不清、證據不足的，會依法作出不予批準逮捕的決定。另外，偵查機關在辦理案件過程中，承辦人由于接待方式，答復、解釋的態度不當也會引起信訪人對辦案人員的不滿，從而引發信訪。

二、丹陽市人民檢察院在審查逮捕階段息訪工作中的工作機制

1、建立信息通報制度。丹陽市人民檢察院與市公安局建立刑事案件信息通報制度，由市公安局按月向該院通報刑事案件發案、報案、立案、不立案、破案、撤銷案件和刑事拘留情況，同時對轄區內發生故意殺人、有組織犯罪等重特大案件以及群眾關注的熱點案件和涉訪案件的，及時向該院通報，便于該院提前介入，全程監督。指定1名干警專門負責整理公安機關提供的執法辦案信息，并建立相關臺賬資料，由派駐片區檢察官對對口聯系派出所的信息進行梳理，發現存在問題的，立即采取糾正措施。

2、建立內部聯動機制。建立以偵監部門為主，控申、監所、公訴等部門協作配合的偵查監督工作機制，努力拓展對公安派出所執法辦案情況的獲悉途徑，形成對公安派出所監督的合力。一是控申部門在辦理涉及公安派出所執法辦案的刑事申訴案時，及時通報偵監部門，由偵監部門對申訴人反映的問題進行審查，依法監督糾正公安派出所確系違法或不規范的行為；二是監所部門依托與看守所的信息共享平臺，掌握公安機關刑事拘留、刑事拘留后取保候審和行政處罰案件情況，對發現公安派出所存在錯誤刑事拘留、以罰代刑等違法行為的，及時將相關情況向偵監部門通報；三是公訴部門在審查公安派出所移送審查起訴的案件中，發現有應當逮捕而公安機關未提請逮捕的犯罪嫌疑人時，與偵監部門進行溝通，由偵監部門實施追捕。

3、深入推進不捕說理工作。對不捕案件，結合辦案風險評估深化說理工作，對依法作出不捕決定的多起案件均能從減少社會對抗，化解當事人之間的矛盾，增進和諧的高度開展說理工作，持之有據言之成理，公安機關對不捕決定均表示認同，沒有一件提出復議復核。對少數被害人不服不捕決定的，自覺做到思想上尊重群眾，感情上貼近群眾，與群眾面對面心連心，用群眾聽得懂的語言釋法析理，使說理過程成為疏導群眾情緒，提升群眾對檢察工作滿意度的過程。

如吳某交通肇事案：吳某駕駛桑塔納轎車與韋某駕駛的別克轎車會車，雙方因車輛避讓發生口角，進而發生爭執。爭執過程中，吳某用車廂內的彈簧刀將韋某捅成重傷。承辦人審查案件過程中，吳某家屬多次找到辦案部門，表達了與被害人和解的愿望。承辦人經審查認為本案中犯罪嫌疑人吳某主觀惡性不大，且系初犯、偶犯，為激情犯罪，只是導致的后果較為嚴重，可以考慮適用和解。承辦人首先告知了雙方當事人刑事和解制度的內涵，并在充分尊重當事人意愿的基礎上聽取了雙方的意見。在雙方協商過程中，被害人韋某提出高額賠償，并且不肯讓步。加害方則認為是韋某先動手打的吳某，吳某的行為是正當防衛，只肯賠償醫療費和誤工費。承辦人看到這種情況后，與當事人雙方進行了溝通交流。一方面，承辦人以案釋法，結合本案向加害方闡明了正當防衛等相關法律知識，從而使吳某家屬真正認識到吳某的行為已構成故意傷害罪。另一方面，承辦人也提醒被害人韋某確實遇事不夠冷靜，存在一定過錯。承辦人做通雙方的思想工作后，積極促成了雙方的進一步對話。最后，雙方達成協議，加害方賠付醫藥費后再一次性賠付被害方十萬元。此外，加害方吳某為檢察機關的人性化辦案所感動，積極表示自己也愿意為和諧社會作點貢獻，特向希望工程捐款十萬以表達悔罪的誠意。被害人對此協議表示滿意，表示自己已經原諒了吳某，主動要求司法機關對吳某從輕處罰。由此該院對犯罪嫌疑人吳某作出不予批準逮捕決定。

三、審查逮捕階段進一步改進息訪工作的意見、建議

1、建立“檢調對接”工作機制。進一步開展落實檢調對接的工作方法，及時化解社會矛盾“檢調對接”工作機制很重要，按照現有的相對規范解釋，就是檢察機關的偵監、公訴等部門在履行法律監督職能的同時，在刑事和解工作中引入人民調解，建立刑事和解與人民調解銜接機制。依托人民調解組織，對在調解組織主持下被害人或其親屬自愿同犯罪嫌疑人就財產損失、人身傷害達成的和解協議，并經公訴等部門依法監督和認定。通過“檢調對接”有利于雙方當事人情感交流，緩解社會矛盾；有利于恢復受損的社會關系，保障社會和諧穩定；有利于節約司法成本，提高檢察機關辦案效率。

2、對輕微刑事案件少捕慎捕，減少社會對抗。偵監部門要深入貫徹高檢院提出的“深入推進社會矛盾化解，切實維護社會穩定”的意見，充分發揮執法辦案在化解社會矛盾糾紛中的作用，堅持優先調解、促成和解、實現化解，防止不作具體分析夠罪即捕引發新的矛盾。在審查逮捕過程中，偵監部門要全面把握和準確理解刑事司法政策實質內涵，自覺將化解矛盾、維護穩定落實到辦案的每一環節，著力修復已受損的社會關系，對初犯、偶犯、過失犯、未成年人和老年人犯罪落實依法從寬從輕處理的政策。

3、建立完善對基層執法單位刑事執法活動的監督機制。我院在現有檢警工作模式的基礎上，在已有法律規定的框架內，認真探索對公安機關的基層執法單位公安派出所刑事執法活動的監督機制，在認真調研、多方溝通的基礎上，我院與公安機關會簽了《關于開展對公安派出所監督工作的實施意見》、《刑事案件信息通報制度》，從監督的原則、范圍、方式以及刑事案件信息互通等方面作了詳細的規定，為進一步拓展延伸法律監督的空間作出了有益的嘗試。通過對公安派出所刑事案件知情權機制建設，檢察機關能夠全程介入公安派出所的偵查活動，有效打破偵查封閉性，立案監督的范圍不再局限于審查逮捕案卷，而是延伸至偵查機關提請逮捕之前，甚至于偵查機關立案之前，范圍上拓展至直訴案件、行政治安案件、刑事拘留后轉治安處罰的案件。該機制突破了以往只能從報捕案件、當事人控告申訴、有關部門移送等渠道找線索的立案監督模式，改變了監督滯后、監督效果不佳的局面。

4、進一步規范不捕說理制度。為增強不批準逮捕決定的透明度，有效化解社會矛盾，需要我們不斷創新偵查監督工作的方式方法，探索推行不捕案件說理制度，爭取取得良好的法律效果和社會效果。對決定不捕的案件，從事實、證據、法律適用、社會危害等方面向偵查機關和被害人、犯罪嫌疑人充分說明不捕的理由，統一公、檢兩機關的執法標準和執法認識，減少案件的復議、復核，消除被害人心中的疑問和不解，避免涉檢申訴、上訪的發生，促使輕微犯罪的嫌疑人真誠悔罪，減少社會對抗。□

（作者：任職于江蘇省丹陽市人民檢察院）

參考文獻：

[1]霍紅.審查逮捕階段預警機制及處置預案探討.山西省政法管理干部學院學報.2012年第2期.

[2]楊劍鋒.當前涉檢信訪問題淺析.人大建設.2011年10期.