目標(biāo)與效率：刑事和解的實(shí)證考察

摘要 從“經(jīng)濟(jì)人”的角度審視刑事和解，理想的司法制度應(yīng)當(dāng)以最少的成本獲得最大的收益。以實(shí)證研究的方法調(diào)查刑事和解運(yùn)行的訴訟成本，收益、效率，并與傳統(tǒng)刑事訴訟模式展開比對(duì)，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，掌握規(guī)律，最大限度地考慮各方利益的均衡，實(shí)現(xiàn)“高效平衡”與“多方共贏”。

關(guān)鍵詞 刑事和解 恢復(fù)性司法 實(shí)證研究 刑事政策 訴訟效率

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一般認(rèn)為，刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）與被害人及其親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解與協(xié)議以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。值得說明的是，刑事和解根據(jù)環(huán)節(jié)的不同，可以分為偵查、檢察環(huán)節(jié)、審判、行刑階段的刑事和解。基于檢察環(huán)節(jié)刑事和解適用的廣泛性和多樣性，本文將側(cè)重于研究檢察環(huán)節(jié)的刑事和解。

一、刑事和解適用的基本情況

文中所引用數(shù)據(jù)系2008年10月至2010年10月，筆者在我省S市N區(qū)檢察院掛職時(shí)時(shí)組建的課題組實(shí)地采取，并綜合了S市檢察系統(tǒng)及審判機(jī)關(guān)提供的相關(guān)分析數(shù)據(jù)。在調(diào)查方法上，采用了一種“原生態(tài)”的方式，以保證結(jié)果的客觀性。在案件量方面，重點(diǎn)觀察、跟蹤并進(jìn)入系統(tǒng)的案件共796件，有111起案件適用了刑事和解。課題組使用數(shù)據(jù)庫收集和分析數(shù)據(jù)，采用多角度比對(duì)方法。主要數(shù)據(jù)來源為案件和解過程中收集的信息、與上年度案件數(shù)量的同比、和解成功案件的跟蹤回訪、對(duì)未和解成功案件的觀察、其它研究者的研究成果及可以查閱的公共信息等等，來重點(diǎn)比對(duì)和解成功案件與傳統(tǒng)辦案方式辦理案件的綜合效率。

通過實(shí)證的研究對(duì)N區(qū)開展刑事和解的情況作基礎(chǔ)性的分析。

（一）刑事和解的適用范圍。

在重點(diǎn)觀察的案件中，共有9種案由的案件和解成功。9種案由屬于《刑法》分則的第二、三、四、五章，尤其集中第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”和第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”。

（二）刑事和解的主持者。

N區(qū)檢察機(jī)關(guān)絕大多數(shù)刑事和解案件都由辦案人員主持。在具體選擇模式上，有雙方共同認(rèn)識(shí)的鄰里、熟人或長輩、領(lǐng)導(dǎo)參與的模式成功率最高，而單純的加害人——被害人模式成功率則較低。

（三）刑事和解處理方式。

在111起刑事和解案件中，退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理的有42人，占全部案件的38%；檢察機(jī)關(guān)提出向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議的59人，占53.2%；而在檢察機(jī)關(guān)做不起訴處理的僅占9%，其原因非常復(fù)雜，將在后面的部分逐一分析。

（四）刑事和解的效率情況。

在刑事和解過程當(dāng)中，由于案件情況不同，和解所需要投入的時(shí)間、精力（以主持者為基準(zhǔn)）也不盡相同。分析表明，和解1起案件平均需要接近2次見面，累積114分鐘。如果和解成功，辦案機(jī)關(guān)需要制作相應(yīng)的法律文書以及履行相關(guān)的程序。如果和解失敗則轉(zhuǎn)入正當(dāng)性的辦案程序。

（五）刑事和解的社會(huì)效果。

課題組對(duì)111起案件進(jìn)行了重點(diǎn)回訪，數(shù)據(jù)表明：刑事和解對(duì)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)具有明確的積極效果。在重新犯罪等指數(shù)的比較方面，遠(yuǎn)低于全國8%的平均重新犯罪率。

二、刑事和解的效率瓶頸

S市檢察機(jī)關(guān)開展的刑事和解實(shí)踐表明，刑事和解能夠發(fā)揮多元化的糾紛調(diào)處機(jī)制，盡量化解社會(huì)矛盾并盡快實(shí)現(xiàn)犯罪人回歸社會(huì)和恢復(fù)社會(huì)秩序，從而合理地配置司法資源，提高訴訟效率。但是，在具體案件環(huán)境中，過程復(fù)雜、手續(xù)煩瑣、結(jié)果反復(fù)等制約因素往往造成了訴訟遲延，損害了訴訟效率。通過調(diào)查和對(duì)相關(guān)資料的分析，影響刑事和解的效率，制約刑事和解開展的瓶頸主要體現(xiàn)在：

（一）規(guī)定程序繁瑣導(dǎo)致訴訟效率低下。

一個(gè)輕微刑事案件如果適用刑事和解，則大約相當(dāng)于三四個(gè)不適用和解的輕微刑事案件工作量，共同犯罪案件則更加繁瑣”。從基層院公訴部門辦案實(shí)踐來看，一般輕微刑事案件，刑事和解案件增加了引導(dǎo)和解、協(xié)議核實(shí)、案件討論、檢委會(huì)決定和回訪等辦案環(huán)節(jié)，導(dǎo)致辦案工作量大幅上升，原本人少案多、司法資源不足的矛盾被加劇。N區(qū)檢察院的公訴科8名干警，具有檢察官資格的5名。2010年辦理刑事案件近500余件700余人，人均辦理近100件案子，許多干警處于工作“飽和”狀態(tài)。同時(shí)，刑事和解案件必須經(jīng)過檢委會(huì)討論，增加了檢委會(huì)討論案件的負(fù)擔(dān)。

（二）刑事和解適用中存在一定程度的程序沖突。

實(shí)踐中，由于績(jī)效考核制度對(duì)不起訴率的隱性控制，對(duì)于適用刑事和解的案件，N區(qū)檢察機(jī)關(guān)除依法作出不起訴決定外，更多地采取退回偵查機(jī)關(guān)處理的方案結(jié)案。但這一做法在實(shí)踐中引發(fā)了一定的程序沖突。一是程序合法性問題。在刑事和解中，犯罪嫌疑人的行為往往已經(jīng)構(gòu)成犯罪，采用將卷宗退回公安機(jī)關(guān)做法是沒有法律依據(jù)的。因此，以這種方式結(jié)案，一種程度上面臨著程序性合法問題。二是易產(chǎn)生檢警矛盾。退回公安機(jī)關(guān)建議撤銷案件，由于影響到公安機(jī)關(guān)的績(jī)效考核指標(biāo)，公安機(jī)關(guān)往往不愿撤案，仍堅(jiān)持移送審查起訴。

（三）檢察官角色定位難以把握。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，檢察官們普遍對(duì)于如何擺正自己在刑事和解中的角色感到困惑。一方面，在有關(guān)政策精神的指引下，檢察官有積極推動(dòng)刑事和解工作的愿望；而另一方面，檢察官所擔(dān)負(fù)的代表國家追訴犯罪的職責(zé)又與其在刑事和解工作中的息訟做法相矛盾。有的檢察官還認(rèn)為，檢察官主持協(xié)商可能使雙方的協(xié)商受到來自檢察官方面的壓力，不利于確保和解協(xié)議的達(dá)成，比如，犯罪嫌疑人可能擔(dān)心不接受被害人的漫天要價(jià)會(huì)受到檢察官的不利對(duì)待；被害人則可能擔(dān)心拒絕與犯罪嫌疑人協(xié)商，會(huì)使檢察官做出對(duì)其不利的處理。因此，檢察官們的一般做法是，承辦人對(duì)于被害人與犯罪嫌疑人之間的協(xié)商過程原則上不進(jìn)行干預(yù)。一般是由雙方在自行商并達(dá)成協(xié)議后，到檢察機(jī)關(guān)說明情況。實(shí)際上，刑事和解由檢察官擔(dān)任主持人有時(shí)是很有必要的。從近年N區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理的和解案件來看，58%的當(dāng)事人在案發(fā)前不認(rèn)識(shí)對(duì)方。某種情況下，檢察機(jī)關(guān)委托社會(huì)組織調(diào)解的辦法來解決。但是，這不僅會(huì)受到辦案時(shí)限的制約，還涉及到案卷材料的保密等問題。更為重要的是，刑事和解工作本質(zhì)上是一種刑事司法活動(dòng)，由社會(huì)組織介入是不適當(dāng)?shù)摹Ｋ裕绾螀f(xié)調(diào)追訴犯罪的角色與主持和解的角色，是一個(gè)亟待解決的問題。

（四）相關(guān)配套機(jī)制尚待完善。

目前，全省刑事和解制度主要在檢察機(jī)關(guān)推行，與公安、法院、司法行政和城鄉(xiāng)基層組織等尚未建立經(jīng)常性的協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制，大部分刑事和解案件處理后，后續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人的處理、監(jiān)控、教育和幫助等，缺乏社會(huì)配套機(jī)制的支撐。同時(shí)，針對(duì)和解結(jié)案反悔的情形缺乏規(guī)范。從目前全省刑事和解實(shí)踐來看，結(jié)案反悔尚無，但不排除一旦規(guī)模擴(kuò)大有可能會(huì)出現(xiàn)。對(duì)于適用刑事和解案件受害人或加害方后悔如何辦理，目前缺乏相關(guān)的配套制度規(guī)范。

（五）監(jiān)督體系尚未確立。

刑事和解案件的邊界模糊，彈性較強(qiáng)。在刑事和解制度實(shí)施過程中，檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴權(quán)廣泛運(yùn)用，如果過于強(qiáng)調(diào)和解因素，一味擴(kuò)大刑事和解的范圍，而監(jiān)督機(jī)制缺乏，監(jiān)督力量不能適當(dāng)介入，則不能排除司法人員在刑事和解案件中濫用權(quán)力的可能，從而可能導(dǎo)致新形式的司法腐敗。

三、刑事和解的制度預(yù)設(shè)與建議

刑事和解是一項(xiàng)系統(tǒng)性的、涵蓋整個(gè)訴訟過程以及多個(gè)部門的社會(huì)性工程。合理地運(yùn)行，高效地運(yùn)轉(zhuǎn)需要一整套完善的機(jī)制。

（一）完善科學(xué)的考評(píng)機(jī)制。

刑事和解的關(guān)注點(diǎn)不在報(bào)復(fù)和懲罰，而是著眼于治療創(chuàng)傷和恢復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。既然現(xiàn)行的績(jī)效考評(píng)機(jī)制束縛了辦案人員適用和解的積極性和主動(dòng)性，那么就需要建立一套科學(xué)、合理的考評(píng)機(jī)制，真實(shí)反映檢察員的工作績(jī)效，客觀吸納刑事和解的積極效果，細(xì)化考核指標(biāo)，建立完整的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)。

（二）重塑檢察官的角色地位。

檢察官客觀義務(wù)，指的是檢察官必須站在客觀的立場(chǎng)，追求案件的事實(shí)真相，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進(jìn)行訴訟的行為。檢察官在刑事和解中發(fā)揮客觀義務(wù)，既當(dāng)犯罪的追訴者，又作當(dāng)事人利益的維護(hù)人，既要堅(jiān)持國家本位，又要維護(hù)公共利益，協(xié)調(diào)公共權(quán)益與公民權(quán)利的平衡，照顧方方面面的利益關(guān)系，減小對(duì)抗，化對(duì)立因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）健全后續(xù)銜接配套制度。

首先是建立調(diào)查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)可以自行調(diào)查，也可以委托社會(huì)中立機(jī)構(gòu)收集有關(guān)信息，如學(xué)校、社區(qū)和村民委員會(huì)等。其次是建立調(diào)解機(jī)制。主要是借助一些中立組織的調(diào)解優(yōu)勢(shì)加入刑事和解中開展調(diào)解。第三是幫教機(jī)制。充分利用各種社會(huì)資源，制定多樣化、個(gè)性化的幫教計(jì)劃，負(fù)責(zé)被害人的幫教，進(jìn)而擴(kuò)展到犯罪預(yù)防等方面。

（四）建立刑事和解監(jiān)督機(jī)制。

對(duì)刑事和解的監(jiān)督并不是監(jiān)督者介入越多越好，越深越好，而是在兼顧公正與效率的前提下，對(duì)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行科學(xué)而精良的設(shè)置 。可以考慮以人民監(jiān)督員制度為依托，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事和解進(jìn)行內(nèi)部制約，讓人民監(jiān)督員審查和解程序，案件事實(shí)，以及協(xié)議的達(dá)成是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等，可有效制約刑事和解中的權(quán)力濫用，以及新形式的司法腐敗。□

（作者單位：吉林省人民檢察院）