被追訴人視角下的刑事訴訟法修改

摘要 縱觀我國(guó)新《刑事訴訟法》的修改，其中諸多條款較之以前有了很大的進(jìn)步。尤其針對(duì)司法實(shí)踐中刑訊逼供，違法偵查等一系列侵害被追訴者合法權(quán)益的違法犯罪行為，立法者明確給予禁止，其中諸多亮點(diǎn)贏得了司法界的掌聲。但是在看到進(jìn)步的同時(shí)，我們細(xì)心研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟法這次修改仍有一些保守，本文選取對(duì)被追訴者權(quán)益至關(guān)重要的兩點(diǎn)展開(kāi)論述，即：不得自證其罪與非法證據(jù)的排除，希望對(duì)遏制當(dāng)前司法實(shí)踐中刑訊逼供的發(fā)生有所幫助。

關(guān)鍵詞 被追訴者 刑事訴訟法 人權(quán)保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2004年我國(guó)憲法寫(xiě)入了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的條款，但不可忽視的就是司法實(shí)踐中，法律對(duì)于被追訴者的權(quán)利保障還不夠充分，諸多制度的設(shè)置與實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。這次我國(guó)刑事訴訟法的修改很大程度上就是針對(duì)司法實(shí)踐中我國(guó)被追訴者合法權(quán)益嚴(yán)重受到擠壓的現(xiàn)狀，尤其是刑訊逼供等違法取證行為，給社會(huì)造成了及其惡劣的影響，我國(guó)刑事訴訟法針?shù)h相對(duì)，賦予了被追訴者很多權(quán)利，這促使我國(guó)刑事訴訟法有了很大的進(jìn)步，但是其保守之處仍值得我們深思。

一、沉默權(quán)的進(jìn)步與保守

根據(jù)《刑事訴訟法》草案規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這一條相對(duì)修改前的法條增加了“不得自證其罪”的條款，可以說(shuō)是我國(guó)《刑事訴訟法》的一大進(jìn)步，我們看到立法者已經(jīng)借鑒了域外法中的沉默權(quán)制度，這為我國(guó)沉默權(quán)制度的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

但是細(xì)讀該條卻發(fā)現(xiàn)他的側(cè)重點(diǎn)是告訴我們的司法辦案人員在獲取證據(jù)的辦案過(guò)程中，不可以刑訊逼供，必須按照法定的程序獲取證據(jù)，這種法律的表述是在追訴方的立場(chǎng)上表達(dá)的，其所提供的是為辦案人員設(shè)置障礙，但是這種障礙很容易以公權(quán)力的形式得以破壞，進(jìn)而直接侵犯被追訴者的法律權(quán)利，而法律并沒(méi)有為此給予被追訴者合適的防守——沉默權(quán)，這往往會(huì)導(dǎo)致被追訴者在權(quán)利受到擠壓時(shí)無(wú)法得到保護(hù)。除此之外，我國(guó)最新修訂的刑事訴訟法仍然保留了“犯罪嫌疑人如實(shí)回答”的法律義務(wù)，這使得不得強(qiáng)迫自證其罪無(wú)論立法層面還是在現(xiàn)實(shí)層面都將大打折扣，其在實(shí)踐中的作用讓人堪憂。

二、排除非法證據(jù)的進(jìn)步與保守

我國(guó)刑事訴訟法草案規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。同時(shí)在相關(guān)條款中還規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。這可以說(shuō)是對(duì)修改之前關(guān)于非法證據(jù)排除的“兩個(gè)規(guī)定”的法律化，最新的法典吸收了之前兩個(gè)規(guī)定的主要內(nèi)容，規(guī)定了非法證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，最大的亮點(diǎn)是對(duì)物證、書(shū)證的排除，這使得相對(duì)修改之前法典而言，在非法證據(jù)排除方面有了很大的進(jìn)步。

但是，我們可以看到盡管立法者對(duì)于言詞證據(jù)給予了絕對(duì)的排除，對(duì)于實(shí)物證據(jù)卻采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。新的立法規(guī)定只限于物證、書(shū)證而且附加了一個(gè)前提，那就是“可能?chē)?yán)重影響司法公正”。由于該條款的限制，極易使得以非法方式獲得物證、書(shū)證能夠得到極大的庇護(hù)，在此背景下，該條規(guī)定的物證和書(shū)證的裁量排除極有可能演變?yōu)椴昧坎慌懦Ａ硗?，最新的刑事訴訟法對(duì)于是否排除“毒樹(shù)之果”仍持否定態(tài)度，這使得通過(guò)非法的言詞證據(jù)獲取實(shí)物證據(jù)的司法實(shí)踐仍將長(zhǎng)期存在，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中我們可以看到辦案人員之所以采用非法手段獲得證據(jù)，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)刑訊逼供等手段可以鎖定證據(jù)快速破案，通俗地講就是刑訊逼供有很高的效率，所以該制度的缺漏將會(huì)助長(zhǎng)侵害被追訴者合法權(quán)益的行為。

三、設(shè)置適合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)

從域外法的司法實(shí)踐中，尤其是米蘭達(dá)規(guī)則的使用效果來(lái)看，沉默權(quán)的賦予不能絕對(duì)化，我認(rèn)為在適用沉默權(quán)的初期，我們可以用列舉的方式來(lái)適用沉默權(quán)，例如在辦案初期我們可以賦予被追訴者相應(yīng)的沉默期間。其次，我們還可以在一些案件排除沉默權(quán)的適用，用以降低他的負(fù)面效果。例如：被追訴者的行為涉嫌危害國(guó)家安全、公共安全的犯罪。當(dāng)我們積累了一些經(jīng)驗(yàn)后，我們可以全面地賦予被追訴者沉默權(quán)，使得其能夠有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除的立法完善

首先，要擴(kuò)大實(shí)物證據(jù)的范圍，不應(yīng)該僅僅只限于物證、書(shū)證，應(yīng)將其他的實(shí)物證據(jù)攘括在非法證據(jù)排除的范圍之內(nèi)。其次，對(duì)于非法證據(jù)的限制應(yīng)進(jìn)一步明確，不能將非法證據(jù)的裁量權(quán)完全交予公權(quán)力機(jī)關(guān)，這極易導(dǎo)致公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力的濫用，使得法律淪為空中樓閣。另外我們應(yīng)該擴(kuò)大當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的限制與監(jiān)督。最后，鑒于我國(guó)法律的發(fā)展程度與國(guó)情，初期我們可以在一些案件中初步適用排除“毒樹(shù)之果”，例如一些社會(huì)危害性較小的案件，等積累了相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)后再進(jìn)一步的發(fā)展完善。□

（作者：尤增良，燕山大學(xué)文法學(xué)院2010級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事訴訟法研究；陳丹丹，燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院2010級(jí)思想政治教育專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事思想政治教育研究）

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀.法律出版社，2003.

[2]卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化（第一版） .中國(guó)法制出版社，2003.

[3]龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué)，2010（6）.