刑事偵查與公民隱私權(quán)

摘要 因?yàn)槠浞?wù)于公共利益和公共安全這種更高的法律目標(biāo)，偵查行為是能合法對(duì)公民私生活進(jìn)行介入的。但是，在公共權(quán)力日漸膨脹并對(duì)隱私權(quán)產(chǎn)生壓迫越來越沉重的今天，公共權(quán)力的行使更應(yīng)采取慎之又慎的態(tài)度。國家得合法干預(yù)公民的隱私權(quán)，而不得恣意、非法侵入，更不可在不必要的情況下以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)公共利益，從而達(dá)到兩種利益的平衡。

關(guān)鍵詞 偵查 隱私權(quán) 平衡與沖突

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國《刑事訴訟法》對(duì)涉及隱私權(quán)內(nèi)容的規(guī)定

我國《刑事訴訟法》第82條第1項(xiàng)指出：“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。”偵查權(quán)是國家刑事司法權(quán)的一個(gè)重要組成部分，在偵查權(quán)行使過程中重視并有效對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，相較于在刑事訴訟的其他程序中的保護(hù)更為重要，可以說是整個(gè)刑事訴訟過程中隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵所在。“在偵查程序中，一方面，國家偵查機(jī)關(guān)直接肩負(fù)著打擊犯罪的任務(wù)，他們將直接地運(yùn)用國家權(quán)力對(duì)個(gè)人進(jìn)行強(qiáng)制性的逮捕和實(shí)施其他強(qiáng)制措施，對(duì)公民權(quán)利的影響和侵害更為直接和嚴(yán)重；另一方面，偵查程序是由具有司法和行政雙重身份的公安或警察完成，其中蘊(yùn)涵著與一般行政執(zhí)法類似的自由裁量權(quán)問題，所以，各種形式的干涉?zhèn)€人隱私權(quán)現(xiàn)象更為顯著。”

現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)“隱私權(quán)”進(jìn)行的直接規(guī)定只有第152條：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理。”該條文是為在案件的法庭審理過程中保護(hù)國家秘密和公民的個(gè)人隱私，而對(duì)公開審理原則做出的例外規(guī)定。除第152條，《刑事訴訟法》還有一些涉及公民隱私權(quán)的司法行為的條文，這些規(guī)定有相當(dāng)一部分都集中在偵查階段。如第101條規(guī)定：“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查”；第105條規(guī)定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查”；第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”，等等。從以上條文可以看出，為了準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，打擊犯罪分子，保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)的安寧，法律賦予偵查機(jī)關(guān)一系列權(quán)力，包括可以依法獲取、使用個(gè)人信息和資料，這就決定了偵查行為不可避免地會(huì)侵入個(gè)人的私密領(lǐng)域，侵犯公民的隱私權(quán)。

二、不同種類偵查行為與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)偵查行為進(jìn)行不同的分類。

1、以偵查行為的效力為標(biāo)準(zhǔn)，可將偵查行為分為強(qiáng)制偵查行為與任意偵查行為 。強(qiáng)制偵查行為是指偵查機(jī)關(guān)與人員在偵查過程中對(duì)公民的自由與權(quán)利進(jìn)行限制甚至剝奪的偵查措施或行為 ，如逮捕、搜查、扣押等；任意偵查行為是指偵查機(jī)關(guān)與人員在偵查過程中采用的沒有對(duì)公民的權(quán)利與自由進(jìn)行限制或剝奪的偵查措施或行為。 區(qū)分它們的意義在于保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，保障人權(quán)。當(dāng)前，為了應(yīng)付犯罪形勢的新變化，偵查機(jī)關(guān)越來越多地使用強(qiáng)制偵查措施，對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯變得更加頻繁。

2、按照是否向當(dāng)事人公開為標(biāo)準(zhǔn)，偵查行為可分為公開偵查行為與秘密偵查行為。 公開偵查是在當(dāng)事人知情的情況下進(jìn)行偵查。而秘密偵查則恰恰相反，其是在當(dāng)事人未能獲知的情況下進(jìn)行的，為保障偵查權(quán)順利運(yùn)作，偵查行為決定根據(jù)和實(shí)施過程、偵查措施的選擇、案件證據(jù)的收集程度、案件事實(shí)的調(diào)查情況等都應(yīng)當(dāng)避免向社會(huì)公開。 由于秘密偵查是在當(dāng)事人毫不知情的情況下進(jìn)行的，當(dāng)事人的所有自認(rèn)為隱私、隱秘的、不愿為外人所知的行為、語言、物品、情況等均有可能赤祼祼地展現(xiàn)在偵查人員面前，因此，相較于公開偵查，秘密偵查對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)更具侵略性。此外，由于秘密偵查是在一個(gè)極其封閉且隱蔽的情況下進(jìn)行，社會(huì)力量幾乎無法介入并對(duì)其合法性進(jìn)行監(jiān)督，這就增加了在偵查中濫用職權(quán)的潛在可能性，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益和個(gè)人隱私造成了嚴(yán)重威脅。

3、從偵查手段的技術(shù)含量角度，可將偵查行為分為技術(shù)偵查和非技術(shù)偵查兩大類。非技術(shù)偵查主要指傳統(tǒng)的偵查手段，如搜查、扣押等，基本上不利用技術(shù)性設(shè)備。而技術(shù)偵查則是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱。 隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是計(jì)算機(jī)技術(shù)的興起，犯罪手段也日益呈現(xiàn)出智能化、隱蔽化等特征，為應(yīng)對(duì)這種新變化，越來越多的科學(xué)技術(shù)成果被運(yùn)用到偵查活動(dòng)中來，借助于高新科技器材和手段的偵查方式，有時(shí)候成為破案的關(guān)鍵。由于技術(shù)偵查是在當(dāng)事人不知情，從而也無從配合的情況下進(jìn)行，其具有秘密性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，因而隱私權(quán)更加岌岌可危。

三、偵查行為與個(gè)人隱私權(quán)的沖突與平衡

刑事偵查權(quán)是國家公權(quán)力——刑事司法權(quán)力——的重要組成部分，偵查權(quán)的有效行使可以保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)秩序。因此，為了全社會(huì)的安寧，國家公權(quán)力得在必要時(shí)合法侵入公民的私生活，可能限制甚至剝奪公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)公民的隱私進(jìn)行正當(dāng)干預(yù)。也就是說，偵查行為對(duì)公民私生活的介入是合法的，因?yàn)槠浞?wù)于公共利益和公共安全這種更高的法律目標(biāo)，雖然權(quán)利是神圣不可侵犯的，但是也是有一定限度的，當(dāng)其與另一種更高的利益和目標(biāo)相沖突時(shí)，某些權(quán)利是可以克減的，隱私權(quán)就是這樣一種具有克減性的權(quán)利。當(dāng)偵查行為這種正當(dāng)?shù)膰倚袨榕c公民的私人領(lǐng)域發(fā)生沖突時(shí)，公共利益必然高于個(gè)人利益。但是為了實(shí)現(xiàn)公共利益，是否就可以無限制地侵入個(gè)人利益呢？隱私權(quán)在偵查行為中的界限又是什么？根據(jù)比例原則的要求，偵查（下轉(zhuǎn)第254頁）（上接第37頁）機(jī)關(guān)在偵查中應(yīng)當(dāng)采取符合法律規(guī)定的正確的偵查行為，同時(shí)該偵查行為應(yīng)當(dāng)是能夠滿足偵查目的并對(duì)公民權(quán)利侵害程度最低的，而且為此而遭受損害的公民利益不得高于該偵查行為所實(shí)現(xiàn)的利益，即在偵查行為中，“警察行為的手段和目的的關(guān)系必須適當(dāng)，行使國家權(quán)力所采取的手段相對(duì)于所要達(dá)到的目的必須適當(dāng)、必要、均衡、符合比例，不得過度侵害公民的權(quán)益”。 作為一種國家公權(quán)力，偵查權(quán)對(duì)公民權(quán)利天然具有強(qiáng)制性和侵犯性，在偵查過程中，偵查權(quán)的行使傾向于擴(kuò)張，而公民權(quán)利亦在發(fā)展，那么二者就不可避免地產(chǎn)生沖突，“在無法同時(shí)滿足社會(huì)利益和個(gè)人利益的情形下，就需要根據(jù)一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益評(píng)估和平衡，對(duì)任何一方的過度傾斜都不是明智和符合理性的。刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和隱私權(quán)的保護(hù)之間同樣應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的平衡，二者不能有所偏頗。” 在公共權(quán)力日漸膨脹并對(duì)隱私權(quán)產(chǎn)生壓迫越來越沉重的今天，公共權(quán)力的行使更應(yīng)采取慎之又慎的態(tài)度，堅(jiān)決杜絕權(quán)力的濫用，否則必然導(dǎo)致可怕的后果。在刑事偵查活動(dòng)中，對(duì)公權(quán)力的行使做出限制性規(guī)定，將公共利益的實(shí)現(xiàn)限定在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，慎重選擇實(shí)施的偵查行為，特別是嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)的偵查行為。國家得合法干預(yù)公民的隱私權(quán)，而不得恣意、非法侵入，更不可在不必要的情況下以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)公共利益，從而達(dá)到兩種利益的平衡。□

（作者：湘潭大學(xué)2010級(jí)訴訟法學(xué)研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)）

注釋：

英]亞力克斯·卡雷爾著.憲法與行政法.中文影印本，法律出版社，2003：第399頁.轉(zhuǎn)引自楊開湘著.刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究.中國法制出版社，2006：第124頁.

[日]田口守一著，劉迪、張凌等譯.刑事訴訟法.法律出版社，2000：第29頁.

楊開湘.強(qiáng)制偵查行為視野下的國家權(quán)力和公民權(quán)利.犯罪研究，2004年第6期.

畢惜茜.偵查中隱私權(quán)保護(hù)問題研究.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008年第1期.

樊學(xué)勇著.犯罪偵查程序與證據(jù)的前沿問題.中國人民公安大學(xué)出版社，2006：第206頁.

宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究.法學(xué)研究，2000年第3期.